Барновалов Александр Юрьевич

Дело № 2а-3198/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (ОСП) г. Пскова № 1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Псковской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 Барановой Екатерине Юрьевне и УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия, выразившемся в длительном неисполнении решения суда.

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП г. Пскова № 1 находится исполнительное производство № **, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1502/31/2016, выданного 05.12.2016 мировым судьей судебного участка № 31 г. Пскова о взыскании кредитной задолженности с Барновалова А. Ю., однако судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в котором истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 Барановой Е. Ю., выразившееся в: не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства за период с 03.03.2020 по 31.08.2020, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 03.03.2020 по 31.08.2020; не проведе...

...нии действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с 03.03.2020 по 31.08.2020; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 03.03.2020 по 31.08.2020, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 применить меры принудительного характера по исполнительному производству № **.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещался о нем надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 1 Баранова Е. Ю. и представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области по доверенности Романова О. С. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамах исполнительного производства № ** были предприняты все возможные действия, направленные на розыск имущества должника.

Заинтересованное лицо – должник Барновалов А. Ю., и представители заинтересованных лиц ООО «Филберт», ООО «Феникс», АО «Банк «Русский Стандарт» и ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений не представили, поэтому суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП № 1 г. Пскова находится исполнительное производство № **, возбужденное 03.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Пскова Громиной Е. А. на основании исполнительного документа от 05.12.2016 № ** о взыскании с Барновалова А. Ю. в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 88 121 рубль 45 копеек.

Исполнительное производство № ** передано судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Пскова Барановой Е. Ю.

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов.

Перечень возможных исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также перечень мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, приведен в ст.ст. 64 и 68 Закона.

При этом, в силу ч. 1 ст. 64 Закона, исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем при отсутствии добровольного исполнения и с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства № ** следует, что в период с 03.03.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были совершены следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения:

- направлены запросы в регистрирующие органы (Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, Росреестр, ФМС, операторам сотовой связи) и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника (03.03.2017, 29.03.2017, 12.09.2017, 01.03.2018, 20.08.2019, 28.08.2018, 05.02.2019, 19.08.2019, 26.08.2019, 03.02.2020, 10.06.2020);

- вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств (04.03.2017, 30.03.2017, 19.09.2017);

- вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (15.11.2018);

- вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (09.03.2017, 28.08.2018, 12.12.2018, 14.02.2019, 26.08.2019, 15.06.2020);

- вынесено постановление об исполнительном розыске должника (11.09.2017);

- вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль (21.09.2017) и о передаче на реализацию на торгах (26.08.2019).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе рассмотрения административного иска судом не установлено нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 по исполнительному производству № **

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения. Неисполнение требований исполнительного документа связано с невозможностью в настоящее время установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, отсутствием сведений о доходах должника, а также сведений о денежных средствах на счетах в банках. Таким образом длительное неисполнение судебных решений не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры в период с 03.03.2020 по 31.08.2020 по проведению проверки имущественного положения должника и ее супруги, направлении запросов в органы ЗАГС и УФМС не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного производства.

Распоряжением Администрации Псковской области от 05.03.2020 № 133-р введен с 05.03.2020 режим повышенной готовности Псковской областной - территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Псковской области, в целях организации и проведения мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Псковской области.

На основании данного распоряжения, а также в соответствии со ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», указом Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения на территории Псковской области при введенном в Псковской области режиме повышенной готовности, в ряде случаев объективно препятствующих совершению исполнительных действий.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем 13.03.2020, 26.06.2020, 07.07.2020 и 24.07.2020 были осуществлены выходы в адрес должника по месту его регистрации, подтвержденной УВМ УМВД России по Псковской области, о чем составлены соответствующие акты. Дверь в жилое помещение никто не открыл. Также судебным приставом-исполнителем 28.09.2020 были получены сведения из Отдела ЗАГС г. Пскова о расторжении 13.06.2020 брака, заключенного между должником и Алексеевой Ж. Н.

Таким образом судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Барановой Е. Ю. и иных должностных лиц ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области в ходе исполнения исполнительного производства № **.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 и УФССП России по Псковской области о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2020 г.

УИД 60RS0001-01-2022-010551-66

Дело № 2-5176/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Белавиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» к Барновалову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Барновалову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование указав, что 05.12.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 246 922 рублей на срок до 05.12.2019, с взиманием за пользованием кредитом 16% годовых, под залог транспортного средства HYUNDAY GRAND STAREX, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель № D4CB, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>

На основании договора уступки права требования от 21.07.2021, заключенного между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк», право требования по указанного договору перешло ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС».

Так как заемщиком не исполняются обязательства по исполнению соглашения о кредитовании, ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» просит суд взыскать с Барновалова А.Ю. задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 05.12.2013 в размере 715 895 рублей 01 копейки, из которых сумма основного долга составляет 685 980 рублей 97 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 29 914 рубле...

...й 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 359 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дав согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес Барновалова А.Ю., возвращена в суд за истечением срока хранения.

С согласия истца дело рассмотрено по правилам заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика 05.12.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Барноваловым А.Ю. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 246 922 рублей под 16% годовых сроком возврата до 05.12.2019.

Пунктами 2,4 соглашения предусмотрено, что денежные средства предоставляются заемщику с целью приобретения транспортного средства HYUNDAY GRAND STAREX, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель № D4CB, идентификационный номер <данные изъяты>, с дальнейшей передачей указанного автомобиля под залог займодавцу, с установлением залоговой стоимости в размере 972 000 рублей.

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности определена сторонами в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 11-12).

Графиком платежей в счет исполнения обязательства по кредитному договору предусмотрено ежемесячное внесение заёмщиком 27 060 рублей (л.д. 12).

На основании договора уступки права требования от 21.07.2021, заключенного между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк», право требования по указанного договору перешло ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» (л.д.25-27).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Пункт 2 статьи 390 ГК РФ предусматривает условия, которые должны быть соблюдены цедентом при уступке, к которым, в том числе, относит условие о том, что цедент правомочен совершать уступку.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Так как при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о возможности передачи права требования третьему лицу (сторонней организации), суд, приходит к выводу о законности произведенной уступки права требования.

О произведенной уступке права требования заемщик уведомлен 12.11.2021 (л.д.33).

Из представленного расчета следует, что просрочка исполнения обязательства по договору началась с 26.01.2016, доказательств иного размера задолженности, равно как и надлежащего исполнения обязательства Барноваловым А.Ю. не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 359 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» к Барновалову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Барновалова Александра Юрьевича в пользу ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 05.12.2013 в размере 715 895 рублей 01 копейки, из которых сумма основного долга составляет 685 980 рублей 97 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 29 914 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 359 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022.

Дело № 2а-3664/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава–исполнителя ОСП гор. Пскова № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области Самуйловой К.Э.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП гор. Пскова № 1 УФСПП России по Псковской области Самуйловой К.Э., в обоснование которого указано, что в производстве ОСП гор. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области находится сводное исполнительное производство № *** в отношении должника Б.А. Взыскателем по исполнительному производству является АО «ОТП Банк». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Самуйловой К.Э. административному истцу было отказано в объявлении исполнительного розыска имущества должника, а также не применены меры принудительного характера в отношении принадлежащего должнику автомобиля. Считая, что указанное свидетельствует о незаконных действиях и бездействии судебного пристава-исполнителя, административный истец просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по отказу в объявлении исполнительного розыска, нарушении срока рассмотрения заявления о розыске должника и его имущества, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ***2017 об отказе в объявлении исполнительного ро...

...зыска, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного характера в отношении принадлежащего должнику имущества в виде автомобиля.

В настоящее время поступило заявление представителя административного истца об отказе от административного иска.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) административный истец вправе отказаться от административного иска.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором, в том числе, указываются основания для прекращения производства по административному делу.

Отказ АО «ОТП Банк» от административного иска в данном случае допустим.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ акционерного общества «ОТП Банк» от административного иска.

Прекратить производство по административному делу по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава–исполнителя ОСП гор. Пскова № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области Самуйловой К.Э..

Разъяснить, что в соответствии со статьей 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 15-ти дней.

Судья Р. Н. Лугина