Якупова Рафиса Абузаровна

Дело № 12-1309/17

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2017 года

Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани Р.Г. Хусаинов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якуповой Р.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от --.--.---- г. Якупова Р.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Якупова Р.А. обжаловала в суд вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы указано, что получила постановление --.--.---- г.. Указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, восстановить срок на обжалование постановления.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ГИБДД МВД по РТ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, до рассмотрения дела в суд поступил администра...

...тивный материал.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 - 5 ст. 12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного ч. 1.2 данной статьи.

В силу п. 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Судом установлено, что 28.06.2017г. в 07:46:48 в г.Казани, мост Миллениум (датчик № 1), широта – 55.812024, долгота – 49.133634 водитель автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак А 504 УЕ/116 рус, собственником которого является Якупова Р.А., управлял автомобилем, не используемым в качестве легкового такси, двигался по полосе, обозначенной дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» и дорожной разметки 1.23.1, то есть осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение ПДД РФ.

Административное правонарушение было зафиксировано с помощью специального технического средства Автодория, работающего в автоматическим режиме, имеющем идентификатор №--.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Якуповой Р.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя Якупов Б.М., являющийся сыном Якуповой Р.А., пояснил, что автомобиль ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак А 504 УЕ/116 рус, находится в его владении и пользовании и в момент фиксации административного правонарушения 28.06.2017г. за рулем автомобиля находился он, а не Якупова Р.А.

Согласно представленной копии страхового полиса серия ЕЕЕ №-- от 27.07.2016г. Якупов Б.М. является лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак А 504 УЕ/116 рус.

С учетом установленных выше обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак А 504 УЕ/116 рус, в момент совершения административного правонарушения 28.06.2017г. в 07:46:48 в г.Казани, мост Миллениум (датчик № 1), широта – 55.812024, долгота – 49.133634, находился во владении и пользовании Якупова Б.М., а не Якуповой Р.А.

Изложенное выше не позволяет признать обоснованными выводы должностного лица о привлечении Якуповой Р.А. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Якуповой Р.А. подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Якуповой Р.А. состава административного правонарушения.

При этом, суд считает 10-дневный срок на обжалование указанного постановления не пропущенным, поскольку, как указано, заявителем, получено постановление было по почте --.--.---- г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42094813029453, а жалоба направлена в суд по почте 27.07.207г.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Якуповой ФИО6 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Якуповой ФИО7 отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казань в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Р.Г. Хусаинов

Дело №12-306/17

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 17 апреля 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Игонин Дмитрий Иванович,

с участием представителя заявителя Якуповой Р.А. - Я..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якуповой Р.А. на постановление № (внутренний номер №) инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № (внутренний номер № инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ Якупова Р.А. была привлечена к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Якупова Р.А. подала в суд жалобу, в которой указывается, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем её автомашины в момент совершения нарушения находился Я. Просит отменить обжалуемое постановление. Одновременно с этим, просит восстановить срок обжалования указанного постановления.

В судебном заседании представитель Якуповой Р.А. - Я. жалобу и ходатайство поддержал, просил постановление отменить и восстановить срок обжалования постановления, указывая, что об обжалуемом постановлении не знал. Также Я. подтвердил суду, что именно он находился за р...

...улем автомашины принадлежащей Якуповой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по РТ, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Суду не представлено сведений о надлежащем вручении Якуповой Р.А. обжалуемого постановления, поэтому суд считает возможным восстановить ей пропущенный срок обжалования постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по РТ в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях Якуповой Р.А. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты водитель автомашины «ВАЗ 11193» государственный регистрационный знак №, собственником которой она является, при движении по <адрес>, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 68 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Вина Якуповой Р.А. установлена на основе данных, полученных с использованием технических средств контроля движения транспортных средств.

Вместе с тем Якуповой Р.А. представлены копии страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что к управлению автомашиной ВАЗ 11193 г/н №, допущены Я., Якупова Р.А., Я.М.

Таким образом суду представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении не Якуповой Р.А., а другого лица, что исключает наличие в действиях Якуповой Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности, а потому постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то дело подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление № (внутренний номер № инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Якуповой Р.А. по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство дело прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроком давности, жалоба Якуповой Р.А. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № (внутренний номер № инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Якуповой Р.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу Якуповой Р.А. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин