Шакиров Рафаил Фаритович

Дело № 2-1883/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Салават 15 июля 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мардановой Г.Г.,

при секретаре Хамидуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Р. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» о защите прав потребителя, о расторжении договоров и взыскании уплаченных денежных средств, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шакиров Р.Ф. обратился в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» о защите прав потребителя, о расторжении договоров и взыскании уплаченных денежных средств, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «МоторсАвтоГрупп» и истцом Шакировым Р.Ф. 00.00.0000 был заключен договор купли-продажи автомобиля CHERY TIGG04 PRO стоимостью 2350000 рублей.

С подписанием договора купли-продажи автомобиля и оформлением кредита на его приобретение, истцу были навязаны услуги по оказанию помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы (п.1.1. Договора), которая составила в виде абонентского обслуживания – 7000 рублей, а также был навязан комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (п.1.2 Договора), как условие для покупки автомобиля, который составил 93000 рублей. Учитывая то, что перечисленные условия ООО «МоторсАвтоГрупп» были представлен...

...ы, как необходимыми для приобретения автомобиля, истец Шакиров Р.Ф. в этот же день заключил абонентский договор и договор оказания услуг №... с ООО «Автотест».

Поскольку услугами, указанными в абонентском договоре и договоре оказания услуг №... от 00.00.0000 истец не пользовался, 00.00.0000 направил в адрес ответчика претензию, с требованием о расторжении договора об оказании консультационных и аналитических услуг и возврате денежных средств, однако ответа не последовало.

Отсутствие возврата денежных средств, оплаченных в рамках оплаты сервисной услуги по помощи дороге со стороны исполнителя ООО «АВТОТЕСТ» расценивается истцом, как незаконное неосновательное обогащение со стороны и нарушение положений Закона «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда оценен истцом на сумму 5000 рублей. Поскольку ответчик не ответил на претензию, то в соответствии со ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 00.00.0000 по день вынесения решения.

Истец просит расторгнуть абонентский договор и договор оказания услуг №... от 00.00.0000, заключенный между ООО «АВТОТЕСТ» и Шакировым Р. Ф. по услугам по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы к договору купли-продажи транспортного средства №... от 00.00.0000, заключенного с ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП», с даты настоящего заявления, в связи с ненадобностью данной услуги.

Расторгнуть абонентский договор и договор оказания услуг №... от 00.00.0000, заключенный между ООО «АВТОТЕСТ» и Шакировым Р. Ф. по комплексу консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства №... от 00.00.0000, заключенного с ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП», с ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП», с даты настоящего заявления, в связи с ненадобностью данной услуги. Также истец просит взыскать с ООО «АВТОТЕСТ» в пользу Шакирова Р. Ф. денежные средства в размере 7000 рублей, а также в размере 93000 рублей. Истец просит взыскать с ООО «АВТОТЕСТ» в пользу Шакирова Р. Ф. неустойку в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 00.00.0000 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Шакиров Р.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и просит их удовлетворить в полном объеме.

Истец Шакиров Р.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке. В заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным в соответствие со ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «АВТОТЕСТ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке. На основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ООО «МоторсАвтоГрупп» (его представитель), извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть данное дело на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ, в отсутствие указанного третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п.3 п.п. «а» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в данном случае, истец является потребителем услуг, при отсутствии доказательств, что услуги по договору, заключенным между истцом и ответчиком приобретались не для личных нужд, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности устанавливается, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора” разъяснено, что если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом, к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ) (пункт 49).

Согласно пункту 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора”, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 16 п. 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Предметом исследования в процессе рассмотрения настоящего дела являются доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела.

В отзыве на исковое заявление третьим лицом ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» отражено, что заключение договора не было обусловлено заключением иных договоров. ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» не является стороной абонентского договора и договора оказания услуг, заключенного между Шакировым Р.Ф. и ООО «АВТОТЕСТ», как и не является получателем денежных средств по указанным договорам. Ответчик ООО «АВТОТЕСТ» агентом ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» не является. Тем не менее, как следует из п.4 абонентского договора положения настоящего договора полностью соответствует волеизъявлению заказчика. У заказчика отсутствуют какие-либо замечания, разногласия, дополнения, предложения. Заказчик подтверждает, что приобретение каких-либо иных услуг (товаров, работ) не обусловлено заключением настоящего договора. Согласно п.5, заказчик в момент подписания настоящего договора получил всю необходимую информацию, в том числе ознакомился с правилами абонентского обслуживания по данному договору и порядком расторжения. В удовлетворении исковых требований просят отказать

Согласно Договору купли-продажи, заключенного 00.00.0000 между ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» и Шакировым Р.Ф., истцом был приобретён автомобиль CHERY TIGG04 PRO 2023 года выпуска стоимостью 2350000 рублей.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «АВТОТЕСТ» и Шакировым Р.Ф. был заключен абонентский договор и договор оказания услуг по приобретению консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС, общей стоимостью 100000 рублей, из расчета – стоимость абонентского обслуживания по п.1.1 составила 7000 рублей, стоимость консультационных и аналитических услуг по п. 1.2 – 93000 рублей. Неотъемлемой частью Договора являются Правила оказания услуг и акт приема-передачи оказанных услуг (п.6 Договора).

Согласно Акту приема-передачи оказанных услуг от 00.00.0000, подписанного сторонами, во исполнение п. 1.2 Договора Исполнитель оказал следующие услуги на общую сумму 93000 рублей, в том числе: подбор страховой организации – 60000 рублей, анализ судебных дел в отношении клиента – 18000 рублей; анализ данных исполнительных производств – 14000 рублей, предоставление письменной консультации о порядке действия водителя ТС при ДТП – 1000 рублей.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 Шакиров Р.Ф. обратился к ООО «АВТОТЕСТ» с заявлением: о расторжении абонентского договора и договора оказания услуг от 00.00.0000 по услугам по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы к договору купли-продажи ТС №... от 00.00.0000; о расторжении абонентского договора и договора оказания услуг от 00.00.0000 по комплексу консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС к договору купли-продажи ТС №... от 00.00.0000 и возвратить, уплаченные денежные средства в размере 7000 рублей и 93000 рублей.

Указанное заявление было вручено адресату ООО «АВТОТЕСТ» 00.00.0000, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000588272083.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора, как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанный договор является возмездной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 п.1 ГК РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства, при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, гражданин - потребитель, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В Постановлениях от 28.12.2022 № 59-П и от 07.02.2023 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.04.2023 № 14-П, в силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к его заключению не допускается, кроме случаев, когда такая обязанность предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласование воли сторон (постановления от 6 июня 2000 года № 9-П, от 1 апреля 2003 года № 4-П и др.), не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, как того требует статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановления от 22 июня 2017 года № 16-П, от 8 июля 2021 года № 33-П и др.).

Потребитель, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы, как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №77-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так оказании услуг (выполнении работ).

Потребитель в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, право истца, как потребителя, на отказ от исполнения договора законом не ограничен, при этом, в связи с отказом истца от исполнения договора, является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «АВТОТЕСТ» по возмездному оказанию платной услуги по абонентскому договору и договору оказания услуг по приобретению консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по указанным Договорам не представлено, ни в возражении на исковое заявление, ни в судебном заседании. ООО «АВТОТЕСТ» не представлены доказательства о несении расходов по абонентскому договору и договору оказания услуг по приобретению консультационных и аналитических услуг.

В заявлении Шакиров Р.Ф., датированном 00.00.0000 и направленного почтой России 00.00.0000, об отказе от абонентского договора и договора оказания услуг по приобретению консультационных и аналитических услуг указал, что просит расторгнуть указанные договора от 00.00.0000 и возвратить уплаченные денежные средства.

При таких обстоятельствах, установив, что истец отказался от исполнения абонентского договора и договора оказания услуг по приобретению консультационных и аналитических услуг, при этом ответчиком не понесены расходы по указанным договорам, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и взысканию с ответчика в пользу истца, оплаченных по договорам денежных средств в размере 7000 рублей и 93000 рублей.

Доводы третьего лица, что истец не вправе требовать возврата, оплаченных по указанным договорам денежных средств, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона.

Учитывая изложенное, Шакиров Р.Ф. имеет право на расторжение абонентского договора №... от 00.00.0000 и договора оказания услуг №... от 00.00.0000 по приобретению консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства и возврат ему платы, в связи с отказом от исполнений договоров, с учетом отказа истца от данных договоров в короткий промежуток времени 00.00.0000 (14 дней), которая на момент подачи иска в суд составила 100000 рублей (7000 рублей – по абонентскому договору и 93000 рублей – по договору консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства).

Оснований для применения принципа пропорционального взыскания платы за фактический период действия договоров, с учетом того, что истец в короткий промежуток времени - 14 дней, со дня заключения договоров отказался от них, суд не усматривает.

Стороной ответчика в дело не представлено доказательств фактического несения расходов по указанным Договорам.

Материалы дела содержат достаточные, достоверные и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований стороной истца.

Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной, для принятия решения по настоящему делу.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований истца, в пределах заявленных истцом исковых требований на общую сумму 100000 рублей. (7000 рублей – по абонентскому договору и 93000 рублей – по договору консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства).

В силу ст. 28 ч.5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что требование истца о взыскании неустойки основано на факте заключения с ООО «АВТОТЕСТ» абонентского договора и договора консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства и не возврате в срок выкупной цены, таким образом, данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, возникшие правоотношения не урегулированы указанным положением Закона.

Возврат выкупной цены, при досрочном прекращении указанных договоров не является самостоятельной услугой, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договоров может являться начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований.

По смыслу Закона «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает обстоятельства дела, факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с невозвратом в добровольном порядке денежных средств, в связи с отказом истца от договора, степень вины ответчика и считает возможным на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере 2000 рублей. Данную сумму компенсации морального вреда размере 2000 руб., с учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца, обстоятельств нарушения прав, а также нравственных страданий истца, суд не находит чрезмерной.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора, указывает на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, в связи с чем, не освобождает от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика ООО «АВТОТЕСТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51000 руб. 00 коп. (100000,00+2000 руб.):50%=51000руб. 00 коп., что составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 51000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и подтверждены Договором на оказание юридических услуг от 16.05.2024.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, суд при определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с принципом разумности, учитывает, что на основании 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, учитывая, что сумма, заявленная истцом в размере 30000 рублей является чрезмерной и считает данные понесенные расходы не разумными с учетом конкретных обстоятельств дела, также учитывая, что в составе судебных издержек учитываются те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска, удовлетворенной судом, 100000,00 руб. руб. госпошлина составляет 3200,00 руб.

3200,00 руб. + 300 руб. (за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) = 3500,00 руб.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шакирова Р. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» о защите прав потребителя, о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым абонентский Договор и договор оказания услуг №... от 00.00.0000, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» и Шакировым Р. Ф. по услугам помощи на дороге к договору купли-продажи транспортного средства №... от 00.00.0000, заключенного с ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП».

Признать расторгнутым абонентский Договор и договор оказания услуг №... от 00.00.0000, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» и Шакировым Р. Ф. по комплексу консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства №... от 00.00.0000, заключенного с ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН ...) в пользу Шакирова Р. Ф. (паспорт ...) денежные средства, уплаченные в счет стоимости абонентского обслуживания и комплекса консультационных и аналитических услуг в размере 100000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 коп., штраф в размере 51000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего подлежит взысканию 168000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Шакирова Р. Ф. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 3500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: подпись Г.Г. Марданова

Копия верна:

Председательствующий: Г.Г. Марданова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024 года

Решение не вступило в законную силу __________секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу _________ секретарь суда:___________

Судья:______________

Подлинный документ подшит в деле №2-1883/2024 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.