Лоншакова Тамара Иосифовна

Дело № 2-344/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Муромцево

24.10.2017

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Добросердовой Л.К.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Омского ОСБ № 8634 к Лоншаковой Тамаре Иосифовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ПАО «Сбербанк России» в лице Омского ОСБ № 8634 к ответчику Лоншаковой Т.И. с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 09.04.2012 в Омское отделение № 8634 ПАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) Лоншаковой Т.И. о выдаче кредитной карты Visa Gold с лимитом в 60 000 рублей. Оферта была фактически акцептирована Банком путем выдачи Заемщику кредитной карты № .... На момент подачи заявления (оферты) ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми Заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19% годовых в пределах лимита. Соответственно, путем акцептирования оферты между Лоншаковой Т.И. и Банком был заключен кредитный договор № .... Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 21.06.2017 задолженность по кредитной карте № ... составляет 64 827 рублей 80 копеек, из которых 62 046 рублей 10 копеек – просроченный основной долг, 1 230 рублей 39 копеек – просроченные проценты, 1 551 рубль 31 копейка – неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность пога...

...шена не была. Просили взыскать с Лоншаковой Т.И. в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 64 827 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 145 рублей, почтовые расходы в размере 22 рублей 42 копеек.

09.10.2017 от истца ПАО «Сбербанк России» поступило заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком просроченной задолженности. Просили взыскать с Лоншаковой Т.И. в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 47 857 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 145 рублей, почтовые расходы в размере 22 рублей 42 копеек.

20.10.2017 от истца ПАО «Сбербанк России» поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором истец, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, просит принять отказ от исковых требований о взыскании с Лоншаковой Т.И. задолженности по кредитной карте № ..., возвратить ПАО «Сбербанк» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 145 рублей.

Изучив материалы дела, суд находит заявленное истцом ходатайство о прекращении производства по делу и возврате уплаченной при подаче заявления государственной пошлины, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец может отказаться от исковых требований.

Суд не принимает отказ от иска в случае, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу положений ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае, заявленный по делу истцом ПАО «Сбербанк России» в лице Омского ОСБ № 863 отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц, что является основанием для принятия его судом. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

При подаче заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Омского ОСБ № 8634 была уплачена государственная пошлина в размере 2 145 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, уплаченная по платежным поручениям № 452722 от 04.07.2017, № 30623 от 13.09.2017 государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2–344/2017 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Омского ОСБ № 8634 к Лоншаковой Тамаре Иосифовне о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить в связи с отказом истца от предъявленных исковых требований.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Омского ОСБ № 8634 из бюджета сумму в размере 2 145 (двух тысяч ста сорока пяти) рублей 00 копеек, уплаченной при подаче заявления государственной пошлины (платежное поручение № 30623 от 13.09.2017, платежное поручение № 452722 от 04.07.2017).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение 15 суток путем подачи частной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Председательствующий

М.С. Пичерских