Полтева Ирина Ивановна

Судья: Васина Д.К. Дело № 33-108/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 февраля 2014 года

апелляционную жалобу Франчук Натальи Павловны, Акимовой Тамары Николаевны, Полтевой Ирины Ивановны, Карпиловича Леонида Ивановича, Поповой Любови Алексеевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года

по делу по иску Акимовой Тамары Николаевны, Полтевой Ирины Ивановны, Карпиловича Леонида Ивановича, Поповой Любови Алексеевны, Рябоконь Марины Ивановны, Франчук Наталии Петровны, Филатова Вячеслава Анатольевича, Филатовой Зинаиды Ивановны к СНТ «Локомотив» об обязании организовать проезд, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы обратились в суд к ответчику об обязании установить калитку главного входа СНТ и проезда машин по адресу: <данные изъяты>, о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указали, что являются членами СНТ «Локомотив», с 1967 г. существовали въездные ворота со стороны Можайского шоссе, с калиткой, с вывеской с наименованием СНТ, через калитку истцы попадали на территорию СНТ к своим участкам, этот проход был очень удобен.

В июне 2012г. по решению общего собрания членов СНТ на период строительства коттеджного посёлка было принято реш...

...ении о временном закрытии ворот и калитки входа со стороны Можайского шоссе в целях безопасности.

Однако, строительство посёлка окончено, а калитку с воротами так и не открыли, и истцам приходилось идти еще дополнительные 400 м по неосвещенной дороге и заходить через иной вход со стороны поля, который в настоящее время называется центральными воротами. Входить на территорию СНТ с другого входа доставляет неудобства истцам в связи с их состоянием здоровья, неудобно с тележками проходить через тот вход.

Кроме того, в конце июля 2013г. правление СНТ сделало калитку на расстоянии 50 м от прежнего центрального входа, которая запирается на ключ, вместе с тем, новая калитка неудобна истцам, поскольку она находится в кювете, не отсыпана, имеются ступеньки, что не устраивает истцов, поскольку по ступенькам с учетом состояния здоровья с тележками ходить сложно. Истцы считают, что нарушены их права тем, что чинятся им препятствия в пользовании центральным входом (со стороны Можайского шоссе), в связи с чем они вынуждены ходить в обход СНТ с сумками и тележками, а также закрытые ворота не позволяют попасть на территорию пожарным машинам или иным аварийным службам в случае необходимости.

В судебном заседании первой инстанции истцы и представитель поддержали исковые требования в полном объёме.

Представители ответчика в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснили, что решением общего собрания членов СНТ было принято решение о ликвидации калитки со стороны Можайского шоссе, на последующих собраниях большинством голосов подтверждено указанное решение. Истцы имеют возможность прохода и проезда к своим земельным участкам, также сделана калитка со стороны Можайского шоссе, которая запирается на ключ, что повышает безопасность. Кроме того, после закрытия калитки и ворот со стороны Можайского шоссе на территории СНТ прекратились кражи и беспорядки, стало меньше бродячих животных, посторонних людей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований истцов к СНТ «Локомотив» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Попова Л.А, Акимова Т.Н., Полтева И.И., Франчук Н.П., Карпилович Л.И. подали аналогичные по своему содержанию апелляционные жалобы на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, с учетом поступивших возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что истцы являются членами СНТ «Локомотив», что подтверждается членскими книжками, и соответственно собственниками земельных участков.

Согласно представленному плану СНТ «Локомотив» на территории товарищества имеется три входа, которые обозначены на плане: со стороны Можайского шоссе, со стороны поля, и где третья линия.

Вход со стороны Можайского шоссе имел ворота и калитку в них, над входом имелась вывеска - СНТ «Локомотив», в настоящее время указанная вывеска перенесена на ворота, которые находятся со стороны поля, и вместо нее имеется вывеска Пожарные ворота, въезд в СНТ - 300 м с указанием направления.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что протоколом № 1 общего собрания членов СНТ «Локомотив» от 11.06.2012г. было принято решение о ликвидации калитки со стороны д.Татарки (Можайское шоссе) (л.д. 27); протоколом 2 общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Локомотив» от 25.08.2012г. ранее принятое решение оставлено без изменения, «за» проголосовало 62 чел. (л.д. 54-55), также было принято решение узаконить статус главных ворот, которыми являются ворота, от которых идет развязка по всем линиям СНТ, перенести вывеску «Локомотив» с пожарных ворот со стороны Можайского шоссе на главные ворота.

Отказывая в иске суд пришел к выводу, что требования истцов, основанные на положениях ст. 304 ГК РФ, по которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не доказано, что со стороны ответчика чинятся препятствия по реализации своих прав как собственников земельных участков.

В соответствии со ст. 46 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан» защите подлежат права садоводческих, огороднических, дачных, некоммерческих объединений и их членов… путем восстановления положения, существовавшего до нарушения их права.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что спорные ворота относятся к имуществу общего пользования, и в компетенции общего собрания СНТ решать вопросы о порядке пользования данным имуществом.

Решение о ликвидации спорной калитки принято на общем собрании членов СНТ, которое обязательно к исполнению всех членов СНТ. В последующем данное решение вновь подтверждено решением общего собрания. В судебном порядке вышеприведенные решения не оспорены и не признаны незаконными.

Согласно протоколу № 1 заседания членов Правления от 30.06.2013г. было принято решение в связи с возникшими разногласиями об открытии калитки со стороны Можайского шоссе об оборудовании за счет членов СНТ проход (калитку) со 2-ой линии в сторону Можайского шоссе.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Представленный в копии протокол №2 общего собрания членов СНТ «Локомотив»» от 25.08.2012г. надлежащим образом не заверен. (л.д. 54-55)

Вместе с тем, в суде первой инстанции истцы не оспаривали его содержание и не просили признать данный документ подложным.

Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Л.А, Акимовой Т.Н., Полтевой И.И., Франчук Н.П., Каприлович Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

удья: Захарова Л.Н. Дело № 33-9139/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Мирошкина В.В. и Наумова А.А.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу Полтевой Ирины Ивановны, Поповой Любовь Алексеевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу по иску Полтевой Ирины Ивановны, Поповой Любовь Алексеевны к СНТ «Локомотив» о признании недействительным решений общего собрания и заседания правления,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Полтевой И.И., Поповой Л.А., представителей СНТ «Локомотив» Горловой Т.В., Савицкой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Полтева И.И., Попова Л.А. обратились в суд с иском к СНТ «Локомотив» о признании решения общего собрания членов СНТ «Локомотив» от 25 октября 2014 года об избрании правления, и решения правления СНТ «Локомотив» от 26 октября 2014 года по избранию председателем правления Горловой Т.В., недействительными.

В обоснование требования указывают, что являются членами СНТ, 25 октября 2014 года состоялось внеочередное общее собрание членов садоводческого товарищества, проводившееся в подтверждение решения общего собрания членов СНТ «Локомотив» от 07 июня 2014 года в части выборов нового правления СНТ «Локомотив».

Полагали, что правлением не подтверждена правомерность проведения внеочередного собрания, не определена причина его проведения, не соблюден порядок его созыва, нарушен порядок уведомления членов товарищества о проведении собрания, нарушена процедура проведения тайного голосования: не проведена выверка списка членов товарищества, имеющих право голосовать; в протоколе не отражены поставленные на голосование вопросы, не опре...

...делен численный и поименный состав предлагаемого к выборам правления, не определен порядок голосования: поименно или списочно; к протоколу счетной комиссии не приложены бюллетени, участвовавшие в голосовании; результаты голосования противоречивы, подписи членов правления Вожакина А.В., Башаева В.В., Рыжовой Л.M. отличаются визуально от подписей в списке.

В судебное заседание Полтева И.И., Попова Л.А., явились, просили заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика СНТ «Локомотив» явилась, просила в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Полтева И.И., Попова Л.А. в апелляционной жалобе просят о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела подтверждается, что 25 октября 2014 года состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Локомотив» с повесткой дня: определение количественного состава членов Правления СНТ; избрание членов Правления СНТ «Локомотив»; подтверждение Решения общего собрания от 07 июня 2014 года, судебный иск Поповой Л.А.

Собрание проводилось в связи с тем, что Одинцовским городским судом рассматривалось гражданское дело по иску Поповой Л.А. к СНТ «Локомотив» о признании решения общего собрания членов СНТ «Локомотив» от 07 июня 2014 года об избрании членов правления недействительным.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания, 25 октября 2014 года на собрании присутствовало 70 из 92 членов СНТ. На собрании было принято решение об избрании правления в составе 7 человек : Горлова Т.В., Трус Б.В., Вожакин А.В., Рыжова Л.М., Башаев В.В., Хавщ Г.С., Яковлева И.Ю.

По данному вопросу все проголосовали «за», воздержавшихся нет.

Также было принято решение о подтверждении решения общего собрания членов СНТ «Локомотив» от 07 июня 2014 года - «за» проголосовало 69 человек, 1 воздержался(л.д.55-56).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно п. п.3, 4 п. 1 ст. 21 названного Закона определение количественного состава правления избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), если уставом такого объединения не установлено иное.

Пунктом 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на собрании было принято решение, относящееся к компетенции указанного органа управления, при этом нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, установленных законом и Уставом СНТ, допущено не было, необходимый для принятия решения кворум имелся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, оспаривающего решение, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Учитывая, что «за» оспариваемые истцами решения проголосовало в первом случае 70 из 70 присутствующих, а во втором – 69 из 70 человек, то голосование истцов «против» не могло повлиять на принятие решений. Доказательств того, что оспариваемые решения собрания влекут для истцов существенные неблагоприятные последствия, ими не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцами в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав правления был избран не являющийся членом СНТ Вожакин А.В., несостоятельны, поскольку решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Поповой Л.А. к СНТ « Локомотив» о признании недействительными решения общего собрания СНТ от 07.06.2014 года отказано, установлено, что указанный довод проверялся и своего подтверждения не нашел(л.д.61-62).

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи