Осипенкова Марина Владимировна
Дело 9-176/2024 ~ М-701/2024
В отношении Осипенковой М.В. рассматривалось судебное дело № 9-176/2024 ~ М-701/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Рославльском городском суде Смоленской области в Смоленской области РФ судьей Галинской С.Е. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Осипенковой М.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 июля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Осипенковой М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
УИД 67RS0№-08
М-701/2024
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Рославльского городского суда <адрес> Галинская С.Е., рассмотрев исковое заявление «Московский кредитный банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л А :
«Московский кредитный банк» (ПАО) обратился в Рославльский городской суд <адрес> с указанным исковым заявлением.
Определением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно: предоставить надлежащим образом заверенную доверенность на представителя.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истец в установленный срок не выполнит указание судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.
Заявителем указанные недостатки до настоящего времени не устранены, что свидетельствует о невыполнении указаний судьи, содержащихся в определении Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и является основанием для возвращения поданного заявления.
Руководствуясь ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л А :
вернуть исковое заявление «Московский кредитный банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору со всеми приложенными документами.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если им будут устранены допущенные нарушения.
На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Росл...
Показать ещё...авльский городской суд <адрес> в течение 15 дней.
Судья С.Е. Галинская
СвернутьУИД 67RS0№-08
М-701/2024
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Рославльского городского суда <адрес> Галинская С.Е., рассмотрев исковое заявление «Московский кредитный банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании заложенности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л А:
«Московский кредитный банк» (ПАО) обратился в Рославльский городской суд <адрес> с указанным исковым заявлением.
Изучив представленные документы, судья приходит к следующему.
По правилам ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с п. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Часть 3 ст.53 ГПК РФ гласит, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
По смыслу приведенных нормативных положений копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельств...
Показать ещё...ована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.
Заверение доверенности самим представителем не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства о заверении копий документов.
Как видно из представленных материалов, исковое заявление подписано представителем «Московский кредитный банк» (ПАО) ФИО4, однако, приложенная светокопия доверенности, выданная ФИО1 В.А., и призванная подтвердить полномочия представителя, заверена самой же ФИО4
В представленных материалах также отсутствуют сведения о том, что ФИО1 В.А. является ФИО1 «Московский кредитный банк» (ПАО) и наделен полномочиями на выдачу доверенностей.
Учитывая изложенное, суд считает, что иск не соответствует требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 131, 136 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л А:
исковое заявление «Московский кредитный банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные недостатки.
В противном случае заявление будет возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
Судья С.Е. Галинская
Свернуть