Прялухин Анатолий Николаевич

Дело №11-46/2019

Мировой судья Семенов В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Жук О.Ю., при секретаре судебного заседания Варзумовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФК «ВЭББАНКИР» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области Семёнова В.Н. от 02.10.2019, которым ООО «МФК «ВЭББАНКИР» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Прялухина А.Н. задолженности по договору займа, процентов и неустойки, возращено заявление о выдаче судебного приказа со всеми приложенными документами,

у с т а н о в и л:

ООО «МФК «ВЭББАНКИР» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Прялухина А.Н. задолженности по договору займа, заключенному с ООО «МФК «ВЭББАНКИР».

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области мировым судьей судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области вынесено определение, которым постановлено:

Отказать ООО «МФК «ВЭББАНКИР» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника с Прялухина А.Н. задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Возвратить ООО «МФК «ВЭББАНКИР» заявление со в...

...семи приложенными документами.

Разъяснить ООО «МФК «ВЭББАНКИР» право обратиться с заявлением в суд в порядке искового производства.

В частной жалобе ООО «МФК «ВЭББАНКИР», указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на абз. 3 ст. 122, п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3, ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», п. 3 ст. 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации утвержденного Банком России (Протокол от 22.06.2017 № КФНП-22), п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая на соблюдение требований к форме договора, в частности на использование аналога собственноручной подписи должника, подписание должником договора путем введения в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, осуществление передачи денежных средств заемщику путем перечисления денежных средств через платежную систему QIWI Кошелек (КИВИ Банк АО), просил определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика Прялухина А.Н. отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа либо производстве иных действий, предусмотренных ГПК.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ст. 122 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что договор займа, заявление на предоставление займа подписаны электронной подписью (с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика), в связи с чем требования займодавца о взыскании с заемщика денежных средств не подлежат разрешению по правилам приказного производства, поскольку при указанных обстоятельствах займодавец не может представить суду надлежащие доказательства того, что именно заемщик является абонентом указанного телефонного номера и владельцем электронного счета в платежной системе QIWI Кошелек.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ когда займодавцем является юридическое лицо договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Из п. 2 ст. 434 ГК РФ (в ред., действовавшей до 01.101.2019) следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сведения, имеющиеся в материалах дела, не позволяют достоверно установить кто является абонентом номера телефона, СМС-сообщением с которого осуществлялся акцепт оферты ООО «МФК «ВЭББАНКИР» о заключения договора займа, а также о том, кому перечислены денежные средства посредством платежной системы QIWI Кошелек.

При этом имеющийся в материалах дела ответ КИВИ Банка (АО) не позволяет убедиться в том, что получателем денежных средств являлся именно Прялухин А.Н., а отправителем – ООО «МФК «ВЕББАНКИР», а также в том, что перечисление денежных средств осуществлялось именно в рамках договора займа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов мирового судьи, основанных на внутреннем убеждении и полном анализе фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 № 785-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 122 и пунктом 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об обоснованности сомнений мирового судьи в бесспорном характере требований, содержащихся в заявлении о выдаче судебного приказа.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, оснований для отмены вышеназванного определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области Семёнова В.Н. от 02.10.2019 оставить без изменения, а частную жалобу ООО «МФК «ВЭББАНКИР» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Жук