Ассанова Светлана Владимировна

Дело № 33-3120/2024 (13-129/2023, 2-339/2023)

УИД 59RS0043-01-2023-000432-11

Судья Ярославцева К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.03.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладковой О.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Ассановой Светланы Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-339/2023 по иску Некрасова Владимира Александровича к Ассановой Светлане Владимировне о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации

по частной жалобе Некрасова Владимира Александровича на определение Чердынского районного суда Пермского края от 20.12.2023,

установил:

решением Чердынского районного суда Пермского края от 02.08.2023 исковые требования Некрасова Владимира Александровича к Ассановой Светлане Владимировне о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2023 решение Чердынского районного суда Пермского края от 02.08.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Некрасова Владимира Александровича к Ассановой Светлане Владимировне о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации оставлены без удовлетворения.

Ассанова С.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением Пермского краевого суда отменено решение Чердынского районного суда Пермского края от 02.08.2023, по делу принято новое решение, которым исковые требования Некрасова В.А. к ней о признании доли незначительной, прекращении прав...

...а общей долевой собственности, выплате компенсации оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя, а именно: за участие в суде апелляционной инстанции 21.11.2023, дорожные расходы, а также расходы за составления апелляционной жалобы, всего – 50000 рублей. Просила взыскать с ответчика Некрасова В.А. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Заявитель, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Заинтересованные лица Некрасов В.А., Некрасов В.А., их представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Чердынского районного суда Пермского края от 20.12.2023 заявление Ассановой Светланы Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Некрасова Владимира Александровича в пользу Ассановой Светланы Владимировны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В частной жалобе Некрасов В.А. выражает несогласие с принятым судом определением. Указывает, что определение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что размер взысканных расходов явно завышен. В обоснование своих доводов обращает внимание, что в рамках рассмотрения гражданского дела представитель ответчика составил апелляционную жалобу на решение Чердынского районного суда Пермского края от 02.08.2023, не ознакомившись с материалами гражданского дела, в связи с чем неверно указал третье лицо: вместо Некрасова Владислава Александровича –Некрасова Владимира Александровича, а также адрес третьего лица: **** 1 – вместо **** 87. Кроме того, в Пермском краевом суде – судебное заседание продлилось десять минут, ничего существенного по апелляционной жалобе представитель ответчика не высказал, был согласен с жалобой, однако, за участие в апелляционной инстанции представителя ответчика взыскано 25000 рублей. Поскольку в заявлении о взыскании судебных расходов также было указано неверное третье лицо по делу и его адрес проживания, Некрасов Владислав Александрович не имел возможности присутствовать при рассмотрении заявления судебных расходов и высказать свое мнение по поводу указанного заявления. Представитель истца также не был уведомлен о дне рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, самого истца не отпустили с работы в связи с тем, что не было повестки. Полагает, что сама по себе практика адвокатов и расценки гонораров представителей носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда. Просит определение отменить, снизить сумму судебных расходов за составление апелляционной жалобы до 3000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции до 5000 рублей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 31.08.2023, заключенным между Ассановой С.В. и ее защитником адвокатом Войку Д.И., предметом договора является составление апелляционной жалобы – 20000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции – 25000 рублей. Компенсация транспортных расходов определена сторонами в размере 5000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией серии **, согласно которой заявителем оплачено за составление апелляционной жалобы 20000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции – 25000 рублей, транспортные расходы – 5000 рублей, всего – 50000 рублей.

При этом как следует из пояснений заявителя и ее представителя данная сумма уплачена заявителем наличными денежными средствами в полном объеме. Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены в полном объеме; транспортные расходы включены в стоимость оказанных представителем услуги и были обусловлены необходимостью выезда г.Пермь для участия в суде апелляционной инстанции.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции учел, что представитель ответчика принимал участие в суде апелляционной инстанции – 21.11.2023, осуществлял составление апелляционной жалобы, в связи с чем пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы 45000 рублей. При этом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания транспортных расходов в сумме 5000 рублей.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены определения Чердынского районного суда Пермского края от 20.12.2023.

Доводы частной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все указанные значимые для дела обстоятельства были судом первой инстанции учтены при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Судом первой инстанции размер расходов определен исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом категории дела, объема фактически оказанных представителем услуг, степени и времени участия представителя в подготовке процессуальных документов (участие в суде апелляционной инстанции – 21.11.2023, составление апелляционной жалобы), обстоятельств дела и достигнутого по делу результата, соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права и иных заслуживающие внимания обстоятельств, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что расходы в размере 45 000 рублей будут соответствовать предусмотренным критериям.

Сами по себе доводы стороны истца о несогласии с размером присужденных к возмещению в пользу ответчика судебных расходов, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда и не влекут безусловного снижения взысканного размера, поскольку не подтверждают их чрезмерность.

Довод жалобы о том, что решение Совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края», носит рекомендательный характер для определения размера вознаграждения в связи с оказанием правовых услуг в регионе, не является основанием для отмены определения суда, поскольку расценки указанные в решении Совета Адвокатской Палаты, определяют лишь минимальный размер заявленной стоимости услуг представителя, при этом доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов истцом не представлено.

Несогласие истца с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения; принцип разумности и справедливости, при определении размера взыскиваемых расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, судом соблюден, необходимый баланс прав и интересов сторон обеспечен.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем ответчика работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Доводы истца о нарушении прав третьих лиц не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что в заявлении о взыскании судебных расходов указаны неправильные данные третьего лица, а именно: вместо Некрасова Владислава Александровича – Некрасов Владимир Александрович; адрес: **** 1 – вместо **** 87, в связи с чем последний не имел возможности присутствовать при рассмотрении заявления и высказать свое мнение, являются несостоятельными. Как усматривается из материалов гражданского дела, Некрасов Владислав Александрович о дне, времени и месте рассмотрения заявления Ассановой С.В. о взыскании судебных расходов извещен надлежащим образом. Согласно уведомлению о вручении извещение о судебном заседании направлено Некрасову Владиславу Александровичу по адресу: **** 87, которое он получил лично, о чем имеется собственноручная подпись (л.д. 15, 18-19).

Вопреки доводам жалобы, из материалов гражданского дела также следует, что Некрасов Владимир Александрович надлежащим образом извещен о дате судебного заседания по вопросу о рассмотрении заявления Ассановой С.А. о взыскании судебных расходов, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 15, 19 оборот).

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чердынского районного суда Пермского края от 20.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу Некрасова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Судья: подпись

59RS0043-01-2023-000432-11

№ 88-8063/2024

мотивированное определение

составлено 26 апреля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-339/2023 по иску Некрасова Владимира Александровича к Ассановой Светлане Владимировне о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации за долю,

по кассационной жалобе Некрасова Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Некрасов Владимир А. обратился с иском к Ассановой С.В. о признании незначительными и прекращении права собственности на 1/6 и 1/3 доли в праве на квартиру и земельный участок, соответственно, по адресу: <данные изъяты>, о признании права собственности на указанное имущество, взыскании с него в пользу Ассановой С.В. компенсации в размере 82 756 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником названного выше имущества: в 1/3 доле в праве собственности на квартиру и в 1/6 доле - на земельный участок, ответчик – в 1/6 доле в праве на квартиру и в 1/3 доле - на участок, Некрасов Владислав А. – в ? доле в праве на квартиру и участок. Истец и Некрасов Владислав А. проживают в квартире, пользуются земельным участком, несут бремя и...

...х содержания. Ответчик в спорном объекте не проживает, не использует указанное имущество, бремя его содержания не несет, неоднократно соглашалась с выкупом своей доли в имуществе по завышенной цене. Рыночная стоимость доли ответчика составляет 87 756 руб.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 2 августа 2023 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2023 года решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Некрасов Владимир А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что доля ответчика в квартире незначительна, выделить ее в натуре или определить порядок пользования общим имуществом невозможно. Комнаты, площадью 10 кв.м, на которую претендует ответчик, в доме нет, площадь самой маленькой комнаты составляет 11,8 кв.м, если исходить из жилой площади дома, то на долю ответчика приходится 7 кв.м. Отмечает, что суд первой инстанции неоднократно предлагал Ассановой С.В. представить свою оценку, таким правом она не воспользовалась. Полагает, что в связи с принципом единства земли и прочно связанных с ней строений, право собственности ответчика на долю в земельном участке также подлежит передаче истцу.

В суде кассационной инстанции представитель истца Антипин В.К. доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с этим на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Некрасов Владимир А., Некрасов Владислав А., Ассанова С.В. являются собственниками жилого помещения – квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Некрасову Владимиру А. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру и 1/6 доля на земельный участок, Некрасову Владиславу А. – ? доля в праве на квартиру и участок, Ассановой С.В. – 1/6 доля в праве на квартиру и 1/3 доля - на участок.

Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей площадью 60,3 кв.м, жилая площадь составляет 43,4 кв.м. Общая площадь земельного участка – 866 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Ассановой С.В. также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>

Возражая относительно удовлетворения иска, Ассанова С.В. ссылалась на то, что намерена пользоваться спорным имуществом, обратиться с иском об определении порядка пользования жилым помещением, состоящим из трех комнат, одна из которых (площадью 10 кв.м) является изолированной, с учетом возможности сделать в неё отдельный вход, поскольку жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, в котором она проживает, является аварийным.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру со скидкой 50% составляет 51 120 руб., рыночная стоимость 1/3 доли в праве на земельный участок со скидкой 45% - 31 636 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пп. 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пп. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Исходил из того, что размер принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилое помещение по отношению к размеру долей других собственников является незначительным; доказательств технической возможности выдела доли ответчика без нанесения существенного ущерба самому объекту не представлено; у ответчика имеется иное жилое помещение, пригодное для проживания; между сторонами сложились неприязненные отношения, их совместное проживание невозможно. Кроме того, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого помещения, суд пришел к выводу о признании незначительной доли ответчика в праве собственности на земельный участок. Определил размер подлежащей взысканию компенсации, исходя из представленного истцом отчета об оценке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда. Отменяя решение суда и отказывая в иске, указал, что принадлежащие Ассановой С.В. доли в спорном имуществе нельзя признать незначительными, поскольку права истца и ответчика в жилом помещении и земельном участке зеркально равны. Так, доля истца в жилом помещении соответствует доле ответчика в земельном участке и наоборот, доля истца в земельном участке соответствует доле ответчика в квартире. Пришел к выводу об отсутствии оснований для применении скидки (до 50%) при определении рыночной стоимости доли ответчика в общем имуществе. Принял во внимание, что все участники общей собственной собственности не проживают в спорной квартире: истец проживает в г. Березники, третье лицо Некрасов Владислав А. - в г. Перми. При этом Ассанова С.В. имеет интерес в использовании спорной квартиры, поскольку жилое помещение в г. Чердынь, в котором проживает ответчик, непригодно для проживания из-за провала, что подтверждается письмом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 14 сентября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения его требований подлежат отклонению.

В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик нуждается в спорном недвижимом имуществе, что её доля в квартире соответствует 7,2 кв.м жилой площади, а доля в праве на земельный участок - 289 кв.м, и с учетом долей истца в спорном имуществе доля ответчика не является незначительной, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности выдела доли ответчика в натуре, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске. Указал, что при рассмотрении дела не установлено совокупности исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности принудительного изъятия у ответчика принадлежащей ей доли на квартиру и земельный участок. В связи с чем оснований для применения положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы заявителя о том, что Ассанова С.В. не оспорила представленный истцом отчет об оценке, о неправомерности принятого судебного постановления не свидетельствуют, поскольку судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для выплаты долевому собственнику компенсации за его долю в общем имуществе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Между тем, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-339/2023

УИД: 59RS0043-01-2023-000432-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярославцевой К.В.

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А.,

с участием истца Некрасова В.А.,

представителя истца Антипина В.К.,

ответчика Ассановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Некрасова Владимира Александровича к Ассановой Светлане Владимировне о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,

у с т а н о в и л:

истец, Некрасов В.А., обратился в суд с иском к ответчику, Ассановой С.В., с требованиями о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации. В обоснование заявленных требований указал, что он и Некрасов В.А. являются собственниками 3-комнатной квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, в долевом соотношении: истец - 1/3 доли в квартире и 1/6 доли земельного участка, Некрасов В.А. - 1/2 доли в квартире и 1/2 доли земельного участка. Третьим собственником спорных квартиры и земельного участка по договору дарения является Ассанова С.В. с долевом соотношении - 1/6 доли в квартире и 1/3 доли земельного участка. Он и Некрасов В.А. проживают в спорной квартире, пользуются земельным участком и оплачивают коммунальные услуги, несут бремя содержания квартиры и земельного участка, поддерживают их в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ними, соблюдают права и законные интересы соседей. Задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеет. Ответчик проживает по адресу: <адрес>, она неоднократно просила выкупить принадлежащую ей долю, но выкупная ц...

...ена сильно завышена. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимости 1/6 доли в квартире и 1/3 доля земельного участка составляет 87 756 руб. Ответчик своими долями в спорной квартире и земельном участке не пользуется, имущества в квартире не имеет, затрат на содержание квартиры не несет.

На основании изложенного просит признать 1/6 долю квартиры и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие Ассановой С.В. незначительными; признать за Некрасовым В.А. право собственности на спорные 1/6 долю квартиры и 1/3 долю земельного участка, расположенным по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Ассановой на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; взыскать с Некрасова В.А. в пользу Ассановой С.В. денежную компенсацию в размере 82 756 руб. за принадлежащую 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру и 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что доля ответчика в спорном жилом помещении и участке является незначительной, ответчик не заинтересована в использовании данного имущества, фактически проживает по другому адресу, кроме того отсутствует техническая возможность выделения доли. При этом совместное проживание истца и ответчика не возможно в силу сложившихся неприязненных отношений. Ответчик ранее обращалась с предложением выкупить спорную долю, вместе с тем, заявленная ею стоимость не мотивирована и чрезмерно завышена, в связи с чем истец вынужден был произвести оценку доли и обратиться в суд с данным иском. Истцом, как собственником доли, осуществляется необходимый уход за данным имуществом, он несет бремя его содержания.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что намерена использовать данное жилое помещение и земельный участок, наличие конфликтных отношений между сторонами не оспаривала, полагает, что имеется техническая возможность для выделения ее доли в натуре. Также пояснила, что действительно не производит оплату ЖКУ за принадлежащую ей долю, поскольку фактически коммунальными услугами не пользуется.

Третье лицо в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что приходится сыном истцу и то, что между их семьей и семьей ответчика сложились неприязненные отношения, в связи с чем совместное пользование имуществом не представляется возможным, кроме того отсутствует техническая возможность для выделения доли в натуре.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В судебном заседании установлено, что 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: Некрасова В.А., которому принадлежит 1/3 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.2022, Ассановой С.В., которой принадлежит 1/6 доли в праве на основании договора дарения от 04.10.2022, и Некрасову В.А., которому принадлежит 1/2 доли в праве на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 10.08.2006.

Земельный участок, в границах которого расположено спорное домовладение принадлежит по праву долевой собственности: Ассановой С.В. - 1/3 доля в праве, Некрасову В.А. - 1/6 доля в праве, Некрасову В.А. - 1/2 доля в праве.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая вопрос о признании 1/6 доли в квартире незначительной, суд исходит из того, что 1/6 доли соответствует 10,05 кв.м. от общей площади квартиры (60,3 кв.м.) и 7,24 кв.м. от жилой площади (43,4 кв.м.).

Выделение доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности в натуре не представляется возможным.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. п. 4, 6 постановления Пленума).

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

По смыслу ст. ст. 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартира это структурно обособленное помещение в жилом многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного предназначения, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного вход.

Таким образом, наличие технической возможности выдела доли в натуре должна быть доказана. В судебном заседании ответчик ссылаясь на наличие такой возможности, надлежащих тому доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила, ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы не заявляла.

Кроме того, как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, в котором и проживает совместно с членами своей семьи. Бремя содержания спорного имущества не несет, что самим ответчиком также в судебном заседании не оспаривалось.

При оценке интереса ответчика в спорном жилом помещении суд также учитывает, что совместное проживание собственников в спорном жилом помещении не представляется возможным в виду сложившихся конфликтных отношений между сторонами, что подтверждается как данными сторонами в ходе судебного заседания пояснениями, так и представленными копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Чердынскому городскому округу по обращению Ассановой С.В. в отношении сособственников спорного жилого помещения и чинения ей препятствий в пользовании спорным имуществом.

Как пояснила ответчик в судебном заседании, она сама предлагала истцу выкупить принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, при этом в добровольном порядке сделка не состоялась по причине наличия спора о размере компенсации.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилое помещение, ее незначительный размер по отношению к размеру долей других собственников, отсутствие доказательств технической возможности выдела доли без нанесения существенного ущерба самому объекту недвижимости, а также наличие стойких неприязненных отношений между истцом и ответчиком и невозможностью их совместного проживания, наличие в собственности ответчика иного жилого помещения, пригодного для проживания, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым признать долю Ассановой С.В. незначительной.

Разрешая требования Некрасова В.А. о признании незначительной доли ответчика в праве на земельный участок суд исходит из установленного законодателем принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Если продавец жилого дома является собственником земельного участка, на котором этот дом расположен, то при продаже дома к покупателю также переходит право собственности на земельный участок, занятый жилым домом и необходимый для его использования (п. 4 ст. 35 ЗК РФ; ст. 273, п. 2 ст. 552 ГК РФ).

С учетом совокупности обстоятельств, суд также считает возможным признать 1/3 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ассановой С.В., незначительной.

Согласно ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Определяя стоимость доли, суд исходит из следующего.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № н-02-04.22 от 29.04.2022: рыночная стоимость без учета НДС 1/6 доли в 3-комнатной квартире, назначение: жилое, общая площадь 60,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес> составляет 51 120 руб., рыночная стоимость без учета НДС 1/3 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения хозяйства, общая площадь 866,0 кв.м., адрес объекта: <адрес> составляет 31 636 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным прекратить право собственности Ассановой С.В. на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> момента получения ответчиком компенсации в размере 82 756 руб. (51120 руб. (стоимость 1/6 доли права на квартиру) + 31 636 руб. (стоимость 1/3 доли в праве на земельный участок)).

При этом ответчик, высказывая не согласие с указанной оценкой, каких-либо доказательств иной стоимости имущества не представила, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости спорных долей не заявляла.

Прекращение права собственности Ассановой С.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок является основанием для возникновения право собственности Некрасова В.А. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

С Некрасова В.А. в пользу Ассановой С.В. подлежит взысканию компенсация за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 51 120 руб. и 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 31 636 руб.

Плетежеспособность истца в части возможности выплаты выкупной стоимости подтверждена путем перечисления денежных средств ответчика на счет Управления Судебного Департамента в Пермском крае.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Некрасова Владимира Александровича к Ассановой Светлане Владимировне о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации удовлетворить.

Признать 1/6 доли квартиры (кадастровый №) и 1/3 доли земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Ассановой Светлане Владимировне незначительной.

Признать за Некрасовым Владимиром Александровичем право собственности на 1/6 долю квартиры и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Ассановой Светланы Владимировны на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение и 1/3 доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Некрасова Владимира Александровича в пользу Ассановой Светланы Владимировны денежную компенсацию в размере 82 756 рублей 00 копеек за принадлежащую 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру и 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий К.В. Ярославцева

Мотивированная часть решения изготовлена 15.08.2023

Дело № 33 – 12815/2023

(Дело № 2 – 339/2023)

УИД: 59RS0043-01-2023-000432-11

Судья – Ярославцева К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.,

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе Ассановой Светланы Владимировны на решение Чердынского районного суда Пермского края от 02 августа 2023 года по иску Некрасова Владимира Александровича к Ассановой Светлане Владимировне о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав истца Некрасова В.А., представителя истца Антипина В.К., ответчика Ассанову С.В., представителя ответчика Войку Д.И., третье лицо Некрасова В.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасов В.А. обратился с иском к Ассановой С.В. с требованиями о признании 1/6 доли квартиры и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: ****, принадлежащих Ассановой С.В. незначительными; признании за ним право собственности на спорные 1/6 долю квартиры и 1/3 долю земельного участка с прекращением право собственности Ассановой на указанные 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение и 1/3 доли земельного участка, взыскании с него в пользу Ассановой С.В. денежной компенсации ...

...в размере 82756 руб. вышеуказанное имущество.

В обоснование требований указав, что он и Некрасов Владислав Александрович являются собственниками 3-комнатной квартиры и земельного участка по адресу: ****, в долевом соотношении: истец – 1/3 доли в квартире и 1/6 доли земельного участка, Некрасов В.А. – 1/2 доли в квартире и 1/2 доли земельного участка. Третьим собственником спорных квартиры и земельного участка по договору дарения является Ассанова С.В. с долевом соотношении – 1/6 доли в квартире и 1/3 доли земельного участка. Он и Некрасов В.А. проживают в спорной квартире, пользуются земельным участком и оплачивают коммунальные услуги, несут бремя содержания квартиры и земельного участка, поддерживают их в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ними, соблюдают права и законные интересы соседей. Задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеет. Ответчик проживает по адресу: ****, она неоднократно просила выкупить принадлежащую ей долю, но выкупная цена сильно завышена. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимости 1/6 доли в квартире и 1/3 доля земельного участка составляет 87 756 руб. Ответчик своими долями в спорной квартире и земельном участке не пользуется, имущества в квартире не имеет, затрат на содержание квартиры не несет.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 02 августа 2023 года исковые требования Некрасова Владимира Александровича к Ассановой Светлане Владимировне о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации удовлетворены; 1/6 доли квартиры (кадастровый номер **) и 1/3 доли земельного участка (кадастровый номер **), расположенных по адресу: ****, принадлежащих Ассановой С.В. признаны незначительными, право собственности Ассановой С.В. на указанное имущество прекращено; за Некрасовым В.А. признанно право собственности на 1/6 долю квартиры и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: ****; с Некрасова В.А. в пользу Ассановой С.В. взыскана денежная компенсация в размере 82 756 рублей 00 копеек за принадлежащую 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру и 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: ****.

С указанным решением не согласилась ответчик Ассанова С.В., обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

В обоснование требований со ссылкой на ч. 1 ст. 195, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» указала, что считает решение незаконным необоснованным и подлежащим отмене, полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, не были в достаточной степени исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, поэтому выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание, что истец умышлено ввел суд в заблуждение относительно факта его проживания в спорной квартире, истец проживает в другом городе, земельный участок не обрабатывает. Не согласна с оценкой стоимости спорного имущества, полагает, что цена сильно занижена, указывает, что суд не предоставил ей возможность провести оценочную экспертизу имущества. Считает, что 1/3 часть земельного участка и 1/6 часть квартиры нельзя признать незначительными.

Ответчик, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали, указали, что Ассанова С.В. имеет намерение пользоваться спорным имуществом по назначению, хочет подать исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением.

Истец, представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали, что выделение комнаты или выделение в натуре жилого помещения не возможно, проживать вместе невозможно, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо - Некрасов В.А. в судебном заседании пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, фактически проживает в г. Пермь, приезжает в спорное жилое помещение несколько раз в месяц, пользуется всеми комнатами.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора полагавшей что решение подлежит отмене, с учетом установления заинтересованности ответчика в использовании принадлежащих ей долей в спорном имуществе, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

На основании ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции: 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: **** находится в общей долевой собственности: Некрасова В.А., которому принадлежит 1/3 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.2022, Ассановой С.В., которой принадлежит 1/6 доли в праве на основании договора дарения от 04.10.2022, и Некрасову В.А., которому принадлежит 1/2 доли в праве на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 10.08.2006.

Земельный участок, в границах которого расположено спорное домовладение принадлежит по праву долевой собственности: Ассановой С.В. – 1/3 доля в праве, Некрасову В.А. – 1/6 доля в праве, Некрасову В.А. – 1/2 доля в праве.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 252, ст. 273, п.2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 5 п.1. ст. 1, п.4. ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», Федеральным законом от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» суд пришел к выводу о том, что выделение доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности в натуре не представляется возможным, обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы не заявлено. Таким образом, приняв во внимание размер принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилое помещение, ее незначительный размер по отношению к размеру долей других собственников, отсутствие доказательств технической возможности выдела доли без нанесения существенного ущерба самому объекту недвижимости, а также наличие стойких неприязненных отношений между истцом и ответчиком и невозможностью их совместного проживания, наличие в собственности ответчика иного жилого помещения, пригодного для проживания, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и признал долю Ассановой С.В. в жилом помещении незначительной, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома суд первой инстанции пришел к выводу и о признании 1/3 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности Ассановой С.В., незначительной.

При определении размера стоимости доли, судом принят во внимание Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № н-02-04.22 от 29.04.2022 согласно которого рыночная стоимость без учета НДС 1/6 доли в 3-комнатной квартире, назначение: жилое, общая площадь 60,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: **** со скидкой 50% составляет 51120 руб., рыночная стоимость без учета НДС 1/3 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения хозяйства, общая площадь 866,0 кв.м., адрес объекта: **** со скидкой 45% составляет 31636 руб.

Кроме того, судом сделан вывод о прекращении права собственности Ассановой С.В. и возникновении права собственности Некрасова В.А. на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: **** с момента получения ответчиком компенсации в размере 82756 руб. (51120 руб. (стоимость 1/6 доли права на квартиру) + 31636 руб. (стоимость 1/3 доли в праве на земельный участок)).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они основаны на неверном применении норм материального права, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и повлекли неверное разрешение спора по существу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ответчик фактически намерена использовать принадлежащее ей имущество, осуществлять выращивание картофеля на принадлежащей ей части земельного участка, также ответчик не согласна с признанием доли незначительной, и не согласна с определенной отчетом об оценке стоимостью имущества.

Вышеуказанные доводы судом первой инстанции в полной мере не проверены, им не дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Так к спорным правоотношениям применяются положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно абзацу 2 пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции указанные требования учтены не были, вывод о прекращении права собственности за Ассановой С.В. на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и 1/6 долю в праве собственности на квартиру противоречит положениям ст. 252, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащие Ассановой С.В. 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве собственности на квартиру нельзя признать незначительными, относительно принадлежащих Некрасову В.А 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве собственности на квартиру. В данном случае получается, что права истца и ответчика в жилом помещении и земельном участке зеркально равны, поскольку доля истца больше доли ответчика в жилом помещении и меньше доли ответчика в земельном участке.

Кроме того, Ассанова С.В. возражает против лишения ее в принудительном порядке права собственности на имеющихся условиях, применение скидки на долю в жилом помещении и земельном участке на 50% и 45 % соответственно не является справедливым и обоснованным при том, что доля Некрасова В.А. при таком положении увеличивается как и увеличивается ее стоимость без каких-либо ограничений по цене.

Исходя из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», принимая во внимание, что доли сторон в праве собственности спорное имущество фактически являются равными, судебная коллегия полагает, что ни одна из сторон спора не обладает правом на принудительный выкуп доли другой стороны по признаку ее незначительности, что является одним из совокупности обязательных условий для реализации права на выкуп доли по правилам ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции не проверил и не оценил должным образом нуждаемость истца и ответчика в спорном жилом помещении, с учетом достоверно установленных обстоятельств, что истец Некрасов В.А. и третье лицо Некрасов Владислав А. фактически в спорном жилом помещении не проживают постоянно, так как истец проживает в г.Березники, а третье лицо в г.Перми, тогда как Ассанова С.В. намерена пользоваться принадлежащими ей долями в спорном имуществе, а также намерена обратиться с иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением состоящим из трех комнат, одна из которых является изолированной, в том числе, с учетом возможности сделать отдельный вход в комнату 10 кв.м., поскольку жилое помещение в котором она проживает по адресу **** имеет опасность для жизни и здоровья с учетом образовавшегося провала. Факт опасности проживания ответчика в принадлежащем ей жилом помещении в доме № ** по ул.****, г.Чердынь подтверждается письмом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 14.09.2023 исх. 55-01-17.2-474.

С учетом установленных обстоятельств по делу, размера доли жилого помещения и земельного участка, принадлежащих ответчику которые не могут быть признаны малозначительными, возможности разрешения спора между сособственниками имущества, в том числе путем определения порядка пользования спорным имуществом, заинтересованности ответчика в его использовании у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении без удовлетворения исковых требований Некрасова В.А. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 02 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Некрасова Владимира Александровича к Ассановой Светлане Владимировне о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации оставить без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2023 года