Суругина Наталья Анатольевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 16 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «КАР АЦ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ООО «КАР АЦ» к ФИО о возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании расходов и неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от 07 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «КАР АЦ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, указав, что 23.02.2023г. между ней и ООО «КАР АЦ» был заключен договор №<данные изъяты> купли-продажи автомобиля Exeed LX Premium Plus 4WD 1/6T, vin: <данные изъяты>, 2022 года выпуска, стоимостью 3 750 000 руб.

С учетом скидки по программе Trade In стоимость автомобиля составила 2 895 000 руб.

Она свои обязательства по договору выполнила, 27.02.2023г. перечислила ответчику денежные средства в размере 2 895 000 руб., что подтверждается денежной квитанцией ПАО «Совкомбанк» от 26.02.2023г. на сумму 1 731 000 руб., квитанциями об оплате от 26.02.2023г.

Автомобиль был передан ей по акту приема-передачи 27.02.2023г.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в нем были обнаружены недостатки, которые не были устранены при обращении в серв...

...исный центр. Недостатки товара признаны ответчиком и не оспариваются.

06.11.2023г. ею в адрес ООО «КАР АЦ» была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар.

14.12.2023г. ответчик частично удовлетворил ее требования и возвратил стоимость автомобиля с учетом покупной цены в сумме 3 790 000 руб. При покупке транспортного средства она понесла сопутствующие расходы ввиду оформления страховки по договору страхования жизни от 26.02.2023г. №<данные изъяты> с САО «РЕСО Гарантия» стоимостью услуг 138 708 руб. и страховой премии по договору страхования автомобиля от хищения в сумме 253 895 руб.; прохождения диагностики автомобиля по программе Trade In в сумме 6 000 руб. и осмотра автомобиля в сумме 4 000 руб., платы за подключение страховой защиты заемщиков при оформлении кредитного продукта в сумме 13 500 руб. и подключение пакета услуг в размере 38 997 руб. по кредитному обслуживанию ПАО «Совкомбанк», внесение оплаты по ОСАГО в сумме 15 802,99 руб., прохождения технического обслуживания автомобиля в сумме 10 361 руб., всего в сумме 481 264,14 руб.

По досрочному расторжению договора страхования САО «РЕСО Гарантия» возвратило ей неиспользованную часть страховой премии в сумме 22 972,32 руб.

ПАО «Совкомбанк» возвратило часть оплаты за подключение пакета услуг в сумме 38 997 руб. и страховой выплаты по страхованию заемщиков в сумме 13 500 руб.

Кроме этого, она понесла убытки по обслуживанию кредита в сумме 2 433,07 руб.

В настоящее время размер ее убытков составляет 408 227,89 руб.

Также просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 833 800 руб. за просрочку исполнения требования в добровольном порядке, которая составила 22 дня со дня получения претензии за период с 23.11.2023г. по 14.12.2023г., компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг и юридических консультаций в сумме 170 000 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 2 100 руб., почтовые расходы 1 069,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 620 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Общество с ограниченной ответственностью «КАР АЦ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО о возложении обязанности возвратить документы на автомобиль, взыскании неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что 23.02.2023г. между ФИО и ООО «Кар АЦ» был заключен договор №<данные изъяты> купли-продажи автомобиля Exeed LX Premium Plus 4WD 1/6T, vin: <данные изъяты>, 2022 года выпуска, стоимостью 3 750 000 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, вследствие чего ФИО обратилась в ООО «КАР АЦ» о расторжении договора и возврате денежных средств за некачественный товар.

14.12.2023г. ООО «КАР АЦ» возвратило ФИО денежные средства в размере 3 790 000 руб. с учётом разницы стоимости автомобиля на момент возврата. Ввиду расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, ООО «КАР АЦ» <данные изъяты> направило в адрес ФИО требование о возврате автомобиля. По настоящее время документы на транспортное средство ФИО не возвращены, ФИО незаконно удерживает автомобиль.

Просило обязать ФИО возвратить транспортное средство в адрес ООО «КАР АЦ», взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб., судебную неустойку в случае неисполнения решения суда по возврату автомобиля в сумме 10 000 руб.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 7 мая 2024 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «КАР АЦ» в пользу ФИО убытки в сумме 387 886,74 руб., неустойку за просрочку исполнения требования в добровольном порядке в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 100 руб., почтовые расходы в сумме 1 069,25 руб., расходы по уплате госпошлины 5 620 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Встречные исковые требования ООО «КАР АЦ» к ФИО удовлетворил частично.

Обязал ФИО передать ООО «КАР АЦ» СТС, сервисную гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля Exxed LX Premium plus 4wd vin: <данные изъяты>, 2022 года изготовления, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ФИО в пользу ООО «Кар АЦ» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Взыскал с ФИО в пользу ООО «КАР АЦ» судебную неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки возврата товара, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу по день фактического возврата СТС, сервисной гарантийной книжки, руководства по эксплуатации автомобиля Exxed LX Premium plus 4wd vin: <данные изъяты>, 2022 года изготовления.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда изменить, удовлетворить ее требования в полном объеме, отказать ООО «КАР АЦ» в удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее - Правила), утверждены, в том числе, Правила продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении (раздел XVII).

В соответствии с п. 129, 134 Правил (раздела XVII. Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении), информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке (п. 129).

В соответствии с п. 27 Правил, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара: возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 23.02.2023г. между ФИО и ООО «КАР АЦ» был заключен договор №ДгПрАвт-06/259303 купли-продажи автомобиля Exeed LX Premium Plus 4WD 1/6T, vin: <данные изъяты>, 2022 года выпуска, стоимостью 3 750 000 руб. С учетом скидки по программе Trade In стоимость автомобиля составила 2 895 000 руб.

Автомобиль передан истцу по акту-передачи №<данные изъяты> от 23.02.2023г., денежные средства были внесены ФИО в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций денежных переводов и ООО «КАР АЦ» не оспаривается.

Автомобиль при покупке был застрахован, что подтверждается копией полиса страхования <данные изъяты>JPK000886 от 26.02.2023г., копией полиса РЕСОавто от 26.02.2023г. серии SYS <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО в адрес ООО «КАР АЦ» направлена претензия о возмещении убытков и неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя в части возмещения убытков от приобретения сопутствующих услуг при покупке автомобиля, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме 387 886,74 руб.

При этом суд исключил из убытков ФИО расходы на оплату прохождения технического обслуживания автомобиля в сумме 10 361,15 руб. (л.д.35), на оплату диагностики Trade In в сумме 4 000 руб. (л.д.70), на оплату осмотра автомобиля и консультации в сумме 6 000 руб. (л.д.71), поскольку в документах в качестве плательщика ФИО не указана, оплата денежных средств внесена посторонними лицами.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные суммы оплачивали родственники ФИО судебная коллегия отклоняет, т.к. таких доказательств в деле не имеется, кроме того, данное обстоятельство подтверждает, что указанные денежные средства ФИО не вносила.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за период с 23.11.2023г. по 14.12.2023г. в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки составляет 833 800 руб. из расчета: 3 790 000 ? 1% ? 22дня =833 800 руб.

Учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости автомобиля и добровольного исполнения ответчиком требований истца о возврате денежных средств в сумме 3 790 000 руб. до подачи иска в суд, небольшого периода просрочки возврата денежных средств, и обстоятельств нахождения автомобиля у истца, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил подлежащую взысканию неустойку в пользу ФИО до 300 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскал с ответчика в пользу ФИО штраф, снизив с учетом письменного ходатайства ответчика, с 348 527,99 руб. до 150 000 руб.

С выводами суда в части снижения неустойки и штрафа судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения данной правовой нормы распространяются и на возможность снижения штрафа.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права. Этих обстоятельств судом не установлено.

Судебная коллегия учитывает, что с момента получения первоначальной претензии от истца (15.06.2023г.) о замене автомобиля ответчик 20.06.2023г. направил в адрес ФИО ответ о готовности удовлетворить ее требования, пригласил ее в дилерский центр для согласования автомобиля и дальнейшей его поставке потребителю.

03.07.2023г. в адрес ФИО повторно направлено уведомление о необходимости явиться в дилерский центр для подписания соглашения о порядке урегулирования претензии от 15.06.2023г.

07.07.2023г. и 14.07.2023г. ФИО сообщено, что автомобиль для замены находится в дилерском центе с указанием адреса, для чего необходимо явиться в дилерский центр для замены автомобиля; в ее адрес направлен проект соглашения.

После переписки по вопросу выплачиваемых денежных сумм истец направила ответчику претензию, в которой изменила требования: вместо замены автомобиля отказалась от договора, и о выплате денежных средств в сумме 3 790 000 руб. – цена автомобиля с учетом разницы в стоимости, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Ответчик получил претензию 13.11.2023г., а 23.11.2023г. ответчик направил ответ о готовности удовлетворить основное требование ФИО, предложив освободить автомобиль от залога, после чего 14.12.2023г. ответчик произвел истцу выплату в сумме 3 790 000 руб.

По вопросу взыскания остальных сумм возник спор, после чего ФИО 22.12.2023г. предъявила иск в суд.

Ввиду изложенного, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия также полагает правильными выводы суда о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги в сумме 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом степени участия представителя и объема выполненных юридических услуг.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, гражданский процессуальный закон исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, причем, расходы должны быть действительными, реальными, подтверждаться материалами дела документально, быть необходимыми, и они должны быть разумными в количественном отношении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов и пропорциональность удовлетворенных исковых требований. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность расходов, как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что расходы ФИО на оказание юридической помощи в сумме 150 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг, актом и квитанцией об оплате.

Учитывая характер спора, частичное удовлетворение ответчиком требований ФИО в досудебном порядке о перечислении денежных средств в сумме 3 790 000 руб., небольшой объем выполненной представителем работы, количество трех непродолжительных судебных заседаний (05.03.2023г. - с 12:38 час. до 12:49 час.; 28.03.2024г. – с 15:16 час. до 15:25 час.; 07.05.2024г. - с 17:16 час. до 18:40 час.), частичное удовлетворение как исковых требований ФИО, так и встречного иска ООО «КАР АЦ», суд пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. соответствует принципу разумности, справедливости и соблюдению баланса интересов сторон,

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «КАР АЦ», суд исходил из того, что документы на автомобиль (СТС, сервисная гарантийная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля Exeed LX Premium Plus 4WD 1/6T, vin: <данные изъяты>, 2022 года изготовления) по настоящее время находятся у ФИО, поэтому подлежат возврату ООО «КАР АЦ».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда изменить, исключить из мотивировочной части указание суда на обязанность передать ООО «КАР АЦ» СТС, поскольку таких требований во встречном иске Общество не заявляло (том 1 л.д. 138-142). В акте приема-передачи от 27.02.2023г., подписанного истцом и ответчиком, не указано о передаче Обществом СТС ФИО (том 1 л.д. 15).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сервисная книжка ФИО не передавалась, опровергаются актом приема-передачи к договору купли-продажи от 23.02.2023г., подписанному сторонами 27.02.2023г., из которого следует, что Продавец передал, а Покупатель принял, в том числе, сервисную книжку (том 1 л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В силу толкования, содержащегося в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, положение ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ФИО судебной неустойки в сумме 100 руб..

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 07 мая 2024 года изменить, исключить из мотивировочной части решения суда указание о возложении обязанности на ФИО передать ООО «КАР АЦ» СТС.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 07 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2024г.