Лесная Людмила Викторовна

№ 2а – 2646/2021 (13а – 1128/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2021 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Захарова А.В.

при секретаре Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лесной Л.В. о взыскании судебных издержек по административному делу по административному иску Лесной Л.В. к администрации Миасского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на использование земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Лесная Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации МГО судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указала, что решением от 05.10.2021 года удовлетворены административные исковые требования Лесной Л.В. к Администрации МГО о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на использование земельного участка.

Признано незаконным решение администрации МГО Челябинской области, содержащееся в уведомлении от ДАТА НОМЕР об отказе в предоставлении разрешения на использование земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР, в АДРЕС, площадью ... кв.м., для благоустройства территории, сроком на 49 лет.

Возложена обязанность на администрацию МГО Челябинской области повторно рассмотреть заявление Лесной Л.В. о предоставлении разрешения на использование земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР, в АДРЕС, площадью ... кв.м., для благоустройс...

...тва территории, сроком на 49 лет.

Взысканы с администрации МГО Челябинской области в пользу Лесной Л.В. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей (л.д. 136-141).

Решение вступило в законную силу 13.11.2021 года (справочный лист дела).

Лесная Л.В. считает, что имеются основания для взыскания с Администрации МГО судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела (л.д. 149).

В судебное заседание заявитель Лесная Л.В. и ее представитель Мурзина Н.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 158).

Представители заинтересованных лиц Администрации МГО, Управления Росреестра по АДРЕС в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть заявление в свое отсутствие (л.д. 160, 165-166, 167, 169).

Суд, исследовав все материалы по заявлению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Лесная Л.В. обратилась в суд с административным иском к Администрации МГО о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на использование земельного участка.

Миасским городским судом 05.10.2021 года принято решение, удовлетворены административные исковые требования Лесной Л.В. к Администрации МГО о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на использование земельного участка.

Признано незаконным решение администрации МГО Челябинской области, содержащееся в уведомлении от ДАТА НОМЕР об отказе в предоставлении разрешения на использование земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР, в АДРЕС, площадью ... кв.м., для благоустройства территории, сроком на 49 лет.

Возложена обязанность на администрацию МГО Челябинской области повторно рассмотреть заявление Лесной Л.В. о предоставлении разрешения на использование земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР, в АДРЕС, площадью ... кв.м., для благоустройства территории, сроком на 49 лет.

Взысканы с администрации МГО Челябинской области в пользу Лесной Л.В. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей (л.д. 136-141).

Решение вступило в законную силу 13.11.2021 года (справочный лист дела).

В силу частей 1 и 2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правила, установленные ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Соответственно, понесённые заявителем судебные издержки в рамках настоящего административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций, подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Административные исковые требования Лесной Л.В. к Администрации МГО были удовлетворены.

Административным истцом Лесной Л.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлены договор оказания услуг от ДАТА, акт приемки-передачи оказанных услуг от ДАТА, расписки в получении денежных средств от ДАТА и ДАТА, на общую сумму 20 000 рублей (л.д. 150-154).

Представитель истца принимала участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции.

Вместе с тем суд отмечает, что юридические коллизии, противоречия и недостатки правовых норм, норм иностранного права, противоречивая судебная практика по данным правоотношениям и прочие объективные и субъективные сложности в рассмотренном деле отсутствуют.

Суд отмечает, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей (Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 в ред. от 21.05.2019 года).

Размер оплаты труда адвокатов в Челябинской области, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, за представление интересов в суде общей юрисдикции составляет 1500 рублей за один день участия в судебном заседании (Постановление Правительства Челябинской области от 20.06.2012 г. № 292 – П).

Из сведений, представленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой Челябинской области следует, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов в суде. Данная стоимость обычно является договорной и складывается из разных составляющих (ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов, формирование доказательственной базы, участие в судебных заседаниях и др.).

На основе информации, полученной при изучении рынка юридических услуг установлено, что стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел по состоянию на 2018 – 2020 г.г. в судах общей юрисдикции составляла: составление искового заявления – 2 000 рублей, составление претензии и других процессуальных документов – 1 000 рублей, составление апелляционной жалобы 2 000 рублей, представительство в суде первой инстанции 2 000 рублей за одно заседание, представительство в суде апелляционной инстанции 3 000 рублей за одно заседание.

С учётом стоимости подобных услуг, оказываемых юристами (в т.ч. адвокатами) в УрФО, требованиям разумности, действительности и необходимости понесённых расходов, с учётом не сложности дела, объёма проделанной представителем работы, времени рассмотрения дела суд полагает обоснованным и справедливым определить размер компенсации заявителю на возмещение юридических услуг, исходя из следующего расчёта: за ознакомление с материалами дела, выработку правовой позиции, сбор доказательств и их копирование, составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов – 11 000 рублей, за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 4 000 рублей (2 заседания х 2 000 рублей).

Всего с администрации МГО в пользу заявителя подлежит взысканию 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Лесной Л.В. о взыскании судебных издержек частично удовлетворить.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу Лесной Л.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением административного дела № 2а-2646/2021, в размере 15 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров