Сердюк Александр Андреевич

Дело № 2а-166/2024

УИД 76RS0006-01-2024-000230-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2024 г. с. Новый Некоуз Ярославской области

Некоузский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Саитовой Е.А.,

при секретаре Анищенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с.Новый Некоуз административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Волга» к судебному приставу-исполнителю Некоузского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области Минаевой С.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного характера,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Волга» предъявило административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю Некоузского РОСП УФССП России по Ярославской области Минаевой С.А., просило:

признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Некоузского РОСП УФССП России по Ярославской области Минаевой С.А., выразившееся в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банке или ином кредитном учреждении, не обращении взыскания на имущество должника и периодические выплаты, получаемые в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам;

обязать судебного пристава-исполнителя Некоузского РОСП УФССП России по ЯО Минаеву С.А. устранить нарушения путем обеспечения совершения в рамках исполнительного производства всех выше...

...указанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

В обоснование административных исковых требований указано, что в Некоузском РОСП УФССП РФ по ЯО на основании исполнительного документа №2-1709/2023 возбуждено исполнительное производство 40064/24/76014-ИП от 13.03.2024 о взыскании задолженности в размере 50788,16 рублей в пользу административного истца с должника Сердюка Александра Андреевича, исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Минаевой С.А., которой не приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку не на все счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, обращено взыскание. Не обращено взыскание на имущество должника и периодические выплаты, получаемые в рамках трудовых, гражданско-правовых и социальных правоотношений, не проведена проверки имущественного положения должника по всем известным адресам с целью наложения ареста на имущество. На неоднократно направленные взыскателем запросы о предоставлении информации по исполнительному производству ответы не поступили. Изложенное свидетельствует о длительном бездействии должностного лица, нарушении прав взыскателя.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Некоузское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ярославской области, заместитель начальника Некоузского РОСП УФССП России по Ярославской области Емельянова В.А.

Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Некоузского РОСП УФССП России по Ярославской области Минаева С.А., заместитель начальника Некоузского РОСП УФССП России по Ярославской области Емельянова В.А., представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Некоузского РОСП УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо Сердюк А.А., надлежаще уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебном заседании не участвовали.

В письменном отзыве на административный иск начальник Некоузского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражала против удовлетворения административного иска, привела конкретные меры, принятые в рамках исполнительного производства, указала, что бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно положениям ч. 2 ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

27.10.2023 мировым судьей судебного участка №404 района Коптево г.Москвы выдан судебный приказ №2-1709/2023 по гражданскому делу №2-1709/2023 по заявлению ООО КБ «Волга» о взыскании с Сердюка Александра Андреевича в пользу ООО Коллекторское бюро «Волга» задолженности по договору № за период с 15.11.2022 по 21.08.2023 в размере 50000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 850,00 рублей (л.д. 24).

На основании данного судебного приказа постановлением от 13.03.2024 №76014/23/23819 судебного пристава-исполнителя Некоузского РОСП УФССП России по ЯО (с учетом уточнений, внесенных постановлением от 15.08.2024 в части суммы взыскания) возбуждено исполнительное производство №40064/24/76014-ИП в отношении Сердюка А.А. о взыскании задолженности по договору № за период с 15.11.2022 по 21.08.2023 в размере 50850 рублей в пользу ООО ПКО «Волга» (правопреемник ООО КБ «Волга» после реорганизации) (л.д. 21-22, 29).

В рамках выше указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.03.2024, 25.03.2024, 28.06.2024, 07.08.2024 направлены запросы информации о должнике или его имуществе, в том числе о счетах должника, о наличии транспортных средств, о заработной плате или доходах, на которые начислены страховые взносы, и другие.

14.03.2024, 10.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 22.03.2024 – постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 23.03.2024 – постановление о взыскании исполнительского сбора, 23.03.2024, 06.04.2024, 29.06.2024 – постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.32-37).

12.07.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход к месту жительства должника Сердюка А.А. по адресу д.Угол, д.1 Некоузского района Ярославской области, что подтверждается актом о совершении исполнительного действия. Установлено, что Сердюк А.А. по указанному адресу не проживает, дом не жилой, со слов соседей по данному адресу длительное время никто не проживает, должник им не знаком.

Другие сведения о месте регистрации должника по запросу судебного пристава –исполнителя не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 218 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исходя из ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются: совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; в данной норме закона приведен перечень исполнительных действий. Данный перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из сводки по исполнительному производству №40064/24/76014-ИП, иных материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями Емельяновой В.А., Минаевой С.А. в предусмотренные законом сроки проведён комплекс мер, направленных на установление имущества должника: направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, в ФНС России о счетах должника, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Росреестр.

После получения сведений о наличии у должника счетов в банках или иных кредитных организациях вынесены постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на таких счетах. Постановлением судебного пристава-исполнителя на должника наложено ограничение на выезд за пределы РФ, взыскан исполнительский сбор. Осуществлялся выход к месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, принимались меры к установлению других мест регистрации должника.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства были совершены действия, направленные на проверку имущественного положения должника по месту жительства, на установление источников его доходов и имущества, в том числе общего с другими членами семьи, с целью обращения взыскания на них. Бездействие в указанной части административными ответчиками не допущено.

Законодательством об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность обеспечить своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительных документов путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Перечень исполнительных действий, установленный ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, и перечень мер принудительного исполнения, установленный ст.68 указанного Федерального закона, не являются исчерпывающими, приоритетность выполнения одних исполнительных действий либо мер принудительного исполнения перед другими, а также обязательность выполнения каждого из включенных в перечни действий законом не установлена, из чего следует, что судебный пристав-исполнитель при ведении исполнительного производства вправе самостоятельно определять перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения и очередность их выполнения, достаточный для обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Взыскатель, в свою очередь, не лишён права ходатайствовать о применении дополнительных мер принудительного исполнения, а также о розыске должника либо его имущества в порядке, установленном ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем сведения о том, что какие-либо ходатайства либо заявления административного истца, направленные в рамках спорного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не рассмотрены либо рассмотрены ненадлежаще, судом не получены, ходатайство о розыске должника и его имущества административным истцом не заявлялось.

Из информации судебного пристава-исполнителя от 05.09.2024, предоставленной по запросу суда, и сводки по исполнительному производству следует, что взыскателем в Некоузское РОСП УФССП России по ЯО по исполнительному производству №40064/24/76014-ИП поступило одно ходатайство №96550/24/76014-ИП от 28.06.2024 о предоставлении сводки и реестра по ИП, указанное ходатайство удовлетворено, что подтверждается постановлением от 09.07.2024 №76014/24/53003, запрашиваемые документы направлены вложениями к ходатайству.

На основе исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками при ведении исполнительного производства совершены необходимые действия в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях осуществления принудительного исполнения исполнительного документа. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на проверку имущественного положения должника по месту жительства, на установление источников его доходов и имущества с целью обращения взыскания на них, на обращение взыскания на доходы и имущество должника, у суда не имеется оснований для возложения соответствующих обязанностей, указанных в просительной части административного искового заявления, на административного ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО ПКО «Волга» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178 – 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Волга» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Саитова

Дело № 2-5829/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности, представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюка ФИО11 к СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о возмещении ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.40 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована у ответчика, который выплатил истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 116 937 рублей. По заказу истца <данные изъяты>» представило заключение о величине ущерба в размере 170 300 рублей. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 48 475 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 632 рублей 04 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расхо...

...ды по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель исковые требования поддержал полностью по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить, допросить эксперта-техника ФИО6 о позициях заключения, которые оспариваются ответчиком.

Представитель ответчика просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить неустойку, расходы на представителя и компенсацию морального вреда, указал, что доплата страхового возмещения состоялась после поступления от истца претензии на основании заключения ООО «КАР-ЭКС», дополнительный осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «КАР-ЭКС» не проводился, акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен по фотографиям.

Эксперт-техник ФИО6 суду указал, что выполнял по заданию истца заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак №, пришел к выводу о замене капота, поскольку металл имеет расслоения и привести его в первоначальное состояние ремонтными воздействиями не удастся. Также провел анализ стоимости решетки радиатора, о которой спорит ответчик, представил стоимость решетки б/у аналогичной той, которая была установлена на автомобиля истца. Окраску бампера в дополнительном заключении исключил, поскольку заменяемый бампер поставляется уже окрашенным.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением Сотниковой Е.Н.

Автомобиль истца получил при ДТП механические повреждения правой передней стороны кузова.

Собственником транспортного средства Мицубиши, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся истец.

ФИО7 была признана виновной в нарушении требований Правил дорожного движения РФ при указанном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалами о ДТП.

Ответственность ФИО7 была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который признал событие страховым случаем и по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ДД.ММ.ГГГГ возмещение в размере 116 937 рублей.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом-техником ООО «ОНИКС», величина материального ущерба поврежденного автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 193 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представил вышеуказанное заключение ООО «ОНИКС».

По заданию ответчика ООО «КАР-ЭКС» подготовило заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 121 825 рублей. В данном заключении капот автомобиля отнесен к ремонтируемой детали. Акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ составил эксперт-техник ФИО8, дополнительный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составил эксперт-техник ФИО9, заключение подготовил эксперт-техник ФИО10 Документов, подтверждающих статус экспертов-техников Ермоленко и Коробова, к заключению не представлено.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец представил дополнения к заключению ООО «ОНИКС», в котором оговариваются неточности, повлиявшие на первоначальный конечный результат, приведен расчет величины восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 170 300 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены требования к выполнению независимой технической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Суд, изучив представленные заключения, кладет в основу решения заключение ООО «ОНИКС», поскольку указанный документ соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Заключение ООО «КАР-ЭКС» основано на актах осмотра экспертов-техников, квалификация и статус которых не подтверждены, решение о возможности сохранения и ремонта капота какими-либо выводами (расчетами) не обосновано, стоимость решетки радиатора приведена без ссылки на источник информации о стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что величина причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак Х 431 ВА 186, с учетом износа составляет 170 300 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (400 000 рублей).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 48 475 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, понесенные истцом в размере 15 000 рублей, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 632 рублей 04 копеек основано на положениях п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет истца с использованием вышеуказанного основания суд находит верным, поскольку в рассматриваемом случае договор обязательного страхования между страховщиком и Сотниковой Е.Н. был заключен после ДД.ММ.ГГГГ

Расчет истца о размере неустойки ответчик не оспорил, лишь заявил ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Суд находит, что расчёт истца соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу, оснований для снижения размера неустойки не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств для этого ответчик не привел, расхождение размера неустойки и размера страхового возмещения не является явно несоразмерным.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в отказе выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены на сумму 20 000 рублей, с учетом небольшой сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, принципа разумности, возражений ответчика о величине расходов, подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере: 3 322 рублей 14 копеек по требованиям имущественного характера; 600 рублей по двум требованиям о компенсации морального вреда и взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В расчет суммы штрафа суд включает страховое возмещение в размере 48 475 рублей и доплаченное возмещение в размере 4 888 рублей, поскольку иск был подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, а доплата состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердюка ФИО12 к СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Сердюка ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 48 475 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 57 632 рублей 04 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, штраф в размере 26 681 рублей 50 копеек.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Сердюка ФИО14 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>% от суммы 48 475 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сердюку А.А. - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере 3 922 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех

Дело № 2-856/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 августа 2013 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Щукиной Т.И.,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

с участием: представителя истца Сердюк А.А. - Самсонова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №+++ от хххх, зарегистрированной в реестре за №+++,

представителя ответчика СОАО «ВСК» - Квашенникова В.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №+++ от хххх, зарегистрированной в реестре за №+++,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюк А.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ХХХ (сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей и величину утраты товарной стоимости автомобиля); компенсацию морального вреда в размере ХХХ; судебные расходы, которые составляют: ХХХ оплата услуг представителя, ХХХ оплата услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, ХХХ оплата услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя. Взыскать с ответчика в пользу истца 50% от суммы удовлетв...

...оренных требований в виде штрафа, исходя из первоначальных требований.

Указывая на то, что он владеет на праве личной собственности автомобилем КИА Соренто государственный регистрационный знак №+++. Данное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №+++ в ЗАО «Гута страхование». хххх произошел страховой случай, в результате чего страхователь обратился в страховую компанию СОАО «ВСК», где был застрахован виновник ДТП по полису ВВВ №+++, для получения страхового возмещения. хххх из страховой компании поступила сумма страхового возмещения в размере ХХХ Данная сумма не полная, так как в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость ущерба с величиной утраты товарной стоимости автомобиля намного превышает 120 000 руб. предельное страховое возмещение. В связи с чем, со страховой компании подлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере ХХХ Истец ссылается на п.1 ст.1064, п.1 ст.931 ГК РФ и полагает, что ненадлежащим оказанием услуги истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере ХХХ, так как страховая компания более чем на 6 месяцев задержала производство страховой выплаты, чем существенно нарушила положения ФЗ №40-2002 «Об ОСАГО», так как максимальный срок на производство страховой выплаты составляет 30 дней. Более того, страховая компания необоснованно приняла решение об отказе в производстве страховой выплаты. Истцом понесены судебные расходы, которые состоят в следующем: ХХХ оплата услуг представителя, ХХХ оплата услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, ХХХ оплата услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя. Ссылаясь на ст.15, ст.17 ч.1, ст.17 ч.2 ФЗ «О защите прав потребителей» также просит взыскать с ответчика в пользу истца 50% от суммы удовлетворенных требований в виде штрафа, исходя из первоначальных требований, так как в данном случае имеется не добровольное удовлетворение требований потребителя, а фактическое признание незаконных действий по не производству страхового возмещения в установленные законом сроки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал уточненные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в хххх ответчик не признал страховым случаем и отказал в страховой выплате, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. Страховая выплата в размере ХХХ. была выплачена истцу лишь хххх, после обращения с иском в суд, а не в установленный законом срок - 30 суток с момента обращения.

В судебном заседании представитель ответчика Квашенников В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, не возражал в удовлетворении требований в части взыскания материального ущерба в размере ХХХ; возмещении расходов за услуги эксперта в размере ХХХ; расходов на услуги нотариуса по выдаче доверенности в размере ХХХ Снизить размер расходов представителя до ХХХ. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

Выслушав участников процесса, обозрев административный материал по факту ДТП, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии в абз.8 ст.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещение убытков, то есть возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что хххх в 20.00 час. на ХХХ водитель Д.Н., управляя автомобилем ГАЗ-2834 государственный регистрационный знак №+++, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил выезд на встречную полосу движения, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем КИА Соренто государственный регистрационный знак №+++ под управлением Б., после чего допустил съезд на обочину и наезд на препятствие - столбики ограждения.

В результате данного ДТП автомобиль истца КИА Соренто государственный регистрационный знак №+++ получил механические повреждения (л.д.-111).

Постановлением №+++ от хххх водитель Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Автомобиль ГАЗ-2834 государственный регистрационный знак №+++, которым управлял водитель Д.Н., принадлежит Л.Н., гражданская ответственность застрахована в страховой компании СОАО «ВСК» на основании страхового полиса ВВВ №+++.

Собственником автомобиля КИА Соренто государственный регистрационный знак №+++ является истец, гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Гута страхование» на основании страхового полиса ВВВ №+++.

В хххх истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, приложив все необходимые документы (л.д.-107).

хххх, после обращения истца в суд с данным иском, ответчик СОАО «ВСК» произвела истцу Сердюк А.А. выплату страхового возмещения в размере ХХХ, что подтверждается копией страхового акта №+++ от хххх.

Согласно отчету НП «Центр независимой экспертизы» №+++ от хххх по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Соренто государственный номер №+++, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ХХХ; стоимость восстановительного ремонта без учета износа - ХХХ.; величина утраты товарной стоимости составляет ХХХ

По ходатайству ответчика была назначена судебная транспортная экспертиза.

Из заключения судебных экспертов №+++ от хххх ООО «Центр судебных экспертиз по Южному Округу» следует:

- с технической точки зрения, повреждения автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак №+++ могли образоваться в результате контакта с автомобилем ГАЗ-2834ДЕ государственный регистрационный знак №+++ и препятствиями в данном ДТП при указанных обстоятельствах, что подтверждается механическими их повреждениями и вещной обстановкой зафиксированной на схеме ДТП;

- механизм ДТП был следующим. В исследуемом ДТП было два события. Первым событием явилось столкновение автомобилей КИА и ГАЗ. Столкновение автомобилей КИА и ГАЗ было встречным, угловым. Угол между их продольными осями этих транспортных средств в момент столкновения составлял около 10-15° относительно продольной оси автомобиля КИА. Данный угол определялся моделированием транспортных средств в момент столкновения с помощью графической компьютерной программы Corel DRAW! по их механическим повреждениям. Более точно угол между продольными осями этих автомобилей не определяется, поскольку, во-первых, направленность повреждений автомобиля ГАЗ не указана, во-вторых, фотографий данного автомобиля в представленных материалах дела не имеется. Местами первичного контакта явились у автомобиля КИА - левый передний угол кузова, у автомобиля ГАЗ - левая сторона переднего бампера. В результате столкновения на проезжей части образовались следы смещения шин левых и правых колес автомобиля КИА. Местом столкновения транспортных средств является участок проезжей части в районе начала следов смещения шины левых колес автомобиля КИА. И, поскольку признаки места столкновения находятся на стороне движения автомобиля, столкновение произошло на стороне движения последнего. В момент столкновения автомобиль ГАЗ располагался слева и несколько спереди автомобиля КИА. При этом локализация и направленность обоих транспортных средств с учетом установленного угла между их продольными осями в момент столкновения возможны только в единственном случае, когда ГАЗ в момент столкновения двигался, пересекая траекторию движения автомобиля КИА, слева направо. Определить расположение транспортных средств в момент столкновения относительно границ проезжей части, экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В заключительной фазе ДТП транспортные средства остановились в зафиксированных на схеме ДТП положениях;

- действия водителя автомобиля ГАЗ Д.Н. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ГАЗ Д.Н. требованиям Правил дорожного движения РФ, в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями создал опасность для движения другим участникам, в том числе и водителю автомобиля КИА Б., вынудив его изменить направление движения и скорость. В действиях водителя автомобиля КИА Б., в рассматриваемом дорожном событии, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Решение вопроса о «нарушениях требований Правил дорожного движения РФ» водителями транспортных средств не входит в компетенцию эксперта-автотехника, поскольку оно носит правовой (юридический) характер и является прерогативой следствия и суда;

- стоимость ремонта (восстановления) автомобиля марки KIA Sorento 2.4 государственный регистрационный знак №+++ составляет:

- без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: ХХХ;

- с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: ХХХ;

- величина утраты товарной стоимости автомобиля марки KIA Sorento 2.4 государственный регистрационный знак №+++ составляет: ХХХ

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оценка проведена и дана в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с данными о стоимости услуг и запасных частей в пределах Ростовской области.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма причиненного ущерба является верной и ее необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что полная сумма страхового возмещения составляет ХХХ, а ответчик хххх выплатил истцу ХХХ, суд, принимая во внимание мнение представителя ответчика, не возражавшего в удовлетворении данной части требований, полагает взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца в счет страхового возмещения ХХХ

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до ХХХ, а в остальной части этих требований необходимо отказать.

Как разъяснено в вышеуказанном п.2 и п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона РФ №2300-1).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Сердюк А.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, а, не исходя из первоначальных требований истца, согласно следующему расчету: ХХХ., что составляет ХХХ

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу Сердюк А.А. с СОАО «ВСК» расходы на оплату нотариусу за выдачу доверенности представителю в размере ХХХ

По мнению суда подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета №+++ от хххх по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Соренто государственный номер №+++, выполненного НП «Центр независимой экспертизы» по заказу Сердюк А.А., в размере ХХХ, поскольку данные расходы истец вынужден был понести в связи с нарушением ответчиком его права на получение страхового возмещения.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ, то суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг №+++ от хххх Самсонов А.В. обязуется возмездно оказать следующие услуги Сердюк А.А.: сбор документов по ДТП от хххх; организация независимой оценки транспортного средства; составление искового заявления; представительские услуги в суде.

Согласно расписке от хххх Самсонов А.В. получил от Сердюк А.А. в счет оплаты по договору от хххх деньги в сумме ХХХ. (л.д.-66).

Однако суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ, считая, что по обстоятельствам дела именно эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем и качество оказанной помощи представителем истца Сердюк А.А. - Самсоновым А.В., время нахождения дела в суде, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. Полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Также суд принимает во внимание, что по ходатайству ответчика СОАО «ВСК» была назначена судебная транспортная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному Округу». Стоимость проведения экспертизы №+++ от хххх составляет ХХХ. Данный ответчик был обязан судом оплатить ее стоимость, однако до настоящего времени расходы на проведение указанной экспертизы не оплачены, что подтверждается имеющимся в деле ходатайством от хххх. Документов, подтверждающих оплату данной экспертизы, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному Округу» в возмещение расходов на проведение экспертизы ХХХ

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ХХХ, из которых ХХХ за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) и ХХХ за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Сердюк А.А. материальный ущерб в размере ХХХ, компенсацию морального вреда в размере ХХХ, штраф в размере ХХХ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ, по оплате услуг оценщика в размере ХХХ, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ХХХ, а всего ХХХ

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ХХХ

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному Округу» оплату стоимости транспортной экспертизы в размере ХХХ

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме: 14.08.2013.

Дело № 2-492/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием представителя истца - Самсонова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №..... от ......

при секретаре Стольной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюк А.А. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с последнего в свою пользу сумму неустойки (пени) в соответствии со ст. 28 ч. 5 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере ...... рублей, а также судебные расходы в размере ...... рублей - оплата услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что владеет на праве личной собственности автомобилем ......, г.н. ....... Данное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №..... в ЗАО «Гута-Страхование».

08.01.2013 произошел страховой случай, в результате чего страхователь обратился в страховую компанию СОАО «ВСК», где был застрахован и виновник ДТП по полису ВВВ № №....., для получения страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение на счет потерпевшего, как и официальный отказ в производстве страховой выплаты в адрес потерпевшего от страховщика не поступили. Данные действия сотрудников СОАО «ВСК» не законны и противоречат действующему законодательству. В ходе рассмотрения гражданского иска в Новошахтинском районном суде Ростовской области №..... 19.07.2013, страховая компания произвела выплату страхового возмещения. Общая сумма ущерба составила 120000 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом не были заявлены требования о взыскании со страховой компании суммы неустой...

...ки (пени) в размере 3-х процентов цены выполнения работ закаждый день просрочки, в плоть до окончания выполнения работ в соответствии со ст. 28 ч. 5 ФЗ «О защите прав потребителя». Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, или общую цену заказа. То есть цена иска складывается из следующего: срок окончания для добровольного выполнения услуг с 01.03.2013, время до удовлетворения требования потребителя 19.07.2013, то есть 141 день х ((3% от цены ......)......)рублей=......, но не более ...... рублей.

В соответствии со ст. 17 ч. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В результате подготовки искового заявления, истец понес судебные расходы в сумме ...... рублей, которыепросил взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в предоставленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности, просил при принятии решения применить положения ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО». Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал позицию своего доверителя, также просил при принятии решения руководствоваться положениями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» для расчета размера неустойки, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в предоставленном письменном возражении просил в удовлетворении требований отказать, поскольку отказом СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения истцу его права, как потребителя, нарушены не были, поскольку при установлении в судебном порядке причин возникновения на транспортном средстве, принадлежащем истцу, повреждений, страховое возмещение истцу было выплачено. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело №..... по иску Сердюк А.А. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания неустойки и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 указанного Федерального закона.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств", п. 70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 08.01.2013 произошел страховой случай, в результате чего истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК», где был застрахован и виновник ДТП по полису ВВВ №..... для получения страхового возмещения, которое было ему выплачено только в ходе рассмотрения гражданского дела №..... по иску Сердюк А.А. к СОАО «ВСК» 19.07.2013 в сумме .......

По решению Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05.08.2013 по указанному выше гражданскому делу, в пользу истца была довзыскана сумма страхового возмещения в размере ......, которая была ему выплачена 24.12.2013.

Таким образом, выплата страхового возмещения первоначально не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем у истца возникло право требования установленной законом неустойки.

Из изложенного выше следует, что неустойка, подлежащая взысканию в силу положений ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит взысканию за период с 01.03.2013 по 19.07.2013, из расчета 1/75 ставки рефинансирования, которая составляет 8,25%, и исходя из стоимости услуги ...... рублей, то есть по ...... рубля в день (8,25%/75х.... рублей) х 141 день = ...... рублей.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии нарушения права потребителя, поскольку данное утверждение опровергается вступившим в законную силу решением суда.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №2 34 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг от 17.12.2013 (л.д. 18-20), Сердюк А.А. поручает, а Самсонов А.В. принимает обязанности по оказанию Сердюк А.А. услуг по составлению искового заявления о взыскании пени в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» по ДТП от 08.10.2013, представительские услуги в суде при рассмотрении искового заявления. В соответствии с п. 3.1.1 данного договора, вознаграждение исполнителю составляет ...... рублей.

Из материалов дела следует, что данная сумма была оплачена истцом в день подписания договора (л.д.20).

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до ...... рублей.

Также в соответствии со ст. 333.19-333.20 НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере .......

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Сердюк А.А. неустойку в размере 18612 ......, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере ......, расходы на оплату услуг представителя в размере ...... рублей, а всего .......

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ......

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 11.03.2014 с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Изотенко Д.А., при секретаре – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Алушты ФИО5,

защитника – адвоката ФИО7,

потерпевшего ФИО2, его законного представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

Сердюк А.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сердюк А.А. обвиняются в том, что он имея преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес>, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО2, находясь напротив последнего, действуя умышленно, с применением деревянной биты, то есть предмета используемого в качестве оружия, которую он удерживая обеими руками нанёс ФИО2 один удар по направлению сверху вниз по правой кисти и голове, причинив последнему телесное повреждение в виде закрытого перелома 5-й пястной кости правой кисти, на уровне средней трети, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вызвало длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, и не является опасным для жизни в момент причинения. Рана на границе теменно-височной областей слева повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трёх недель от момента причинения и относятся к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью человека. Ссадины по задне-на...

...ружным поверхностям проксимальных межфаланговых суставов 3-4 пальцев правой кисти не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или не значительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека.

Между преступными действиями Сердюк А.А. и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевший ФИО2 просил суд о прекращении дела в связи с примирением сторон, указав что причинённый ему вред заглажен в полном объёме, путём полного возмещения ущерба, принесения извинений, которые он принял и считает для себя достаточными. Претензий к подсудимому не имеет. Законный представитель позицию потерпевшего поддержал.

Подсудимый, защитник также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимый пояснил, что ему разъяснён не реабилитирующий характер прекращения дела по указанному основанию, с чем он согласен.

Прокурор не возразил против удовлетворения ходатайства.

Разрешая настоящее ходатайство, судом учтено, что согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Также судом учтены разъяснения данные п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" согласно которых, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства выдвинутого против подсудимого обвинения, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым, данные о личности подсудимого, в своей совокупности убеждает суд в том, что восстановление социальной справедливости, возможно при прекращении дела по рассматриваемому основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено по делу подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, загладил причинённый потерпевшему вред и примирился с ним.

Таким образом, суд, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства, обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, не усматривается.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, необходимости в сохранении меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Сердюк А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации - прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Сердюк А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства в виде деревянной биты серебряного цвета с надписью «76» переданную согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД РФ по г. Алуште по адресу г. Алушта, ул. Ленина, 54 – уничтожить (л.д. 78).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко