Хафизова Лилия Ахатовна

Судья Л.Х. Рахматуллина УИД 16RS0046-01-2019-003717-29

дело № 2-3827/2019

дело № 33-18694/2019

учет № 151г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «ИСТМА» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Истма» в пользу ФИО1 Хафизовой сумму материального ущерба 53500 руб. 39 коп., расходы по оценке 4000 руб., почтовые расходы 275 руб., расходы за юридические услуги 8000 руб., в возврат госпошлины 1805 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСН «Истма» в пользу ООО «ВИАН Сервис» расходы за производство судебной экспертизы 15000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя товарищества собственников недвижимости «ИСТМА» М.В. Егорычева в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.А. Хафизова обратилась к товариществу собственников недвижимости «ИСТМА» (далее - ТСН «ИСТМА») с иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 62222 руб., расходов на проведение оценки в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150...

Показать ещё

...00 руб., почтовых расходов в размере 275 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2067 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 февраля 2019 года в результате падения снега при очистке крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, на припаркованный возле указанного дома автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности Л.А. Хафизовой, транспортное средство получило механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля по заявлению истца зафиксирован сотрудником отдела полиции № 2 «Вишневский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, составлен материал проверки. Ввиду отсутствия состава преступления по заявлению истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец инициировал процедуру независимой оценки величины причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимое оценочное агентство» (далее - ООО «Независимое оценочное агентство») стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила 51017 руб., без учета износа - 62222 руб.

Собственником дома <адрес> является ТСН «ИСТМА».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

Уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, истец и его представитель просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 53500 руб. 39 коп., в остальной части исковые требования поддержали в первоначальной редакции.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третьи лица Н.Р. Маковеева, С.П. Маковеев, привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от 23 апреля 2019 года, в судебное заседание не явились, извещались.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что судом сделан неправильный вывод о вине ответчика в причинении ущерба имуществу истца, поскольку представленными истцом доказательствами не подтверждается получение автомобилем механических повреждений при заявленных обстоятельствах. Кроме того податель жалобы полагает, что показания свидетеля не могут служить доказательством вины ответчика, поскольку он не видел момент падения снега с крыши дома № 10 по улице Нурсултана Назарбаева города Казани.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН «ИСТМА» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица Н.Р. Маковеева, С.П. Маковеев в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, которые являются обязательными для исполнения.

Пунктом 4.6.1.23 указанных Правил предписано, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 9 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пункт 48 Правил благоустройства города Казани).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Л.А. Хафизова является собственником автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак .....

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 февраля 2019 года около 8 часов 5 минут припарковал указанный автомобиль около многоквартирного дома <адрес>. В конце рабочего дня подойдя к автомобилю, обнаружила его повреждение. На автомобиле был оставлен номер очевидца сброса снега с крыши указанного дома на автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных уполномоченному сотруднику полиции, следует, что 4 февраля 2019 года примерно в 8 часов 40 минут он услышал громкий звук характерный для падения снега. В этой время человек, находившийся на крыше дома <адрес>, осуществлял сброс снега. Через некоторое время еще раз услышав характерный звук, решил посмотреть. Подойдя к автомобилю Daewoo Nexia, принадлежность которого истцу установлена в последующем, увидел разбитое заднее стекло и трещины на лобовом стекле, характерные для повреждения от падения снега. В этой связи ФИО2 сообщил о случившемся в полицию, охраннику дома. Будучи допрошенном судом в качестве свидетеля, ФИО2 свои пояснения подтвердил.

Согласно материалам проверки (КУСП № 1545 от 4 февраля 2019 года) сотрудником отдела полиции № 2 «Вишневский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани зафиксировано повреждение вышеуказанного транспортного средства, составлен протокол осмотра места происшествия. Ввиду отсутствия состава преступления по заявлению истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец инициировал процедуру независимой оценки величины причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Независимое оценочное агентство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила 51017 руб., без учета износа - 62222 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей привело к причинению автомобилю истца механических повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба, который подлежит возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, бесспорных доказательств исключающих возможность падения снега на автомобиль истца при проведении работ по сбрасыванию снега с крыши ответчиком суду не представлено.

Доводы в жалобе об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проверяя доводы истца о повреждении автомобиля по вине ответчика, суд исследовал представленные доказательства: материалы КУСП от 4 февраля 2019 года № 1545, акт осмотра транспортного средства истца, показания свидетеля ФИО2.

Кроме того, согласно приобщенных к протоколу осмотра фотографий, причиненные автомобилю повреждения расположены непосредственно на верхней части кузова, что подтверждает характер полученных повреждений в результате попадания снега сверху.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к товариществу ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Виан Сервис» (далее - ООО «Виан Сервис»).

Согласно заключению эксперта указанной организации от 5 июля 2019 года № ВН 759 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ...., по повреждениям, полученным в результате события от 4 февраля 2019 года, составляет по среднерыночным ценам с учетом износа заменяемых запасных частей 43998 руб. 99 коп., без учета износа - 53500 руб. 39 коп.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Виан Сервис».

Сравнивая соответствие заключения эксперта ООО «Виан Сервис» поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отметив, что суду не представлено доказательств дачи экспертом ложного заключения.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «ИСТМА» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть