Быкиев Денис Александрович

Дело № 2-126/2025 (2-2451/2024)

16RS0045-01-2024-003021-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания» «ТрансТехСервис», ФИО4 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено автотранспортное средство КИА СЕЕД с г/н №? VIN № у компании ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» по адресу г Казань <адрес>. При покупке автомобиля продавец сообщил истцу, что на автомобиле отсутствуют какие-либо запреты/ограничения наложенные судебными приставами, в том числе ФИО3.

Автомобиль передан истцу, регистрация автомобиля в органах ГИБДД не производилась. При заключении договора купли-продажи сведений о наличии ограничений и залоге не было.

При продаже указанного автомобиля третьим лицам выявлен факт наложения ареста (запрета регистрационных действий) по исполнительному производству ИП 8331529/23/16002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении предыдущего собственника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с данным ограничением покупатель в настоящее время не может пользоваться автомобилем и поставить на учет, тем самым нарушаются его права...

....

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства КИА СЕЕД г/н №, VIN № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем исковые требования истцом утонены следующим образом: истец просит освободить от ареста и снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марки КИА СЕЕД, государственный регистрационный знак Е510МЕ716 VIN: XWEHМ512АG0007967, наложенный судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО3 по РТ ГМУ ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить. Просил принять по делу заочное решение суда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель СОСП по РТ ГМУ ФИО3 К.З. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Возражений относительно иска не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Возражений относительно иска не представил.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (ст. 224 ГК РФ).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ТрансТехСервис» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № КИА СЕЕД, государственный регистрационный знак Е510МЕ716 VIN: XWEHМ512АG0007967 (л.д. 30-33).

Согласно пункту 2.1 стоимость автомобиля составляет 949 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля с пробегом продавец передал автомобиль, а покупатель принял автомобиль с пробегом КИА СЕЕД, государственный регистрационный знак Е510МЕ716 VIN: XWEHМ512АG0007967 (л.д.33 – оборотная сторона).

С указанного времени истец владеет данным транспортным средством.

В соответствии с представленными УФИО3 по <адрес> сведениями в отношении ФИО4 возбуждено и находится в производстве по состоянию наДД.ММ.ГГГГ следующее исполнительное производство №-ИП, взыскатель МИФНС № по РТ, задолженность 127 668,47 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

В судебном заседании установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий – ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство не принадлежало ответчику ФИО4, так как было реализовано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО2

Следовательно, ограничения в виде запрета регистрационных действий на спорное транспортное средство наложены уже после продажи автомобиля ответчиком.

В настоящее время договор купли-продажи транспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительными не признана.

Таким образом, представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о том, что спорное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ передано ответчиком ООО УК «ТрансСтехСервис» по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства между сторонами по данным договорам исполнены в полном объеме, истец фактически с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля. Ни от одного заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле, являющегося взыскателями по исполнительным производствам, каких-либо возражений относительно оспаривания права собственности на спорное имущество не поступило.

Нарушение истцом требований п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764, в части обязанности постановки на учет приобретенного транспортного средства в 10-дневный срок не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку автомобиль КИА СЕЕД, государственный регистрационный знак Е510МЕ716 VIN: XWEHМ512АG0007967 ФИО2 приобретен в порядке, установленном законом, а наличие запрета на совершение регистрационных действий нарушает его права как собственника, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марки КИА СЕЕД, государственный регистрационный знак Е510МЕ716 VIN: XWEHМ512АG0007967, наложенный судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО3 по РТ ГМУ ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2- 461/2025

16RS0045-01-2024-006341-50

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2025 года город Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 03 марта 2025 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, МКУ «Администрации Авиастроительного и <адрес>ов ИК МО <адрес>» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на гараж в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском МКУ «Администрации Авиастроительного и <адрес>ов ИК МО <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на нежилое помещение (гараж) в порядке наследования.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №IV-K6 552756.

Истец по закону является наследником первой очереди наследодателя ФИО, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №-КБ №.

С даты смерти мужа по декабрь 2023 г. истец к нотариусу не обращалась е связи с отсутствием знаний о вступлении в наследство.

В декабре 2023 г. истец обратилась к нотариусу ФИО, по месту нахождения наследственного имущества, с целью получения документа о право на наследство, однако истцу посоветовали реши...

...ть вопрос в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № Главы Республики Татарстан администрации <адрес> ФИО был включен в члены ГСК «Автомобилист-82».

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № Главы администрации <адрес> РТ был отведен ГСК «Автомобилист-82» в постоянное пользование земельный участок площадью 1,803 га, занимаемый гаражами боксового типа по <адрес>.

У ГСК «Автомобилист-82» имеется государственный акт на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное пользование землей №РТ-50-034243, акт зарегистрирован в книге записей Государственных актов на право владения, пользования землей за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, на котором расположен гараж, расположен по адресу <адрес> ГСК «Автомобилист-82» участок №, имеет кадастровый номер №.

На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГСК «Автомобилист-82» ФИО (истцу), истцу принадлежит на праве собственности гараж № в аллее № с перекрытием из железобетонных плит с общей площадью 21.60 кв.м, и внутренней площадью 18,50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ГСК «Автомобилист-82.

Согласно указанной справки, гараж построен в 1982 году. Паевый взнос уплачен полностью в 1982 году.

Согласно уведомлению Казанского отделения АО «БТИ РТ». в реестре объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества информация о регистрации права собственности на гараж № аллея 3, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Автомобилист-82», отсутствует. Согласно квитанций к приходно-кассовому ордеру № от 19.09.2024г., выданной ГСК «Автомобилист-82», истцом уплачен членский взнос за 2024 год в размере 1200 рублей.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГСК «Автомобилист-82», истцом уплачен налог за землю под гаражом за 2024 год в размере 400 рублей.

Истец вступила во владение гаражом, несет его бремя содержания, является членом ГСК «Автомобилист-82», уплачивает все необходимые взносы.

Во внесудебном порядке признать его право на гараж не представляется возможным.

Никто из родственников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Истец просила установить факт принятия наследства ФИО, гаража, расположенного по адресу: <адрес> ГСК «Автомобилист-82, номер № на алее №, общей площадью 2160 кв.м. и внутренней площадью 18,50 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №

Признать право собственности в порядке наследования на гараж расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Автомобилист-82», номер №, на алее №, на земельном участке с кадастровым номером № за ФИО.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ИКМО <адрес>, в качестве третьих лиц ГСК «Автомобилист-82», ФИО, А.А.,

Представитель истца в судебном заседании, иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ИКМО <адрес>, МКУ «Администрации Авиастроительного и <адрес>ов ИК МО <адрес>» в судебном заседании просила в иске отказать.

Третьи лица нотариус ФИО, ГСК «Автомобилист-82 в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО, А.А., в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав также относятся недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость): земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1).

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества (п. 2).

Пунктом 1 ст. 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №IV-K6 552756.

Истец по закону является наследником первой очереди наследодателя ФИО, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №-КБ №.

После смерти ФИО открылось наследство, в том числе в виде нежилого помещения (гараж) <адрес> ГСК «Автомобилист-82», общей площадью 2160 кв.м. и внутренней площадью 18,50 кв.м,

При обследовании установлено, что гараж общей площадью 2160 кв.м. и внутренней площадью 18,50 кв.м., расположен в границах ГСК «Автомобилист-82», что подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением № Главы администрации <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Автомобилист-82» в постоянное пользование был отведен земельный участок площадью 1,803 га, занимаемый гаражами боксового типа по <адрес>.

ГСК «Автомобилист-82» выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное пользование землей №РТ-50-034243, акт зарегистрирован в книге записей Государственных актов на право владения, пользования землей за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № Главы Республики Татарстан администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был включен в члены ГСК «Автомобилист-82».

Земельный участок, на котором расположен гараж, расположен по адресу <адрес> ГСК «Автомобилист-82» участок №, имеет кадастровый номер №.

На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГСК «Автомобилист-82» ФИО (истцу), истцу принадлежит на праве собственности гараж № в аллее № с перекрытием из железобетонных плит с общей площадью 21.60 кв.м, и внутренней площадью 18,50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ГСК «Автомобилист-82.

Согласно указанной справки, гараж построен в 1982 году. Паевый взнос уплачен полностью в 1982 году.

Согласно уведомлению Казанского отделения АО «БТИ РТ». в реестре объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества информация о регистрации права собственности на гараж № аллея 3, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Автомобилист-82», отсутствует.

Согласно квитанций к приходно-кассовому ордеру № от 19.09.2024г., выданной ГСК «Автомобилист-82», истцом уплачен членский взнос за 2024 год в размере 1200 рублей.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГСК «Автомобилист-82», истцом уплачен налог за землю под гаражом за 2024 год в размере 400 рублей.

Отсутствие правоустанавливающих документов лишает истца возможности оформить свое наследственное право.

Из материалов дела следует, что ФИО при жизни владел, пользовался и нес бремя содержания спорного гаражного бокса расположенного в ГСК «Автомобилист-82».

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорный гараж в настоящий момент ни за кем не зарегистрировано.

Правопритязания иных лиц на спорный гараж отсутствуют.

Дети ФИО- ФИО, А.А., в судебное заседание не явились, с заявлением о принятии наследства после смерти отца к нотариусу не обращались, свои возражения по поводу принятия наследства ФИО не высказали.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на гараж в порядке наследования.

В иске ФИО к МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИК МО <адрес>», об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на гараж в порядке наследования следует отказать, поскольку МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИК МО <адрес>» является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> об установлении принятия наследства, признании права собственности на гараж в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ФИО, гаража, расположенного по адресу: <адрес> ГСК «Автомобилист-82, номер № на алее №, на земельном участке с кадастровым номером №

Признать право собственности в порядке наследования на гараж расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Автомобилист-82», номер №, на алее №, на земельном участке с кадастровым номером № за ФИО.

Исковые требования ФИО к МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИК МО <адрес>», об установлении принятия наследства, признании права собственности на гараж в порядке наследования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина

16RS0051-01-2024-016553-39

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года Дело 2-569/2025

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Л.А. Садриевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Ш. Хамидуллиной,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес изъят>, исполнительному комитету муниципального образования <адрес изъят> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес изъят> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата изъята> № <номер изъят>

<дата изъята> умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата изъята> № <номер изъят>

Истец по закону является наследником первой очереди наследодателя ФИО2, являясь его сыном. Также наследником первой очереди является дочь ФИО2, ФИО4. В 2023 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, СНТ «Мечта», земельный участок <номер изъят> с кадастровым номером <номер изъят>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, СНТ «Мечта», жилой <адрес изъят> кадастровым номером <номер изъят>. Истец вступил во владение земельным участком и домом, проживая на нем долгие годы, является членом СНТ «Мечта», оплачивает все членские взносы и иные взносы согласно членской книжке садовода <номер изъят> от <дата изъята>. Во внесудебном порядке признать его право на земельный уча...

...сток не представляется возможным. Никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. На основании изложенного истец просит установить факт принятия наследства ФИО1 на земельный участок <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, СНТ «Мечта», на жилой дом – садовый <адрес изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, СНТ «Мечта». Признать право собственности за ФИО1 в порядке наследования на земельный участок <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, СНТ «Мечта», на жилой дом – садовый <адрес изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, СНТ «Мечта».

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы принятия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является сыном ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серии <номер изъят> <номер изъят> от <дата изъята>.

<дата изъята> умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии <номер изъят> <номер изъят> от <дата изъята>.

ФИО3 умерла <дата изъята>, что подтверждается свидетельством о смерти серии <номер изъят> <номер изъят> от <дата изъята>.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, сдт Мечта, <адрес изъят>, принадлежит ФИО1, <дата изъята> года рождения, на основании распоряжения главы Администрации от <дата изъята> <номер изъят>р, выданное <адрес изъят>.

При жизни ФИО1 не зарегистрировал право собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, который ведется с <дата изъята>, по состоянию на <дата изъята>, права на объект недвижимости – земельный участок <номер изъят> с кадастровым номером <номер изъят> расположенные в садоводческом товариществе «Мечта», не зарегистрировано. Материалы инвентаризации на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствуют.

В соответствии со справкой председателя СНТ «Мечта» <номер изъят> от <дата изъята> следует, что ФИО1 действительно является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» <адрес изъят>, садовый участок <номер изъят> общей площадью 519,1 кв.м. Правоустанавливающих документов в СНТ «Мечта» не имеется. ФИО1 оплачивает все членские и иные взносы, несет расходы по содержанию земельного участка и дома.

Исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт предоставления ФИО2 спорного земельного участка и приобретения ФИО1 права собственности на него.

Наследниками по закону после смерти ФИО2, ФИО3 являются их дети – истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 После смерти ФИО2. ФИО3, согласно сведениям сайта поиска наследственных дел, наследственное дело не заводилось.

Однако, фактически наследство, открывшееся после смерти ФИО2, ФИО3 принято ФИО1

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, а также совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления факта принятия истцом наследства, отрывшегося после смерти ФИО2, умершего <дата изъята>, ФИО3, умершей <дата изъята>.

Фактически наследство, открывшееся после смерти ФИО2, ФИО3, истцом принято, что подтверждается пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, из которых следует, что истец нес бремя по содержанию имущества после смерти матери и отца, принял их имущество. Ответчиками доказательств в опровержение указанных обстоятельств не представлено.

В связи с чем требования в части установления факта принятия наследства подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о признании права собственности в порядке наследования суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Перечень документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». К ним, в частности, относятся: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Статьей 31 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 года №1103-I в редакции, действовавшей до издания Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года №2287, устанавливалось, что право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

Из содержания пункта 3 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», из содержания пункта 3 Указа Президента РФ от 25 января 1999 года №112 «О признании утратившими силу и об изменении некоторых актов Президента РФ» следует, что документами, удостоверяющими права на земельный участок, после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации могли являться государственный акт либо свидетельство.

Согласно распоряжению от 6 декабря 2023 года за № 3780р в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в качестве его пользователя, являющегося членом СНТ «Мечта» выявлен ФИО1.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года <номер изъят> «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Учитывая изложенное, исковые требование о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО1, <дата изъята> года рождения (ИНН 165916632872) наследства после смерти ФИО6, умершей <дата изъята>.

Признать за ФИО1, <дата изъята> года рождения (ИНН <номер изъят>) право собственности в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей <дата изъята> на земельный участок площадью 519 кв.м. с кадастровым номером 16:50:140419:120, расположенный по адресу: <адрес изъят>, сдт Мечта, <адрес изъят> и жилой дом кадастровый <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, снт Мечта, садовый <адрес изъят>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись Л.А. Садриева

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>

Копия верна: Судья: Л.А. Садриева

№2-2420/2024

УИД 03RS0005-01-2024-001650-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре Хасановой Д.И.,

с участием представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП по РБ Аптиковой Ю.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела №2-2420/2020 по иску Габдрахмановой Е. В. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Габдрахманова Е.В. обратилась в суд исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является взыскателем по исполнительным производствам ...-ИП от < дата > о взыскании алиментов на содержание супруги и ...-ИП от < дата > о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Габдрахманова Р.И., возбужденными в отношении должника Габдрахманова И.З. в Мечетлинском РОСП ГУФССП по РБ. В период исполнения исполнительного производства ...-ИП от < дата > должностные лица надлежащим образом не выполняли свои обязанности, совершаемые ими исполнительские действия происходят через жалобы и заявления взыскателя, при этом обращения взыскателя надлежащим образом не рассматриваются.

В ходе исполнительного производства в период с < дата > по < дата > должностными лицами незаконно оканчивалось исполнительное производство без соответствующего заявления взыскателя; имущество должника в виде земельного участка не арестовывалось; не устанавливалось наличие транспортных средств у должника; не обращалось взыскание на уставной капитал организации, учредителем которой должник является; должник в период взыскания алиментов выезж...

...ал за пределы Российской Федерации; не проверяется имущественное положение должника; должник регистрирует имуществом на третьих лиц и использует его на свое усмотрение; должник является злостным должником, умышленно не оплачивает алименты ежемесячно; не привлекается к уголовной и административной ответственности; не устанавливается место жительства должника.

В связи с незаконным окончанием исполнительного производства с октября 2022 года оплата по исполнительному производству не поступала, исполнительное производство возобновлено после многочисленных жалоб истца, указанное повлияло на содержание несовершеннолетнего ребенка и нарушило его права на достойное содержание, поскольку взыскатель не получала алименты на протяжении длительного периода времени, самостоятельно воспитывает ребенка, доход истца незначительный.

Бездействие сотрудников службы судебных приставов причиняет Габдрахмановой Е.В. моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях в связи с невозможностью получения алиментных платежей и возникшими в связи с данными обстоятельствами трудностями содержания ребенка. Причиненный моральный вред с учетом длительности бездействия за период с < дата > по < дата > оценивается Габдрахмановой Е.В. с учетом уточненного искового заявления в размере 210 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ГУФССП России по Республике Башкортостан в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 210 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 894,48 руб., судебные расходы на момент рассмотрения дела.

Определением суда от < дата >, от < дата > (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, начальник отделения-старший судебный пристав Мечетлинского РОСП Шаяхметов И.Р., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Мечетлинского РОСП Хайретдинов А.А., АО «Русский стандарт».

В судебное заседание истец Габдрахманова Е.В. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором иск просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Республике Башкортостан – Аптикова Ю.Ф., действующая на основании доверенностей от < дата >, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что в настоящее время должником оплачен долг в размере 250 409,12 рублей по состоянию на < дата >. Судебными приставами-исполнителями прилагались все усилия для установления имущества должника, возможность взыскания не утрачена. Доказательств выезда должника за пределы РФ истцом не представлено. Должник привлекался к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении должника отказано. Полагает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда не обоснован.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Мечетлинского ОСП ГУФССП по РБ Амиров Р.Ф., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Мечетлинского ОСП Хайретдинов А.А., начальник отдела-старший судебный пристав Мечетлинского РОСП Шаяхметов И.Р., Мечетлинское ОСП ГУФССП по РБ, Габдрахманов И.З., АО «Банк Русский стандарт» в суд не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ранее в судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Амиров Р.Ф., заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Хайретдинов А.А., начальник отдела – старший судебный пристав Шаяхметов И.Р. исковые требования считали необоснованными, пояснив, что в рамках исполнительного производства ими принимались все меры принудительного исполнения для исполнения решения суда. Исполнительное производство в отношении должника оканчивалось в связи с установлением места работы и направлением на исполнение по месту работы.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Во исполнение указанных задач и с соблюдением законодательно установленных принципов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые должны соответствовать Федеральному закону РФ "Об исполнительном производстве", и должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что в Мечетлинском РОСП УФССП России по РБ находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное < дата > на основании исполнительного документа ВС ... от < дата >, выданного мировым судьей судебного участка ... Тагилстроевского судебного района Свердловской области по делу ... о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Габдрахманова Р.И., < дата > г.р., в размере 8000 рублей, что кратно 0,7838 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Свердловской области по состоянию на 1 квартал 2017 года, ежемесячно, начиная с < дата > и до достижения совершеннолетия ребенка, в отношении должника Габдрахманова И.З., < дата > года рождения, в пользу взыскателя Габдрахмановой Е.В. (том 1 л.д.141 оборот - 142).

Согласно сводке в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы – < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата > в кредитные организации, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях заинтересованного лица, в ГИБДД МВЛ России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ФНС, оператору связи, указанные запросы периодически дублировались судебным приставом-исполнителем.

< дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата > судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

< дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата > судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

< дата >, < дата >, < дата >, < дата > судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

< дата > постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на денежные средства.

В этот же день < дата > судебный пристав-исполнитель Амиров Р.Ф. выносит постановление об окончании исполнительного производства установив, что должник работает, на основании пп.8 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (том 1 л.д.143).

< дата > заместитель начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Хайретдинов А.А. выносит постановление об отмене окончания (прекращения) ИП ...-ИП от < дата >, возобновлено исполнительное производств с присвоением ...-ИП на основании ст. 14 Закона об исполнительном производстве (том 1 л.д.144).

< дата > заместитель начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Хайретдинов А.А. выносит постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП от < дата > установив, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, на основании пп.1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (том 1 л.д.145-146).

< дата > заместитель начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Хайретдинов А.А. выносит постановление об отмене окончания (прекращения) ИП ...-ИП от < дата >, возобновлено исполнительное производств с присвоением ...-ИП на основании ст. 14 Закона об исполнительном производстве (том 1 л.д.147).

< дата > заместитель начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Хайретдинов А.А. выносит постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП от < дата > установив, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, на основании пп.1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (том 1 л.д.148-149).

< дата > заместитель начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Хайретдинов А.А. выносит постановление об отмене окончания (прекращения) ИП ...-ИП от < дата >, возобновлено исполнительное производств с присвоением ...-ИП на основании ст. 14 Закона об исполнительном производстве (том 1 л.д.150).

< дата > вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено в СХП «Мечетлинский» (том 3 л.д.19-20).

< дата > заместитель начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Хайретдинов А.А. выносит постановление об отводе судебного пристава-исполнителя на основании поступившего заявления взыскателя Габдрахмановой Е.В. (том 1 л.д.151).

< дата > постановлением мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан должник Габдрахманов И.З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ по делу ..., назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ (том 3 л.д.18).

Согласно ответа Мечетлинского РОСП ГУФССП по РБ от < дата > ..., направленного истцу Габдрахмановой Е.В., на момент рассмотрения обращения отсутствует квалифицирующий признак злостность уклонения родителем от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей (том 1 л.д.11).

Исходя из сведений ФНС по РБ от < дата > сведения о доходе должника Габдрахманова И.З. отсутствуют (том 3 л.д.22-23).

< дата > вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРНЮЛ Сельскохозяйтсвенный потребительский перерабатывающий кооператив «Мечетлинский» (том 3 л.д.3-4).

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу ... исковые требования Габдрахмановой Е.В. к Габдрахманову И.З., ГУФССП России по РБ, ФССП России, Минфин России о взыскании неустойки по алиментам удовлетворены частично. Взыскано с Габдрахманова И.З. в пользу Габдрахмановой Е.В. неустойка по алиментам в размере 60 000 рублей. Взыскана с Габдрахманова И.З. госпошлина в доход местного бюджета в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2 л.д.172-174).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.05.2023 по делу №2-7/2023 решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > отменено, по делу вынесено новое решение, которым определен размер задолженности Габдрахманова И.З. по алиментам, взысканным в пользу Габдрахмановой Е.В. на содержание несовершеннолетнего сына Габдрахманова Р.И., < дата > года рождения, по состоянию на < дата > – 264 267,19 рублей. Взыскано с Габдрахманова И.З. по алиментам взысканным в пользу Габдрахмановой Е.В. неустойку по алиментам за период с < дата > по < дата > в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Габдрахманова И.З. в доход местного бюджета госпошлина в размере 3500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 2 л.д.175-181).

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу ...а-72/2023 удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Мечетлинского РОСП г. Уфы Амирова Р.Ф., Габдрахмановой Е.В. к Габдрахманову И.З. об обращении взыскания на имущество по обязательствам должника, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым ..., площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, ... (том 1 л.д.166 оборот-167).

< дата > составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Габдрахманова И.З. – земельный участок, с кадастровым ... (т. 1 л.д.165-166).

< дата > вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, что следует из сводки по исполнительному производству (том 1 л.д.138).

< дата > акт возврата арестованного имущества с реализации согласно сводке по исполнительному производству (т. 1 л.д.138 оборот).

< дата > имущество должника Габдрахманова И.З. в виде земельного участка с кадастровым ... передано на реализацию на торгах, стоимость по оценке 167 000 рублей (том 1 л.д.168-169).

< дата > должнику Габдрахманову И.З. определена задолженность по алиментам за период с < дата > по < дата > на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на < дата > в размере 307 378,21 рублей (том 1 л.д.170-171).

Также < дата > судебным приставом-исполнителем Мечетлинского РОСП РБ возбуждено исполнительно производство ...-ИП в отношении должника Габдрахманова И.З. с предметом исполнения задолженность по алиментам в размере 41 007,95 рублей (алименты на супругу) в пользу взыскателя Габдрахмановой Е.В. (том 1 л.д.174).

Согласно сведениям базы АИС в отношении должника Габдрахманова И.З. в производстве Мечетлинского РОСП находилось исполнительное производство .../ИП от < дата > в пользу взыскателя АО «Банк Р. С.» в период с < дата > по < дата > (том 1 л.д.177).

Доводы истца о снятии ограничений с должника в том числе по исполнительному производству в отношении взыскателя АО «Р. С.» не относятся к предмету иска, не нарушают права истца, в связи с чем признаются не обоснованными.

В ходе исполнительного производства взыскатель неоднократно обращалась с заявлениями, ходатайствами и жалобами в адрес Мечетлинского РОСП ГУФССП по РБ и в Главное УФССП по РБ в рамках исполнительного производства принятии к должнику мер по исполнению решения суда. В частности постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Мечетлинского РОСП от < дата > жалоба Габдрахмановой Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя Мечетлинского РОСП Амирова Р.Ф. признана обоснованной, отменено постановление пристава от < дата >, постановлено рассмотреть обращение Габдрахмановой Е.В. повторно в установленный срок (том 1 л.д.14, 12).

Далее постановлением судебного пристава-исполнителя Мечетлинского РОСП от < дата > заявление Габдрахмановой Е.В. рассмотрено и удовлетворено, установлено, что в рамках исполнительного производства ...-ИП в связи с выявленной ошибкой при организации торгов в постановлении об оценке и выписке из ГК Росреестра в кадастровом номере ЕГРН, назначена новая оценка арестованного имущества (том 1 л.д.15).

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной ГИБДД МВД РБ от < дата > по запросу суда, Габдрахманов И.З. является собственником транспортного средства ... г/н ..., 1978 года выпуска, дата снятия с учета < дата > (том 1 л.д.198). На указанное транспортное средство наложены запреты на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Мечетлинского Р. < дата > (2 постановления), < дата > (2 постановления), < дата >, а также определением Белокатайского межрайонного суда РБ от < дата > (том 1 л.д.199).

Согласно сведениям, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от < дата > №..., сведения о трудовой деятельности в 2017, 2018, 2019 годах на Габдрахманова И.З. не представлялись, имеются сведения о приеме на работу в должности председателя Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Мечетлинский» (том 1 л.д.209).

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях и п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением либо соглашением об уплате алиментов.

Взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, в связи с чем федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации обязанность родителей по содержанию детей до достижения ими совершеннолетия.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации, алименты - это ежемесячный платеж, если иное не установлено соглашением об уплате алиментов.

Соглашение между должником Габдрахмановым И.З. и истцом Габдрахмановой Е.В. об иной периодичности уплаты алиментов (квартал, год) не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей может быть окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случае достижения детьми совершеннолетия, либо в связи с истечением срока действия нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

Как установлено судом, мировым судьей судебного участка ... Тагилстроевского судебного района Свердловской области по делу ... вынесено решение от < дата > о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Габдрахманова Р.И., < дата > г.р., в размере 8000 рублей, что кратно 0,7838 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Свердловской области по состоянию на 1 квартал 2017 года, ежемесячно, начиная с < дата > и до достижения совершеннолетия ребенка с должника Габдрахманова И.З.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в Мечетлинском Р. ГУФССП по РБ находится исполнительное производство ... от < дата >, предмет исполнения алименты на содержание ребенка в отношении должника Габдрахманова И.З. в пользу взыскателя Габдрахмановой Е.В.

Неоднократно постановлениями от < дата > и от < дата > заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Мечетлинского РОСП ГУФССП по РБ Хайретдиновым А.А. исполнительное производство окончивались, согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на том основании, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

На момент вынесения указанных постановлений об окончании исполнительного производства несовершеннолетний ребенок Габдрахманов Р.И., < дата > года рождения, в пользу которого взыскиваются алименты не достиг совершеннолетия.

Поскольку принятыми постановлениями должностного лица Мечетлинского РОСП ГУФССП по РБ нарушены права и охраняемые законом интересы административного истца, несовершеннолетнего ребенка, в пользу которого взыскиваются алименты, доказательств обратного административными ответчиками не представлено, в связи с изложенным суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившееся в незаконном вынесении постановлений от < дата > об окончании исполнительного производства ...-ИП, и от < дата > об окончании исполнительного производства ...-ИП.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Как следует из ст. 1069 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

С учетом объема и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 5 000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пунктах 80, 81 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ);

иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ);

при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд возлагает обязанность исполнения решения суда на ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Исковые требования Габдрахмановой Е.В. о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг и почтовых услуг не подлежат удовлетворению, поскольку не определена сумма и не предоставлены доказательства подтверждающие расходы.

Истцом заявлены исковые требования неимущественного характера - о компенсации морального вреда.

Исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера, сумма государственной пошлины составляет 300,0 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4894,48 рублей, что подтверждается чеком по операции от < дата > (идентификатор платежа ...) том 1 л.д.13).

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом данных обстоятельств и суммы, заявленных в иске требований, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 4 594,48 рублей (4894,48 руб. - 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габдрахмановой Е. В. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу Габдрахмановой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Возвратить Габдрахмановой Е. В. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 4 594, 48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2024.

УИД 03RS0007-01-2024-001650-69

Судья 1-й инстанции Мухаметьянова Г.М.

Дело №...

Категория 2.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

г. Уфа дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Лахиной О.В.,

Салимова И.В.,

при секретаре Иванкиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФССП России, ГУФССП России по РБ на решение Советского районного суда г. Уфы от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является взыскателем по исполнительным производствам №... от дата о взыскании алиментов на содержание супруги, №... от дата о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, возбужденными в отношении должника ФИО3 в Мечетлинском РОСП ГУФССП по РБ. В период исполнения исполнительного производства №... от дата должностные лица надлежащим образом не выполняли свои обязанности, совершаемые ими исполнительские действия происходят через жалобы и заявления взыскателя, которые надлежащим образом не рассматрив...

...аются.

В ходе исполнения указанного производства в период с дата по дата должностными лицами незаконно оканчивалось исполнительное производство без соответствующего заявления взыскателя; имущество должника в виде земельного участка не арестовывалось; не устанавливалось наличие транспортных средств у должника; не обращалось взыскание на уставной капитал организации, учредителем которой должник является; должник в период взыскания алиментов выезжал за пределы Российской Федерации; не проверяется имущественное положение должника; должник регистрирует имуществом на третьих лиц и использует его на свое усмотрение; должник является злостным должником, умышленно не оплачивает алименты ежемесячно; не привлекается к уголовной и административной ответственности; не устанавливается место жительства должника.

В связи с незаконным окончанием исполнительного производства с дата оплата по исполнительному производству не поступала, исполнительное производство возобновлено после многочисленных жалоб истца, указанное повлияло на содержание несовершеннолетнего ребенка и нарушило его права на достойное содержание, поскольку взыскатель не получала алименты на протяжении длительного периода времени, самостоятельно воспитывает ребенка, доход истца незначительный.

Бездействие сотрудников службы судебных приставов причиняет ФИО1 моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях в связи с невозможностью получения алиментных платежей и возникшими в связи с данными обстоятельствами трудностями содержания ребенка. Причиненный моральный вред с учетом длительности бездействия за период с дата по дата оценивается ФИО1 с учетом уточненного искового заявления в размере ... руб.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ГУФССП России по Республике Башкортостан в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., судебные расходы на момент рассмотрения дела.

Определением Советского районного суда г. Уфы от дата, от дата (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, начальник отделения - старший судебный пристав Мечетлинского РОСП ФИО4, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Мечетлинского РОСП ФИО5., АО «Русский стандарт».

Решением Советского районного суда г. Уфы от дата исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением возвращена ФИО1 излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ответчики ФССП России и ГУ ФССП России по Республики Башкортостан просят отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве Мечетлинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №... от дата, возбужденное в отношении должника ФИО3 о взыскании на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 алиментов в пользу ФИО1 (том 1 л.д. 141-142).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем дата, дата, дата, дата, дата в отношении должника направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ПФР, ГИБДД МВД России, ФНС, оператору связи для получения сведений в отношении ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем от дата, дата, дата, дата, дата обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от дата, дата, дата, дата, дата; наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств от дата, дата, дата, дата

дата должностным лицом Мечетлинского РОСП ГУФССП отменены меры по обращению взыскания на денежные средства.

На основании пп. 8 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве постановлением судебного пристава исполнителя от дата исполнительное производство окончено, поскольку установлено, что должник работает (том 1 л.д. 143).

дата постановление об окончании исполнительного производства от дата отменено, возбуждено исполнительное производств с присвоением №..., которое окончено постановлением от дата, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены (т. 1 л.д. 145-146).

дата отменено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП №... от дата, исполнительное производство возобновлено с присвоением №... (т. 1 л.д. 147).

Постановлением от дата исполнительное производство №... от дата окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (т. 1 л.д. 148-149).

Постановлением от дата постановление от дата об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производств с присвоением №... (т. 1 л.д. 150).

дата вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено в СХП «Мечетлинский» (т. 3 л.д. 19-20).

дата заместителем старшего судебного пристава ФИО5 принято постановление об отводе судебного пристава-исполнителя на основании поступившего заявления взыскателя ФИО1 (том 1 л.д. 151).

дата постановлением мирового судьи должник ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ по делу №..., назначено наказание в виде ... часов обязательных работ (т. 3 л.д. 18).

Согласно ответу Мечетлинского РОСП ГУФССП по РБ от дата №... данному ФИО1, на момент рассмотрения обращения отсутствует квалифицирующий признак злостность уклонения родителем от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 11).

Исходя из данных ФНС по РБ от дата сведения о доходе должника ФИО3 отсутствуют (т. 3 л.д. 22-23).

дата вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРНЮЛ Сельскохозяйтсвенный потребительский перерабатывающий кооператив «Мечетлинский» (т. 3 л.д. 22-23).

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... исковые требования ФИО1 к ФИО3, ГУФССП России по РБ, ФССП России, Минфин России о взыскании неустойки по алиментам удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда от дата отменено, вынесено новое решение, которым определен размер задолженности ФИО3 по алиментам, взысканным в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, по состоянию на дата – ... руб. С ФИО3 по алиментам взысканным в пользу ФИО1 взыскана неустойка по алиментам за период с дата по дата в размере ... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д.175-181).

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Мечетлинского РОСП г. Уфы ФИО6., ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество по обязательствам должника, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым №..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес (т. 1 л.д.166-167).

дата составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ФИО3 – земельный участок, с кадастровым №... (т. 1 л.д.165-166).

дата вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, что следует из сводки по исполнительному производству (т. 1 л.д. 138).

дата акт возврата арестованного имущества с реализации согласно сводке по исполнительному производству (т. 1 л.д.138).

дата имущество должника ФИО3 в виде земельного участка с кадастровым номером №... передано на реализацию на торгах, стоимость по оценке ... руб. (т. 1 л.д. 168-169).

дата должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам за период с дата по дата на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на дата в размере 307378,21 руб. (т. 1 л.д.170-171).

Также дата судебным приставом-исполнителем Мечетлинского РОСП РБ возбуждено исполнительно производство №... в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения задолженность по алиментам в размере ... руб. (алименты на супругу) в пользу взыскателя ФИО1 (том 1 л.д.174).

Согласно сведениям базы АИС в отношении должника ФИО3 в производстве Мечетлинского РОСП находилось исполнительное производство №... от дата в пользу взыскателя АО «Банк Русский стандарт» в период с дата по дата (т. 1 л.д.177).

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства взыскатель неоднократно обращалась с заявлениями, ходатайствами и жалобами в адрес Мечетлинского РОСП ГУФССП по РБ и в Главное УФССП по РБ в рамках исполнительного производства принятии к должнику мер по исполнению решения суда.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Мечетлинского РОСП от дата жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Мечетлинского РОСП ФИО6 признана обоснованной, отменено постановление пристава от дата, постановлено рассмотреть обращение ФИО1 повторно в установленный срок (т. 1 л.д.14, 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мечетлинского РОСП от дата заявление ФИО1 рассмотрено и удовлетворено, установлено, что в рамках исполнительного производства №... в связи с выявленной ошибкой при организации торгов в постановлении об оценке и выписке из ГК Росреестра в кадастровом номере ЕГРН, назначена новая оценка арестованного имущества (т. 1 л.д.15).

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной ГИБДД МВД РБ от дата по запросу суда, ФИО3 является собственником транспортного средства ..., дата снятия с учета дата (т. 1 л.д.198). На указанное транспортное средство наложены запреты на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Мечетлинского РОСП дата (2 постановления), дата (2 постановления), дата, а также определением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата (т. 1 л.д. 199).

Согласно сведениям, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от дата №..., сведения о трудовой деятельности в 2017, 2018, 2019 годах на ФИО3 не представлялись, имеются сведения о приеме на работу в должности председателя Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Мечетлинский» (т. 1 л.д. 209).

Ссылаясь на незаконность действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном окончании дата, а также дата исполнительного производства и неполучении с октября 2022 г. денежных средств по исполнительному производству, с учётом того, что исполнительное производство возобновлено после многочисленных жалоб истца, что повлияло на содержание несовершеннолетнего ребенка и нарушило его права на достойное содержание, поскольку взыскатель не получала алименты на протяжении длительного периода времени, причинение ей тем самым морального вреда, истец обратилась с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 38 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, указанными в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений от дата, от дата об окончании исполнительного производства, о причинении тем самым истцу нравственных страданий и возложении на Российскую Федерацию в лице ФССП России ответственности в виде компенсации истцу морального вреда за допущенные нарушения. С учетом требований разумности и справедливости сумму компенсации суд определил в размере ... руб.

Выводы суда, сделанные по существу спора, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется. Доводы ответчика, приведенные им в суде первой инстанции и воспроизведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В силу системного толкования указанных норм и разъяснений для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

При этом обязанность доказать степень и глубину нравственных страданий в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относится на истца.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, принятыми постановлениями должностного лица Мечетлинского РОСП ГУФССП по РБ об окончании исполнительного производства были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, несовершеннолетнего ребенка, в пользу которого взыскиваются алименты. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Принимая во внимание социальную значимость требования исполнительного документа (алименты на несовершеннолетнего ребенка), размер задолженности по производству, определенный самим приставом (по состоянию на дата более ... руб.), а также установленные обстоятельства (действия (бездействия должностного лица Мечетлинском РОСП ГУФССП)), учитывая то, что на момент вынесения указанных постановлений об окончании исполнительного производства несовершеннолетний ребенок ФИО2, дата г.р., в пользу которого взыскиваются алименты не достиг совершеннолетия, оснований для отказа удовлетворений требований о взыскании с ответчика морального вреда, у суда не имелось.

Все указанные выше незаконные действия должностного лица Мечетлинского РОСП ГУФССП по РБ, учитывая характер требований исполнительного листа - алименты, судом обоснованно расценены как причинившие истцу нравственные страдания.

Причинно-следственная связь между установленными нарушениями и наступившими последствиями в виде нравственных страданий истца подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере ... руб. Указанный размер компенсации истец не спорил, жалоба не подана.

Оснований для иных выводов по доводам жалобы ответчиков у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Указанные доводы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку защита прав взыскателя, осуществляемая по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ) как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, должник имеет дееспособность, исполнительные действия продолжаются, не имеют правового значения.

Вынесение не отвечающих требованиям закона постановлений от 26 октября 2021 г. и от 27 декабря 2021 г. должностным лицом Мечетлинского РОСП ГУФССП по РБ об окончании исполнительного производства повлекло необходимость обращение истца за восстановлением нарушенного права, что безусловно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий, заключенных в осознании нарушения его прав, а так же прав несовершеннолетнего ребенка, невозможность создания условий для его содержания и воспитания на должном уровне, соответственно в данном случае, вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть ответчиком.

Судом с достаточной степенью установлен факт причинения истцу нравственных страданий, причиненных незаконными действиями (бездействиям) судебного пристава-исполнителя, учтен характер защищаемого права - получение алиментов.

В жалобе заявителем не приведено доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, ГУФССП России по РБ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

№

Дело № 2-942/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Чатуровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкиева Д.А. к Мусину Р.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец Быкиев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Мусину Р.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Мусиным Р.В. заключен договор займа на сумму 350000 рублей с обязательством вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было уступлено право требования по расписке согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 1373380 рублей 19 копеек.

Истец Быкиев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мусин Р.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и признании иска.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, д...

...ело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника Бугульминского городского прокурора ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Мусиным Р.В. заключен договор займа на сумму 350000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возникшая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1373380 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом заключен договору цессии №.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

С учетом положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение у истца долгового документа- договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением того, что должником обязательства по нему не исполнены.

В соответствии со статьями 309, 310, Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На день судебного разбирательства ответчиком каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставлено.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление о признании иска, приобщенное к материалам дела.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании собранными по делу доказательствами подтверждено, что ответчик не погасил задолженность по договору займа, иск признал, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 173, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Быкиева Д.А. к Мусину Р.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мусина Р.В. в пользу Быкиева Д.А. сумму долга в размере 1373380 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15067 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Иванова О.Н.

Решение вступило в законную силу «___»_____________20__ года

Судья: Иванова О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гараев М.Т. УИД 16RS0018-01-2022-001786-79

в суде первой инстанции дело №2а-1023/2022

в суде апелляционной инстанции дело №33а-16479/2022

Учет № 024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Давлетшиной А.Ф., Шарифуллина В.Р.,

при секретаре судебного заседания Разваловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Давлетшина А.И. административное дело по апелляционной жалобе Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан Зарипова И.Н. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

«Административный иск удовлетворить.

Признать решение Министерства лесного хозяйства РТ от 20.04.2022 года №15-3608 об отказе в оказании государственной услуги «Предоставление в границах земель лесного фонда лесных участков в аренду без проведения торгов» в отношении лесного участка c кадастровым номером ...., незаконным.

Обязать Министерство лесного хозяйства РТ предоставить в аренду без проведения торгов для осуществления рекреационной деятельности лесной участок c кадастровым номером .... площадью 0,0257 га, расположенный <адрес>, путем заключения договора аренды c Хантимерова М.И..».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан – Барсуковой Т.А., высказавшейся в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истц...

...а Хантимировой М.И. – Быкиева Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Хантимерова М.И. обратилась в суд с административным иском к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан (далее – РТ) о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом в Министерство лесного хозяйства РТ было подано заявление о предоставлении в аренду без проведения торгов для осуществления рекреационной деятельности лесного участка с кадастровым номером .... в связи с нахождением на данном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственного Хантимеровой М.И.

Письмом от 20 апреля 2022 года № 15-3608 в оказании государственной услуги «Предоставление в границах земель лесного фонда лесных участков в аренду без проведения торгов» административным ответчиком отказано. В обоснование отказа указано, что согласно ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в аренду. В соответствии с законодательством Российской Федерации осуществление заявленного вида использования лесов на данном участке запрещено.

На основании изложенного, указывая, что отказ административного ответчика в предоставлении в аренду лесного участка для осуществления рекреационной деятельности является незаконным и нарушающим исключительное право на приобретение земельного участка в аренду, административный истец просила суд признать решение Министерства лесного хозяйства РТ от 20 апреля 2022 года № 15-3608 об отказе в оказании государственной услуги незаконным и обязать административного ответчика предоставить в аренду без проведения торгов для осуществления рекреационной деятельности лесной участок с кадастровым номером ...., путем заключения договора аренды с Хантимеровой М.И.

22 августа 2022 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, административный иск оставить без удовлетворения. Податель жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Ссылается на невозможность предоставления административному истцу лесного участка в аренду для осуществления рекреационной деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом.

Хантимерова М.И. и Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан обеспечили явку представителя в судебное заседание.

Иные лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2022 года административным истцом в Министерство лесного хозяйства РТ было подано заявление о предоставлении в аренду без проведения торгов для осуществления рекреационной деятельности лесного участка с кадастровым номером .... в связи с нахождением на данном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственного Хантимеровой М.И. Заявление поступило в Министерство 14 апреля 2022 года (л.д. 40).

Письмом от 20 апреля 2022 года № 15-3608 в оказании государственной услуги «Предоставление в границах земель лесного фонда лесных участков в аренду без проведения торгов» административным ответчиком отказано. В обоснование отказа указано, что согласно ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в аренду. В соответствии с законодательством Российской Федерации осуществление заявленного вида использования лесов на данном участке запрещено (л.д. 38).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец имеет исключительное право на предоставление лесного участка, используемого в целях эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта, в аренду, изменения Лесного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на предоставление в аренду лесных участков для осуществления рекреационной деятельности физическим лицам, оспариваемый отказ Министерства лесного хозяйства РТ является незаконным и нарушающим исключительное право административного истца на приобретение земельного участка в аренду.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям. В соответствии с частью 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчиненности их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46 часть 1; статья 120 часть 1; статья 123).

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Круг лиц, участвующих в административном деле, определен статьей 37 КАС РФ.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 КАС РФ).

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Установлено, что административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение Министерства лесного хозяйства РТ об отказе в предоставлении лесного участка в аренду.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ...., который административный истец желает получить в аренду, находится в федеральной собственности. Полномочия собственника в отношении данного участка осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности, безусловно затрагивает права собственника такого участка, в связи с чем суд апелляционной инстанции усматривает нарушение нижестоящим судом требований статьи 47 КАС РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области судом не привлечено, в связи с чем, было лишено возможности защищать свои интересы и реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, а также представлять доказательства суду и сторонам по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Указанное нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, коллегия лишена возможности его устранить на стадии апелляционного производства, оно в силу пункта 4 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства, представленные сторонами и заинтересованными лицами, дать им надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года по данному административному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 октября 2022 года.

Дело № 2а-1023/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Гараева М.Т.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Хантимеровой М. И. к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о признании решения незаконным, обязании предоставить в аренду лесной участок,

УСТАНОВИЛ:

Хантимерова М.И. обратилась в суд с административным иском к Министерству лесного хозяйства РТ, в котором просит признать решение Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в оказании государственной услуги «Предоставление в границах земель лесного фонда лесных участков в аренду без проведения торгов», и при этом считает отказ незаконным и нарушающим ее исключительное право на приобретение земельного участка в аренду.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, не возражали рассмотрению дела без их участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, доводы сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

B соответствии с ч.3 ст.73.1 Лесного кодекса РФ без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях: нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений...

... в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления).

В соответствии с п.9 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно ст.39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Административный истец является собственником дачного дома площадью 96 кв.м., расположенного на лесном участке с кадастровым номером №, в квартале <адрес> на праве аренды на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности же на дачный дом зарегистрировано за административным истцом от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально административным истцом в Министерство лесного хозяйства РТ было подано заявление o предоставлении в аренду лесного участка в связи с нахождением на данном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности. Согласно ответа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ необходимо проведение обследования совместно с ГКУ «Пригородное лесничество», разработка проектной документации на испрашиваемый лесной участок, согласование ее c ГКУ «Пригородное лесничество» и в дальнейшем представление на утверждение в Министерство. Также было указано на необходимость наличия согласия арендатора в письменной форме.

B рамках ответа Министерства лесного хозяйства РТ истцом совместно с кадастровым инженером был осуществлен выезд на лесной участок в целях определения площади испрашиваемого в аренду лесного участка, на котором также присутствовали и специалисты ГКУ «Пригородное лесничество».

Таким образом, были проведены кадастровые работы по образованию земельного участка площадью 0,0257 га путем раздела c сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровом номером 16:24:260201:567. Площадь земельного участка определена исходя из исторически сложившихся границ участка, используемого истцом, a также, учитывая необходимость подъездных путей к дому и проведения мероприятий, связанных c содержанием и эксплуатацией дома.

На основании схемы расположения земельного учacтка, представленной ООО «Земельное <адрес>», истцом была разработана проектная документация на лесной участок площадью 0,0257 га. Данная документация была согласована в ГКУ «Пригородное лесничество» и утверждена Министерством лесного хозяйства РТ на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ocн с установлением вида разрешенного использования лесов - рекреационная деятельность.

B целях подготовки межевого плана на лесной участок истцом также было получено согласие правления ПKБО «Кордон-2 КГУ».

После проведения всех необходимых работ сформированный межевой план был представлен в ГКУ «Пригородное лесничество» для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности Российской Федерации на лесной участок.

Лесной участок был поставлен на государственный кадастровой учет с присвоение кадастрового номера № право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией.

Соответственно, после осуществления государственного кадастрового учета административным истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано соответствующее заявление о предоставлении в аренду лесного участка (Вх. №).

Таким образом, по мнению суда, административный истец имеет исключительное право на предоставление лесного участка, используемого в целях эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта, в аренду.

Изменения Лесного кодекса РФ, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ, не содержат запрета на предоставление в аренду лесных участков для осуществления рекреационной деятельности физическим лицам.

Учитывая изложенное, суд считает отказ Министерства лесного хозяйства РТ в предоставлении в аренду лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, незаконным и нарушающим исключительное право административного истца на приобретение земельного участка в аренду.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать решение Министерства лесного хозяйства РТ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в оказании государственной услуги «Предоставление в границах земель лесного фонда лесных участков в аренду без проведения торгов» в отношении лесного участка c кадастровым номером №, незаконным.

Обязать Министерство лесного хозяйства РТ предоставить в аренду без проведения торгов для осуществления рекреационной деятельности лесной участок c кадастровым номером № площадью 0,0257 га, <адрес> путем заключения договора аренды c Хантимеровой М. И..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья М.Т.Гараев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

подлинник

Дело № 2а-1612-2022

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Шаметкиной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Хантимеровой М. И. к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о признании решения незаконным, обязать предоставить в аренду лесной участок,

у с т а н о в и л:

Хантимерова М.И обратилась в суд с административным иском к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан (далее – РТ) о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом в Министерство лесного хозяйства РТ было подано заявление о предоставлении в аренду без проведения торгов для осуществления рекреационной деятельности лесного участка с кадастровым номером № в связи с нахождением на данном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственного Хантимеровой М.И.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в оказании государственной услуги «Предоставление в границах земель лесного фонда лесных участков в аренду без проведения торгов» административным ответчиком отказано. В обоснование отказа указано, что согласно ст.41 Лесного кодекса Российской Федерации для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в аренду. В соответствии с законод...

...ательством Российской Федерации осуществление заявленного вида использования лесов на данном участке запрещено.

На основании изложенного, указывая, что отказ административного ответчика в предоставлении в аренду лесного участка для осуществления рекреационной деятельности является незаконным и нарушающим исключительное право на приобретение земельного участка в аренду, административный истец просила суд признать решение Министерства лесного хозяйства РТ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в оказании государственной услуги незаконным и обязать административного ответчика предоставить в аренду без проведения торгов для осуществления рекреационной деятельности лесной участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный в квартале <адрес>», путем заключения договора аренды с Хантимеровой М.И.

В судебном заседании представитель административного истца Быкиев Д.А иск поддержал по тем же основаниям.

Ответчик – представитель Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан в суд не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В материалах дела имеется отзыв (л.д.53-54).

Представители заинтересованных лиц ПКБО «Кордон-2 (КГУ)», Матюшинского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, ГКУ «Пригородное лесничество», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ и <адрес>, Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу в суд не явились, извещены.

В материалах дела имеется отзыв ГКУ «Пригородное лесничество», разрешение иска оставили на усмотрение суда (л.д.76-77).

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство лесного хозяйства РТ в рамках обращения Хантимеровой М.И о получении разрешения на разработку проектной документации с целью постановки лесного участка на кадастровый учет (л.д.16 оборот) поручило ГКУ «Пригородное лесничество» совместно с заявителем обследовать испрашиваемый лесной участок на предмет возможности его использования в заявленных целях (л.д.39).

Приказом Министерства лесного хозяйства РТ №-осн от ДД.ММ.ГГГГ утверждена проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесного участка, расположенного в части <адрес>, площадью <данные изъяты> образуемого из земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования лесов: осуществление рекреационной деятельности (л.д.8-11,14).

Правлением ПКБО «Кордон-2(КГУ)» ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о выделении земельного участка площадью <данные изъяты> из состава ПКБО «Кордон-2 (КГУ)» в индивидуальную аренду Хантимеровой (Ермошиной) М.И (л.д.16).

Хантимерова М.И является собственником здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ<адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

В своем отзыве Министерство лесного хозяйства РТ указывает, что между Министерством и ПКБО «Кордон-2» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды лесного участка в <адрес> «Пригородное лесничество» площадью <данные изъяты>. Лесной участок предоставлен на право пользования в рекреационных целях, сроком на 49 лет (л.д.53-54). Данный факт представитель административного истца подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Министерство лесного хозяйства РТ было подано заявление о предоставлении в аренду без проведения торгов для осуществления рекреационной деятельности лесного участка с кадастровым номером № в связи с нахождением на данном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Хантимеровой М.И. Заявление поступило в Министерство ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в оказании государственной услуги «Предоставление в границах земель лесного фонда лесных участков в аренду без проведения торгов» административным ответчиком отказано. В обоснование отказа указано, что согласно статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в аренду. В соответствии с законодательством Российской Федерации осуществление заявленного вида использования лесов на данном участке запрещено (л.д.38).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 Лесного кодекса Российской Федерации леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.

Защитные леса в соответствии с частью 4 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Согласно положениям статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности, представляющей собой деятельность, связанную с оказанием услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан. Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в аренду.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления).

В силу части 7 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент рассмотрения иска, для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в аренду.

Физические лица в статье 41 Лесного кодекса Российской Федерации не поименованы.

Участок ПКБО «Кордон-2 (КГУ)» предоставлен в аренду в рекреационных целях, из данного участка административный истец, как собственник здания, и испрашивает участок в аренду.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Хантимеровой М. И. в удовлетворении требований о признании решения Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в оказании государственной услуги незаконным и обязать административного ответчика предоставить в аренду без проведения торгов для осуществления рекреационной деятельности лесной участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный в квартале <адрес>, путем заключения договора аренды с Хантимеровой М.И отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Лаишевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Сибатова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 16RS0051-01-2021-011533-16

дело № 2-5683/2021 ~ М-4985/2021

Судья Мухаметов А.К. № 33-2840/2022

учет № 170 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Сахиповой Г.А., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» - Кувилкиной Е.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 11 августа 2021 года, которым иск Быкиева Д.А. был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Быкиева Д.А. денежные средства в размере 278 922 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 6 289 руб. 22 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Быкиева Д.А. – Хазиева Р.Ф., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Быкиев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывается, что что 6 апреля 2021 года между ним и ответчиком заключен опционный договор №ФЗА 313861/20210406. Сумма данного договора составила 281 232 руб., он произвел оплату по договору за счет кредитных средств. 30 апреля 2021 года он направил ответчику заявление о р...

...асторжении договора и возврате денежных средств, однако ответом №1484 от 21 мая 2021 года ответчик отказал в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть опционный договор от 6 апреля 2021 года, заключенный между ним и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» №ФЗА 313861/20210406; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 281 232 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца Хазиев Р.Ф. в судебном заседании иск поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - Кувилкина Е.И. выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа договора, поскольку между сторонами заключен опционный договор, а не договор возмездного оказания услуг. Полагает, что действующим законодательством и условиями договора не предусмотрен возврат уплаченных по опционному договору денежных средств. Обращает внимание, что указанный договор заключен истцом добровольно, со всеми условиями договора, в том числе о невозврате денежных средств после прекращения опционного договора, истец был ознакомлен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Быкиева Д.А. – Хазиев Р.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2021 года между Быкиевым Д.А. и ООО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита №58/АК/21/522 на сумму 1 118 232 руб. сроком возврата до 6 апреля 2029 года.

В день предоставления кредита истец выразил согласие на заключение договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», по которому общество обеспечивает погашение обязательств Быкиева Д.А. перед кредитором по договору потребительского кредита, приобретает у клиента транспортное средство марки ...., а клиент обязуется оплатить стоимость услуг общества (тариф по договору «ФЗА Максимум»).

Стоимость услуги составляет 281 232 руб., срок действия договора до 5 апреля 2029 года.

Во исполнение обязанностей по договору, Быкиев Д.А. произвел оплату по договору в размере 281 232 руб. на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА», что подтверждается распоряжением №571 на перевод денежных средств со счета.

В день заключения договора истцу был выдан сертификат опционного договора №ФЗА 313861/20210406 «Финансовая защита автомобилиста».

20 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

Как следует из отчета об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 42008758008015), претензия истца была получена ответчиком 30 апреля 2020 года.

В ответ на претензию истца об отказе от исполнения от договора, ответчик сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Из сертификата опционного договора следует, что права и обязанности по договору определяются также общими условиями опционного договора, согласно которым, в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит (пункт 2.5).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца.

Суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из безусловного права потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также отсутствия доказательств возврата истцу части стоимости абонентского договора, с учетом срока его действия.

Установив, что относимых и допустимых доказательств возврата указанных денежных средств стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора в размере 278 922 руб. 09 коп.

При этом, сделан верный вывод о том, что сумма опционного платежа подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия опционного договора, поскольку в силу своей правовой природы заключенный сторонами опционный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и общими условиями опционного договора (пункт 7.2)

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как указано выше, договор заключен сроком на 96 месяцев, но расторгнут через 42 дня с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона о защите прав потребителей, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 278 922 руб. 09 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции, не найдя оснований для применения по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая всесторонняя оценка.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 11 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» - Кувилкиной Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 марта 2022 года

Председательствующий

Судьи

Судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2018-009564-29

дело № 2-8151/2018

№ 33-10872/2022

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Галимова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Закирова А.А. – Быкиева Д.А. на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 августа 2018 года, которым постановлено: иск удовлетворить,

взыскать с Закирова А.А. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании .... от 17.03.2017 в размере 886 042,14 руб., проценты по кредиту в размере 87 405,95 руб., штрафу и неустойку в размере 7 021,02 руб., возврат государственной пошлины в размере 13 004,69 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Альфа Банк» (далее – АО «Альфа Банк») обратилось в суд с иском к Закирову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17.03.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение о рефинансировании .... на сумму 933 389,43 руб. под 23,99% годовых сроком на 84 месяцев.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, в связи с этим в период с 19.02.2018 по 18.06.2018 образовалась задолженность в сум...

...ме 980 469,11 руб., из которой: просроченный основной долг – 886 042,14 руб., начисленные проценты – 87 405,95 руб., штрафы и неустойки – 7 021,02 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 004,69 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

Судом первой инстанции постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования АО «Альфа Банк» удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 12 мая 2022 года в удовлетворении заявления Закирова А.А. об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе представитель Закирова А.А. – Быкиев Д.А. просит заочное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указывается, что повестку в суд Закиров А.А. не получал, поскольку проживает по иному адресу; решение вынесено с завышенной суммой долга.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан осуществлен переход к рассмотрению апелляционной жалобы представителя Закирова А.А. – Быкиева Д.А. на заочное решение от 28 августа 2018 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу представителя Закирова А.А. – Быкиева Д.А. на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 августа 2018 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

По пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17.03.2017 между АО «Альфа-Банк» и Закировым А.А. заключено соглашение о рефинансировании .... на сумму 933 389,43 руб. под 23,99% годовых сроком на 84 месяцев (л.д. 17-оборот).

Выпиской по счету подтверждается предоставление кредита Закирову А.А. по соглашению от 17.03.2017 и погашение полученными денежными средствами других кредитных договоров, ранее заключенных между сторонами (л.д. 11-13).

Заключение данного соглашения и получение по нему денежных средств ответчиком не оспаривается.

Закиров А.А. свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, за период с 19.02.2018 по 18.06.2018 образовалась задолженность в сумме 980 469,11 руб., из которой: просроченный основной долг – 886 042,14 руб., начисленные проценты – 87 405,95 руб., штрафы и неустойки – 7 021,02 руб. (л.д. 8).

Свой расчет задолженности Закиров А.А. не представил, так же как не представил доказательств полного или частичного погашения задолженности.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает исковые требования АО «Альфа_Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме долга судебной коллегией отклоняются, поскольку никакими доказательствами исковые требования АО «Альфа-Банк» не опровергаются.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба рассмотрена по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 августа 2018 года по данному делу отменить, вынести новое решение, которым иск акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить, взыскать с Закирова А.А. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании .... от 17.03.2017: основной долг - в размере 886 042,14 руб., проценты - в размере 87 405,95 руб., неустойку - в размере 7 021,02 руб., и в возврат расходов по оплате государственной пошлины - 13 004,69 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2022 года.

Председательствующий Чекалкина Е.А.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Галимов Р.Ф.