Стекольщиков Олег Александрович

УИД 16RS0049-01-2023-010720-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19812/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.08.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Иванова А.В., Неугодникова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайруллина Э.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.06.2024г., по гражданскому делу № 2-638/2024, по иску Хайруллина Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Светлая долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Хайруллин Э.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина» (далее - ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина» или ООО «СЗ «Светлая долина») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Светлая Долина» неустойку за просрочку выполнения обязательств в размере 409 208,60 руб., за период с 04.08.2023г. по 08.08.2023г.; неустойку в размере 1% от присужденной судом суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств со следующего дня после даты вынесения судебного решения по делу по день фактического исполнения решения суда; компенсацию м...

...орального вреда в размере 30 000 руб.; судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.; штраф.

Определением суда от 24.11.2023г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Хайруллина Д.Д.

Протокольным определением от 11.01.2024г. в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом».

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13.02.2024г. исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы с ООО «Ак Барс Дом» в пользу Хайруллина Э.Р. неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., 7 500 руб. в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере 51 500 руб.

Взыскана с ООО «Ак Барс Дом» в пользу Хайруллина Э.Р. неустойка в размере 1% от присужденной суммы в размере 100 000 руб. за каждый день, начиная с 14.02.2024г. и до фактической выплаты присужденной судом неустойки,

Взыскана с ООО «Ак Барс Дом» государственная пошлина в размере 3 500 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хайруллина Э.Р. к ООО «Ак Барс Дом» и к ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.06.2024г. решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13.02.2024г. в части удовлетворения исковых требовании Хайруллина Э.Р. к ООО «Ак Барс Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Судом ООО «Ак Барс Дом» освобождено от уплаты государственной пошлины по настоящему делу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.06.2024г. отменить, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа. Заявитель полагает, что в связи с неисполнением застройщиком обязанности по устранению недостатков в течение 45 дней после приемки квартиры, необходимо требования истца о взыскании законной неустойки за нарушение сроков устранения замечаний удовлетворить. Заявитель обращает внимание, что основанием предъявления исковых требований является нарушение сроков исполнения обязательств (исправление строительных недостатков до передачи в квартире в срок до 45 дней), а не неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 16.11.2022г. между Хайруллиным Э.Р. и ООО «Специализированный Застройщик «Светлая Долина», в лице ООО «Ак Барс Дом» заключён договор участия в долевом строительстве № № на приобретение квартиры №№ в ЖК «Светлая Долина», расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 2.4.1 срок сдачи в эксплуатацию объекта: 4 квартал 2023 года.

Согласно пункту 2.6 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства по передаточному акту квартиру не позднее 30.06.2024г.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № усматривается, что №, жилой дом № корпус № микрорайона № жилого района «Светлая долина», расположенного в <адрес>, введен в эксплуатацию 23.12.2022г.

В личном кабинете Хайруллина Э.Р. на сайте ООО «Ак Барс Дом» 19.06.2023г. указано об осуществлении приемки квартиры № № с замечаниями относительно качества входной двери, окон, стены, витражей и балконных дверей.

Из передаточного акта от 04.12.2023г. следует, что квартира по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.11.2022г. передана Хайруллину Э.Р. Согласно содержанию акта, подписанного сторонами, квартира передана в качественном состоянии и полностью соответствует техническим и градостроительным регламентам, проектной документации, застройщиком выполнены все работы, предусмотренные договором и СНиП; участник долевого строительства при осмотре квартиры каких-либо видимых дефектов и недостатков не обнаружил.

Установлено, что условий, предусматривающих исчисление срока передачи квартиры в зависимость от момента фактического получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (при досрочном завершении строительства), договор не содержит, предусматривая только, что застройщик имеет право досрочного ввода в эксплуатацию и передачи объекта участникам долевого строительства (пункт 4.2.1).

01.11.2023г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по акту осмотра квартиры. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон № 214-ФЗ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе приняв во внимание, что требования истца в добровольном порядке не исполнены, суд первой инстанции полагал подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения замечаний.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Между тем, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа по следующим основаниям.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями договора, Федеральным Законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по смыслу положений закона в их взаимосвязи, полагал, что нормы статьи 7, относящиеся к срокам устранения недостатков и к ответственности застройщика за несоблюдение таких сроков, применимы к отношениям, возникающим после принятия объекта участником долевого строительства.

В свою очередь, выявление недостатков при приемке объекта, согласно части 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ (регламентирующей порядок передачи объекта долевого строительства), позволяет участнику долевого строительства потребовать составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7.

Так, установлено, что 19.06.2023г. квартира была лишь осмотрена истцом, но не принята. При этом у застройщика на тот момент имелось только право, а не обязанность передать квартиру, поскольку не наступил срок такой передачи, установленный заключенным с участником долевого строительства договором. В указанный день акты осмотра, передачи квартиры не составлялись, соответственно, суд апелляционной инстанции полагал, что сам по себе факт осмотра квартиры истцом и выявления недостатков, нуждавшихся в устранении, до момента передачи квартиры, влечет лишь необходимость такого устранения в пределах установленного договором срока передачи квартиры, но не создает оснований для вывода об обязанности застройщика устранить их в срок, определяемый по правилам части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Доводы стороны истца в той части, что в данном случае подлежит начислению неустойка в связи с неисполнением застройщиком обязанности по устранению недостатков в течение 45 дней после приемки квартиры, суд апелляционной инстанции полагал являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норма права.

Гарантийный срок согласно частям 5-5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ начинает свое исчисление с даты подписания передаточного акта (иного документа о передаче, одностороннего акта в случае уклонения участника долевого строительства от приемки объекта). Ответственность застройщика за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства могла наступить лишь при условии принятия квартиры истцами и последующего предъявления ими требований, связанных с такими недостатками.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что по гражданскому делу №, по иску Хайруллина Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», Ново-Савиновским районным судом г.Казани 29.05.2024г. вынесено решение, которым в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков, выявленных после передачи квартиры по акту от 04.12.2023г., что также подтвердила сторона истца в суде апелляционной инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельству, суд апелляционной инстанции полагал, что решение суда об удовлетворении требований истца в данном случае не отвечает принципам соблюдения баланса прав и интересов сторон правоотношений, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 4 по 8 августа 2023 года суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований о взыскании неустойки отказано, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, неустойки по дату фактического исполнения обязательств также не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах решение суда отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савинского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13.02.2024г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.06.2024г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.06.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу Хайруллина Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Неугодников

УИД 16RS0050-01-2024-002317-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3334/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 февраля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В., Савченковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Изумрудный» на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-2413/2024 по иску Стекольщикова Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Изумрудный» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ООО СЗ «Изумрудный» к Стекольщикову Олегу Александровичу, Рябову Денису Владимировичу, Рябовой Светлане Аркадьевне о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Изумрудный» по доверенности Гасанова Р.И., представителя Стекольщикова О.А. по доверенности Исхакова А.Р., судебная колл...

...егия

установила:

Стекольщиков О.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, по договору долевого участия №13-40/К от 5 апреля 2022 г. и договора об уступке прав требования №1-13-40/К от 20 декабря 2023г. Стекольщиков О.А. приобрел у застройщика <адрес>. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик не позднее 31 декабря 2023 г. обязан передать объект долевого строительства. Квартира до сих пор истцу не передана. Цена квартиры установлена в размере 5 044 410 руб., истец выполнил свои обязательства по оплате. На основании изложенного, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 199 086 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., штраф, неустойку в размере 1% от присужденной судом суммы за каждый день со следующего дня после даты вынесения судебного решения по делу по день фактической выплаты ответчиком присужденного судом по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требование, просил взыскать неустойку за период с 1 января 2024 г. по 22 марта 2024 г. в размере 206 820 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку в размере 1% от присужденной судом суммы за каждый день со следующего дня после даты вынесения судебного решения по делу по день фактической выплаты ответчиком присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

ООО СЗ «Изумрудный» предъявлен встречный иск о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности. В обоснование иска указано, что 5 апреля 2022 г. между Рыбовыми С.А., Д.В. и ООО СЗ «Изумрудный» был заключен договор участия в долевом строительстве № 13-40/К. Застройщику стало известно, что 20 декабря 2023 г. между Рябовыми и Стекольщиковым О.А. был заключен договор об уступке прав требования № 1-13-40/К, по условиям которого все права, принадлежащие первоначальному кредитору по договору долевого участия, перешли к цессионарию. Согласно п.5.5. договора участия в долевом строительстве от 5 апреля 2022 г. № 13-40/К уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, только при условии письменного согласия застройщика на уступку соответствующего права требования по настоящему договору, в соответствии с п.2 ст.382, п. 2. ст.388 ГК РФ. Таким образом, цессионарий при передаче ему цедентом прав первоначального кредитора по ДДУ, как добросовестный приобретатель прав по договору, должен был ознакомиться с основанием возникновения передаваемого права требования. В связи с тем, что соответствующего согласия застройщика на уступку прав по договору получено не было, а договор уступки прав требования был заключен без обязательного получения письменного согласия застройщика, при условии недобросовестности цессионария, истец считает, что договор цессии подлежит признанию судом недействительной сделкой.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2024 г. исковое заявление Стекольщикова О.А. к обществу с ООО Специализированный застройщик «Изумрудный» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскана с ООО Специализированный застройщик «Изумрудный» в пользу Стекольщикова О.А. неустойка за период с 1 января 2024 г. по 22 марта 2024 г. в размере 206 820 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойка в размере 1% от присужденной судом суммы за каждый день со следующего дня после даты вынесения судебного решения по делу по день фактической выплаты ответчиком присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок, установленный действующей редакцией постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, т.е. до 31 декабря 2024 г. В остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с общества с ООО Специализированный застройщик «Изумрудный» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 5 368 руб. 21 коп.

Встречный иск ООО Специализированный застройщик «Изумрудный» к Стекольщикову О.А., Рябову Д.В., Рябовой С.А. о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2024 г., решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2024 г. по данному делу изменено и отменено в части.

Взыскана с общества с ООО Специализированный застройщик «Изумрудный» в пользу Стекольщикова О.А. неустойка за период с 1 января 2024 г. по 21 марта 2024 г. в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В удовлетворении требований Стекольщикова О.А. о взыскании неустойки в размере 1% от присужденной суммы за каждый день просрочки со следующего дня после даты вынесения судебного решения по день фактической выплаты отказано.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024г. № 326 предоставлена ООО Специализированный застройщик «Изумрудный» отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок, установленный действующей редакцией постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не согласен с судебными актами в части взыскания штрафа в пользу потребителя. Ссылается на то, что досудебная претензия получена застройщиком 27 февраля 2024г. и срок ее удовлетворения истекал в период действия моратория. Указывает на условия заключенного сторонами договора долевого участия, согласно которого сторонами согласовано, что споры и разногласия, возникающие из договора участия в долевом строительстве, будут разрешаться путем переговоров; согласован срок рассмотрения претензий - 30 календарных дней с даты получения претензии (пункт 7.4 Договора). Ссылаясь на то обстоятельство, что срок добровольного удовлетворения требования истек 28 марта 2024г., кассатор просит отменить судебные акты в части взыскания штрафа. Кассатор не соглашается с выводом апелляционной инстанции о применении п.2 ст. 16 Закона РФ Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исчислении десятидневного срока добровольного удовлетворения требования по правилам ст.ст.22,31 данного Закона. Кассатор указывает, что положения п.7.4. Договора подлежат применению лишь в части установления срока рассмотрения требования потребителя о выплате неустойки, поскольку закон иное не установил, не влечет оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования, поскольку обязательный досудебный порядок для потребителя законом не установлен. Пункт 7.4. Договора не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования, а лишь указывает на срок рассмотрения претензий, для которых, иной срок не установлен законом, как в данном случае для требования о выплате неустойки. Кроме того, кассатор считает, что судами неверно применены нормы права ст. 382, 384, 388 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Ответчик ссылается на субъективную недобросовестность и нарушение договорного запрета истцом, а не нарушение требований закона, изложенных в п.1 ст.388 ГК РФ. Кассатор полагает, что выводы о злоупотреблении правом правового значения не имеют, поскольку обстоятельства злоупотребления правом не входят в предмет доказывания исходя из оснований встречного иска.

В суде кассационной инстанции представитель ООО «Специализированный застройщик «Изумрудный» по доверенности Гасанов Р.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Стекольщикова О.А. по доверенности Исхаков А.Р. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом 5 апреля 2022 г. между ООО Специализированный застройщик «Изумрудный» и Рябовым Д.В., Рябовой С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №13-40/К.

20 декабря 2023 г. между Рябовым Д.В., Рябовой С.А. и Стекольщиковым О.А. заключен договор об уступке прав требования №1-13-40/К, согласно которому уступлены права, принадлежащие первоначальному кредитору по договору участия в долевом строительстве №13-40/К от 5 апреля 2022 г.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, цена объекта долевого строительства, полностью оплачена истцом в сумме 5044410 руб. Однако ответчик взятые на себя обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства истцу не позднее 31 декабря 2023г. не исполнил, акт приёма-передачи квартиры не подписан.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

5 апреля 2022 г. между Рыбовыми С.А., Д.В. и ООО СЗ «Изумрудный» был заключен договор участия в долевом строительстве № 13-40/К.

20 декабря 2023 г. между Рябовыми и Стекольщиковым О.А. был заключен договор об уступке прав требования № 1-13-40/К по ДДУ по условиям которого все права принадлежащие первоначальному кредитору по ДДУ перешли к цессионарию.

Согласно п.5.5. договора участия в долевом строительстве от 5 апреля 2022 г. № 13-40/К уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, только при условии письменного согласия застройщика на уступку соответствующего права требования по настоящему договору, в соответствии с п.2 ст.382, п. 2. ст.388 ГК РФ

Предъявляя встречное требование застройщик указывал, что цессионарий при передачи ему цедентом прав первоначального кредитора по ДДУ, как добросовестный приобретатель прав по договору, должен был ознакомиться с основанием возникновения передаваемого права требования. В связи с тем, что соответствующего согласия застройщика на уступку прав по договору получено не было, а договор уступки прав требования был заключен без обязательного получения письменного согласия застройщика, при условии недобросовестности цессионария, истец считает, что договор цессии подлежит признанию судом недействительной сделкой.

Рассматривая требования о взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 судом применен размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. – 7,5%. Размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2024 г. по 22 марта 2024 г. определен судом в размере 206820 руб. 80 коп., из расчета (5044410 х 82 x 2 x 1/300 x 7,5%).

Суд первой инстанции, указав, что оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки не усматривает, взыскал неустойку в указанном размере.

Поскольку денежное обязательство за нарушение сроков сдачи объекта надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с 12 июля 2024 г. в размере 1 % от присужденной суммы до фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал штраф, счел возможным снизить сумму штрафа 108 410 руб. 40 коп. ввиду ее несоразмерности до 30 000 руб.

Разрешая требование по встречному иску, суд исходил из того, что не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков по встречному требованию. Доказательства, свидетельствующие о приобретении Стекольщиковым О.А. права требования на основании оспариваемого договора уступки исключительно с намерением причинить вред застройщику, равно как и действий в обход закона с противоправной целью либо иного заведомо недобросовестного осуществления прав со стороны ответчиков, в материалах дела отсутствуют.

Суд указал, что на момент заключения оспариваемого застройщиком договора уступки между ответчиками, акт в отношении жилого помещения не был направлен застройщиком в адрес стороны, акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан застройщиком ни с одним из ответчиков. Доказательств уклонения Рябовыми Д.В. и С.А. или Стекольщиковым О.А. от подписания акта приема-передачи застройщиком не представлено. Дополнительное соглашение об изменении или переносе сроков передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве застройщиком и участником долевого строительства не заключалось. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано только 29 июня 2024 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что передача права требования без получения согласия застройщика является правомерной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки, при этом не согласился с суммой, определенной судом первой инстанции в размере 206820 руб. 80 коп.

С учетом применения Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд апелляционной инстанции исчислил размер неустойки за период с 1 января 2024 г. по 21 марта 2024 г. в размере 204298 руб. 60 коп., Учитывая заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 100000 руб.

Сумма компенсации морального вреда была определена в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен и доказан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 52500 руб. (100000+5000/2). При этом суд апелляционной инстанции снизил размер взыскиваемого штрафа до 20000 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку в соответствии с договором участия в долевом строительстве срок для рассмотрения претензий составляет 30 дней и истек 28 марта 2024 г., в период действия моратория на взыскание финансовых санкций, суд апелляционной инстанции отклонил, со ссылкой на нормы п.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ и п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что претензия ответчиком получена 27 февраля 2024 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок удовлетворения требований составил 11 марта 2024г. до вступления в законную силу Постановления № 326 от 18 марта 2024г.

Выводы суда о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку денежное обязательство не прекратилось, суд апелляционной инстанции признал неверными, поскольку неустойка начисляется за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, обязательство по передаче объекта является неденежным, начисление неустойки в размере 1% от присужденной судом суммы неустойки за просрочку передачи объекта не соответствует требованиям закона, а также указал, что суд не принял во внимание положения абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г., согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете (п.4).

Согласно п.5.5. договора участия в долевом строительстве от 5 апреля 2022 г. № 13-40/К уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, только при условии письменного согласия застройщика на уступку соответствующего права требования по настоящему договору, в соответствии с п.2 ст.382, п. 2. ст.388 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции привел разъяснения, п.9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и исходил из того, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

В данном случае суд исходил из того, что истцом по встречному требованию не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков по встречному требованию. Доказательства, свидетельствующие о приобретении Стекольщиковым О.А. права требования на основании оспариваемого договора уступки исключительно с намерением причинить вред застройщику, равно как и действий в обход закона с противоправной целью либо иного заведомо недобросовестного осуществления прав со стороны ответчиков, в материалах дела отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого застройщиком договора уступки акт приема-передачи объекта долевого строительства не был подписан застройщиком, обязательства участника долевого строительства по внесению денежных средств (оплата объекта долевого строительства по договору № 13-40/К от 05 апреля 2022 г. участия в долевом строительстве) перед застройщиком исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право без согласования с застройщиком или третьими лицами, уступить свои права требования, которые имеет к застройщику. В связи с чем, уступка права требования, совершенная в отсутствие предусмотренного договором согласия должника, не влечет за собой последствий в виде признания договора недействительным, в случае денежного обязательства (ФЗ от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами относительно рассмотрения встречного иска.

Суды первой и апелляционной инстанции в данной части верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

В силу указанных положений закона Рябовы Д.В. и С.А., уплатившие цену договора и являющийся кредитором в спорном правоотношении, вправе уступить свои права участника долевого строительства другому лицу Стекольщикову О.А. При этом исполнение ООО СЗ «Изумрудный» своих обязательств по данному договору не делает для него данное исполнение более обременительным.

Договором, заключенным сторонами, действительно установлена необходимость получения дольщиком согласия застройщика на уступку права требования.

Вместе с тем, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы ответчик выражает несогласие со взысканием штрафа.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

К числу названных финансовых санкции относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

С учетом изложенного, при решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовало установить период, когда застройщик считается уклонившимся от исполнения требований потребителя.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19 июля 2023 (вопрос 2).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных выше норм права указанный штраф является не дополнением к неустойке, установленной за просрочку передачи объекта долевого строительства, а финансовой санкцией за несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований граждан-потребителей, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных жилых домов.

Таким образом, при установлении того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Суды установили, что с претензией о выплате неустойки истец обратился 27 февраля 2024 г.

Соответственно, при решении вопроса о взыскании штрафа, подлежало установить, до какого момента правомерные требования потребителя подлежали удовлетворению, срок для добровольного удовлетворения этих требований.

Судами было установлено, что договором участия в долевом строительстве от 5 сентября 2023 г. № 13-40/к предусмотрено что споры и разногласия, возникающие из договора участия в долевом строительстве будут разрешаться путем переговоров; претензионный порядок является обязательным, согласован срок рассмотрения претензий - 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отклоняя доводы ответчика о том, что срок рассмотрения претензии пришелся на период действия моратория, освобождающего застройщика от санкции в виде штрафа с учетом условий договора долевого участия, суд апелляционной инстанции не привел оснований не применения п. 7.4 Договора долевого участия в части срока рассмотрения претензии.

Законом РФ «О защите прав потребителей», а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не установлен срок рассмотрения застройщиком требования о выплате неустойки.

Вопреки указанным процессуальным требованиям, суд апелляционной инстанции возложил на застройщика обязанность выплатить истцам штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения претензий потребителей, не приведя доказательств, на основании которых он отклонил доводы ответчика о том, что срок для рассмотрения указанных претензий и добровольного исполнения требований истцов об уплате неустойки истекал в период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций».

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2024 г. в части взыскания штрафа и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2024 г. отменить в части взыскания штрафа с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Изумрудный» в пользу Стекольщикова Олега Александровича, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан 11 июля 2024 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Изумрудный» - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Савченкова И.В..В.Р

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 февраля 2025г.

Копия УИД: 16RS0№-33

Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 августа 2024 года

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бейзер А.А.,

с участием представителя ответчика – Емелина Е.О.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Муртазина А. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, денежной компенсации морального вреда, неустойки штрафа, расходов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АРСИНВЕСТСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «КОНСОЛЬ»,общество с ограниченной ответственностью «Татавтогид»,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Муртазин А.Ф., обратился в суд с иском к ответчику, ОООСпециализированный застройщик «ТСИ», в обоснование которого указал,что по договору долевого участия, № М3-157 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенномумежду истцом и ответчиком, истец приобрел у ответчика <адрес> в<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ качество квартирыпроверено строительно-технической экспертизой ООО «ABC-Эксперт»,которая установила нарушения монтажа оконных конструкций (продувания,промерзания, нарушение уровня - завалы по вертикали и горизонту),нарушена геометрия оконных конструкций (расхождения по диагоналям),нарушена прямолинейность оконных конструкций, не соответствиенормативу по прочности и прямолинейности качества стяжки пола иштукатурки стен в квартире истца. Сметная стоимость устранениявыявленных строительно-техническим экспертом ООО «АВС-Эксперт»недостатков квартиры составила 122 758 рублей 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истецнаправил ответчику письменную претензию с требованием выплатить суммуна устранение недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшениястоимости - 122 758 рублей 86 копеек, стоимость проведения экспертизы -25 000 рублей, расходы на юриста - 30 000 рублей и компенсациюморального вреда в сумме 30 000 руб...

...лей. До настоящего времени ответчиктребования истца не удовлетворил. Истец просит взыскать с ответчика всвою пользу в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры122 758 рублей 86 копеек, денежную компенсацию морального вреда вразмере 30 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требованияпотребителя в добровольном порядке, из расчета 1% от стоимости устранения недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактическойвыплаты присужденных сумм, возместить расходы на оплату услугпредставителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме25 000 рублей, взыскать штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в судпоступило письменное ходатайство представителя истца о рассмотрениииска без стороны истца.

Представитель ответчика ООО СЗ «ТСИ» - Емелин Е.О в судебном заседании иск не признал на том основании, что в квартире истца строительных недостатков не имеется, что подтверждается результатами судебной экспертизы.

Третье лицо –Муртазина М.Н. в суд не явилась, извещена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствие с частью 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муртазиным А.Ф., Муртазиной М.Н. (участники) и ООО Спецзастройщик «ТСИ» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №М3-157, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Стоимость квартиры составила 8 238 000 рублей.

По условиям договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (Пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав поддаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания застройщиком первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Муртазиным А.Ф., Муртазиной М.Н. и ответчиком ООО Спецзастройщик «ТСИ» составлен и подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №М3-157 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участники долевого строительства приняли в общую совместную собственность <адрес>.

Факт исполнения истцом обязанности по оплате стоимости квартиры сторонами не оспаривался. Право собственности за Муртазиным А.Ф., Муртазиной М.Н. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, в связи с чем, по поручению истца была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, оконные конструкции не соответствуют требованиям нормативной документации и условиям договора долевого участия, требуют замены на новые. Ввиду наличия существенных недостатков производственного характера оконные конструкции не пригодны по их прямому назначению, не обеспечивают комфортное и безопасное использование. Недостатки являются существенными, т.к. не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат. Анализ причин появления дефектов показывает, что основными из них являются причины технологического (режим обработки изделий) и социального (отношение исполнителей к выполняемой работе) характера. Недостатки оконных блоков являются неустранимыми, т.к. устранение имеющихся недостатков нецелесообразно, потому как повторный демонтаж и монтаж неизбежно приведет к потере внешнего вида. Оконные конструкции непригодны для дальнейшей эксплуатации. Необходим демонтаж и замена оконных блоков в количестве и с размерами, указанными в таблице, на конструкции качественные, соответствующие нормативным требованиям, не имеющие производственных дефектов. Стоимость работ по их устранению равна стоимости новых окон с учетом монтажа. Стоимость устранения выявленных недостатков <адрес>, составила 122 758,86 рублей.

Не согласившись с результатами представленной истцом экспертизы, представителем ООО Спецзастройщик «ТСИ» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет качества установки оконных конструкций и оценки устранения их недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда:

1) имеются ли в квартире по адресу: <адрес>, г.Казань, <адрес> строительныенедостатки, указанные в заключении ООО «АВС-Эксперт» отДД.ММ.ГГГГ? Если имеются, то каковы причины их возникновения?

Ответ: Строительные недостатки, указанные в заключении ООО «АВС-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствуют.

2) Являются ли выявленные недостатки отступлением от условий покачеству передаваемого объекта, согласованных в договоредолевого участия NoМ3-157 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном междуООО СЗ «ТСИ» и Муртазиным А.Ф., и/или нарушающимиобязательные требования технических регламентов и иныеобязательные требования?

Ответ: В связи с тем, что строительные недостатки отсутствуют, ответ на данный вопрос не требуется.

3) Определить стоимость устранения недостатков, в случае ихналичия.

Ответ: В связи с тем, что строительные недостатки отсутствуют, определять стоимость не требуется.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

Представитель истца результаты экспертизы не оспорил.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, дополнительно не запрашивалось и сторонами не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Таким образом, с учетом отсутствия выявленных строительных недостатков в <адрес>, что исключает гражданско-правовую ответственность ответчика за причинение убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Муртазина А.Ф. к ООО Спецзастройщик «ТСИ» о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муртазина А. Ф. кОбществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, денежной компенсации морального вреда, неустойки штрафа, расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ВерховныйСуд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия вокончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московскийрайонный суд <адрес>.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Бейзер А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бейзер А.А.

копия Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 октября 2024 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, денежной компенсации морального вреда, неустойки штрафа, расходов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АРСИНВЕСТСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «КОНСОЛЬ»,

общество с ограниченной ответственностью «Татавтогид», общество сограниченной ответственностью «Оникс»,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Галимов А.А., обратился в суд с иском к ответчику, ОООСпециализированный застройщик «ТСИ», в обоснование которого указал,что по договору долевого участия, № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенномумежду истцом и ответчиком, истец приобрел у ответчика <адрес> в<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ качество квартирыпроверено строительно-технической экспертизой ООО «ABC-Эксперт»,которая установила нарушения монтажа оконных конструкций (продувания,промерзания, нарушение уровня - завалы по вертикали и горизонту),нарушена геометрия оконных конструкций (расхождения по диагоналям),нарушена прямолинейность оконных конструкций, не соответствиенормативу по прочности и прямолинейности качества стяжки пола иштукатурки стен в квартире истца. Сметная стоимость устранениявыявленных строительно-техническим экспертом ООО «АВС-Эксперт»недостатков квартиры составила 139 618 рублей 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истецнаправил ответчику письменную претензию с требованием выплатить суммуна устранение недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшениястоимости - 139 618 рублей 58 копеек, стоимость проведения экспертизы -30 000 рублей, расходы на юриста - 30 000 рублей и компенсациюморального вреда в сумме 30 000 рублей....

... До настоящего времени ответчиктребования истца не удовлетворил. Истец просит взыскать с ответчика всвою пользу в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры139 618 рублей 58 копеек, денежную компенсацию морального вреда вразмере 30 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требованияпотребителя в добровольном порядке, из расчета 1% от стоимости устранения недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактическойвыплаты присужденных сумм, возместить расходы на оплату услугпредставителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей, взыскать штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования в связи с результатами судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 64 150 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, из расчета 1% от стоимости устранения недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты присужденных сумм, возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в судпоступило письменное ходатайство представителя истца о рассмотрениииска без стороны истца.

Представитель ответчика ООО СЗ «ТСИ» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица – представители ООО «АРС ИНВЕСТСТРОЙ», ООО «КОНСОЛЬ», ООО «Татавтогид», ООО «Оникс» в суд не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться отопределенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторыезаконодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иныхобъектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите правпотребителей), Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или)иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договоромцену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшениюкачества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездногоустранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не можетсоставлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Галимовым А.А. (участник) и ООО Специализированный застройщик «ТСИ» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: в <адрес>.

По условиям договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (Пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав поддаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания застройщиком первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Галимовым А.А. и ООО Спецзастройщик «ТСИ» составлен и подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участник долевого строительства принял в собственность <адрес>.

Факт исполнения истцом обязанности по оплате стоимости квартиры сторонами не оспаривался. Право собственности за Галимовым А.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, в связи с чем, по поручению истца была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> установлено нарушение монтажа оконных конструкций (продувания, промерзания, нарушение уровня - завалы по вертикали и горизонту), также нарушена геометрия оконных конструкций (расхождения по диагоналям), нарушена прямолинейность оконных конструкций, не соответствие нормативу по прочности и прямолинейности качества стяжки пола и штукатурки стен в квартире истца. Сметная стоимость устранения выявленных строительно-техническим экспертом ООО «АВС-Эксперт» недостатков квартиры составила 139 618 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить сумму на устранение недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения стоимости - 139 618 рублей 58 копеек, стоимость проведения экспертизы - 30 000 рублей, расходы на юриста - 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Указанная претензия согласно сведениям сайта Почта России, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), однако была оставлена без удовлетворения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремядоказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальномпредпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с результатами представленной истцом экспертизы, представителем ООО Спецзастройщик «ТСИ» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет качества установки оконных конструкций и оценки устранения их недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУП».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда:

1) имеются ли в квартире по адресу: <адрес>, г.Казань, <адрес> строительныенедостатки, указанные в заключении ООО «АВС-Эксперт» отДД.ММ.ГГГГ? Если имеются, то каковы причины их возникновения?

Ответ: в результате анализа натурального осмотра и проведенных замеров оконных блоков №,2,3, расположенных в <адрес>.15 по <адрес>, эксперт пришел к выводу, что качество оконных блоков в № (ОБ-2), а также качество их установки соответствует обязательным требованиям СП и ГОСТ.

Качество оконного блока № (ОБ-1) прилегание уплотняющих прокладок по периметру ОБ-1 не плотное, имеет разрывы, что не соответствует нормативным значениям. Обязательным требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» следует, что прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды.

Качество оконного блока № (ОБ-3) не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 23166-98 п.5.2.8 Зазоры в угловых и Т-образных соединениях размером более 0,5 мм не допускаются.

Проверка на качество стяжки пола на балконе по адресу: <адрес>, не производилась. Так как для проверки на качество стяжки пола в квартире методом ударного импульса по ГОСТ 22690 с применением прибора ИПС-МГ 4.03 необходимо демонтировать напольное покрытие на балконе. На просьбу демонтажа от собственника квартиры был получен отказ.

2) Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Если да, тоуказать способы устранения недостатков?

Ответ: для устранения выявленных недостатков необходимо произвести следующие работы:

ОБ-1 – замена уплотняющих прокладок; ОДБ-3 - устранение выявленных недостатков без замены соответствующих конструкций невозможно.

3) Определить стоимость устранения недостатков, в случае ихналичия.

Ответ: сметная стоимость работ составляет 64 150 рублей (смета прилагается).

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

Представитель истца результаты экспертизы не оспорил.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУП», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, дополнительно не запрашивалось и сторонами не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУП», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУП» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 64 150 рублей, в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 2 статьи 10 Закона №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствиенарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином – участником долевого строительства убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа суд указывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежнойсуммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены)аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесениясудебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием дляпризнания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в размере 1% начисленную на сумму строительных недостатков за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление №) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнениеили ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 1 Постановления № установлено следующее:- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются; - неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силунастоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РоссийскойФедерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, неначисляются и, соответственно, не взыскиваются.

В соответствии с положениями части 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РоссийскойФедерации» с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещениюучастнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не болеестоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) включительно, в сумме 1 642, 24 рубля, исходя из расчета: (24 дн. х 16 (ставка рефинансирования, действовавшая на дату исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) х 0,01) /150 х 64150 руб. = 1642.24р.

При этом суде не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, с учетом указанных выше положений закона, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку со дня окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета неустойки за 1 день по формуле расчета 64 150 руб. х 1/150 х 16% (ставка рефинансирования, действовавшая на дату нарушения требований по качеству (акт приема-передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ), но не более суммы 64 150 руб.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 3 539, 61 рубль (64150+1624.24+5000)х5%).

Размер подлежащего взысканию штрафа снижению не подлежит по изложенным выше основаниям.

С учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым предоставить ООО Специализированный застройщик «ТСИ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технического заключения в размере 30 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданскогодела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право наобращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом удовлетворены.

Оснований полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений ст. 131 ГПК РФ обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой.

Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 30 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 473,77 рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду соглашения на оказание консультативно- юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом оплачено 30 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно счету на оплату № ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 55 000 рублей.

ООО Специализированный застройщик «ТСИ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело зачисление денежных средств в размере 40 000 рублей на счет УСД в РТ в счет оплаты услуг эксперта.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСД в РТ поручено произвести перевод денежных средств в размере 40 000 рублей на счет экспертной организации.

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУП» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, учитывая также, что решение состоялось в пользу истца.

Руководствуясь статьей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Галимова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» (ИНН №) в пользу Галимова А. А. (паспорт № №) в счет соразмерного уменьшения стоимости <адрес> 150 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, всумме 1 642 рубля 24 копейки; штраф за неудовлетворение требований участника долевого строительства в добровольном порядке, в сумме 3 539 рублей 61 копейка.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностьюСпециализированный застройщик «ТСИ» (ИНН №) неустойку в пользу Галимова А. А. (паспорт № №) со дня отменыограничений, установленных Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ № и по дату исполнения решения суда в частивзыскания соразмерного уменьшения стоимости квартиры в размере 64 150 рублей, из расчета 64 150 рублей х 1/150 х 16% за 1 день просрочки выплаты, но не более суммы 64 150 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» (ИНН №) в пользу Галимова А. А. (паспорт № №) 30 000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы; 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ГРУП» (ИНН №) 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностьюСпециализированный застройщик «ТСИ» (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» (ИНН №) государственную пошлину в сумме 2 473 рубля 77 копеек в соответствующий бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Бейзер А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бейзер А.А.

УИД 16RS0048-01-2024-001388-06

Дело №2-20/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Е.К.Хуртиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсупова Р. М. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бриз» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Р.М.Юсупов обратился в суд с иском к ООО СК «Бриз» о защите прав потребителя, указав, что по договору долевого участия №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у застройщика ООО СК «Бриз» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ качество квартиры проверено строительно-технической экспертизой ООО «АВС-Эксперт», которая установила нарушения монтажа оконных конструкций (продувания, промерзания, нарушение уровня – завалы по вертикали и горизонту), нарушена геометрия оконных конструкций (расхождения по диагоналям), нарушена прямолинейность оконных конструкций несоответствие требования НТД отделки в квартире истца, сметная стоимость устранения выявленных строительно-техническим экспертом недостатков квартиры составила 285096 рублей 74 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить сумму на устранение недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения стоимости в сумме 285096 рублей 74 копейки, стоимость проведения экспертизы 30000 рублей, расходы на юриста в сумме 20000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости <адрес> рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда...

... в сумме 30000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы на экспертизу 30000 рублей, штраф, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков 285096 рублей 74 копейки по 2850 рублей 96 копеек за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ответчиком.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости <адрес> рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на экспертизу в размере 30000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.10 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ в размере 5% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 4214 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от присужденной судом суммы за каждый день со следующего дня после даты вынесения судебного решения по делу по день фактической выплаты ответчиком присужденного судом по делу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости расходов на устранение неровностей стен в размере 56200 рублей. Также указал, что расчет неустойки следует производить от суммы 75600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, разумной полагает сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Также указал, что при частичном удовлетворении исковых требований полагает необходимым распределить судебные расходы. С учетом объема оказанных юридических услуг просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей. Кроме того, указал, что штраф считает необходимым подлежащим уменьшению с учетом включения в стоимость только сметы за окна 75600 рублей, исходя из ставки 5%, согласно п.3 ст.10 ФЗ-214.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.И.Юсупова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальные предприниматели С.Д.Сулейманова и А.В.Середа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя С.Д.Сулеймановой в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «БРИЗ» и И.Ф.Фаткулловым заключен договор №№ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) девятисекционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (общей проектной площадью здания – 44669,99 кв.м (класс энергоэффективности объекта – класс «В», сейсмичность территории принимается равной 6 баллам) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 2.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора на момент заключения настоящего договора составляет 2 892 505 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между И.Ф.Фаткулловым и Р.М.Юсуповым, Л.И.Юсуповой заключен договор уступки права требования по договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «БРИЗ» и Р.М.Юсуповым, Л.И.Юсуповой подписано дополнительное соглашение № к договору №№ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым участник долевого строительства обязуется произвести оплату в размере 37534 рубля 20 копеек в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения путем перечисления на расчетный счет, в том числе в связи с увеличением общей площади квартиры фактический № (строительный №), расположенный в блок-секции № по сравнению с проектной площадью, подтвержденной фактическими замерами с 47,81 кв.м до 48,40 кв.м, согласно пункту 3.6 договора, участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику разницу в размере 35695 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «БРИЗ» и Р.М.Юсуповым, Л.И.Юсуповой подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>

Право общей совместной собственности на квартиру за Р.М.Юсуповым, Л.И.Юсуповой зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

В течение гарантийного срока в переданной по договору квартире были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем для определения способов и стоимости устранения выявленных строительных недостатков истец обратился в ООО «АВС-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № ООО «АВС-Эксперт», исследовав оконные конструкции и сопоставив выявленные отклонения с требованиями нормативной документации и содержанием договора участия, эксперт пришел к выводу, что оконные конструкции не соответствуют требованиям нормативной документации и условиям договора долевого участия, требуют замены на новые. Для устранения выявленных недостатков квартиры требуется демонтаж некачественных оконных конструкций. Требуется изготовление и монтаж конструкций соответствующих требованиям нормативной документации. В виду наличия существенных недостатков производственного характера оконные конструкции не пригодны по их прямому назначению, не обеспечивают комфортное и безопасное использование. Недостатки являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (или проявляются вновь после устранения). Анализ причин выявления дефектов показывает, что основными из них являются причины технологического (режим обработки изделий) и социального (отношение исполнителей к выполняемой работе) характера. Недостатки оконных блоков являются неустранимыми, так как устранение имеющихся недостатков нецелесообразно, потому как повторный демонтаж и монтаж неизбежно приведет к потере внешнего вида. Оконные конструкции непригодны для дальнейшей эксплуатации. Необходим демонтаж и замена оконных блоков в количестве и с размерами указанные в таблице на конструкции качественные, соответствующие нормативным требованиям, не имеющие производственных дефектов. Стоимость работ по устранению равна стоимости новых окон с учетом демонтажа. Исходя из вышеуказанного не допускается замена отдельных элементов рам и створок, ГОСТом не предусматривается ремонт и замена отдельных элементов окна, а предусматривается лишь отбраковка изделия в целом. Произведя осмотр и сопоставив выявленные отклонения, нарушения требований нормативной документации эксперт пришел к выводу – отделка выполнена некачественно, не соответствует требованиям НТД и подлежит замене в полном объеме. Стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес> жилого <адрес>Б расположенного по адресу: <адрес>, составила 285096 рублей 74 копейки.

За услуги оценщика истцом было оплачено 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств на устранение недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры в размере 285096 рублей 74 копейки, стоимости проведения экспертизы в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца удовлетворены не были.

В связи с наличием между сторонами спора относительно наличия строительных недостатков в квартире и стоимости их возмещения, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Регион-Эксперт», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> строительные недостатки в виде неровностей стен, не соответствующие обязательным требованиям СНиП и ГОСТ?

2. В случае, если имеются недостатки, то выявить характер возникновения недостатков: эксплуатационный или производственный, возникший вследствие произведенного ремонта собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>?

3. Какова стоимость устранения выявленных недостатков, возникших по вине застройщика?

4. Имеются ли в квартире истца заявленные недостатки оконных блоков (конструкций), являются ли они (недостатки) существенными, влияющими на их безопасную эксплуатацию, в соответствии с критериями безопасности, установленными ГОСТ, СНиП?

5. Соответствует ли качество оконных блоков требованиям действующих ГОСТ, СНиП, согласно перечня основных показателей при эксплуатации, устанавливаемыми при сертификации изделий?

6. Соответствует ли качество оконных блоков проектной и технической документации, утвержденной заказчиком и прошедшей государственную экспертизу при строительстве объекта?

7. Определить какова причина образования указанных недостатков (в случае их обнаружения): производственная или иная?

8. Соответствуют ли эксплуатационные условия в квартире (в области расположения оконных блоков) требованиям действующих нормативов по уровню вентиляции, конвекции воздуха, соблюдению минимально допустимого температурного режима?

9. Соблюдены ли требования ГОСТ, СНиП при выполнении работ по устройству внутренних и наружных откосов (в зоне расположения оконных блоков)?

10. В случае, если причина образования недостатков носит производственный характер, определить способы и стоимость их устранения. Учесть техническую возможность замены отдельных элементов конструкций на аналогичные?

Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Эксперт» № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются заявленные недостатки в виде неровностей стен, не соответствующие обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Комната №, коридор - на момент осмотра выявлено истцом произведен ремонт и стены оклеены обоями и окрашены водоэмульсионной краской, замеры производились поверх отделки. Недостатки имеются в виде неровностей стен, установить характер возникновения недостатка не предоставляется возможным ввиду произведенного ремонта собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б. Стоимость устранения выявленных в указанной квартире недостатков в виде неровностей стен в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ, в <адрес>Б по <адрес>, составляет 56200 рублей. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, имеются заявленные недостатки. Заявленные недостатки не являются существенными, влияющими на безопасную эксплуатацию в соответствии с критериями безопасности, установленными действующими ГОСТ, СНиП. Качество оконных конструкций – оконный блок кухня, комната №, балконное остекление, не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, указанный в исследовательской части. Не соответствуют перечню основных показателей при эксплуатации, установленными при сертификации изделий. Качество оконных блоков соответствует проектной и технической документации, утвержденной заказчиком и прошедшей государственную экспертизу при строительстве объекта. Причины возникновения выявленных недостатков как производственные (несоблюдение изготовителем технологии производства окон и требований стандартов к готовому изделию), так и возникшие вследствие некачественного монтажа (нарушение требований стандартов при проведении строительно-монтажных работ). Эксплуатационные условия в квартире (в области расположения оконных блоков) на момент осмотра соответствуют требованиям действующих нормативов по уровню вентиляции, конвекции воздуха, соблюдению минимально допустимого температурного режима. При значительном понижении температуры наружного воздуха возможно нарушение вышеуказанных нормативов ввиду инфильтрации воздуха в помещения через створки. На момент осмотра выявлено: оконный блок кухня – монтированы пластиковые откосы; балконный блок комната № – монтированы пластиковые откосы. При выполнении работ по устройству внутренних и наружных откосов соблюдены требования ГОСТ, СНиП. Не имеется возможность замены отдельных элементов конструкции на аналогичные. Стоимость устранения выявленных в указанной квартире недостатков в соответствие с требованиями СНиП и ГОСТ, в <адрес>Б по <адрес>, составляет с округлением 75500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

В ходе рассмотрения дела в целях разъяснения заключения по ходатайству представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя С.Д.Сулеймановой в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Регион-Эксперт» Н.Н.Спиридонов.

Эксперт ООО «Регион-Эксперт» Н.Н.Спиридонов в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что замеры и расчет стоимости устранения недостатков квартиры производился после ремонта. В квартире имеются недостатки в виде неровностей стен, однако установить когда этот недостаток проявился: до или после ремонта не представляется возможным. Поскольку невозможно установить по чьей вине возник недостаток в виде неровности стен, был произведен расчет общей стоимости устранения указанных недостатков. При составлении экспертного заключения использовался Федеральный Закон № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», о чем указано в пункте 1.6 списка использованной литературы. По оконным блокам было установлено отклонение от прямолинейности, данный дефект подразумевает замену. Вся документация, которая представлялась ответчиком, экспертами изучалась. Какие СНиПы, ГОСТы, использовались, все прописано в списке использованной литературы. Оконные блоки соответствуют проектно-технической документации, которая была предоставлена ответчиком. Согласно СНиП и ГОСТ откосы в квартире выполнены правильно. Температура на момент осмотра замерялась, фильтрация холодного воздуха замерялась приборами, прописанными в заключении. Тепловизор тоже при осмотре применялся. На осмотре квартиры присутствовал только собственник квартиры. Результаты тепловизионной съемки не указаны в заключения, поскольку не было установлено дефектов. Для монтажного шва это не подходящая температура, однако есть другой дефект, под замену. Было установлено отклонение от прямолинейности створок, из которых идет поддувание, а не монтажного шва и пластиковых откосов, а из створок. Использовался измеритель комбинированный тест-425, которым фильтрация воздуха через створки замерялась. На момент осмотра температура в квартире была не подходящая, но дефект был выявлен. Если холода наступают, поддувание больше. Также пояснил, что регулировку профиля не отрегулировать фурнитурой, если профиль имеет отклонения от прямолинейности, фурнитурой его никак не выпрямить. Согласно СНиП и ГОСТ в связи со снижением срока эксплуатации с данными дефектами, окна не будут отрабатывать свой срок. Эксперт указал, что замене подлежат: оконный блок в комнате 1, дверной блок, окно на кухне, замена оконного блока. После изготовления оконный блок проверяется на производстве, после его установки, окно эксплуатируется, в нем проявляются дефекты, начинается отклонение от прямолинейности профиля, из-за того, что на производстве могли использоваться плохие пластификаторы в профиле, плохое армирование, плохое качество металла. За счет этих всех моментов идет искривление. Деффект носит производственный характер.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Регион-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, заключение экспертов отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертами, ее объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Также у суда не имеется правовых оснований не доверять показаниям эксперта Н.Н.Спиридонова, данным в судебном заседании, который был предупрежден судом об уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя С.Д.Сулеймановой заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что не на все поставленные судом вопросы экспертами даны ответы.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренные которой правомочия суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ссылка представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя С.Д.Сулеймановой об использовании экспертом недействующих нормативных документов, не имеет под собой оснований, поскольку экспертом использовались нормативные документы действующие на момент приема-передачи квартиры по договору долевого участия.

Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя С.Д.Сулеймановой о том, что нет конкретных ссылок на требования Федерального закона №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иных регламентирующих документов, эксперт не обратил внимания на вопросы о соответствии установленных оконных конструкций по показателям сопротивления теплопередаче, звукопроницаемости, воздухопроницаемости, светопропускаемости, а также иные доводы, выражающие с несогласием с заключением экспертов, не свидетельствуют о необоснованности принятия судом в качестве допустимого доказательства данного экспертного заключения.

Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.Д.Сулеймановой о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, поскольку установлены не соответствия выполненных ответчиком строительно-технических работ обязательным строительным нормам, правилам и ГОСТам. Поскольку со стороны ответчика суду не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца и выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о наличии строительных недостатков в квартире истца, ответственность за которые должен нести застройщик.

Поскольку объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение строительных недостатков в размере 75500 рублей.

Между тем, принимая во внимание, что на момент проведения экспертизы в квартире истцом был выполнен ремонт, а в акте приема-передачи спорной квартиры наличие недостатков участником долевого строительства не указано, поэтому объективно установить, чьи действия являются следствием выявленных недостатков, не возможно, так как оклейка стен обоями предусматривает подготовку и выравнивание стен перед оклейкой, то некачественная подготовка стен в период ремонта не может вменяться в вину ответчику. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в виде неровностей стен в размере 56200 рублей следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры в размере 4214 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств на устранение недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры в размере 285096 рублей 74 копейки, стоимости проведения экспертизы в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца ответчиком в установленный срок не были исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022, 2023 и 2024 годах принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

На основании пункта 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7,5%.

При разрешении настоящего спора при определении размера неустойки суд полагает подлежащим применению вышеназванные положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326, в связи с чем размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 981 рубль 50 копеек (75500 х 26 х 2 х 1/300 х 7,5% = 981 руб. 50 коп.).

При этом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от присужденной судом суммы за каждый день со следующего дня после вынесения судебного решения отказать, как заявленного преждевременно, с учетом Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. N 326 и правовой позиции, изложенной в последнем абзаце ответа на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после окончательного завершения моратория.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, исходя из отсутствия доказательств наступления для потребителя тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворенной суммы исковых требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 4074 рубля 07 копеек ((75500 + 981,5 + 5000) х 5% = 4074,07 руб.).

При этом оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств несоразмерности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на независимую оценку в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором-офертой № возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом на 26% от первоначально заявленной суммы иска, следовательно, в возмещение расходов на проведение независимой оценки с ответчика необходимо взыскать 7800 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По соглашению №№ на оказание консультационно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке истец оплатил за юридические услуги сумму в размере 20000 рублей.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах сумму в размере 10000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7000 рублей, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юсупова Р. М. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бриз» (ИНН 1658147815, ОГРН 1131690041867) в пользу Юсупова Р. М. (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 75500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 981 рубль 20 копеек, штраф в размере 4074 рубля 07 копеек, в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки сумму в размере 7800 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бриз» (ИНН 1658147815, ОГРН 1131690041867) государственную пошлину в размере 7000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда <адрес> А.Р.Исаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> А.Р.Исаева

копия Дело № 2-1300/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 декабря 2024 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

с участием представителя ответчика – Емелина Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЕдинцова Г. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностьюСпециализированный застройщик «ТСИ» о взыскании денежной суммы в счетвозмещения стоимости устранения строительных недостатков квартиры, денежной компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, расходов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АРС Инвест Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Единцов Г.Ю., обратился в суд с иском к ответчику, ОООСпециализированный застройщик «ТСИ», в обоснование которого указал,что по договору долевого участия, № М3-217 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенномумежду истцом и ответчиком, истец приобрел у ответчика <адрес> в<адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ качество квартирыпроверено строительно-технической экспертизой ООО «ABC-Эксперт»№, которая установила нарушения монтажа оконных конструкций(продувания, промерзания, нарушение уровня - завалы по вертикали игоризонту), нарушена геометрия оконных конструкций (расхождения подиагоналям), нарушена прямолинейность оконных конструкций в квартиреистца. Сметная стоимость устранения выявленных строительно-техническимэкспертом ООО «АВС-Эксперт» недостатков квартиры составила 181 999рублей 61 копейка. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменнуюпретензию с требованием выплатить сумму на устранение недостатковквартиры в счет соразмерного уменьшения стоимости ...

...- 181 999 рублей 61копейка, стоимость проведения экспертизы - 30 000 рублей, расходы наюриста - 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000рублей. До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерногоуменьшения покупной стоимости квартиры 181 999 рублей 61 копейка,денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольномпорядке, из расчета 1% от стоимости устранения недостатков, за период сДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты присужденных сумм, возместитьрасходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы пооплате экспертизы в сумме 30 000 рублей, взыскать штраф.

В судебное заседание истец не явился, в суд поступило письменноеходатайство истца о рассмотрении иска без стороны истца, иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «ТСИ» в судебном заседании иск не признал на том основании, что согласно выводам судебного эксперта ООО «Зксперт-Групп» строительные недостатки в квартире истца отсутствуют, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо – представитель ООО «АРС ИНВЕСТСТРОЙ» в суд не явился, извещен.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться отопределенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторыезаконодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иныхобъектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите правпотребителей), Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или)иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договоромцену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшениюкачества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездногоустранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не можетсоставлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Единцовым Г.Ю. (участник) и ООО Специализированный застройщик «ТСИ» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве М3-217, предметом которого является однокомнатная <адрес>, расположенная в <адрес>.

По условиям договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (Пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав поддаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания застройщиком первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Единцовым Г.Ю. и ООО Спецзастройщик «ТСИ» составлен и подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №М3-217 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участник долевого строительства принял в собственность <адрес>.

Факт исполнения истцом обязанности по оплате стоимости квартиры сторонами не оспаривался. Право собственности за Единцовым Г.Ю. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, в связи с чем, по инициативе истца и по его поручению была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> установлено нарушение монтажа оконных конструкций (продувания, промерзания, нарушение уровня - завалы по вертикали и горизонту), нарушена геометрия оконных конструкций (расхождения по диагоналям), нарушена прямолинейность оконных конструкций в квартире истца. Сметная стоимость устранения выявленных строительно-техническим экспертом ООО «АВС-Эксперт» недостатков квартиры составила 181 999 рублей 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменнуюпретензию с требованием выплатить сумму на устранение недостатковквартиры в счет соразмерного уменьшения стоимости - 181 999 рублей 61копейка, стоимость проведения экспертизы - 30 000 рублей, расходы наюриста - 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000рублей.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Часть 6 статьи 7 от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Толкуя приведенную часть 6 статьи 7 этого Федерального закона, принимая во внимание специфику рассматриваемых правоотношений, предметом которых выступает являющийся жилищем объект капитального строительства, суд приходит к выводу о том, что законодатель, установив это правило, преследовал цель закрепить эти правоотношения, не допуская их прекращения по незначительному поводу, и соответственно создать условия для того, чтобы стороны этих правоотношений действовали добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства (каковой является приобретение участником долевого строительства объекта этого строительства, а застройщиком – вырученных в результате возведения этого объекта денежных средств), а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, по мнению суда, предъявлению участником долевого строительства любого из предусмотренных частью 2 статьи 7 этого Федерального закона требований в суд должно предшествовать обращение участника долевого строительства к застройщику и отказ последнего удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо неудовлетворение этих требований полностью или частично в согласованный сторонами срок.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в 2022 и 2023 годах вправе принимать решения, предусматривающие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Во исполнение этой нормы закона 23.03.2022 Правительством РФ было принято Постановление № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (в ред. по состоянию на момент передачи истцу объекта долевого строительства 17.09.2022, далее – Постановление Правительства РФ № 442), в подпунктах «д» - «и» пункта 1 которого предусмотрено, что: при выявлении отступлений от установленных требований к качеству объекта долевого строительства, участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков; застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления акта осмотра с участием специалиста; в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в указанный выше срок, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков; требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства; в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте "з" настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В этой связи в пункте 3 статьи 307 ГК РФ содержится правило, согласно которому, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Отсюда следует, что сторона правоотношения, заявляющая о недостатках вещи, полученной в результате исполнения обязательства, действуя добросовестно и оказывая необходимое содействие, должна предоставить другой стороне этого обязательства возможность убедиться в наличии этих недостатков и возможность для достижения цели обязательства устранить эти недостатки либо возместить расходы на их устранение.

Однако из приведенных доказательств следует, что истец с требованием о возмещения расходов на устранение недостатков обратился к ответчику 28.03.2024, и одновременно 29.03.2024 обратился с настоящим иском в суд, что указывает на отсутствие у истца намерения создать условия для того, чтобы ответчик, действуя добросовестно, имел возможность добровольно устранить выявленные недостатки, либо выплатить истцу расходы на их устранение.

Из материалов дела следует, что истец за свой счет провел досудебное строительно-техническое обследование квартиры, силами специалистов ООО «АВС-Эксперт» 01.02.2024, результаты такого исследования положены в основу исковых требований.

Доказательств извещения представителя застройщика о проведении обследования квартиры 01.02.2024 в материалах дела не имеется.

28.03.2024 истцом была направлена претензия ответчику, а 29.03.2024 от истца в суд поступило исковое заявление по настоящему делу.

Таким образом, имеющимися доказательствами не подтверждается отказ застройщика удовлетворить требование истца, связанное с выявленными недостатками квартиры в досудебном порядке, или неудовлетворении его в срок не более 60 календарных дней со дня составления акта осмотра с участием специалиста, после чего истец, как участник долевого строительства, предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Истец, как сторона правоотношения, в силу приведенных выше норм статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, пункта 3 статьи 307 ГК РФ и подпунктов «д» - «и» пункта 1 Постановления Правительства РФ № 442 обязана была действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы ответчика, оказывая последнему необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя ему необходимую информацию путем обеспечения доступа в это жилище для выявления и подтверждения наличия или отсутствия упоминаемых истцом недостатков.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремядоказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальномпредпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с результатами представленной истцом экспертизы, представителем ООО Спецзастройщик «ТСИ» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет качества установки оконных конструкций и оценки устранения их недостатков.

Определением суда от 15.05.2024 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУП».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда:

1) имеются ли в квартире по адресу: <адрес>, г.Казань, <адрес> строительныенедостатки, указанные в заключении ООО «АВС-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ? Если имеются, то каковы причины их возникновения?

Ответ: Строительные недостатки, указанные в заключении ООО «АВС-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. подписанный обеими сторонами. Согласно п.4 данного акта «Участник удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего и внешнего осмотра перед подписанием настоящего акта и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил застройщик.

2) Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Если да, тоуказать способы устранения недостатков?

Ответ: в связи с тем, что строительные недостатки отсутствуют, ответ на данный вопрос не требуется.

3) Определить стоимость устранения недостатков, в случае ихналичия.

Ответ: в связи с тем, что строительные недостатки отсутствуют, определять стоимость не требуется.

Указанная экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела №, инструкции по эксплуатации квартиры, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта приема-передачи квартиры, паспорта на ПВХ окна, раздела проекта АР, акта освидетельствования скрытых работ.

В рамках судебной экспертизы не был произведен натурный осмотр объекта - <адрес>, экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУП», поскольку истцом допуск в квартиру не был обеспечен.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место наличие в приобретенном истцом объекте строительных недостатков, указанных истцом при обращении в суд.

Между тем, вывод судебного эксперта об отсутствии строительных недостатков в квартире истца, сделанный на основании лишь акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет суду сделать однозначный вывод об отсутствии таких недостатков, при отсутствии результатов натурного осмотра объекта, поэтому считать его правильным и достоверным нельзя.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУП» не является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Вместе с тем, согласно статье 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В ходе судопроизводства в рамках гарантируемой гражданским процессуальным законодательством состязательности процесса всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу.

В данном случае судом постановлено о назначении судебной экспертизы именно по заявленным истцом недостаткам, отраженным в заключении ООО «АВС-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением на истца возложена обязанность по обеспечению доступа к объекту исследования.

Однако, от прохождения данной экспертизы истец уклонился, не предоставив доступа эксперту к объекту исследования.

Экспертом совместно с представителями ответчика составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что доступ к объекту экспертизы по гражданскому делу №, не предоставлен.

Таким образом, истец, заявляющий о строительных недостатках объекта, не предоставил ни застройщику, имеющему обязательственные отношения к истцу, ни судебному эксперту для целей производства судебной экспертизы, возможность убедиться в наличии строительных недостатков, и, при их выявлении, определить расходы на их устранение.

В силу положений пункта 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При изложенных обстоятельствах суд применяет положения п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях уклонения стороны от участия в экспертизе, признав факт наличия недостатков, указанных в заключении ООО «АВС-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым.

Таким образом, истцом заявленные в иске недостатки, не нашли своего повреждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства заявленных истцом строительных недостатков объекта недвижимости не было выявлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков квартиры, денежной компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, расходов.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно счету на оплату № ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 45 000 рублей.

ООО Специализированный застройщик «ТСИ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело зачисление денежных средств в размере 45 000 рублей на счет ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУП».

Принимая во внимание, что решение состоялось не в пользу истца, с Единцова Г.Ю. в пользу ООО Специализированный застройщик «ТСИ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Единцова Г. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» о взыскании денежной суммы в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков квартиры, денежной компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, расходов, - отказать.

Взыскать с Единцова Г. Ю. (паспорт № №) в пользуобщества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик«ТСИ» (ИНН №) 45 000 рублей в счет возмещения расходов напроведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, вВерховный суд Республики Татарстан, через Московский районный суд г.Казани, в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Бейзер А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2024 года.

Судья Бейзер А.А.

УИД: 16RS0018-01-2024-002415-29

Дело №2-88/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасхутдиновой Г. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» о возмещении расходов на устранение существенных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Фасхутдинова Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ТСИ» о защите прав дольщика-потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у застройщика ООО Спецзастройщик «ТСИ» <адрес>. Гарантийный рок для объекта долевого строительства составляет не менее пяти лет. Со дня передачи объекта долевого строительства первому покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ качество квартиры проверено строительно-технической экспертизой ООО «АВС-Эксперт», которая установила нарушения монтажа оконных конструкций (продувания, промерзания, нарушение уровня - завалы по вертикали и горизонту), нарушена геометрия оконных конструкций (расхождения по диагоналям), нарушена прямолинейность оконных конструкций в квартире истца, сметная стоимость устранения выявленных строительно-техническим экспертом недостатков квартиры составила 181 999,61 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить сумму на устранение недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения стоимости в сумме 181 999,61 рублей, стоимость проведение экспертизы 30 000 рублей, расходы ...

...на юриста в сумме 30000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем Фасхутдинова Г.Г. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 181 999,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на экспертизу в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона защите прав потребителей, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков 181 999,61 рублей по 1 819,99 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ответчиком присужденной судом по делу.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 64 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, неустойку в сумме 21 019,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно взыскания неустойки пояснил, что претензия истца получена ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации №, силу которого с ответчика не подлежит взысканию заявленная истцом неустойка. Считает, что сумма морального вреда завышена, расходы на поведение досудебного обследования понесены истцом преждевременно и не должны взыскивать с ответчика. Заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд своих представителей не направили, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частями 1, 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «ТСИ» и Фасхутдиновой Г.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве № М3-225, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости «многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность участнику, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру на 12 этаже с условным номером 225 общей площадью 37,5 кв.м.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора стороны исходят из того, что разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию является свидетельством соответствия объекта долевого строительства проекту, строительно-техническим нормам и правилам.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Генподрядчиком при выполнении работ по строительству жилого <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО «АРС ИнвестСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в собственность Фасхутдиновой Г.Г. передана однокомнатная квартира №<адрес> подъезда в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности истца на вышеуказанную квартиру.

На основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Фасхутдиновой Г.Г., <данные изъяты> проведена независимая экспертиза.

Согласно выводам заключения <данные изъяты> № исследовав оконные конструкции и сопоставив выявленныеотклонения с требованиями нормативной документации и содержанием договора долевого участия, эксперт пришел к выводу, что оконные конструкции не соответствуют требованиям нормативной документации и условиям договора долевого участия, требуют замены на новые.

Требуется изготовление и монтаж конструкций соответствующих требованиям нормативной документации размерами, указанными в таблице. В виду наличия существенных недостатков производственного характера оконные конструкции не пригодны по их прямому назначению, не обеспечивают комфортное и безопасное использование. Недостатки являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (или проявляются вновь после устранения). Анализ причин появления дефектов показывает, что основными из них являются причины технологического (режим обработки изделий) и социального (отношение исполнителей к выполняемой работе ) характера. Недостатки оконных блоков являются неустранимыми, так как устранение имеющихся недостатков нецелесообразно, потому как повторный демонтаж и монтаж неизбежно приведет к потере внешнего вида. Оконные конструкции непригодны для дальнейшей эксплуатации. Необходим демонтаж и замена оконных блоков в количестве и с размерами указанные в таблице на конструкции качественные, соответствующие нормативным требованиям, не имеющие производственных дефектов. Стоимость работ по их устранению равна стоимости новых окон с учетом монтажа.

Согласно ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой).

7.2.4 Внешний вид и цвет изделий (в том числе в местах сварных швов) оценивают путем сравнения с образцами-эталонами, утвержденными в установленном порядке.

Разность цвета, глянца и дефекты поверхности, различимые невооруженным глазом с расстояния (0,6-0,8) м при естественном освещении не менее 300 лк, не допускаются.

ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой).

а. Приемочный контроль качества готовой продукции проводят поштучно, методом сплошного контроля. При этом проверяют:

внешний вид изделий;

отклонения размеров зазоров под наплавом;

провисание открывающихся элементов;

отклонение размера расстояния между наплавами створок;

наличие и места расположения отверстий;

работу оконных приборов и петель;

наличие защитной пленки на лицевых поверхностях.

Готовые изделия, прошедшие приемочный контроль, маркируют. Изделия, не прошедшие приемочный контроль хотя бы по одному показателю, бракуют.

6.7 Потребитель имеет право проводить контрольную проверку качества изделии, соблюдая при этом порядок отбора образцов и методы испытаний, указанные в настоящем стандарте.

6.8 При приемке изделии потребителем необходимо использовать план одноступенчатого контроля качества изделий, приведенный в таблице.

Стоимость устранения выявленных недостатков <адрес> жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес> составила 181 999,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Специализированный застройщик «ТСИ» направлена претензия с требованием выплатить сумму на устранение недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения стоимости в сумме 181 999,61 рубля, стоимость проведение экспертизы 30 000 рублей, расходы на юриста в сумме 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, выразив сомнение относительно представленного истцом заключения, уведомил истца о готовности выезда на объект специалистов подрядной организации для устранения недостатков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> №:

1 вопрос: Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительные недостатки, указанные в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по определению качества строительно-монтажных работ, определения способов и стоимости устранения выявленных строительных недостатков, в случае выявления недостатков определить причину возникновения, их характер: строительный, износ, нарушение правил эксплуатации, соответствие требованиям СНИП и ГОСТ. Являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми?

Ответ: В квартире, расположенной по адресу: <адрес>:

- качество оконных конструкций, качество их установки – оконный блок комната №, балконный блок кухни, не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, действующим в момент ввода дома в эксплуатацию, указанных в исследовательской части.

- качество уплотненных резинок и штапика балконного витража - не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, действующим в момент ввода дома в эксплуатацию, указанных в исследовательской части.

2 вопрос: В случае выявления строительных недостатков в квартире, определить виды, объем и стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков, выявленных в экспертном заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ: Способ устранения выявленных строительных недостатков: замена (оконный блок комнаты №), замена (балконный блок кухня), замена (уплотненных резинок и штапика балконного витража).

Стоимость работ необходимых для устранения выявленных в указанной квартире недостатков, в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ, в <адрес> РТ составляет 65 400 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Поскольку застройщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста о строительном характере выявленных в период гарантийного срока недостатков, в том числе явных, имевших место на момент принятия квартиры, а также не опровергнут определенный специалистом размер расходов на устранение недостатков, истец вправе требовать взыскания расходов на их устранение в полном объеме.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения строительных работ застройщиком, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 65 400 рублей в счет расходов на устранение строительных недостатков.

При этом доводы ООО «ТСИ», положенные в основу не признания иска, суд признает несостоятельными, поскольку судом было установлено нарушение прав истца ответчиком.

В отношении требования истца о взыскании неустойки в сумме 21019,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штрафа суд исходит из следующего.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 10 вышеуказанного Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Такие меры ответственности застройщика как взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа установлены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Вместе с тем, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций 8 марта 2022 года принят Федеральный Закон № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, указанное постановление регламентирует особенности применения взыскания как неустойки (штрафа, пени), так и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, устанавливает мораторий по начислению штрафных санкций до ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки и штрафа подлежит отклонению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неправомерными действиями ООО Специализированный застройщик «ТСИ» истцу причинен моральный вред, то требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично, в сумме 5 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора оказания юридических услуг, квитанции к нему истцом оплачено 30 000 рублей за юридические услуги.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема проделанных представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, квалификации и опыта представителя, поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, участие представителей истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При обращении в суд истец понес расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения в размере 30 000 рублей, которые просит взыскать в его пользу. Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО Специализированный застройщик «ТСИ» в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, на основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

решил:

иск Фасхутдиновой Г. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» о возмещении расходов на устранение существенных недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТСИ» (ИНН 1656078980, ОГРН 1141690063052) в пользу Фасхутдиновой Г. Г. (паспорт серии <данные изъяты>), расходы по устранению недостатков квартиры в размере 65 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 30 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТСИ» (ИНН 1656078980, ОГРН 1141690063052) в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

копия Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяниным И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л. Х. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» о взыскании денежной суммы в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.Х. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ТСИ». В обоснование иска указала, что по договору долевого участия № М3-231 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, истец приобрел у ответчика <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ качество квартиры проверено строительно-технической экспертизой ООО «ABC-Эксперт», которая установила нарушения монтажа оконных конструкций (продувания, промерзания, нарушение уровня - завалы по вертикали и горизонту), нарушена геометрия оконных конструкций (расхождения по диагоналям), нарушена прямолинейность оконных конструкций в квартире истца. Сметная стоимость устранения выявленных строительно-техническим экспертом ООО «АВС-Эксперт» недостатков квартиры составила 139 618 рублей 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить сумму на устранение недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения стоимости – 139 618 рублей 58 копеек, стоимость проведения экспертизы - 30 000 рублей, расходы на юриста - 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме...

... 30 000 рублей. До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости <адрес> 618 рублей 58 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, из расчета 1% от стоимости устранения недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты присужденных сумм, возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей, взыскать штраф.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просят рассмотреть дело без их участия. Так же от истца и его представителя поступило ходатайство о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Представитель ответчика ООО СЗ «ТСИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на иск, просит в его удовлетворении отказать, поскольку согласно выводам судебного эксперта ООО «Эксперт-Групп» строительные недостатки в квартире истца отсутствуют, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо – представитель ООО «АРС ИНВЕСТСТРОЙ» в суд не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться отопределенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторыезаконодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иныхобъектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите правпотребителей), Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или)иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договоромцену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездногоустранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не можетсоставлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Л.Х. и ООО Специализированный застройщик «ТСИ» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве М3-231, предметом которого является <адрес>, расположенная в <адрес>.

По условиям договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (Пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав поддаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания застройщиком первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Л.Х. и ООО Спецзастройщик «ТСИ» составлен и подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №М3-231 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участник долевого строительства принял в собственность <адрес>.

Факт исполнения истцом обязанности по оплате стоимости квартиры сторонами не оспаривался.

Право собственности за Кузнецовой Л.Х. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, в связи с чем, по инициативе истца и по его поручению была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> установлено, что оконные конструкции не соответствуют требованиям нормативной документации и условиями договора долевого участия, требуют замены на новые. Стяжка пола не соответствует требованиям нормативной документации и требует замены. Сстоимость устранения выявленных строительно-техническим экспертом ООО «АВС-Эксперт» недостатков квартиры составила 139 618 рублей 58 копеек.

Истец направил в адрес ответчика письменнуюпретензию с требованием выплатить сумму на устранение недостатковквартиры в счет соразмерного уменьшения стоимости – 139 618 рублей 58 копеек, стоимость проведения экспертизы - 30 000 рублей, расходы наюриста - 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000рублей.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Часть 6 статьи 7 от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Толкуя приведенную часть 6 статьи 7 этого Федерального закона, принимая во внимание специфику рассматриваемых правоотношений, предметом которых выступает являющийся жилищем объект капитального строительства, суд приходит к выводу о том, что законодатель, установив это правило, преследовал цель закрепить эти правоотношения, не допуская их прекращения по незначительному поводу, и соответственно создать условия для того, чтобы стороны этих правоотношений действовали добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства (каковой является приобретение участником долевого строительства объекта этого строительства, а застройщиком – вырученных в результате возведения этого объекта денежных средств), а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, по мнению суда, предъявлению участником долевого строительства любого из предусмотренных частью 2 статьи 7 этого Федерального закона требований в суд должно предшествовать обращение участника долевого строительства к застройщику и отказ последнего удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо неудовлетворение этих требований полностью или частично в согласованный сторонами срок.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в 2022 и 2023 годах вправе принимать решения, предусматривающие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Во исполнение этой нормы закона ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации принято Постановление № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», в подпунктах «д» - «и» пункта 1 которого предусмотрено, что: при выявлении отступлений от установленных требований к качеству объекта долевого строительства, участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков; застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления акта осмотра с участием специалиста; в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в указанный выше срок, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков; требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства; в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте "з" настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В этой связи в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится правило, согласно которому, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Отсюда следует, что сторона правоотношения, заявляющая о недостатках вещи, полученной в результате исполнения обязательства, действуя добросовестно и оказывая необходимое содействие, должна предоставить другой стороне этого обязательства возможность убедиться в наличии этих недостатков и возможность для достижения цели обязательства устранить эти недостатки либо возместить расходы на их устранение.

Однако из приведенных доказательств следует, что истец с требованием о возмещения расходов на устранение недостатков обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и одновременно ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в суд, что указывает на отсутствие у истца намерения создать условия для того, чтобы ответчик, действуя добросовестно, имел возможность добровольно устранить выявленные недостатки, либо выплатить истцу расходы на их устранение.

Из материалов дела следует, что истец за свой счет провел досудебное строительно-техническое обследование квартиры, силами специалистов ООО «АВС-Эксперт», результаты такого исследования положены в основу исковых требований.

Доказательств извещения представителя застройщика о проведении обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику, а ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило исковое заявление по настоящему делу.

Таким образом, имеющимися доказательствами не подтверждается отказ застройщика удовлетворить требование истца, связанное с выявленными недостатками квартиры в досудебном порядке, или неудовлетворении его в срок не более 60 календарных дней со дня составления акта осмотра с участием специалиста, после чего истец, как участник долевого строительства, предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Истец, как сторона правоотношения, в силу приведенных выше норм статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, пункта 3 статьи 307 ГК РФ и подпунктов «д» - «и» пункта 1 Постановления Правительства РФ № обязана была действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы ответчика, оказывая последнему необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя ему необходимую информацию путем обеспечения доступа в это жилище для выявления и подтверждения наличия или отсутствия упоминаемых истцом недостатков.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремядоказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальномпредпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с результатами представленной истцом экспертизы, представителем ООО Спецзастройщик «ТСИ» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет качества установки оконных конструкций и оценки устранения их недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУП».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда:

1) имеются ли в квартире по адресу: <адрес>, строительные недостатки, указанные в заключении ООО «АВС-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ? Если имеются, то каковы причины их возникновения?

Ответ: Строительные недостатки, указанные в заключении ООО «АВС-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, уже были обнаружены собственником и устранены застройщиком о чем составлен и подписан двухсторонний приема – передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

2) Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Если да, то указать способы устранения недостатков?

Ответ: в связи с тем, что строительные недостатки отсутствуют, ответ на данный вопрос не требуется.

3) Определить стоимость устранения недостатков, в случае ихналичия.

Ответ: в связи с тем, что строительные недостатки отсутствуют, определять стоимость не требуется.

Указанная экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела №, инструкции по эксплуатации квартиры, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта приема-передачи квартиры, паспорта на ПВХ окна, раздела проекта АР, акта освидетельствования скрытых работ.

В рамках судебной экспертизы не был произведен натурный осмотр объекта - <адрес>, экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУП», поскольку истцом допуск в квартиру не был обеспечен.

По заключению судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал логичные, последовательные, мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место наличие в приобретенном истцом объекте строительных недостатков, указанных истцом при обращении в суд.

Между тем, вывод судебного эксперта об отсутствии строительных недостатков в квартире истца, сделанный на основании лишь документов, в том числе акта приема-передачи объекта долевого строительства, не позволяет суду сделать однозначный вывод об отсутствии таких недостатков, при отсутствии результатов натурного осмотра объекта, поэтому считать его правильным и достоверным нельзя.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУП» не является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Вместе с тем, согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В ходе судопроизводства в рамках гарантируемой гражданским процессуальным законодательством состязательности процесса всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу.

Судом постановлено о назначении судебной экспертизы.

Определением на истца возложена обязанность по обеспечению доступа к объекту исследования.

Однако, от прохождения данной экспертизы истец уклонился, не предоставив доступа эксперту к объекту исследования.

Экспертом совместно с представителями ответчика составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что доступ к объекту экспертизы по гражданскому делу, не предоставлен.

Таким образом, истец, заявляющий о строительных недостатках объекта, не предоставил ни застройщику, имеющему обязательственные отношения к истцу, ни судебному эксперту для целей производства судебной экспертизы, возможность убедиться в наличии строительных недостатков, и, при их выявлении, определить расходы на их устранение.

В силу положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При изложенных обстоятельствах суд применяет положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях уклонения стороны от участия в экспертизе, признав факт наличия недостатков, для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым.

Таким образом, истцом заявленные в иске недостатки, не нашли своего повреждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства заявленных истцом строительных недостатков объекта недвижимости не было выявлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков квартиры, денежной компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, расходов.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно счету на оплату № ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 45 000 рублей.

ООО Специализированный застройщик «ТСИ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело зачисление денежных средств в размере 40 000 рублей на счет Управления Судебного Департамента в <адрес>.

Принимая во внимание, что решение состоялось не в пользу истца, с Кузнецовой Л.Х. в пользу ООО Специализированный застройщик «ТСИ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУП» в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кузнецовой Л. Х. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» о взыскании денежной суммы в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков квартиры, денежной компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, расходов, - отказать.

Взыскать с Кузнецовой Л. Х. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ – ГРУПП» (ИНН №) расходы по проведению строительно-технической экспертизы № в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Татарстан, через Московский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Сафиуллина А.Р.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сафиуллина А.Р.

Копия. Дело № 2-1860/2024

16RS0046-01-2024-000688-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20мая 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Арт-Строй» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Демидов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Арт-Строй»(далее – ООО «СЗ Арт-Строй» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому Демидову А.С. была передана по акту приема-передачи от ... квартира, по адресу: ...

Однако переданная квартира имеет недостатки, в связи с чем, для определения объема недостатков и стоимости их устранения, истец заключил договор с ООО «АВС-Эксперт», которым было подготовлено экспертное заключение. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость работ по ремонту и устранению дефектов составляет 384116 рублей 02 копейки.

Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры, однако отв...

...ета на претензию не поступило.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 384116 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда 30000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы неисполненных обязательств с ... по день фактической выплаты штраф 50%, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на оплату услуг оценки 25000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 4 статьи 4 приведенного выше Федерального закона предусматривает, что договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Исследованными доказательствами подтверждается, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому Демидову А.С. была передана по акту приема-передачи от ... квартира, по адресу: ...

Акт приема-передачи подписан сторонами сделки, при проведении приемочного осмотра квартиры каких-либо недостатков не обнаружено.

В дальнейшем истец ссылается в иске на то, что переданная квартира имеет недостатки.

Для определения объема недостатков и стоимости их устранения, истец заключил договор с ООО «АВС-Эксперт», которым было подготовлено экспертное заключение. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость работ по ремонту и устранению дефектов составляет 384116 рублей 02 копейки.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 г. предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 статьи 18 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 Постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным Постановлением.

Пунктом 1 Постановления N 442 установлены следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 г. (в редакции на дату рассмотрения спора) включительно:

- передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:

при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта;

при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта;

- при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом "д" настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

- при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением;

- застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста;

- в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (подпункт "ж");

- требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства (подпункт "з");

- в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте "з" настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (подпункт "и").

Из представленных истцом доказательств усматривается, что письменная претензия об устранении недостатков (л.д. 15), в которой представитель истца просит застройщика устранить недостатки своими силами или компенсировать стоимость в размере 384166 рублей 02 копейки, была направлена застройщику ... (л.д. 16), одновременно с датой направления копии искового заявления.

Согласно претензии представитель истца просит застройщика устранить недостатки своими силами или компенсировать стоимость устранения.

В предварительном судебном заседании ... представитель ответчика пояснил, что от выполнения обязательств они не отказываются, просят организовать доступ в квартиру.

... в адрес истца от ответчика направлено уведомление о доступе в квартиру (л.д. 95), за получением которого истец в почтовое отделение не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что истцом нарушена установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" последовательность действий участника долевого строительства.

Застройщик, получив претензию, обоснованно просил организовать ему доступ в квартиру, поскольку без доступа организовать устранение недостатков своими силами объективно невозможно.

В письменных пояснениях представитель истца указывает на то, что возражает против выхода ответчика на квартиру.

При таких обстоятельствах у ответчика по вине истца отсутствовала объективная возможность устранить строительные недостатки при их наличии самостоятельно.

Поскольку истцом нарушена последовательность действий, установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442, заявленные исковые требования о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков являются преждевременными и не подлежат удовлетворению, как и связанные с ними требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, однако данное обстоятельство не препятствует новому обращению в суд с иском в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворения такого требования в срок, установленный в подпункте "е" пункта 1 Постановления N 442.

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Демидова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Арт-Строй» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.

Копия

Дело № 2-2067/2024

16RS0046-01-2024-001001-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной Н.А. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сафина Н.А. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИКМО г. Казани) о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство SubaruForester, г/н ...

... Динкель А.А., управляя автомобилем Subaru Forester, г/н ... двигался по .... Водитель увидел автомобиль с г/н ..., выезжающий с парковочного места, начал тормозить, однако не смог остановиться виду неочищенной от снега и льда парковки.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно заключению оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 121 153 рубля 08 копеек. За проведение оценки истцом уплачено 9 000 рублей.

Поскольку ответчик не обеспечил надлежащую уборку снега и наледи на дорожном полотне, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 121 153 рубля 08 копеек, расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, возврат госуда...

...рственной пошлины в размере 5 463 рублей 53 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 подпункту 5 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения города Казани относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 подпункту 2 статьи 65 Устава муниципального образования города Казани в собственности города Казани находятся: автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Из представленных доказательств усматривается, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Subaru Forester, г/н ...

... Динкель А.А., управляя автомобилем Subaru Forester, г/н ... двигался по ... в г. Казани. Водитель увидел автомобиль с г/н ... выезжающий с парковочного места, начал тормозить, однако не смог остановиться виду неочищенной от снега и льда парковки.

Согласно заключению оценки ООО «Консалт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 121 153 рубля 08 копеек. За проведение оценки истцом уплачено 9 000 рублей.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ИКМО г. Казани не представило. Доказательств того, что автомобиль истца получил указанные повреждения при иных обстоятельствах, в материалах дела также не имеется. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением оценки, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

На основании изложенного, с ответчика ИКМО г. Казани подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 121 153 рублей 08 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки, по оплате государственной пошлины подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 5 463 рубля 53 копейки, расходы по оплате услуг оценки 9000 рублей.

В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559) в пользу Сафиной Н.А. (ИНН ...) возмещение ущерба в размере 121 153 рубля 08 копеек, расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 463 рублей 53 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.