Шершнев Игорь Александрович

Дело №2-14/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ЦветковойМ.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Джур Кристины Александровны к Шершневу Игорю Александровичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Джур К.А. обратилась в суд с иском к Шершневу И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу, под управлением Джур А.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> Шершнев И.А. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила ....., величина утраты товарной стоимости транспортного средства ....., услуги эксперта оплачены в размере ....., услуги эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия в сумме ..... рублей, услуги перевозки с места хранения до места осмотра в сумме ...... Гражданская ответственность Шершнева И.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», лим...

...ит ответственности составляет ...... Просит взыскать с ответчика сумму убытков за вычетом страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере ....., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Джур К.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Кирьянов А.П. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Шершнев И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Гутник С.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ДжурА.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия в ..... минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя Джур А.В., причинены механические повреждения переднего бампера, его накладок, фар, их омывателей, передней панели, капота, передних крыльев, передних дверей, трех подушек безопасности, лобового стекла.

Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля истца произошло вследствие столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., под управлением ответчика ШершневаИ.А.

Постановлением ..... от ДД.ММ.ГГГГ ШершневИ.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч..... КоАПРФ. Из постановления усматривается, что ШершневИ.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляя поворот налево на регулируемом перекрестке <адрес> на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся прямолинейно во встречном направлении.

Не согласившись с постановлением ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обжаловал данное постановление в Северодвинский городской суд. Одновременно просил восстановить срок на обжалование постановления ..... от ДД.ММ.ГГГГ Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ШершневаИ.А. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения, жалоба со всеми приложенными документами возвращена заявителю. Определение судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, которая на момент возникновения спорных отношений в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляла ..... (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия).

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик ШершневИ.А. полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а также оспаривает размер убытков, определенный истцом.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В дело представлено заключение эксперта №..... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО13.

Из содержания данного заключения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ..... минут на регулируемом перекрестке дорог <адрес> произошло перекрестное столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя ДжурА.В., двигавшегося в прямом направлении <адрес>, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя ШершневаИ.А., выполнявшим поворот налево <адрес>.

На основании исследования материалов дела, изучения видеозаписи, выполненной в момент дорожно-транспортного происшествия при помощи видеокамеры, установленной в автомобиле <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу, что в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль <данные изъяты> уже выехал на пересечение проезжих частей <адрес>.

Опасность для движения автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения возникла не ранее момента, когда автомобиль <данные изъяты> в процессе поворота начал выезжать на полосу движения автомобиля <данные изъяты>. Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и учитывая время, прошедшее с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения транспортных средств, эксперт приходит к выводу об отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты> ДжурА.В. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

По мнению эксперта, водитель ДжурА.В. в указанной дорожной ситуации должен был руководствоваться п...... Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> ДжурА.В. данному требованию Правил дорожного движения Российской Федерации экспертом не установлено вследствие отсутствия у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение.

Кроме того, поскольку в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль <данные изъяты> уже выехал на перекресток, эксперт пришел к выводу, что данный автомобиль должен был продолжить движение через перекресток в намеченном направлении в соответствии с требованиями п...... Правил дорожного движения Российской Федерации.

В то же время, для водителя автомобиля <данные изъяты> ШершневаИ.А. предотвращение столкновения транспортных средств зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью от действий данного водителя.

Водитель автомобиля <данные изъяты> выполнял маневр поворота налево и выезжал на полосу движения автомобиля <данные изъяты> (пересекал ее). Из заключения эксперта следует, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов ..... Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пунктам ..... Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, указанными нормами Правил дорожного движения Российской Федерации на водителя автомобиля <данные изъяты> ШершневаИ.А., выполнявшего поворот налево, возлагалась обязанность уступить дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю <данные изъяты>.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов ..... Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он должен был выполнять.

Заключение эксперта ..... соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, свидетельство на право производства автотехнических и трасологических экспертиз, длительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта подробно мотивировано, основано на полном исследовании материалов дела, видеозаписи, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, как они изложены в материалах дела, согласуются с иными доказательствами по делу, нашли подтверждение в ходе допроса эксперта в судебном заседании. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении ..... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ШершневИ.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляя поворот налево на регулируемом перекрестке <адрес> на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся прямолинейно во встречном направлении. Постановлением установлено нарушение водителем ШершневымИ.А. требований п..... Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ШершневИ.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч...... КоАПРФ.

Из объяснений водителя ШершневаИ.А. от ДД.ММ.ГГГГ при производстве по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ..... минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>. Выполняя поворот налево на <адрес> ШершневИ.А. увидел мигающий зеленый сигнал светофора. При этом автомобиль, двигавшийся со встречного направления по правой полосе, стал останавливаться. Автомобиль истца, двигавшийся со встречного направления по левой полосе, ШершневИ.А. не увидел. Вину в дорожно-транспортном происшествии, согласно объяснениям, ШершневИ.А. признал.

В силу п.2 ст.1064 ГКРФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела, в том числе заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты> ШершневаИ.А., выполнявшего маневр поворота налево и не уступившего дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Действия водителя ШершневаИ.А. не соответствовали требованиям п...... Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, поскольку водитель ШершневИ.А. выполнял поворот налево и выезжал на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, у него имелась возможность выполнить указанные требования правил дорожного движения и уступить дорогу автомобилю истца. В то же время, у водителя автомобилю <данные изъяты> ДжурА.В., как следует из заключения эксперта, отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ответчика с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты>. Нарушения водителем ДжурА.В. правил дорожного движения не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в столкновении автомобилей и в причинении вреда автомобилю истца.

Доказательств обратного, в том числе доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении имущества (автомобиля) истца в суд не представлено.

В силу ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Наличие повреждений и их связь с дорожно-транспортным происшествием подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и актами осмотра транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО14 заключив с ним договор на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО15 экспертному заключению ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей составляет ......

Как следует из экспертного заключения ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нормо-часа работ по ремонту автомобиля, а также стоимость подлежащих замене деталей принята экспертом на основании данных, предоставленных уполномоченным дилером <данные изъяты> обществом с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд».

Ответчиком, не согласившимся с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенным по заключению ..... от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости автомобиля истца <данные изъяты> на момент, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно представленному заключению эксперта ....., выполненному экспертом-оценщиком ФИО16 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном (доаварийном) состоянии на момент, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, составляет ..... копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет .....; величина утраты товарной стоимости ......

Вместе с тем, как следует из содержания заключения ....., при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом использованы средние сложившиеся в Архангельской области розничные цены на запасные части автомобиля.

С данным подходом эксперта суд не соглашается.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца <данные изъяты> года выпуска, по настоящее время находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается сообщением общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд».

В соответствии с п...... Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий-изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.

Как следует из содержания заключения эксперта ..... цены на заменяемые детали получены по данным ресурсов в сети Интернет. При этом экспертом использовались четыре ресурса, в том числе сайт дилера общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд». В заключении эксперта представлена таблица расчета стоимости заменяемых деталей, согласно которой из 75 наименований заменяемых запасных частей цены в отношении 47 деталей данных о ценах официального представительства предприятия-изготовителя отсутствуют.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГКРФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенного следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом цен официального дилера.

Судом для дачи консультации в качестве специалиста был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО17 который выполнил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на основании сведений о ценах на запасные части, представленных дилером обществом с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд». Согласно данному расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составит .....

В силу ч.3 ст.196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей равной ....., как она определена экспертным заключением ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение ..... от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено квалифицированным специалистом, выполнено на основании актов осмотра транспортного средства с использованием цен официального дилера. Перечень ремонтных работ и подлежащих замене деталей, указанный в заключении ..... от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При определении размера убытков, которые истец просит взыскать с ответчика, истцом учтена утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, которая определена на основании подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО20. экспертного заключения №..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ......

В соответствии с п.1 ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В представленном экспертном заключении ..... от ДД.ММ.ГГГГ расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства соответствует требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». В том числе, примененные экспертом коэффициенты утраты товарной стоимости соответствуют коэффициентам, указанным в приложении №5 к названным выше Методическим рекомендациям, а перечень ремонтных воздействий, с которыми связана утрата товарной стоимости, соответствует актам осмотра транспортного средства истца и принятому судом заключению о стоимости восстановительного ремонта ..... от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п..... Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Таким образом, утрата товарной стоимости непосредственно связана с ремонтными работами, выполненными на автомобиле, и обусловлена объективной невозможностью приведения транспортного средства в доаварийное состояние полностью.

На основании изложенного суд принимает величину утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенную экспертным заключением ..... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она соответствует перечню ремонтных воздействий, необходимых согласно экспертному заключению для восстановления автомобиля истца.

При этом суд не может принять оценку величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, приведенную в заключении эксперта ..... поскольку выполнявший исследование эксперт не включил в перечень ремонтных воздействий, учитываемых при определении утраты товарной стоимости, устранение перекоса проема капота и передних лонжеронов. Данное повреждение указано в акте дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В силу приложений №4 и № 5 к Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» данное повреждение (перекос) является сложным и влечет применение коэффициентов утраты товарной стоимости.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату проведенных индивидуальным предпринимателем ФИО18А. экспертиз стоимости восстановительного ремонта (.....) и утраты товарной стоимости транспортного средства (..... Размер данных расходов и факт их несения подтверждается договорами на проведение экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №..... и №....., квитанциями об оплате.

Согласно ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, истец должен был представить доказательства размера понесенных убытков. Экспертное заключение является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертиз как понесенные в целях восстановления нарушенного права являются убытками истца в силу ст. 15 ГКРФ и подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства к месту хранения и для проведения экспертизы в сумме ..... которые подтверждаются квитанциями ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены вследствие повреждения автомобиля истца и в целях нарушенного права, они также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, общий размер убытков истца, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет .....

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме ..... (за вычетом страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности .....). В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №.....ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла ......

Поскольку заявленный к взысканию размер убытков истца подтвержден надлежащими доказательствами и уменьшен истцом на величину страховой суммы, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Суд не соглашается с мнением представителя ответчика о том, что размер убытков должен быть определен путем уменьшения доаварийной стоимости транспортного средства истца на стоимость годных остатков и на страховую сумму. Пунктом 1 ст. 15, п. 1 ст.1064 ГКРФ предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда. Расходы на восстановительный ремонт автомобиля и утрата его товарной стоимости не превышают стоимость автомобиля до его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Согласно статьям 94 и 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью в общество с ограниченной ответственностью «ЮрисконсультАвто», с которым заключил договор на оказание услуг представителя в суде от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела судом интересы истца на основании доверенности представлял директор общества с ограниченной ответственностью «ЮрисконсультАвто» КирьяновА.П.

Истец оплатил оказанные представителем услуги в сумме ....., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, факт и обстоятельства их несения истцом подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Часть первая ст. 100 ГПКРФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представителем истца совершен комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов ДжурК.А., в том числе представитель консультировал истца, составил исковое заявление и предъявил его в суд, представил доказательства по делу, знакомился с материалами дела, представлял интересы истца в судебных заседаниях, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела, заявлял ходатайства, в том числе участвовал в судебных заседаниях, где были допрошены судом эксперты ФИО19

Учитывая объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, категорию спора и степень его юридической сложности, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов, объем защищаемого права, суд признаёт понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере ..... разумными и взыскивает их с ответчика.

Принимая во внимание, что по рассматриваемому делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения потерпевшего в суд за защитой своих прав и вмешательства государства для его разрешения, понесенные истцом расходы, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ..... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» неуплаченную истцом при увеличении размера исковых требований часть государственной пошлины в размере ......

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Джур Кристины Александровны к Шершневу Игорю Александровичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Шершнева Игоря Александровича в пользу Джур Кристины Александровны ..... в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ....., а также ..... в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать ..... копеек.

Взыскать с Шершнева Игоря Александровича в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ......

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

П.М. Баранов

Дело ..... копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Северодвинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

региональная общественная организация «Лига потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в Северодвинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль истца ....., регистрационный знак ...../..... получил механические повреждения. Ответчик, у которого была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, отказал истцу в выплате страхового возмещения. Согласно отчету ИП ФИО4 от 14.02.2014года, восстановительная стоимость автомобиля истца составляет ..... рублей ...... Просит взыскать с ответчика страховое возмещение ..... рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения суда в сумме ....., компенсацию морального вреда ..... рублей.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... рублей и компенсацию морального вреда ....., от исковых требований о взыскании с ответчика ст...

...рахового возмещения ..... рублей истец отказался, в связи с добровольным удовлетворением требований. Определением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Просил рассмотреть дело без его участия, направил представителя.

Представитель истца ФИО5 на уточненных исковых требованиях настаивала, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, в отзыве в иске просил отказать, уменьшить расходы на представителя.

Третье лицо, ФИО6 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ч. 1,2 ст. 6, ст. 7, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы ..... руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль истца ....., регистрационный знак ..... получил механические повреждения.

Ответчик, у которого была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, в момент обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановительная стоимость автомобиля истца составляет ..... рублей ..... копеек.

Из материалов дела следует, что платежным поручением ..... ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу ..... рублей.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому извещению (л.д.16), заявление истца о страховой выплате было получено представителем ООО«Росгосстрах» ..... ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение ответчик перечислил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки должен быть рассчитан за период с 21апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом:

..... * 8,25% * ..... дней : 75 = ..... рублей, где 8,25% - ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая длительность неисполнения обязательства перед истцом, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Исключительных обстоятельств по делу не выявлено. Ответчиком доказательств несоразмерности не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере ..... рублей.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям между истцом как выгодоприобретателем по договору ОСАГО и страховщиком ООО«Росгосстрах» применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, его требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Поскольку ответчик необоснованно не исполнил обязанность по выплате в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда и добровольно не удовлетворил требования истца, заявленные в порядке иска, то в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере ..... рублей ((..... рублей + ..... рублей) : 2).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу Региональной общественной организации «Лига потребителей» ..... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме ..... рублей ..... копейки (из них ..... рублей ..... копейки по требованию имущественного характера и ..... рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... рублей, компенсацию морального вреда ..... рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке ..... рублей, а всего ..... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации «Лига потребителей» штраф за не удовлетворение требований потребителя в сумме ..... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... рублей ..... копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья северодвинского городского суда Л. А. Онищенко

Дело № 12-82-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Северодвинск 11 марта 2014 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Пальмин А.В., рассмотрев ходатайство Шершнева Игоря Александровича о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Ситкиным А.С. от 31 января 2014 года о назначении административного наказания, содержащееся в жалобе Шершнева И.А.,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Ситкиным А.С. от 31 января 2014 года Шершнев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Ситкина А.С. от 31 января 2014 года Шершнев И.А. подал в Северодвинский городской суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить.

Одновременно в жалобе Шершнева И.А. содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления. Ходатайство о восстановлении срока Шершнев И.А. обосновал тем, что сотрудник полиции ему не разъяснил порядок обжалования постановления. Он обратился за юридической помощью 20.02.2014 и в этот же день подал жалобу на указанное постановление в суд. Просит восстановить срок обжалования постановления с 20.02.2014, с м...

...омента, когда он узнал о праве обратиться в суд с жалобой.

Рассмотрев материалы дела, изучив ходатайство Шершнева И.А. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, нахожу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на подачу жалобы указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из смысла приведенной нормы следует, что основанием для восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении могут являться причины, признанные судом уважительными.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении была вручена Шершневу И.А. 31.01.2014 года по роспись, где указаны порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ.

Оснований для восстановления данного срока у суда не имеется, поскольку заблуждение лица, имеющего право на обжалование постановления, относительно порядка и срока его обжалования не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования данного постановления. Иное толкование закона приведет к утрате юридического значения законодательного ограничения обжалования постановления в отведенный нормой ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ срок.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Пальмин