logo

Хафизова Наиля Наилевна

Дело 33-4835/2021

В отношении Хафизовой Н.Н. рассматривалось судебное дело № 33-4835/2021, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 18 февраля 2021 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Татарстан РФ судьей Гиниатуллиной Ф.И.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хафизовой Н.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 25 марта 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хафизовой Н.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-4835/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.02.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Гиниатуллина Фарида Ильсуровна
Результат рассмотрения
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Дата решения
25.03.2021
Участники
Хафизова Наиля Наилевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ПАО Сбербанк России
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
7707083893
КПП:
773601001
ОГРН:
1027700132195
Прокуратура Вахитовского района г.Казани
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Баширов Узеир Тайяр Оглы
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Гайнутдинов Вадим Рафаилевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
САО ВСК
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Фонд социального страхования по РТ
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

УИД 16RS0046-01-2020-007352-04

Дело № 2-3708/2020 ~ М-2989/2020

Судья Рахматуллина Л.Х. (№ 33-4835/2021)

Учет № 202г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Ковалюка М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Хафизовой Н.Н., публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 ноября 2020 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Хафизовой Н.Н. в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района города Казани 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Хафизовой Н.Н., поддержавшей доводы совей жалобы, возражавшей доводам жалобы ответчика, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Зиянгировой Н.Р., поддержавшей доводы совей жалобы, возражавшей доводам жалобы истца, представителя страхового акционерного общества «ВСК» - Ивановой О.В., возражавшей доводам жалобы истца, представителя РО ФСС по РТ - Хасановой А.К., оставившей принятие решения на усмотрение су...

Показать ещё

...да, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизова Н.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование Хафизова Н.Н. указала, что 8 июня 2017 года произошло повреждение ее здоровья во время спуска с последней ступени лестницы банка, расположенного в <адрес>, в результате чего она получила травму правого коленного сустава, а именно, согласно данным МРТ (ЗТЛ) от 10 июня 2017 года обнаружены признаки разрыва передней крестообразной связки, заднего рога внутреннего мениска, дефекта суставного хряща медиального надмыщелка бедренной кости, бурсита правого коленного сустава. 13 сентября 2017 года была выполнена операция по замене связки путем трансплантации своего надколенного сустава – артроскопия и резекция мениска. С 13 сентября 2017 года по 1 марта 2018 года она находилась на больничном – период операции, послеоперационный и период реабилитации. Полагает, что повреждение ее здоровья явилось результатом действий ответчика, который ненадлежащим образом исполнил работы по устройству входной группы - согласно проектной документации предусмотрено возведение крыльца со ступенями в количестве 8 ступеней, по факту возведено 6 ступеней, одна из которых – первая при входе высотой в 2 ступени. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в сумме 375 808 руб. 29 коп., в счет возмещения здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 52 221 руб. 13 коп., в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 10 ноября 2020 года исковые требования Хафизовой Н.Н. к ответчикам в части возмещения вреда здоровью, взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании требования в части компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель САО «ВСК» с иском не согласился.

Представитель третьего лица Баширова У.Т. с иском не согласился.

Представитель третьего лица ФСС по Республике Татарстан иск оставил на разрешение суда.

Третье лицо Гайнутдинов В.Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе выражает несогласие суда с размером компенсации морального вреда. Также указывает, что судом необоснованно отказано в возмещении вреда здоровью, во взыскании утраченного заработка.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе отмечается, что не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Выводы суда о ненадлежащем исполнении Банком обязанностей по обеспечению безопасных условий на лестнице здания основывается исключительно на субъективном мнении истца и никак не подтверждаются материалами дела, никакого акта, свидетельствующего о противоправных действиях банка и признании их незаконными в отношении Хафизовой Н.Н., не представлено. Сам факт получения травмы истцом имел место 8 июня 2017 года, что неоспоримо и подтверждается листком нетрудоспособности истца, однако достоверно не свидетельствует о том, что данная травма была получена при заявленных истцом обстоятельствах, следовательно, не имеется и доказательств, бесспорно подтверждающих вину ПАО «Сбербанк», и позволяющих прийти к выводу о виновности ПАО «Сбербанк» в причинении морального вреда Хафизовой Н.Н.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходить к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 8 июня 2017 года Хафизова Н.Н. с целью получения банковских услуг посетила офис ответчика, расположенный в <адрес>.

Согласно пояснениям истца, 8 июня 2017 года она получила травму во время спуска с последней ступени лестницы банка, расположенного в <адрес>. Очевидцы происшествия вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила истца в травматологический пункт на <адрес>.

Согласно данным МРТ (ЗТЛ) от 10 июня 2017 года у истца обнаружены признаки разрыва передней крестообразной связки, заднего рога внутреннего мениска, дефекта суставного хряща медиального надмыщелка бедренной кости, бурсита правого коленного сустава.

13 сентября 2017 года была выполнена операция по замене связки путем трансплантации своего надколенного сустава – артроскопия и резекция мениска.

С 13 сентября 2017 года по 1 марта 2018 года истец находился на больничном – период операции, послеоперационный и период реабилитации.

Согласно ответу ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» города Казани 8 июня 2017 года по адресу: <адрес> поступило 1 обращение за скорой медицинской помощью на Хафизову Н.Н. Диагноз врача (фельдшера) «растяжение, разрыв (передней, задней) крестообразной связки коленного сустава.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности причинения вреда здоровью истца в результате бездействия банка, выразившегося в ненадлежащем выполнении возложенных на него обязанностей по содержанию территории, на которой имело место падение истца.

Однако данный вывод, вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не основан на надлежащем исследовании и оценке доказательств.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу судебное постановление не соответствует, вывод суда о непредоставлении со стороны ответчика доказательств в обоснование возражений относительно предъявленных к нему требований не основан на материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что 8 июня 2017 года, выходя из здания банка, Хафизова Н.Н., упала, получив телесные повреждения в виде растяжения связок коленного сустава.

Факт падения подтверждается объяснениями истца, картой вызова скорой медицинской помощи.

В результате падения Хафизова Н.Н. получила телесные повреждения в виде растяжения, разрыва (передней, задней) крестообразной связки коленного сустава, находилась на больничном с 13 сентября 2017 года по 1 марта 2018 года – период операции, послеоперационный и период реабилитации.

Однако из представленных документов однозначно не установлено, где истцом получена травма.

Согласно сопроводительному письму № 268, талона, место оказания помощи указан адрес <адрес>. Указанный дом находится на значительном расстоянии от офиса Сбербанка (Достоевского, 53).

В карте вызова скорой помощи № 268, также указан адрес вызова: <адрес>.

Истец в подтверждение нахождения 8 июня 2017 года в 12 часов 25 минут в офисе банка ссылается на чек, якобы подтверждающий перевод денежных средств, совершенном в офисе на <адрес> Однако вызов скорой помощи произошел в 12 часов 41 минуту. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение травмы именно на ступеньках офиса Сбербанка по адресу: <адрес>. Доказательств того, что входная группа Дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» не соответствовала требованиям, установленным законодательством, на момент получения Хафизовой Н.Н. травмы, не представлено. Обращений по поводу ненадлежащего содержания входной группы дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» также не поступало.

Представленные истцом медицинские документы о его состоянии здоровья сами по себе не могут служить основанием установления вины ответчика в возмещении вреда ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученной травмой.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что именно из-за действий (бездействия) ответчика истцу был причинен вред, и травма была получена истцом именно из-за ненадлежащего содержания ответчиком территории.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком были допущены нарушения, повлекшие причинение вреда здоровью истца, и то, что повреждение здоровья в результате падения находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства причинно-следственной связи между причиненными истцу телесными повреждениями и действиями (бездействием) ответчика представлены не были, при этом истец получил травму в результате собственной неосторожности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ПАО «Сбербанк России» гражданско-правовой ответственности за причиненный Хафизовой Н.Н. моральный вред не имеется, поскольку отсутствует состав гражданского правонарушения: противоправность действий, вина ответчика, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде причинения вреда его здоровью.

Сам по себе факт падения истца и получение вследствие падения травмы не являются достаточным основанием для возложения на ПАО «Сбербанк России» обязанности компенсировать вред здоровью, учитывая, в том числе отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца по вине ответчика.

Согласно пояснениям представителя ответчика, видеозапись с камер наружного наблюдения не сохранилась, поскольку с момента происшествия прошло около 3 лет, ранее истец с заявлением по поводу полученной травмы в Банк не обращался.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу Хафизовой Н.Н. компенсации морального вреда, государственной пошлины не имелось, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 ноября 2020 года по данному делу в части взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Хафизовой Наили Наилевны в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., государственной пошлины в доход бюджета муниципального района города Казани 300 руб. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 33-164/2022 (33-16660/2021;)

В отношении Хафизовой Н.Н. рассматривалось судебное дело № 33-164/2022 (33-16660/2021;), которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 01 октября 2021 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Татарстан РФ судьей Гаяновым А.Р.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хафизовой Н.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 14 февраля 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хафизовой Н.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-164/2022 (33-16660/2021;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.10.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Гаянов Айрат Рафаилевич
Результат рассмотрения
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Дата решения
14.02.2022
Участники
Хафизова Наиля Наилевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ПАО Сбербанк России
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
7707083893
КПП:
773601001
ОГРН:
1027700132195
Зиянгирова Наиля Рафаэловна
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Прокуратура Вахитовского района г.Казани
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Баширов Узеир Тайяр Оглы
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Гайнутдинов Вадим Рафаилевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
САО ВСК
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Фонд социального страхования по РТ
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Рашитова И.З., Сазоновой В.Г.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Хафизовой Н.Н., представителя ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Зиянгировой Н.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично;

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Хафизовой Н.Н. в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей;

В остальной части иска отказать;

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г. Казани 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Хафизовой Н.Н., представителя третьего лица Баширова У.Т. – Вахидова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» Зиянгировой Н.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы доверителя, прокурора Янусика А.С., считавшего решение суда об удовлетворении требований законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Хафизова Н.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») о возмеще...

Показать ещё

...нии вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 08.06.2017 она упала во время спуска с последней ступени лестницы банка, расположенного в доме № 53/4 по улице Достоевского города Казани, в результате чего получила травму правого коленного сустава, а именно, согласно данным МРТ (ЗТЛ) от 10.06.2017 обнаружены <данные изъяты>.

13.09.2017 была выполнена операция <данные изъяты>.

С 13.09.2017 по 01.03.2018 она находилась на больничном – период операции, послеоперационный и период реабилитации.

Истец полагает, что повреждение ее здоровья явилось результатом действий ответчика, который ненадлежащим образом исполнил работы по устройству входной группы, поскольку согласно проектной документации предусмотрено возведение крыльца со ступенями в количестве 8 ступеней, по факту возведено 6 ступеней, одна из которых – первая при входе высотой в 2 ступени.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок 375 808 рублей 29 копеек, в счет возмещения здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 52 221 рубль 13 копеек, в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Определением суда от 10 ноября 2020 г. по ходатайству истца и его представителя к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК»).

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 ноября 2020 г. исковые требования Хафизовой Н.Н. к САО «ВСК» в части возмещения вреда здоровью, взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании требования в части компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее данных пояснениях иск не признал, пояснив, что данное помещение ответчиком арендуется, доказательств того, что истец посещала дополнительный офис банка не представила, вина банка не доказана.

Представитель третьего лица Баширова У.Т. с иском не согласился.

Представитель третьего лица Регионального отделения Фонда социального страхования России по Республике Татарстан разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Гайнутдинов В.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что судом необоснованно отказано в возмещении вреда здоровью, во взыскании утраченного заработка. Не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Выводы суда о ненадлежащем исполнении Банком обязанностей по обеспечению безопасных условий на лестнице здания основывается исключительно на субъективном мнении истца и никак не подтверждаются материалами дела, никакого акта, свидетельствующего о противоправных действиях банка и признании их незаконными в отношении Хафизовой Н.Н. не представлено. Сам факт получения травмы истцом имел место 08.06.2017, что неоспоримо и подтверждается листком нетрудоспособности истца, однако, достоверно не свидетельствует о том, что данная травма была получена при заявленных истцом обстоятельствах, следовательно, не имеется и доказательств, бесспорно подтверждающих вину ПАО «Сбербанк», и позволяющих прийти к выводу о виновности ПАО «Сбербанк» в причинении морального вреда Хафизовой Н.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 ноября 2020 года по данному делу в части взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу Хафизовой Н.Н. в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, государственной пошлины в доход бюджета муниципального района города Казани 300 рублей отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Гайнутдинов В.Р., представитель третьего лица Регионального отделения Фонда социального страхования России по Республике Татарстан не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Судебная коллегия на основании части 2.1 статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

Из содержания искового заявления Хафизовой Н.Н. усматривается, что основанием их обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось ненадлежащее исполнение ПАО «Сбербанк» своих обязанностей по безопасной эксплуатации здания офиса ПАО «Сбербанк», расположенного в доме № 53/4 по улице Достоевского города Казани, непринятие этой организацией своевременных и исчерпывающих мер, предупреждающих причинение вреда жизни и здоровью граждан, связанных с устройством входной группы, отвечающей требованием безопасности зданий и сооружений, что явилось одной из причин, приведших, по мнению истца, к получению Хафизовой Н.Н. травмы ноги и причинению ей тем самым физических и нравственных страданий (морального вреда).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются, причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.03.1996).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи получением травмы ноги Хафизовой Н.Н. при ее падении на входной группе здания офиса, принадлежащего ПАО «Сбербанк России», заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (статьи 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно ответчик, в данном случае ПАО «Сбербанк России», должен был доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению вреда здоровью Хафизовой Н.Н.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных процессуальных норм бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. Вместе с тем выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела видно, что 08.06.2017 Хафизова Н.Н. с целью получения банковских услуг была в офисе ответчика, расположенном в доме № 53/4 по улице Достоевского города Казани.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что 08.06.2017 она получила травму во время спуска с последней ступени лестницы банка, расположенного в доме 53/4 по улице Достоевского города Казани. Очевидцы происшествия вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила истца в травматологический пункт на улицу по адресу: ул. Адоратского, д. 30а, г. Казани.

Данное помещение площадью 249,8 кв.м. (в составе помещения №1001 общей площадью 384,5 кв.м.) предоставлено арендатору ПАО «Сбербанк» арендодателем ИП Башировым У.Т. во временное владение и пользование по договору аренды нежилого помещения №50 от 06.05.2014 (л.д.100-111).

Впоследствии ответчиком ПАО «Сбербанк» был согласован эскизный проект организации входной группы дополнительного офиса №8610 отделения «Банк Татарстан» ОАО «Сбербанк» по адресу г. Казань ул. Достоевского, д.53. Данное обстоятельство подтверждается письмом главного архитектора г. Казани на имя заместителя управляющего отделением «Банк Татарстан» №8610 ОАО «Сбербанк» от 11.09.2014, согласно которому повторно рассмотрев эскизное предложение организации некапитальной входной группы и цветового решения фасадов нежилых помещений первого этажа дополнительного офиса № 8610 отделения «Банк Татарстан» ОАО «Сбербанк России» по ул. Достоевского, д.53 Вахитовского района г. Казани, разработанное ООО «Рост-Строй КЗН» на основании договора аренды нежилого помещения №50 от 06.05.2014, письма согласования эскизного проекта собственника помещений ИП «Баширов» от 20.06.2014, учитывая заключение по результатам оценки степени капитальности входного узла в вышеуказанные помещения от 30.05.2014, изготовленное ООО «Строительная компания «АРТСРОЙ», ходатайства главы администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани от 05.09.2014, Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани считает возможным принять его за основу для дальнейшей реализации с учетом фактического существования конструкций (л.д.124-137).

22.11.2016 в связи со сменой собственника заключено дополнительное соглашение №5 к договору аренды нежилых помещений между Гайнутдиновым В.Р. и ПАО «Сбербанк». (л.д.112-113).

Согласно данным магнитно-резонансной томографии (MPT) (ЗТЛ) от 10.06.2017 у истца обнаружены <данные изъяты>.

13.09.2017 была выполнена операция <данные изъяты>. В связи с чем с 13.09.2017 по 01.03.2018 истец находился на больничном.

Из ответа ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» города Казани, следует, что 08.06.2017 по адресу: город Казань, улица Шмидта, д. № 8 поступило обращение за скорой медицинской помощью на Хафизову Н.Н. Диагноз врача (фельдшера) «<данные изъяты>».

Следует отметить, что дом по адресу: ул. Шмидта, д. 8, расположен под углом и в непосредственной близости к дому по адресу ул. Достоевского, 53/4.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснял, что офиса банка по адресу: ул. Шмидта, д. 8, не имелось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред здоровья истца получен в результате бездействия банка, выразившегося в ненадлежащем содержании территории, на которой имело место падение истца, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Довод представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ПАО «Сбербанк» и причинением вреда здоровью истца суд считает несостоятельным и не может повлечь за собой отмену принятого решения.

Согласно ответа ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г.Казани 08.06.2017 по адресу г. Казань ул. Шмидта, д.8 поступило 1 обращение за скорой медицинской помощью на Хафизову Н.Н. Диагноз врача (фельдшера) «<данные изъяты>. (л.д.210).

Получение истцом телесных повреждений именно по вышеуказанному адресу при получении услуг ПАО «Сбербанк» подтверждается имеющимися в деле доказательствами: представленным чеком от 08.06.2017 о произведенной банковской операции в 12 час. 25 мин., картой вызова скорой медицинской помощи №268 от 08.06.2017, согласно записям в которой осуществлен вызов в 12 час. 41 мин., место вызова – Сбербанк, обстоятельства несчастного случая – упала сама возле Сбербанка (т. 1, л.д. 48).

В сопроводительном листе станции скорой медицинской помощи от 08.06.2017, где местом оказания скорой медицинской помощи обозначен «Сбербанк», указано «упала сама возле Сбербанка по адресу Шмидта 8, 08.06.2017» (т. 1 л.д. 163-164).

Как уже было отмечено, дом 8 по ул. Шмидта г. Казани и д.53/4 по ул. Достоевского г. Казани находятся в непосредственной близости друг от друга, располагаются на углу улиц Шмидта и Вишневского.

Ответчик не представил каких-либо бесспорных доказательств того, что указанная травма получена Хафизовой Н.Н. при иных обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей сотрудники скорой медицинской помощи фельдшер ФИО1, водитель ФИО2, обслуживавшие вызов 08.06.2017, а также сотрудники банка-ответчика ФИО3, ФИО4

Однако медицинские работники не смогли вспомнить произошедший с истцом случай в виду значительной давности происшествия.

Сотрудники же банка являются прямо заинтересованными в исходе дела свидетелями и их показания сводятся к тому, что никакого события, связанного с травмой клиента, 08.06.2017 не было. Данные показания опровергаются фактически установленными по делу обстоятельствами.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции истцом представлена копия письма ФИО5 (гражданин Индии) на английском языке, направленного им из Индии истице. Из текста данного письма следует, что он работал врачом в городе Казани в 2017 году. 08.06.2018 он направлялся в сторону банка по личным обстоятельствам. Когда он выходил из здания банка, расположенного по адресу: ул. Вишневского, д. 53/4, он увидел женщину, лежащую на земле. Увидев, в каком состоянии она находится, он вызвал скорую помощь через личный телефон из гуманных соображений.

Номер телефона данного гражданина как очевидца происшествия был сообщен истцом суду и по запросу судебной коллегии оператором сотовой связи предоставлены персональные данные данного лица. По данным сведениям судом был сделан запрос в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан и была получена адресная справка, подтвердившая регистрацию указанного иностранного гражданина по месту пребывания в г. Казани по 14.09.2021.

В соответствии с вышеизложенным факт падения, место падения и факт получения травмы ноги установлены, доказательства, подтверждающие получение истцом указанной травмы на входной группе офиса ПАО «Сбербанк», расположенного в доме № 53/4 по улице Достоевского города Казани, представлены.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины суд не может принять во внимание.

Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ).

Названный закон, согласно его статье 1, принят в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных, которые идентифицируются наряду с другими по такому признаку как назначение (пункт 6 части 2 статьи 2, пункт 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ).

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества следует также из положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", согласно которому ремонт ступеней относится к текущему виду ремонта.

Кроме того, в силу ст. 10, 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии со статьей 30 части 1 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются: 2) уклон лестниц и пандусов, ширина проступей и высота ступеней на лестницах, высота подъема по одному непрерывному лестничному маршу и пандусу. Недопустимо применение ступеней разной высоты в пределах одного лестничного марша. Перила и поручни на ограждениях лестниц, пандусов и лестничных площадок должны быть непрерывными.

Договором аренды от 06.05.2014 предусмотрено, что арендатор обязан использовать помещение в соответствии с его назначением, обеспечивая при этом соблюдение санитарно-гигиенических, экологических норм, правил противопожарной, технической и электрической безопасности, правил городского благоустройства, установленных для города, в котором находится помещение.

Использование помещения с учетом характера осуществляемой ответчиком деятельности, возлагает на данное лицо обязанность по надлежащему содержанию территории входной группы.

Ответчик не мог не знать о состоянии лестницы, ее конструкции, однако мер для обеспечения безопасности граждан, посещающих здание, не принял, что свидетельствует о его вине в причинении вреда здоровью истцу.

На предложение судом апелляционной инстанции предоставить доказательства соответствия лестничной группы действующим правилам и нормам ответчик таких доказательств не предоставил, довод истца о не соответствии лестницы проекту не опроверг.

Собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий на лестнице здания и полученной истцом травмой.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательства отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, подтверждаются материалами данного гражданского дела и не опровергаются ответчиком.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь требованием статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий, причиненных истцу, длительность защиты по данному делу, процессуальное поведение ПАО «Сбербанк», выразившееся в полном отрицании своей вины в случившемся несчастном случае, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым увеличить сумму компенсацию морального вреда до 100 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда.

Кром того, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о взыскании утраченного заработка и дополнительных расходов также подлежит отмене в силу следующего.

По делу установлено, что 29.06.2016 между ПАО «Сбербанк России» и САО «ВСК» заключен договор страхования гражданской ответственности, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события вред (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы, лимита ответственности).

Согласно п.1.2 данного договора застрахованной деятельностью является деятельность страхователя, непосредственно связанная с эксплуатацией (использованием) зданий (сооружений) и помещениях в зданиях (сооружениях), находящихся в собственности; в аренде или ином законном основании у страхователя на момент наступления страхового случая.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

03.09.2018, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 указанного Федерального закона данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

С 28 ноября 2019 года Закон № 123-ФЗ вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с 1 января 2020 года - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).

К компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей (статья 15 Закона № 123-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 19 данного закона Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Под потребителем финансовых услуг Закон № 132-ФЗ понимает физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 94).

Определением суда первой инстанции от 10 ноября 2020 г. исковые требования Хафизовой Н.Н. к САО «ВСК» в части возмещения вреда здоровью, взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Однако эти же требования, предъявленные к причинителю вреда – ПАО «Сбербанк России» также подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в виду чего решение суда в этой части подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 ноября 2020 г. по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Хафизовой Наили Наилевны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании утраченного заработка и дополнительных расходов отменить и оставить данные исковые требования без рассмотрения.

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 ноября 2020 года по данному делу в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда изменить и взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Хафизовой Наили Наилевны 100 000 рублей.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 19 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 2-5256/2015 ~ М-4823/2015

В отношении Хафизовой Н.Н. рассматривалось судебное дело № 2-5256/2015 ~ М-4823/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Гореловой Е.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хафизовой Н.Н. Окончательное решение было вынесено 6 ноября 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хафизовой Н.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-5256/2015 ~ М-4823/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.09.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Ленинский районный суд г. Нижний Новгород
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Горелова Е.И.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
06.11.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Хафизова Наиля Наильевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ОАО "Российские железные дороги"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Ракчеева Е.С.
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
ООО "Страховая Компания "Согласие"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 2-2103/2016 ~ М-1020/2016

В отношении Хафизовой Н.Н. рассматривалось судебное дело № 2-2103/2016 ~ М-1020/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Худяковой Л.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хафизовой Н.Н. Окончательное решение было вынесено 28 марта 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хафизовой Н.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2103/2016 ~ М-1020/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.03.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Ленинский районный суд г. Нижний Новгород
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Худякова Л.В.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
28.03.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Губаев Даниль Наилевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Хафизова Наиля Наильевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ОАО "Российские железные дороги"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
нижегородский транспортный прокурор
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
ООО СК Согласие
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н. Новгорода Худякова Л.В., при секретаре Масленниковой Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Хафизовой НН, Губаева ДН к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о о взыскании расходов на погребение, указывая на то, что АДРЕС железнодорожным транспортом был травмирован Х, ДАТА рождения. ДАТА. он был доставлен в ГАУЗ «Арская ЦРБ», где ДАТА от полученных травм скончался не приходя в сознание. Просят взыскать расходы на погребение в пользу Хафизовой Н.Н. .... рублей в пользу Губаева Д.Н. .... рублей. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истцов – Ракчеева Е.С. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Пучков В.В. выразил несогласие с иском.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В судебном заседании установлено, что ДАТА на АДРЕС железнодорожным транспортом был травмирован Хафизов Х, ДАТА рождения. ДАТА он был доставлен в ГАУЗ «Арская ЦРБ», где ДАТА от полученных травм скончался не приходя в сознание.

Факт травмирования подтверждается решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода ...

Показать ещё

...от ДАТА ( л.д. 5-6).

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на взыскание с ответчика расходов на погребение

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Истцами были понесены материальные затраты, связанные с оплатой похорон и расходов на погребение в связи со смертью Хафизова Г.Г. ( л.д. 7-10).Абатурова А.В. в сумме .... рублей ( л.д. 11). Суд признает вышеназванные расходы необходимыми и полагает взыскать в пользу Хафизовой Н.Н. расходы на погребение в сумме .... рублей, в пользу Губаева Д.Н. .... рублей.

Истцом Губаевым заявлено также требование о взыскании судебных расходов – оплата нотариальных услуг в сумме .... руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

Из исследованной судом квитанции (л.д.11) следует, что истцом оплачены нотариальные услуги в заявленной сумме.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально размера удовлетворенных исковых требований в сумме- .....

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Губаева ДН расходы на погребение в размере .... руб, расходы на нотариальные услуги в сумме .... ) руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Хафизовой НН расходы на погребение в размере .... руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в сумме .... руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья. Подпись.

Копия верна. Федеральный судья: Л.В. Худякова

Секретарь судебного заседания: Е. А. Масленникова

Подлинник решения находится в деле №

Свернуть

Дело 8Г-7423/2022 [88-9433/2022]

В отношении Хафизовой Н.Н. рассматривалось судебное дело № 8Г-7423/2022 [88-9433/2022] в рамках гражданского и административного судопроизводства. Рассмотрение проходило в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в Самарской области РФ.

Судебный процесс проходил с участием истца.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хафизовой Н.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 8Г-7423/2022 [88-9433/2022] смотреть на сайте суда
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Самарская область
Название суда
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Уровень суда
Кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Результат рассмотрения
Участники
Хафизова Наиля Наилевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ПАО Сбербанк России
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
7707083893
КПП:
773601001
ОГРН:
1027700132195
Прокуратура Вахитовского района г.Казани
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Баширов Узеир Тайяр Оглы
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Гайнутдинов Вадим Рафаилевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
САО ВСК
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Фонд социального страхования по РТ
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0046-01-2020-007352-04

Дело № 88-9433/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 июня 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Арзамасовой Л.В., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу №2-3708/2020 по иску Хафизовой Наили Наилевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Матавиной О.А. по доверенности от 30 марта 2022 г., возражения Хафизовой Н.Н. с использованием системы видеоконференц-связи на базе Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан, заключение прокурора Гуляевой Е.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизова Н.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 08 июня 2017 г. во время спуска с последней ступени лестницы отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного в доме № 53/4 по улице Достоевского города Казани, получила травму правого коленного сустава, а именно,разрыв передней к...

Показать ещё

...рестообразной связки, заднего рога внутреннего мениска,дефект суставного хряща медиального надмыщелка бедренной кости, бурсита правого коленного сустава.

Ссылаясь на статьи 151, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», истец Хафизова Н.Н. просила суд взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 375808,29 руб., понесенные расходы на восстановление здоровья в размере 52221,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Определением суда от 10 ноября 2020 г. в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Определением суда от 10 ноября 2020 г. исковые требования Хафизовой Н.Н. к САО «ВСК» в части возмещения вреда здоровью, взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 17 ноября 2020 г. исковые требования Хафизовой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу Хафизовой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Хафизовой Н.Н. отказано. С ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда и государственной пошлины отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Хафизовой Н.Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании утраченного заработка и дополнительных расходов отменено, данные исковые требования оставлены без рассмотрения. Решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда изменено, с ПАО «Сбербанк России» в пользу Хафизовой Н.Н. взыскано 100000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан представитель ПАО «Сбербанк России» - Матавина О.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Хафизова Н.Н., возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагала состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Баширов У.Т., Гайнутдинов В.Р., представители САО «ВСК», Фонда социального страхования по Республике Татарстан. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Матавиной О.А., возражения Хафизовой Н.Н., заключение прокурора, полагавшего состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 08 июня 2017 г. Хафизова Н.Н. с целью получения банковских услуг находилась в офисе ответчика, расположенном в <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что 08 июня 2017 г. она получила травму во время спуска с последней ступени лестницы банка, расположенного в <адрес>. Очевидны происшествия вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила истца в травматологический пункт на улицу по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что данное помещение площадью 249,8 кв.м, (в составе помещения №1001 общей площадью 384,5 кв.м.) предоставлено арендатору ПАО «Сбербанк» арендодателем ИП Башировым У.Т. во временное владение и пользование по договору аренды нежилого помещения №50 от 06 мая 2014 г.

Ответчиком ПАО «Сбербанк» согласован эскизный проект организации входной группы дополнительного офиса №8610 отделения «Банк Татарстан» ОАО «Сбербанк» по адресу <адрес>.

22 ноября 2016 г. в связи со сменой собственника заключено дополнительное соглашение №5 к договору аренды нежилых помещений между Гайнутдиновым В.Р. и ПАО «Сбербанк».

Из ответа ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» города Казани, следует, что 08 июня 2017 г. по адресу: город Казань, улица Шмидта, д. № 8 поступило обращение за скорой медицинской помощью на Хафизову Н.Н. Диагноз врача (фельдшера) «растяжение, разрыв (передней, задней) крестообразной связки коленного сустава».

Согласно данным магнитно-резонансной томографии (МРТ) (31 Л) от 10 июня 2017 г. у истца Хафизовой Н.Н. обнаружены признаки разрыва передней крестообразной связки, заднего рога внутреннего мениска, дефекта суставного хряща медиального надмыщелка бедренной кости, бурсита правого коленного сустава.

13 сентября 2017 г. истцу была выполнена операция по замене связки путем трансплантации своего надколенного сустава – артроскопия и резекция мениска.

С 13 сентября 2017 г. по 01 марта 2018 г. Хафизова Н.Н. находилась на больничном.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 4, 10, 11, 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вред здоровью истца причинен в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании входной группы в отделение ПАО «Сбербанк», на территории которой имело место падение истца, данных о том, что заявленная истцом травма была получена при иных обстоятельствах в материалах дела не имеется, в связи с чем пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий на лестнице здания отделения ПАО «Сбербанк» и полученной истцом травмой, и усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, своевременном принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что его размер определен судом без учета того, что жизнь и здоровье являются наиболее значимыми человеческими ценностями (статьи 20, 41 Конституции Российской Федерации), и их защита должна быть приоритетной, и, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий, причиненных истцу, длительность защиты по данному делу, процессуальное поведение ПАО «Сбербанк», выразившееся в полном отрицании своей вины в случившемся несчастном случае, а также требования разумности и справедливости, усмотрел основания для увеличения размера компенсации морального вреда до 100000 руб.

Учитывая, что определением суда первой инстанции от 10 ноября 2020

г. исковые требования Хафизовой Н.Н. к САО «ВСК» в части возмещения вреда здоровью взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эти же требования, предъявленные к причинителю вреда – ПАО «Сбербанк России» также подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Хафизовой Н.Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании утраченного заработка и дополнительных расходов отменил, оставив данные требования без рассмотрения.

В части оставления без рассмотрения требований истца Хафизовой Н.Н. состоявшиеся по делу судебные акты сторонами не обжалуются.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ПАО «Сбербанк» и причинением вреда здоровью истца, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что травма колена имела место у истца до заявленных обстоятельств, опровергаются материалами дела, в результате падения истец травмировал правую ногу, указанные доводы жалобы направлены на оспаривание правильности выводов судов, сделанных на основании медицинской документации, объяснений истца об установленных им обстоятельствах причинения вреда здоровью по вине ответчика ПАО «Сбербанк».

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотреблений правом со стороны истца судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств и выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО «Сбербанк».

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г., принятое определением от 30 марта 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. и решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 ноября 2020 г. в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г., оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу №2-3708/2020.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова

Свернуть
Прочие