Хафизова Олия Фанилевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.06.2015 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пегас-Кемерово» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хафизова О.Ф. к ООО «Пегас-Кемерово» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Хафизова О.Ф. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Пегас-Кемерово» о взыскании стоимости туристической путевки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов: <данные изъяты> за проезд из <адрес> до <адрес> и обратно из <адрес> до <адрес>, <данные изъяты> - госпошлина, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с туроператором турфирмой «Атлас Мира», являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт. Юридическим лицом является ООО «Пегас-Кемерово», место нахождение: <данные изъяты>, <адрес> С <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ она должна была вместе со своей дочерью лететь в Тайланд. Стоимость путевки в сумме <данные изъяты>. ею была оплачена, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, но воспользоваться туром она не смогла по болезни отца. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что отец в тяжелом состоянии, ему была необходима посторонняя помощь, необходимо было лететь в Томск в отделение сосудистой хирургии с диагнозом критическое состояние конечной. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в офис турфирмы, где написала заявление об отказе от поездки и возврате уплаченных денег (в двух экземплярах) и передано менеджеру турфирмы. ДД.ММ.ГГГГ её отец был госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ она снова приехала в офис уже с копиями медицинских документов, подтверж...

...дающими тяжелое состояние отца, и повторным заявлением о возврате денег за путевку, заявление было написано уже в двух экземплярах и на втором экземпляре менеджер турфирмы Крюкова Ю. отказалась расписываться в получении. Считает, что по причине болезни, наличия иных уважительных обстоятельств договор может быть расторгнут по ст. 10 Закона «Об основах туристической деятельности в РФ».

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск Хафизовой О.Ф. к ООО «Пегас-Кемерово» о взыскании денежных средств, удовлетворен частично.

С ООО «Пегас-Кемерово» в пользу Хафизовой О.Ф. взыскана стоимость туристической поездки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

С ООО «Пегас-Кемерово» взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением ООО «Пегас-Кемерово» подало апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение - в удовлетворении иска Хафизовой О.Ф. отказать, мотивируя тем, что между ООО «Пегас-Кемерово» и ООО ТК «Атлас Мира» заключен контракт, согласно условиям которого ООО ТК «Атлас Мира» обязуется осуществлять реализацию туристического продукта, сформированного иностранным туроператором компанией «PGSInternationalLimited». В силу указанного ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Атлас Мира» направило в адрес ООО «Пегас-Кемерово» заявку № на бронирование турпродукта для истца в Королевство Тайланд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ заявка на поездку Хафизовой О.Ф. была подтверждена иностранным туроператором. ООО «Пегас-Кемерово» со своей стороны осуществило оплату денежных средств за турпродукт иностранному туроператору. Стоимость турпродукта по заявке № составила <данные изъяты> США (за вычетом скидки, предоставленной турагентству), что на дату оплаты составило <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ документы: ваучер, авиабилет и полис были распечатаны ответчиком и должны были переданы туристу (истцу). В этот день в адрес их компании поступило письмо об аннуляции турпродукта по заявке № № в связи с чем ООО «Пегас-Кемерово» понесло фактические расходы. В ходе длительных переговоров с компанией «PGSInternationalLimited», а также учитывая, что турист (истец) отказался от тура за один день до его начала, согласия о минимизации фактических расходов достигнуто не было. Считают, что договор, заключенный между истцом и ООО ТК «Атлас Мира» является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения которого регулируются главой 39 ГК РФ. Денежные средства, оплаченные туроператором своим иностранным партнерам в счет забронированных туристических услуг, в том числе на подготовку к оказанию этих услуг, но которыми турист не воспользовался, признаются понесенными расходами.

Представители ООО «Пегас-Кемерово» и ООО ТК «Атлас Мира» на судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Хафизова О.Ф. на судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Пегас-Кемерово» - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует, решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хафизовой О.Ф. удовлетворены частично. С ООО ТК «Атлас Мира» в ее пользу взыскана сумма, уплаченная по договору реализации туристических услуг № в размере <данные изъяты>, в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, всего 4 <данные изъяты>

Исковые требования Хафизовой О.Ф. были предъявлены к ООО ТК «Атлас Мира», где третьим лицом участвовало ООО «Пегас-Кемерово». Требования Хафизовой О.Ф. были связаны с возвратом ей денежных средств в сумме <данные изъяты> за оплату услуг по договору, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В данной части суд отказал.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ТК «Атлас Мира» выступал в отношениях с Хафизовой О.Ф. как турагент, а ООО «Пегас-Кемерово» как туроператор. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Также, данным решением болезнь отца истца на основании представленной справки в обоснование своих доводов мировой судья признал как факт существенного изменения обстоятельств, о которых не могла знать истец на момент заключения договора и пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора вследствие существенного изменения обстоятельств и требовать возврата уплаченной по договору суммы.

Согласно части 5, 6 ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах туристической деятельности», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

- ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

- изменение сроков совершения путешествия;

- непредвиденный рост транспортных тарифов;

- невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, поэтому, с ответчика подлежит взысканию убытки понесенные истцом в виде оплаты услуг в сумме 37 000 рублей, а также моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На момент рассмотрении настоящего спора в суде, действуют положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года).Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года), размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик, имея реальную возможность рассмотреть в ходе подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказывается удовлетворить в добровольном порядке заявленные истцом требования.

Согласно п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что факт нарушения прав Хафизовой О.Ф. как потребителя установлен невыплатой убытков в полном объеме, а её нравственные страдания связаны с обращением в суд, поэтому суд считает, что мировой судья вполне обоснованно удовлетворил требования Хафизовой О.Ф. о взыскании морального вреда, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 46 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Пегас-Кемерово» в замках Закона о защите прав потребителей взыскан штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено, Хафизова О.Ф. понесла расходы за проезд на железнодорожном транспорте в размере <данные изъяты>

Суд считает, что оснований в удовлетворении требований Хафизовой О.Ф. в части взыскания расходов по оплате расходов за проезд на железнодорожном транспорте, а также расходов по оплате госпошлины, не имеется, так как не приложены оригиналы квитанций железнодорожных билетов и квитанции по оплате госпошлины, приложены только лишь копии, поскольку не может принимать решение на основании копий документов.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что доводы ООО «Пегас-Кемерово» являются несостоятельными, противоречащими действующему гражданскому законодательству Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не обнаружено. Оснований для переоценки доводов мирового судьи у апелляционного суда не имеются.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хафизова О.Ф. к ООО «Пегас-Кемерово» о взыскании денежных средств, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Пегас-Кемерово» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: