Хафизова Салима Харисовна

Дело № 2-4052/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

30 сентября 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием истца Хайруллина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайруллина С.С. к Хафизовой С.Х. о защите прав потребителей,

установил:

Хайруллин С.С. обратился в суд с иском к Хафизовой С.Х. о защите прав потребителей.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

«Истец и Ответчик, далее совместно именуемые «Стороны» заключили в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях устранения по взаимному согласию возникших споров, явившихся предпосылкой предъявления Истцом искового заявления, настоящее Мировое соглашение (далее - «Соглашение») о нижеследующем:

Ответчик обязуется в срок не позднее 25 октября 2020 года

удовлетворить следующие требования истца:

– Возврат в пользу Хайруллина С.С. денежных средств за товар в размере 11 990 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей;

– Возврат в пользу Хайруллина С.С. денежных средств за навязанные услуги в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей;

– Возврат в пользу Хайруллина С.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 32 320 (тридцать две тысячи триста двадцать) рублей;

Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьи...

...х лиц и не противоречит закону.

Истец гарантирует, что после утверждения мирового соглашения он отказывается от остальных исковых требований.

Настоящее Соглашение составлено в 4-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждого из участников процесса и 1 для приобщения к материалам дела Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.»

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ предусмотрено заключение мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 153.10. мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Из представленного мирового соглашения, подписанного сторонами, следует, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов, как сторон, так и других лиц, и подлежит утверждению.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон по делу, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы других лиц, суд считает возможным его утвердить и производство по гражданскому делу прекратить.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами Хайруллиным С.С. к Хафизовой С.Х. о защите прав потребителей согласно которому:

« Истец и Ответчик, далее совместно именуемые «Стороны» заключили в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях устранения по взаимному согласию возникших споров, явившихся предпосылкой предъявления Истцом искового заявления, настоящее Мировое соглашение (далее - «Соглашение») о нижеследующем:

Ответчик обязуется в срок не позднее 25 октября 2020 года удовлетворить следующие требования истца:

- Возврат в пользу Хайруллина С.С. денежных средств за товар в размере 11 990 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей;

– Возврат в пользу Хайруллина С.С. денежных средств за навязанные услуги в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей;

– Возврат в пользу Хайруллина С.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 32 320 (тридцать две тысячи триста двадцать) рублей;

Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Истец гарантирует, что после утверждения мирового соглашения он отказывается от остальных исковых требований.»

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Хайруллина С.С. к Хафизовой С.Х. о защите прав потребителей - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья А.Ю.Сунгатуллин

дело № 2-66/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием истца Лицкевич Н.И., представителя истца Ротовского В.П., ответчиков Хафизовой С.Х., Устиновой Ю.Н., представителя ответчика Устиновой Ю.Н. - Розанова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лицкевич Н.И. к Хафизовой С.Х., Устиновой Ю.Н. о признании недействительными доверенности и договора дарения жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Лицкевич Н.И. обратилась в суд с иском к Хафизовой С.Х., Устиновой Ю.Н. о признании недействительными доверенности и договора дарения жилого помещения, указав в обоснование, что < дата > обратилась в УУМ ОМ ... УВД ... с заявлением в отношении Устиновой Ю.Н., Устиновой Т.А. по факту мошенничества, постановлением УУМ ОМ ... УВД ... от < дата > отказано в возбуждении уголовного дела в отношении данных лиц, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. < дата > прокуратурой района данное постановление отменено, материал направлен на дополнительную проверку. < дата > УУМ ОМ ... УВД ... повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям. Истица указывает в иске, что ею ранее было составлено завещание в отношении однокомнатной ..., расположенной по адресу: ..., на племянницу Устинову Ю.Н., так как своих детей она не имеет. С < дата > истица проживает совместно с Проппе Р.Р., в < дата >. они зарегистрировали брак. Помощи от родственников Лицкевич Н.И. никакой не получала. Однако, Устинова Ю.Н., опасаясь и преследуя свои корыстные цели, введя истицу в заблуждение, воспользовавшись ее юридической неграмотностью, сопроводила ее к нотариусу ФИО23 для якобы обновления завещания. Привезли Лицкевич Н.И. на такси, к нотариусу она зашла после Устиновой Ю.Н. При приеме нотариус не производила какого-либо опроса о волеизъявлении истицы, не разъясняла ей ее права и последствия совершаемых ею действий. На подпись истице был предоставлен только журнал о совершенных нотариальных действиях. В < дата >., из документов на оплату квартплаты, истица увидела, что ее квартира находится в собственности Устиновой Ю.Н. Обратившись в ЖЭУ, Лицкевич Н.И. у...

...знала о том, что заключен договор дарения ее квартиры, в связи с чем ею подана жалоба в прокуратуру. Только в ходе повторной проверки обстоятельств, изложенных в жалобе истицы, она узнала о том, что договор дарения заключен между Устиновой Ю.Н. и якобы доверенным лицом Лицкевич Н.И. На требование о предоставлении истице доверенности, она получила отказ. При устном обращении к нотариусу, ей было отказано в выдаче дубликата доверенности. Волеизъявления на заключение каких-либо сделок по недвижимому имуществу Лицкевич Н.И. не высказывала и не давала. Впоследствии, истица получила от дознавателя копию доверенности и договор дарения, из содержания которых обнаружила, что подпись на доверенности совершена не ею, а неумело подделана. Риэлтор Хафизова С.Х. истице не знакома. В связи с чем, Лицкевич Н.И. просит суд признать доверенность ... от < дата > недействительной и договор дарения от < дата > ничтожным, признать договор дарения от < дата > недействительным.

Впоследствии, Лицкевич Н.И. уточнила исковые требования, просит суд признать недействительной доверенность ... от < дата >, выданную ею на имя Хафизовой С.Х., удостоверенную нотариусом ... ФИО24 зарегистрированную в реестре ..., признать ничтожным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между действующей от имени Лицкевич Н.И. - Хафизовой С.Х. и Устиновой Ю.Н.

Также, впоследствии, истица дополнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков расходы за проведение почерковедческих экспертиз в размере 8 100 руб. и 12 240 руб., представительские расходы - 30 000 руб., расходы за оформление доверенности - 500 руб.

В судебном заседании истец Лицкевич Н.И., представитель истца Ротовский В.П. (по доверенности от < дата >) уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить. Истица суду пояснила, что ехать к нотариусу ее уговорила Устинова Ю.Н. для оформления завещания, у нотариуса истица почувствовала себя плохо, расписалась только в журнале и попросила отвезти ее домой. < дата > была оформлена доверенность на Хафизову С.Х. от имени истицы и договор дарения. В < дата >. узнала из квитанции на квартплату, что собственником квартиры истицы является Устинова Ю.Н. Утверждает, что не имела намерения дарить ей квартиру, не могла заключить договор на риэлторские услуги. Указала, что ранее ею было подписано завещание на Устинову Ю.Н. Нотариус не разъяснила истице ее права, она не понимала своих действий, поскольку юридически безграмотна. В доверенности отсутствует запись, что истцу разъяснены значение и смысл доверенности. Утверждает, что приехала к нотариусу не для того, чтобы подарить квартиру Устиновой Ю.Н., а для оформления завещания на Устинову Ю.Н. Впоследствии, в данном же судебном заседании истица стала утверждать, что нотариуса ФИО4 никогда не видела и ничего не подписывала. Впервые этого нотариуса увидела в суде, риэлтора Хафизову С.Х. тоже ранее не видела. Утверждает, что, когда вошла в кабинет нотариуса ФИО4, та сунула истице чистую бумагу, чтобы истица подписала. Пояснила, что не знает, для чего пришла к нотариусу ФИО4, болела, как пьяная ходила, поскольку у нее давление постоянно равно 200/280, она гипертоник. ФИО40 просила съездить ее к нотариусу. Также истица показала, что с < дата > года проживает вместе с Проппе, ему она не сказала, что поехала к нотариусу. В квартире истицы ФИО41 никогда не проживала.

В судебном заседании представитель истца - Ротовский В.П. (по доверенности от < дата >) исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить. Пояснил, что истица приехала к нотариусу под влиянием заблуждения, а доверенность на Хафизову С.Х. составлена с нарушением ФЗ «О нотариате и нотариальной деятельности в РФ», на нотариально оформленной доверенности нет записи о разъяснении истице ее прав. Лицкевич Н.И. привезли к нотариусу оформить завещание, а не доверенность. Почерковедческая экспертиза подтвердила факт того, что подпись в доверенности и договоре дарения поставлена не Лицкевич Н.И.

Ответчик Устинова Ю.Н., представитель ответчика Розанов В.Б. (по письменному ходатайству Усиновой Ю.Н.) в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске Лицкевич Н.И. отказать. Устинова Ю.Н. пояснила, что она является внучатой племянницей Лицкевич Н.И., истица явилась к нотариусу сознательно. В середине < дата > года Лицкевич Н.И. стала говорить, что к ней ходят какие-то женщины, требуют у нее документы на квартиру, она стала их бояться. Проппе с Лицкевич Н.И. постоянно не жил, периодически приходил и уходил, поэтому она предложила истице оформить договор дарения, так как за ней некому ухаживать. Лицкевич Н.И. думала неделю, потом сказала: «только Ромке ничего не говори». К нотариусу истица зашла одна. Поскольку Лицкевич Н.И. ходить не могла по оформлению сделки, то оформила доверенность на риэлтора Хафизову С.Х. Пояснила, что помогала истице делать ремонт в квартире, носила ей продукты. Когда Устинова Ю.Н. переоформила лицевой счет на себя, в ее адрес от Проппе стали поступать угрозы.

В судебном заседании ответчик Хафизова С.Х. пояснила, что в начале < дата >. к ней обратилась Устинова Ю.Н., сказала, что тетя хочет подарить ей квартиру. При оформлении доверенности, Хафизова к нотариусу не заходила, а лишь отдала ей свой паспорт. К нотариусу зашла только Лицкевич Н.И., Лицкевич говорила, что Устинова Ю.Н. у нее одна, за ней ухаживать некому. После оформления доверенности, Лицкевич Н.И. сама вынесла доверенность и паспорт Хафизовой С.Х., затем истицу отвезли домой. Хафизова С.Х. обновила технический паспорт на квартиру, взяла справку о составе семьи и оформила договор дарения.

В судебное заседание нотариус ... РБ ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса. Ранее, в судебном заседании < дата > нотариус ФИО25. пояснила, что Лицкевич Н.И. не помнит, потому что к ней приходит много людей. Если к ней приходят за оформлением доверенности на дарение, нотариус оставляет у себя только доверителя, остальных просит выйти. Нотариус ФИО4 пояснила суду, что она всегда разъясняет о том, что, если клиент подарит квартиру, то даритель хозяином не будет. Потом в < дата >. к ФИО4 приходили Проппе и Лицкевич, сказали, что они ходили в ЖЭУ, и Лицкевич не знает, что подарила квартиру.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо её тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Как установлено судом, < дата > заключен договор дарения, согласно которому Хафизова С.Х., действующая по доверенности от < дата > за Лицкевич Н.И., именуемую «Даритель», которая подарила Устиновой Ю.Н. - «Одаряемой», однокомнатную ..., общей площадью 33,9 кв.м, жилой площадью 17,2 кв.м, расположенную на третьем этаже девятиэтажного панельного жилого дома по адресу: ....

В договоре отражено, что указанная однокомнатная квартира принадлежит «Дарителю» на праве собственности на основании договора передачи жилой квартиры в собственность б/н от < дата >, утвержденного Постановлением Главы Администрации ... ... от < дата >, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ... ... от < дата >, выданным ГРП при МЮ РБ.

До заключения настоящего договора квартира не отчуждена, не заложена, в споре и под запрещением не стоит, судебных споров не имеется, третьими лицами не обременена. В указанной квартире зарегистрирована Лицкевич Н.И., которая сохраняет право проживания в вышеуказанной квартире до добровольного снятия с регистрационного учета (п.4 Договора дарения).

Из содержания договора дарения следует, что стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего договора не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Как усматривается из материалов дела, согласно доверенности от < дата >, зарегистрированной в реестре за ... нотариусом ФИО4, Лицкевич Н.И. доверяет Хафизовой С.Х. подарить принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ... - Устиновой Ю.Н..

Из постановления УУМ ОМ ... УВД ... от < дата > видно, что < дата > при получении счет-квитанции, Лицкевич Н.И. узнала, что ее квартира уже не принадлежит ей, а принадлежит Устиновой Ю.Н. Квартиру переоформили на основании договора дарения, воспользовавшись ее юридической неграмотностью, злоупотребили ее доверием, обманули. Опрошенная Устинова Ю.Н. пояснила, что Лицкевич Н.И. является тетей ее мамы Устиновой Т.А. Так как Лицкевич Н.И. одинока, то она сама предложила составить завещание, которое было оформлено на Устинову Ю.Н. В течение некоторого времени после оформления завещания к Лицкевич Н.И. неоднократно приходили женщины, просили предоставить документы на квартиру и приватизацию. Обсудив эту ситуацию, решили оформить договор дарения. Процесс оформления документов оформлялся по генеральной доверенности. Обратились к нотариусу, с которой Лицкевич Н.И. общалась лично. После этого была оформлена генеральная доверенность на риэлтора. Никакого давления на бабушку не оказывалось, все происходило по доброй воле. Также Устинова Ю.Н. пояснила, что помогает Лицкеич Н.И., делает ремонт, покупает продукты. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Лицкевич Н.И. в отношении Устиновой Ю.Н., Устиновой Т.А. по ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлением УУМ ОМ ... УВД ... от < дата > Лицкевич Н.И. вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Устиновой Ю.Н., Устиновой Т.А. по ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления. В данном постановлении отражены показания риэлтора Хафизовой С.Х., которая пояснила, что Лицкевич Н.И. сама попросила оформить доверенность с целью дальнейшего оформления дарения квартиры родственникам. Лицкевич Н.И. полностью осознавала, давала отчет своим действиям, было ее добровольное желание оформить свою квартиру в дарение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицкевич Н.И. оспаривает недействительность сделки по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.178 ГК РФ, ссылаясь на то, что действовала под влиянием заблуждения, в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья; под воздействием племянницы Устиновой Ю.Н., которая, преследуя свои корыстные цели, введя истицу в заблуждение, воспользовавшись ее юридической неграмотностью, сопроводила ее к нотариусу ФИО4 для якобы составления завещания.

Однако, хотя фактически истица и указывает, на то, что, когда она пошла к нотариусу - болела, ходила как пьяная, нотариус не разъяснила ей права и обязанности при оформлении доверенности, её доводы в этой части не подтверждены доказательствами.

Данные доводы опровергаются пояснениями нотариуса ... ФИО4, изложенными ею в письме за ... от < дата >, согласно которым на момент удостоверения доверенности Лицкевич Н.И. находилась в здравом уме, отдавала отчет своим действиям, иначе в совершении нотариального действия ей было бы отказано. Нотариусом были разъяснены Лицкевич Н.И. последствия договора дарения (л.д. 48).

Оплата истицей после дарения квартиры коммунальных и иных предоставляемых услуг не показывает, что именно в момент сделки Лицкевич Н.И. (оформления доверенности), она не понимала её природу.

Заблуждение истца относительно мотивов, которыми она руководствовалась, оформляя доверенность на заключение договора дарения, в силу указаний ч.1 ст.178 ГК РФ не имеет правового значения.

Согласно ч. 1 ст. 177 Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Лицкевич Н.И. не представлено доказательств того, что на момент подписания доверенности она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Таким образом, последствием признания доверенности недействительной является отсутствие у поверенного полномочий по совершению сделок от имени доверителя.

Доводы Лицкевич Н.И. о том, что она не знала, что выданная ею доверенность дает право на распоряжение квартирой, в ходе судебного разбирательства не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела.

Суд считает, что, выдавая доверенность на оформление договора дарения, Лицкевич Н.И. не могла заблуждаться относительно природы сделки, поскольку завещание не оформляется на основании доверенности. Кроме того, как пояснила сама Лицкевич Н.И., она уже составляла завещание на Устинову Ю.Н., и потому необходимости составления нового завещания не имелось.

Определением Советского районного суда ... от < дата > по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, по ходатайству истца Лицкевич Н.И.

Согласно заключения эксперта ... от < дата > ФИО42 в доверенности ... от < дата >, выданной от имени Лицкевич Н.И. на имя Хафизовой С.Х., зарегистрированной в реестре нотариальных действий нотариусом ФИО4 за ..., подпись от имени Лицкевич Н.И. и расшифровка подписи, расположенные в строке «Подпись:», вероятно, выполнены самой Лицкевич Н.И.

Представитель истца - Ротовский В.П. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку в заключении указано «Вероятно».

Определением Советского районного суда ... от < дата > по делу назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения от < дата > эксперта ФИО29 ФИО15, рукописная запись «Лицкевич Н.И.», расположенная на строке «Подпись:» в Доверенности от < дата > от имени Лицкевич Н.И. на имя Хафизовой С.Х., зарегистрированная в реестре за ... и удостоверенная ФИО4, нотариусом ... РБ (Бланк ...), выполнена не Лицкевич Н.И., а другим лицом с подражанием почерку Лицкевич Нины Ивановны.

Изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, проанализировав пояснения сторон и показания нотариуса ФИО4, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ... от < дата > Регионального бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт» является достоверным, подтвержденным материалами гражданского дела и пояснениями нотариуса ФИО4

Заключение ... от < дата > эксперта ФИО43 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку данная экспертиза проведена по повторному ходатайству истца, представителя истца в связи с несогласием с заключением ФИО35 Кроме того, в заключении ФИО15 не дан полный ответ на поставленный судом вопрос: «Выполнены ли подпись и расшифровка подписи от имени Лицкевич Н.И. данным лицом в доверенности ... от < дата >, оформленной на имя Хафизовой С.Х., зарегистрированной в реестре нотариальных действий за ... нотариусом ФИО4, расположенные внизу в строке «подпись». Дан ответ только по второй части вопроса, что свидетельствует о недействительности выводов эксперта.

Довод истицы о том, что в доверенности не разъяснены права и обязанности Лицкевич Н.И., суд считает несостоятельным, поскольку при опросе в судебном заседании < дата > нотариуса ФИО4 судом установлено, что Лицкевич Н.И. расписалась в реестре нотариальных действий (л.д. 71-72), и доверенность составлена в соответствии с законом.

Свидетель Хасанов Г.Х. в судебном заседании пояснил, что истица является его соседкой 8 лет, проживает вдвоем с Проппе, не знает как его зовут. Больше никто с ними не живет.

Довод Лицкевич Н.И. о том, что Устинова Ю.Н. не собиралась в спорной квартире проживать, не является основанием для признания сделки недействительной.

Лицкевич Н.И. в судебных заседаниях давала разноречивые пояснения, а именно, что расписывалась только в журнале и в завещании (л.д. 101), а в судебном заседании < дата > указала, что нигде не расписывалась, ушла от нотариуса, указывала, что не видела в глаза нотариуса ФИО4, затем указала, что видела ее, но нигде не расписывалась.

Суд считает, что истица грамотна, умеет читать и писать, могла и обязана была прочитать доверенность. Хроническая гипертоническая болезнь истицы не является основанием признания доверенности и договора дарения недействительными. Лицкевич Н.И. знала содержание доверенности, о чем свидетельствует ее подпись в доверенности, в реестре нотариальных действий.

Таким образом, оснований для признания ничтожным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: РБ, ..., от < дата > - не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что в иске Лицкевич Н.И. к Хафизовой С.Х., Устиновой Ю.Н. о признании недействительными доверенности и договора дарения жилого помещения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Лицкевич Н.И. к Хафизовой С.Х., Устиновой Ю.Н. о признании недействительной доверенности ... от < дата > и признании ничтожным договора дарения от < дата > жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Т.М. Турьянова