Хафизова Сарина Шамиловна

Дело №2-2-4487/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

с участием представителя АРИЗ Маркет Петрова Р.А.

при секретаре Шарипкуловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Хафизовой С.Ш. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора финансирования и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Хафизова С.Ш. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о расторжении договора финансирования и взыскании убытков.

Истец Хафизова С.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена судом по последнему известному адресу, конверт направленный по адресу указанному в исковом заявление вернулся в связи с истечением срока хранения.

Представитель <данные изъяты> по доверенности Петров Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что является представителем <данные изъяты>, заявления от истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а с участием представителя Петрова Р.А. у него не имеется, доверенности от Хафизовой С.Ш. на право подписания искового заявления у него также не имеется.

Представитель ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление в письменном виде.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Расп...

...оряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что неполучение Хафизовой С.Ш. направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела с учетом того обстоятельства, что истец знала о нахождении в производстве суда гражданского дела, в котором она предъявила требования материального характера, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Судом были предприняты все меры по надлежащему извещению стороны по адресам, имеющимся в материалах дела, о дате рассмотрения дела. Однако извещения получены Хафизовой С.Ш.. не были, возвращены с отметкой "истец срок хранения", что расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции, вследствие злоупотребления процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить требования Хафизовой С.Ш. без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, либо иным предусмотренным законом способом.Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные (пункт 2 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление Хафизовой С.Ш. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора финансирования и взыскании убытков подписано и подано Петровым Р.А. от имени Хафизовой С.Ш. как его представителя, однако доверенность с правом представителя Петрова Р.А. на подписание искового заявления, предъявление его в суд не представлена, доверенность от имени ООО «<данные изъяты>» прав на подписание искового заявления, предъявление его в суд от имени Хафизовой С.Ш. не содержит. Доказательств наделения в установленном законом порядке Петрова Р.А. правом представлять интересы Хафизовой С.Ш. в суде не представлено. Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что Хафизова С.Ш. извещена о том, что <данные изъяты> доверяет другому лицу совершать действия от её лица.

Кроме того доверенность Хафизовой С.Ш. на подачу и подписание искового заявления выдана <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а доверенность <данные изъяты> Петрову Р.А. на подачу и подписание искового заявления,

выдана ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Из указанной нормы следует, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна выдаваться на основании основной доверенности и после того как выдана основная доверенность.

Между тем, доверенность без номера в порядке передоверия выдана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как основная доверенность выдана также ДД.ММ.ГГГГ, т.е. у Петрова Р.А. на дату подачи заявления отсутствовали полномочия от Хафизовой С.Ш. на подачу и подписание искового заявления.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Хафизовой С.Ш. на основании п. 1 ст. 222 ГПК РФ о взыскании денежных средств подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хафизовой С.Ш. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора финансирования и взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Разъяснить Хафизовой С.Ш., что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Судья: М.В. Ефремова