Хафизуллин Алмаз Ильгамович

УИД: 16RS0024-01-2024-001109-78 Дело №2а-858/2024

Учет 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Шостак Е.Г., судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Шафиковой Г.Н., Нурлатскому РОСП ГУФССП по РТ и Главному Управлению ФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Шостак Е.Г. и Нурлатскому РОСП ГУФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что на основании выданного по решению Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № исполнительного листа Нурлатским РОСП было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Хафизуллина А.И.. в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере <данные изъяты>. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства им не представлена. До настоящего времени, спустя 714 дней с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и прав...

...ильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шостак Е.Г. в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не предоставлении информации и документов, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по данному исполнительному производству, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности либо о сумме задолженности на текущую дату.

Представитель административного истца – СПАО «Ингосстрах» Горбатовская И.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика – Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Шостак Е.Г., представитель привлеченного в качестве административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, и заинтересованное лицо Хафизуллин А.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Привлеченная в качестве административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Шафикова Г.Н. в судебное заседание не явилась. От нее поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении иска отказать. Также указала, что судебным приставом-исполнителем проведены все возможные действия, предусмотренные действующие законодательствам в рамках исполнительного производства, доводы заявителя об их не проведении несостоятельны.

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Нурлатским районным судом РТ по делу №№ судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП России по РТ Сунгатуллиной З.Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Хафизуллина А.И. в пользу ООО СПАО «Ингосстрах» материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП совершены все необходимые исполнительные действия по отысканию имущества и денежных средств, принадлежащих должнику Хафизуллину А.И. в том числе направлены запросы в правоустанавливающие и регистрирующие органы о наличии имущества у должника на праве собственности, в кредитные организации, операторам связи, ФНС, ПФР, ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21099, принадлежащего должнику Хафизуллину А.И.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест на денежные средства должника Хафизуллина А.И., находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд должника Хафизуллина А.И. за переделы Российской Федерации.

Из акта, составленного судебным приставом-исполнителем Шафиковой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ года следует, что должник Хафизуллин А.И. по адресу: <адрес>, не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП Шафиковой Г.Н. от 05 июля 2024 года объявлен исполнительный розыск Хафизуллина А.И.

Суд учитывает, что из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, исполнительное производство находится на стадии исполнения в службе судебных приставов. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе по отысканию имущества должника, неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие, налоговые, пенсионные органы.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются права, в том числе, право знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Таким образом, указанные нормативные предписания фактически не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе, в заявительном порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах», поскольку судебным приставом-исполнителем проведены все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство находится на стадии исполнения. Действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали положениям части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и интересы взыскателя не нарушены.

Доказательств того, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы СПАО «Ингосстрах» административным истцом не представлено, указанных обстоятельств также не установлено и судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Шостак Е.Г., судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ Шафиковой Г.Н., Нурлатскому РОСП ГУФССП по РТ и Главному Управлению ФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 31 октября 2024 года

дело № 2-1495/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Зяблицевой А.А.,

с участием представителя истца Винокуровой Р.Н. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №, удостоверенная директором филиала АО «ОСК» в <адрес> РБ В.В. Демерчяном/, представителя ответчика Алексеевой Е.В. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года № №, удостоверенная директором филиала ООО «Росгосстрах» в РБ Ю.Я. Шпизелем/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имамгалиева Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Имамгалиев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением истца и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Хафизуллина А.И. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НАСКО». При этом, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно материалу об административном правонарушении ДТП произошло по вине Хафизуллина А.И. Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его автогражданская ответственность. ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение. Истцом была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составила <данные изъяты>, УТС в размере 8620 <данные изъяты>. Просил взыскать с о...

...тветчика с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оценке, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Впоследствии, представителем истца подано заявление об уменьшении исковых требований, в котором требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оценке в сумме <данные изъяты> представитель истца не поддержала, просила взыскать только неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Винокуровой Р.Н. исковые требования Имамгалиева Р.Р. поддержала в измененном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, с учетом поданного заявления об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика Алексеева Е.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, со ссылкой на добровольную выплату суммы страхового возмещения и расходов по оценке.

Истец Имамгалиев Р.Р., третье лицо Хафизуллин А.И. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки суду третье лицо не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Имамгалиева Р.Р подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением истца, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер Т № под управлением Хафизуллина А.И.

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» госномер № причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что Хафизуллин А.И., управляя транспортным средством, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, чем нарушил требования Правил дорожного движения и причинил ущерб автомобилю истца.

Третье лицо Хафизуллин А.И. и представитель ответчика не оспаривали вины Хафизуллина А.И. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по вине Хафизуллина А.И. ими в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». За выплатой страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах», направив необходимый пакет документов ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком заявление истца о наступлении страхового случая с приложенными документами, было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

ООО «Росгосстрах» указанное выше событие признало страховым случаем и выплату страхового возмещения произвело истцу в сумме <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО».

Представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что срок на произведение выплаты страхового возмещения не был пропущен ответчиком, что истцом не были представлены все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно отчету, составленному ООО ОК «Эксперт оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составила с учетом износа деталей <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>. За услуги эксперта уплачено <данные изъяты>.

Изучив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение составлено оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Ответчиком не оспаривался отчет об оценке, представленный истцом, не представлен суду какой-либо иной отчет об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца, не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее <данные изъяты>, а УТС менее <данные изъяты>, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, которые также подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, состоящее из стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов по оценке в сумме <данные изъяты>.

С учетом выплаты истцу ответчиком указанных выше сумм, решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, состоящего из стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов по оценке в сумме <данные изъяты>.

При этом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленными в настоящем деле доказательствами установлено, то ответчик обязан был выплатить истцу сумму страхового возмещения в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В полном объеме страховое возмещение истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: <данные изъяты>

Поскольку истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>, то суд в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: <данные изъяты>

Истец просит взыскать штраф в сумме <данные изъяты>, поэтому суд в силу ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией № №, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанциями, находящимися в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям в сумме 3173 <данные изъяты> и по неимущественным исковым требованиям в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Имамгалиева Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Имамгалиева Р.Р. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, в виде утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты>.

Решение в этой части не подлежит исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Имамгалиева Р.Р. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Уфа» в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 16 февраля 2015 года.

Судья подпись А.В. Идрисова

Дело № 5-179/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 февраля 2017 года г. Казань

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Солдатова С.В.,

c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хафизуллина А.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Хафизуллина А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Хафизуллин А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, находясь у <адрес>, оказал неповиновение сотрудникам полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, а именно, отказывался предъявлять регистрационные документы на автомобиль, пытался убежать от сотрудников ГИБДД, отказывался пройти в патрульную машину.

Хафизуллин А.И. в суде вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 40 минут его при управлении транспортным средством остановили сотрудники ГИБДД, и попросили предъявить документы, документы он предъявил, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал.

Однако вина Хафизуллина А.И. в совершении административного правонарушения полностью установлена материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2),

-рапортами сотрудников полиции (л.д. 5,6,7),

-постановлением об административном правонарушении в отношении Хафизуллина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Хафизуллин А.И. привлечен к ...

...административной ответственности за управление автомобилем без регистрационных документов на автомобиль по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 8).

Оснований не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, у судьи не имеется, исследованные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в совокупности подтверждают совершение Хафизуллиным А.И. административного правонарушения.

Доводы Хафизуллина А.И. объективными доказательствами не подтверждены, противоречат исследованным судом в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Таким образом, Хафизуллин А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Хафизуллина А.И., судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хафизуллина А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей в доход государства в лице

№

Разъяснить Хафизуллину А.И., что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ он обязан уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, документ об оплате штрафа предъявить в суд, вынесший постановление, в случае неуплаты штрафа он может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, или опротестовано прокурором в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Московский районный суд г.Казани РТ.

Судья Солдатова С.В.

Дело № 12-4/2018

РЕШЕНИЕ

09 января 2018 года город Нурлат Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хафизуллина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по <данные изъяты> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по <данные изъяты> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Хафизуллин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Хафизуллин А.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено незаконно и неправомерно. Также указал, что данное административное правонарушение не совершал, автомобилем управлял в трезвом состоянии. Сознание не терял, вместе с другим участником ДТП вызвали сотрудников ГИБДД и скорой медицинской помощи. Приехавшие сотрудники ГИБДД никаких подозрений ему не высказывали, пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении не предлагали. Врачи с разрешения сотрудников ГИБДД увезли его в больницу. Согласия на забор крови и биологических образцов у него не просили. Сотрудники ГИБДД направление на освидетельствование не оформляли, врачам не поручали. Считает, что не был соблюден порядок прохождения медицинского освидетельствования. Медицинские работники не имели право по своей инициатив...

...е брать у него образцы крови и направлять их на исследование. Также мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе инспектора ДПС Г. и медицинского работника, проводившего химико-токсикологического исследование. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Заявитель Хафизуллин А.И. и его представитель Габдрахманов А.А. в судебном заседании, поддержав жалобу по изложенным в ней доводам, дали аналогичные пояснения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> Хафизуллин А.И. управлял автомобилем марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. При химико-токсикологическом исследовании у Хафизуллина А.И. установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым Хафизуллин А.И. совершил нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 20 Правил освидетельствования в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства находящегося в беспомощном состоянии заполняется при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из материалов дела следует, что водитель Хафизуллин А.И. в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами был госпитализирован сотрудниками скорой медицинской помощи в медицинское учреждение до приезда на место ДТП сотрудников ГИБДД. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра транспортного средства, которым управлял Хафизуллин А.И., из которого следует, что осмотр транспортного средства проведен в его отсутствие, его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым после столкновения он ни чего не помнит, очнулся только на следующий день в больнице, а также выпиской из медицинской карты стационарного больного, согласно которой Хафизуллин А.И. поступил на лечение в тяжелом состоянии.

Кроме того, из пояснений Хафизуллина А.И., данных им при рассмотрении административного дела мировым судьей, следует, что после ДТП его на автомашине скорой помощи госпитализировали в больницу, сотрудников полиции на месте ДТП он не видел.

В связи с указанными обстоятельствами протокол о направлении Хафизуллина А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования по результатам химико-токсикологического исследования должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, не составлялся.

Основанием полагать, что водитель Хафизуллин А.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения - запах изо рта.

Факт управления Хафизуллиным А.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается заключением химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови Хафизуллина А.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>%.

Факт совершения Хафизуллиным А.И. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Хафизуллина А.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Хафизуллина А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, судом не установлено.

Доводы Хафизуллина А.И. о его невиновности были предметом рассмотрения мировым судьей, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Ссылка в жалобе на часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Хафизуллина А.И. не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по <данные изъяты> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Хафизуллина А.И. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Р.Р. БургановКопия верна: Судья: Р.Р. Бурганов