Хахалин Тимофей Евгеньевич

Д е л о № 33-1104

Строка 203 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Тарасове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «ДОМ.РФ»), ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» к Хахалину Тимофею Евгеньевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе финансового управляющего Бардаковой А.С. на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.09.2018, о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

(судья Гринберг И.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «ДОМ.РФ»), ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» обратилось в суд с иском к Хахалину Тимофею Евгеньевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 17 июня 2016 г. постановлено: «Расторгнуть кредитный договор (Договор ипотечного кредита для участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих) № № от 27 апреля 2007 года и Дополнительное соглашение № 1 от 05 февраля 2008 года к Кредитному договору № № от 27 апреля 2007 года (для участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужа...

...щих, участвующих в эксперименте) с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Хахалина Тимофея Евгеньевича в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору (Договор ипотечного кредита для участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих) № 005-ВРФ/07-ВС от 27 апреля 2007 года в сумме 1 854 501,12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 23 472,51 руб., а всего: 1 877 973 (один миллион восемьсот семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 63 копейки.

Начиная с 23 сентября 2015 года и до даты вступления решения в законную силу определить подлежащими выплате с Хахалина Тимофея Евгеньевича в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере 9,7 процентов годовых за каждый день просрочки на сумму фактического остатка основного долга, т.е. на сумму 1 220 700 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую Хахалину Т.Е., расположенную по адресу: <адрес>, определить начальную продажную стоимость в размере 1 104 000 руб.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить, что денежная сумма, полученная от реализации квартиры, подлежит направлению в счет задолженности Хахалина Тимофеева Евгеньевича перед АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Взыскать с Хахалина Тимофея Евгеньевича в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») денежные средства в размере 211 936 рублей 97 копеек.

Взыскать с Хахалина Тимофея Евгеньевича в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») проценты за пользование целевым жилищным займом с 30 января 2016 г. по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13,00 %.

Взыскать с Хахалина Тимофея Евгеньевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 319 руб.37 коп.».

16 августа 2018 года в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила апелляционная жалоба финансового управляющего Бардаковой А.С. на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 17 июня 2016 года, в которой содержится просьба о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда (л.д. 11 т. 2), поскольку о принятом решении суда к ответчику Хахалину Т.Е. ей стало известно только после получения заявления о включении в реестр требований кредиторов, кредитора ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА», поданное в рамках дела о банкротстве № №., находящегося в производстве Арбитражного суда Воронежской области.

Хахалин Т.Е. был признан несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Воронежской области от 33.05.2018, а Бардакова А.С. была утверждена финансовым управляющим по делу № №.

Определением Ленинского районного суда от 03.09.2018 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 39-42, т. 2).

В частной жалобе финансовый управляющий Бардакова А.С. просит отменить определение районного суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 50-51, т. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Ленинского районного суда от 17.06.2016 удовлетворены требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «ДОМ.РФ»), ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» к Хахалину Тимофею Евгеньевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме (т.1, л.д.158).

Ответчик в судебные заседания не являлся, судом принимались меры для надлежащего извещения, однако почтовые отправления возвращались в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба), в отношении которого пропущен срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая финансовому управляющему Бардаковой А.С. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Хахалин Т.Е., в интересах которого действует финансовый управляющий Бардаковой А.С., имела возможность своевременно воспользоваться своим правом на обжалование решения суда от 17 июня 2016 года, но данным правом не воспользовалась, тогда как суд первой инстанции выполнил возложенную на него процессуальную обязанность по надлежащему извещению Хахалина Т.Е.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В своем Постановлении, п. 38, Пленум Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснил, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, в своем определении от 26.09.2017 N 4-КГ17-48 по конкретному делу Верховный Суд РФ разъяснил, что финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.

Таким образом, финансовый управляющий является лицом, не только представляющим интересы признанного несостоятельным (банкротом) Хахалина Т.Е., но и лицом, которое вправе от собственного имени обжаловать судебный акт, которым могут быть затронуты права должника или взыскателя.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял оспариваемое определение при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а ходатайство финансового управляющего Бардаковой А.С. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда от 17.06.2016 подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем представлены доказательства уважительности причин пропуска срока ввиду непривлечения к участию в деле по исковому заявлению АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «ДОМ.РФ»), ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» к Хахалину Тимофею Евгеньевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, тогда как Хахалин Т.Е. признан несостоятельным (банкротом) 23.05.2018, то есть до вынесения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 03.09.2018 отменить.

Восстановить финансовому управляющему Бардаковой А.С. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда от 17.06.2016.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2541

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Фофонова А.С.,

при секретаре Бронякиной А.А., -

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Хахалину Тимофею Евгеньевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе финансового управляющего Бардаковой А.С.

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 17 июня 2016 г.

(судья Гринберг И.В.)

УСТАНОВИЛА:

15.12.2015 АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитования» (далее - АО «АИЖК») обратилось в Борский городской суд Нижегородской области с иском к Хахалину Т.Е. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 854 501,12, процентов за пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу в размере 9,7 % годовых за каждый день просрочки на сумму фактического остатка основного долга - 1 220 700 руб., обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Хахалину Т.Е., расположенную по адресу: <адрес>, установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 104 000 руб., взыскании расх...

...одов по оплате государственной пошлины в размере 23 472,51 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора (договора ипотечного кредита для участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих) № от ДД.ММ.ГГГГ Хахалину Т.Е. КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 1 220 700 рублей сроком на 249 месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в сумме 1 220 700 рублей перечислен на счет ответчика.

По состоянию на 23 апреля 2007 года квартира была оценена в размере 1 380 000 руб., что подтверждается заключением оценщика ООО «Эксперт - сервис плюс» № 1530/07.

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена 10 мая 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, не погашением образовавшейся задолженности, АО «АИЖК» обратилось в суд с настоящим иском (л.д.3-5 т.1).

18.02.2016 Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило взыскать с Хахалина Т.Е. денежные средства в размере 211 936,97 руб. (л.д.104-109 т.1)

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2016 г. гражданское дело по иску АО «АИЖК» к Хахалину Т.Е. передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа (л.д.122 т.1).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 17 июня 2016 г. исковые требования АО «АИЖК» удовлетворены.

Судом постановлено расторгнуть кредитный договор (Договор ипотечного кредита для участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к нему с даты вступления решения в законную силу.

С Хахалина Т.Е. пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по договору ипотечного кредита для участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 854 501,12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 23 472,51 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения в законную силу с Хахалина Тимофея Евгеньевича в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 9,7 процентов годовых за каждый день просрочки на сумму фактического остатка основного долга, т.е. на сумму 1 220 700 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую Хахалину Т.Е., расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 104 000 руб.

Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с направлением денежной суммы, полученной от реализации квартиры, в счет задолженности Хахалина Тимофеева Евгеньевича перед АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

С Хахалина Тимофея Евгеньевича в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взысканы денежные средства в размере 211 936 рублей 97 копеек, проценты за пользование целевым жилищным займом с 30 января 2016 г. по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13,00 % (л.д.158-159,160-169 т.1).

Данное решение сторонами не обжаловалось.

16.08.2018 финансовым управляющим Хахалина Т.Е. - Бардаковой А.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве физического лица Хахалина Т.Е. (л.д.11-15 т.2).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 03.09.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Хахалина Т.Е. - Бардаковой А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.06.2016 отказано (л.д.39-42 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного от 07.02.2019 определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 03.09.2018 отменено, финансовому управляющему Бардаковой А.С. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.06.2016 (л.д.94-97 т.2).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего Бардаковой А.С., судебная коллегия исходила из того, что финансовый управляющий обладает правом на обжалование судебного акта, принятого в отношении лица, признанного впоследствии банкротом, и, признав причину пропуска срока на его обжалование уважительной, восстановил его.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 мая 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Финансовый управляющий Хахалина Тимофея Евгеньевича - Бардакова Анастасия Сергеевна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Бардаковой А.С. по доверенности ФИО9 полагал исковое заявление АО «АИЖК» подлежащим оставлению без рассмотрения.

Представитель АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» по доверенности в порядке передоверия ФИО10 и представитель ФГКУ «Росвоенипотека» по доверенности ФИО11 полагались на усмотрение судебной коллегии.

Хахалин Т.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (абзац первый пункта 39 постановления Пленума).

В тех случаях, когда требования кредиторов основаны на вступивших в силу судебных постановлениях, возражения относительно таких требований могут быть заявлены финансовым управляющим, как правило, только путем обжалования названных судебных постановлений.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного решения (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в соответствии с условиями договора ипотечного кредита для участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику-залогодателю Хахалину Т.Е. КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 1 220 700 руб. сроком на 249 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, обеспеченных ипотекой квартиры по адресу: <адрес>, образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.09.2015 составляет 1 854 501,12 руб., и не погашена заемщиком.

Судебной коллегией установлено, что 29.03.2018 Хахалин Т.Е. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2018 заявление Хахалина Т.Е. о признании его несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Бардакова А.С. (л.д.16-17 т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Исковое заявление направлено АО «АИЖК» по почте 11.12.2015 года и зарегистрировано входящим в канцелярии суда 15.12.2015 года (л.д.3,69-70).

Принимая во внимание, что производство по настоящему делу по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Хахалину Т.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено судом первой инстанции 15.12.2015, то есть после 01.10.2015, дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции и не рассмотрено до даты введения процедуры реализации имущества Хахалина Т.Е., то есть, до 23.05.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования АО «АИЖК» могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, об отсутствии оснований для разрешения спора, возникшего между сторонами по существу, и оставлении искового заявления без рассмотрения в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 17 июня 2016 г. отменить.

Исковое заявление АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Хахалину Тимофею Евгеньевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: