Хахалкина Вера Михайловна

Дело № 2-3837/2024

УИД 66RS0007-01-2024-002505-03

Мотивированное решение составлено 29 мая 2024 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 мая 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудник Галины Егоровны к Каримову Сухробу Рустамовичу, Хахалкиной Вере Михайловне, Политовой Людмиле Михайловне, Рутковскому Александру Казмировичу,

УСТАНОВИЛ:

Дудник Г.Е. предъявила к Каримову С.Р., Хахалкиной В.М., Политовой Л.М., Рутковскому А.К. иск о

прекращении права собственности Каримова С.Р. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в виду ее незначительности с выплатой компенсации в сумме 320.000 рублей;

признании за нею (истицей) право собственности на это имущество;

прекращении права собственности Рутковского А.К. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в виду ее незначительности с выплатой компенсации в сумме 160.000 рублей;

признании за нею (истицей) право собственности на это имущество;

прекращении права собственности Хахалкиной В.М. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в виду ее ...

...незначительности с выплатой компенсации в сумме 160.000 рублей;

признании за нею (истицей) право собственности на это имущество;

прекращении права собственности Политовой Л.М. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в виду ее незначительности с выплатой компенсации в сумме 160.000 рублей;

признании за нею (истицей) право собственности на это имущество.

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 11.200 рублей.

В заявлении указано, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, фактически устранились от исполнения обязанностей собственников имущества, а именно: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести бремя его содержания.

Все расходы по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию надлежащего состояния жилого помещения несет только она (истица) одна.

Такие обстоятельства установлены апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Суд указал, что действия самих ответчиков, оспаривающих необходимость проведения таких работ, не соответствуют положениям п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Кнутарева Т.М., в дальнейшем Каримов С.Р., Хахалкина В.М., Политова Л.М. являются сособственниками спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что они несут бремя содержания принадлежащего им имущества, не представлено. По существу они заняли иждивенческо-согласительную позицию, когда один из сособственников объекта недвижимости взял на себя решение всех вопросов по нахождению жилого помещения, находящего в общей долевой собственности, в надлежащем состоянии соответственно его назначению, с несением расходов на содержание данного жилья.

Исходя из таких установленных судом обстоятельств, она (истица) просит признать принадлежащие ответчикам на праве собственности доли в спорном жилом помещении незначительными, прекращении их права собственности на это имущество с выплатой компенсации.

В судебном заседании истец Дудник Г.Е. и ее представитель Озорнина Е.А. исковые требования поддержали, ходатайствовали о возмещении расходов на уплату услуг представителя в сумме 40.000 рублей, на уплату услуг специалиста по оценке стоимости спорного жилого помещения в сумме 5.000 рублей.

Ответчик Каримов С.Р. исковые требования не признал и пояснил, что он, действительно, не проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирован и проживает в другом жилом помещении. Он сохраняет право собственности на долю в спорном жилом помещении «на всякий случай», если вдруг ему понадобится данная квартира. Почему не несет бремя содержания своего имущества – пояснить затруднился.

Ответчики Хахалкина В.М. и Политова Л.М. пояснили, что имеют другие жилые помещения, находящееся в другом населенном пункте, в которых и зарегистрированы по месту жительства. В спорной квартире никогда не проживали. Затруднились пояснить, по каким причинам не несут бремя содержания своего имущества. Пояснили, что будут пользоваться квартирой по назначению, когда возникнет такая необходимость (например, ребенок поедет учиться в г. Екатеринбург).

Ответчик Рутковский А.К. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не выразил, ходатайств от него в суд не поступало.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что объект недвижимости - <данные изъяты> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находится в собственности пяти лиц: Дудник Г.Е. (<данные изъяты> доля), Каримова С.Р. (<данные изъяты> доля), Хахалкиной В.М. (<данные изъяты> доля), Политовой Л.М. <данные изъяты> доля), Рутковского А.К. (<данные изъяты> доля).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего оценщика Аверьяновой Т.В., рыночная стоимость этой однокомнатной квартиры составляет 1.600.000 рублей, соответственно, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение – 320.000 рублей, 1/10 доля – 160.000 рублей. Таким образом, общая стоимость долей ответчиков в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение составляет 800.000 рублей.

Применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственности незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Суд находит, что совокупностью доказательств подтверждается наличие всех перечисленных условий: доля собственности ответчиков незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственники не имеют существенного интереса в использовании имущества.

В судебном заседании ни один из ответчиков не представил доказательств несения бремени содержания принадлежащего им имущества. Из их объяснений следует, что они возражают против удовлетворения исковых требований, желают оставаться собственниками долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру только лишь затем, чтобы иметь возможность когда-нибудь вселиться в квартиру («вдруг понадобится») или (что вероятнее) вселить в нее своих родственников.

Отношение ответчиков к данному имуществу подтверждается и установленными апелляционным судом обстоятельствами, изложенными в апелляционном определении Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дудник Г.Е. к Хахалкиной В.М., Политовой Л.М., Каримову С.Р. о взыскании убытков. Это апелляционное определение оставлено ДД.ММ.ГГГГ Седьмым кассационным судом общей юрисдикции без изменения, кассационные жалобы Хахалкиной В.М., Политовой Л.М. – без удовлетворения.

При таком положении, суд находит, что имеются все предусмотренные законом основания для признания принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение –однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, незначительными и признать право собственности на это имущество за Дудник Г.Е.Определяя размер компенсации, подлежащий выплате ответчикам, суд в отсутствие иного, руководствуется отчетом о стоимости спорного имущества.

Таким образом, с Дудник Г.Е. в пользу ответчиков подлежит взыскать: в пользу Каримова С.Р. – 320.000 рублей, в пользу Хахалкиной В.М. -160.000 рублей, в пользу Политовой Л.М. – 160.000 рублей, в пользу Рутковского – 160.000 рублей.

Истец подтвердила свою платежеспособность, внеся на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области, необходимую для оплаты стоимости спорного имущества сумму в размере 800.000 рублей, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 800.000 рублей на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истицы надлежит взыскать: с Каримова С.Р. – 6.400 рублей, с

Хахалкиной В.М., Политовой Л.М. и Рутковского А.К. – по 1.600 рублей с каждого.

Кроме того, исходя из цены иска, с Хахалкиной В.М., Политовой Л.М. и Рутковского А.К. надлежит взыскать государственную пошлину по 2.800 рублей в доход государства.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица ходатайствовала о возмещении расходов на уплату услуг представителя в сумме 40.000 рублей, подтвержденных договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении заявления истицы о возмещении расходов на уплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, исходит из предмета и основания иска, поведения сторон в судебном разбирательстве, времени судебного заседания, принимает во внимание высокую подготовку к делу представителя истицы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истицы надлежит взыскать 20.000 рублей в возмещение расходов на уплату услуг представителя.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица понесла расходы на уплату услуг специалиста по оценке стоимости спорного жилого помещения в сумме 5.000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №.

Суд находит данные расходы истицы необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиками.

Таким образом, с ответчиков в пользу истицы надлежит взыскать судебные издержки в сумме 5.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудник Галины Егоровны (паспорт гражданина РФ №) к Каримову Сухробу Рустамовичу (паспорт гражданина РФ №), Хахалкиной Вере Михайловне (паспорт гражданина РФ №), Политовой Людмиле Михайловне (ИНН №), Рутковскому Александру Казимировичу (паспорт гражданина РФ №) о признании доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости незначительной, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости удовлетворить:

признать <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Каримову Сухробу Рустамовичу, в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес> незначительной;

прекратить право собственности Каримова Сухроба Рустамовича на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес>;

признать за Дудник Галиной Егоровной право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> <адрес> в <адрес> в <адрес>;

взыскать с Дудник Галины Егоровны в пользу Каримова Сухроба Рустамовича компенсацию за принадлежавшую ему на праве собственности <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес> в сумме 320.000 (триста двадцать тысяч) рублей;

перечислить Управлению Судебного департамента в Свердловской области Каримову Сухробу Рустамовичу по предоставленным им реквизитам денежные средства в сумме 320.000 (триста двадцать тысяч) рублей, внесенных Дудник Галиной Егоровной на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области по чеку от ДД.ММ.ГГГГ;

признать <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Рутковскому Александру Казимировичу, в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес> незначительной;

прекратить право собственности Рутковского Александра Казимировича на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> <адрес> в <адрес> в <адрес>;

признать за Дудник Галиной Егоровной право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес>;

взыскать с Дудник Галины Егоровны в пользу Рутковского Александра Казимировича компенсацию за принадлежавшую ему на праве собственности <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес> в сумме 160.000 (сто шестьдесят тысяч) рублей;

перечислить Управлению Судебного департамента в Свердловской области Рутковскому Александру Казимировичу по предоставленным им реквизитам денежные средства в сумме 160.000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, внесенных Дудник Галиной Егоровной на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области по чеку от ДД.ММ.ГГГГ;

признать <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Хахалкиной Вере Михайловне, в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес> незначительной;

прекратить право собственности Хахалкиной Веры Михайловны на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес>;

признать за Дудник Галиной Егоровной право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес>;

взыскать с Дудник Галины Егоровны в пользу Хахалкиной Веры Михайловны компенсацию за принадлежавшую ей на праве собственности <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в <адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес> в сумме 160.000 (сто шестьдесят тысяч) рублей;

перечислить Управлению Судебного департамента в Свердловской области Хахалкиной Вере Михайловне по предоставленным ею реквизитам денежные средства в сумме 160.000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, внесенных Дудник Галиной Егоровной на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области по чеку от ДД.ММ.ГГГГ;

признать <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Политовой Людмиле Михайловне, в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес> незначительной;

прекратить право собственности Политовой Людмилы Михайловны на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес>;

признать за Дудник Галины Егоровны право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес>;

взыскать с Дудник Галины Егоровны в пользу Политовой Людмилы Михайловны компенсацию за принадлежавшую ей на праве собственности <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес> в сумме 160.000 (сто шестьдесят тысяч) рублей;

перечислить Управлению Судебного департамента в Свердловской области Политовой Людмиле Михайловне по предоставленным ею реквизитам денежные средства в сумме 160.000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, внесенных Дудник Галиной Егоровной на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Каримова Сухроба Рустамовича в пользу Дудник Галины Егоровны в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6.400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Рутковского Александра Казимировича, Хахалкиной Веры Михайловны, Политовой Людмилы Михайловны в пользу Дудник Галины Егоровны в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по 1.600 (одна тысяча шестьсот) рублей с каждого.

Взыскать с Рутковского Александра Казимировича, Хахалкиной Веры Михайловны, Политовой Людмилы Михайловны государственную пошлину в сумме 2.800 (две тысячи восемьсот) рублей с каждого в доход государства.

Взыскать с Каримова Сухроба Рустамовича, Рутковского Александра Казимировича, Хахалкиной Веры Михайловны, Политовой Людмилы Михайловны в пользу Дудник Галины Егоровны в возмещение расходов на уплату услуг представителя по 5.000 (пять тысяч) рублей с каждого, в возмещение судебных издержек по 1.250 (одной тысячи двести пятьдесят) рублей с каждого.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Дело № 11-65/2024, № 11-66/2024

Мотивированное определение составлено 02 мая 2024 года КОПИЯ

Судья Мишунин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудник Галины Егоровны к Кнутаревой Татьяне Михайловне, Хахалкиной Вере Михайловне, Политовой Людмиле Михайловне о взыскании убытков,

по частной жалобе ответчика Каримова Сухроба Рустамовича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя истца Дудник Галины Егоровны - Озорниной Елены Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Каримову Сухробу Рустамовичу пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Дудник Г.Е. предъявила к Кнутаревой Т.М., Хахалкиной В.М., Политовой Л.М. иск о взыскании с Кнутаревой Т.М. долга по установке балконного блока в сумме 7.000 рублей, с Хахалкиной В.М. долга по установке балконного блока в сумме 3.500 рублей, с Политовой Л.М. долга по установке балконного блока в сумме 3.500 рублей; компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей; взы...

...скании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга вынесено решение, которым исковые требования Дудник Г.Е. к Кнутаревой Т.М., Хахалкиной В.М., Политовой Л.М. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Хахалкиной В.М., Политовой Л.М. – без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление Дудник Г.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ Каримовым С.Р. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Каримова С.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Дудник Г.Е. – Озорниной Е.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Дудник Г.Е., ее представитель Озорнина Е.А. доводы своей частной жалобы поддержали, просили отменить определение мирового судьи о восстановлении пропущенного процессуального срока Каримову С.Р.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о дате и месте судебного разбирательства в порядке апелляцииразмещена на официальном сайте Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки в судебное заседание до его начала стороны не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому с учетом положений статей 327, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебных определений в пределах доводов частных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими оставлению без изменения, а частные жалобы ответчика Каримова С.Р., представителя истца Дудник Г.Е. - Озорниной Е.А. - без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителя, не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов. Поэтому в этой ситуации применима норма статьи 100 ГПК РФ, предписывающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа перечисленных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено не на восстановление нарушенных прав заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы па оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер данных сумм. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Установлено, что истицей Дудник Г.Е. при рассмотрении ее иска о возмещении убытков, выразившихся в несении расходов на установку балконной двери и оконного блока в жилом помещении, понесены расходы па оплату услуг представителя ОзорнинойЕ.А. в сумме 35.000 рублей.

На основании изложенного, мировой судья с учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, времени, затраченного на подготовку к рассмотрению судом спора, длительности судебного разбирательства, участия представителя истца в судебных заседаниях, отсутствия возражений со стороны ответчика, посчитал возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 17.500 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что такой размер расходов подлежащих возмещению истице соответствует принципу разумности и справедливости, мировым судьей учтены все обстоятельства при принятии решения о возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия определения суда получена стороной по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.

Ознакомившись с заявлением Каримова С.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявления, поскольку из представленных материалов усматривается, что копию оспариваемого судебного постановления заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, определения суда требованиям законности и обоснованности соответствуют. Оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены определений мирового судьи, которые являются мотивированными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу не имеется.

Изложенные в частных жалобах доводы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и направлены на их переоценку, правового значения не имеют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов и определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дудник Галины Егоровны к Кнутаревой Татьяне Михайловне, Хахалкиной Вере Михайловне, Политовой Людмиле Михайловне о взыскании убытков - оставить без изменения, частные жалобы ответчика Каримова Сухроба Рустамовича, представителя истца Дудник Галины Егоровны - Озорниной Елены Александровны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Дело № 11-65/2024, № 11-66/2024

Мотивированное определение составлено 02 мая 2024 года КОПИЯ

Судья Мишунин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудник Галины Егоровны к Кнутаревой Татьяне Михайловне, Хахалкиной Вере Михайловне, Политовой Людмиле Михайловне о взыскании убытков,

по частной жалобе ответчика Каримова Сухроба Рустамовича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя истца Дудник Галины Егоровны - Озорниной Елены Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Каримову Сухробу Рустамовичу пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Дудник Г.Е. предъявила к Кнутаревой Т.М., Хахалкиной В.М., Политовой Л.М. иск о взыскании с Кнутаревой Т.М. долга по установке балконного блока в сумме 7.000 рублей, с Хахалкиной В.М. долга по установке балконного блока в сумме 3.500 рублей, с Политовой Л.М. долга по установке балконного блока в сумме 3.500 рублей; компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей; взы...

...скании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга вынесено решение, которым исковые требования Дудник Г.Е. к Кнутаревой Т.М., Хахалкиной В.М., Политовой Л.М. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Хахалкиной В.М., Политовой Л.М. – без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление Дудник Г.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ Каримовым С.Р. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Каримова С.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Дудник Г.Е. – Озорниной Е.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Дудник Г.Е., ее представитель Озорнина Е.А. доводы своей частной жалобы поддержали, просили отменить определение мирового судьи о восстановлении пропущенного процессуального срока Каримову С.Р.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о дате и месте судебного разбирательства в порядке апелляцииразмещена на официальном сайте Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки в судебное заседание до его начала стороны не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому с учетом положений статей 327, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебных определений в пределах доводов частных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими оставлению без изменения, а частные жалобы ответчика Каримова С.Р., представителя истца Дудник Г.Е. - Озорниной Е.А. - без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителя, не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов. Поэтому в этой ситуации применима норма статьи 100 ГПК РФ, предписывающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа перечисленных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено не на восстановление нарушенных прав заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы па оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер данных сумм. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Установлено, что истицей Дудник Г.Е. при рассмотрении ее иска о возмещении убытков, выразившихся в несении расходов на установку балконной двери и оконного блока в жилом помещении, понесены расходы па оплату услуг представителя ОзорнинойЕ.А. в сумме 35.000 рублей.

На основании изложенного, мировой судья с учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, времени, затраченного на подготовку к рассмотрению судом спора, длительности судебного разбирательства, участия представителя истца в судебных заседаниях, отсутствия возражений со стороны ответчика, посчитал возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 17.500 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что такой размер расходов подлежащих возмещению истице соответствует принципу разумности и справедливости, мировым судьей учтены все обстоятельства при принятии решения о возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия определения суда получена стороной по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.

Ознакомившись с заявлением Каримова С.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявления, поскольку из представленных материалов усматривается, что копию оспариваемого судебного постановления заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, определения суда требованиям законности и обоснованности соответствуют. Оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены определений мирового судьи, которые являются мотивированными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу не имеется.

Изложенные в частных жалобах доводы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и направлены на их переоценку, правового значения не имеют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов и определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дудник Галины Егоровны к Кнутаревой Татьяне Михайловне, Хахалкиной Вере Михайловне, Политовой Людмиле Михайловне о взыскании убытков - оставить без изменения, частные жалобы ответчика Каримова Сухроба Рустамовича, представителя истца Дудник Галины Егоровны - Озорниной Елены Александровны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

УИД 66MS0059-01-2022-002405-14

Дело № 88-20916/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 7 декабря 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Хахалкиной Веры Михайловны, Политовой Людмилы Михайловны на апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 июня 2023 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-2298/2022 по иску Дудник Галины Егоровны к Хахалкиной Вере Михайловне, Политовой Людмиле Михайловне, Каримову Сухробу Рустамовичу о взыскании убытков,

установил:

Дудник Г.Е. обратилась с иском к Кнутаревой Т.М., Хахалкиной В.М., Политовой Л.М. о возмещении убытков, выразившихся в несении расходов в сумме 35000 рублей на установку балконной двери и оконного блока в принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности жилом помещении – квартире № <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчики являются долевыми собственниками квартиры № <данные изъяты>, площадью 32,8 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты> В жилом помещении истец произвела замену балконной двери и оконного блока, поскольку в двери отсутствовали стекла, оконная рама с балконной дверью сгнила. Истец по собственной инициативе оплатила демонтаж поврежденных оконных конструкций и установку новых, расходы составили 35000 руб. Истец считает, что указанные расходы являются вынужденными, так как сохранение поврежденных оконных конструкций могло спровоцировать в отопительный сезон разморозку отопительной системы всего многоквартирного дома. После оплаты произведенных ...

...расходов, истец предложила ответчикам компенсировать расходы пропорционально долям в праве собственности.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 27 мая 2022 года, дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Дудник Г.Е. о возмещении убытков отказано.

Определением от 22 февраля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмер спора Каримова С.Р.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 27 мая 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Дудник Г.Е. удовлетворены. С Каримова С.Р. в пользу Дудник Г.Е. взыскано в возмещение убытков 7000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1536 рублей 59 коп., расходы на уплату государственной пошлины 400 рублей. С Хахалкиной В.М. в пользу Дудник Г.Е. взыскано в возмещение убытков 3500 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 768 рублей 26 коп., расходы на уплату государственной пошлины 400 рублей. С Политовой Л.М. в пользу Дудник Г.Е. взыскано в возмещение убытков 3500 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 768 рублей 26 коп., расходы на уплату государственной пошлины 400 рублей.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 18 июля 2022 года объект недвижимости – квартира № 2, общей площадью 32,8 кв.м., в доме 1 по ул. Трактористов в отд. Полеводство в с.Горный Щит в г. Екатеринбурге находится в собственности пяти лиц: Дудник Г.Е. (1/2 доля) - с 10 января 2017 года, Рутковского А.К. (1/10 доля) – с 10 января 2017 года, Хахалкиной В.М. (1/10 доля) – с 04 октября 2016 года, Политовой Л.М. (1/10 доля) – с 04 октября 2016 года, Каримова С.Р. (1/5 доля) – с 18 июля 2022 года.

Ранее собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение являлась Кнутарева Т.М.

В соответствии с договором бытового подряда истцом понесены расходы в сумме 35000 руб. на оплату работ по установке оконных конструкций в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности сторонам.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10, 15, ст.210, п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец понесла необходимые расходы на приведение жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, в состояние, отвечающее санитарно-гигиеническим нормам. Такие расходы являются убытками, подлежащими возмещению другими собственниками жилого помещения. Поскольку судом взысканы с ответчиков денежные средства в возмещение убытков, суд пришел к выводу о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с учетом предмета и оснований требований истца, заявленных к долевым собственникам, один из которых в период рассмотрения дела произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности доли другому лицу, суд апелляционной инстанций правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и, соответственно, принял впоследствии уточненные исковые требования, определил состав ответчиков.

Нарушений норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Правильное применение приведенных выше норм материального права, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих неудовлетворительное состояние квартиры, расположенной на 1 этаже, отсутствие окон в которой могло повлечь неблагоприятные последствия для отопительной системы всего многоквартирного дома, нарушение пожарной безопасности, нести угрозу жизни и здоровью жильцов данного дома, позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что несение Дудник Г.Е. указанных расходов являлось необходимым. При этом, дав оценку поведению ответчиков, применительно к положениям ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые фактически устранились от несения бремени содержания принадлежащего им имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие согласия ответчиков на проведение работ не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных истцом расходов.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка показаниям свидетеля Хахалкиной Е.А., акт управляющей компании не мог быть принят во внимание, об отсутствии надлежащих доказательств несения расходов на установку балконного блока, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хахалкиной Веры Михайловны, Политовой Людмилы Михайловны – без удовлетворения.

Судья

Дело № 11-229/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудник Галины Егоровны к Кнутаревой Татьяне Михайловне, Хахалкиной Вере Михайловне, Политовой Людмиле Михайловне о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца Дудник Галины Егоровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района Свердловской области от 27.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда истцом Дудник Г.Е. в суд подана апелляционная жалоба.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивиду...

...ального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суд первой инстанции должен самостоятельно принять дополнительное решение, а также суд апелляционной инстанции при наличии процессуальных оснований полномочен возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, реализуя свои процессуальные полномочия при проверке законности решения суда, может изменить решение суда первой инстанции в отношении тех материально-правовых требований, в отношении которых суд принял решение и отразил их в резолютивной его части.

Как усматривается из текста решения мирового судьи от 27.05.2022, определением суда в качестве соответчика привлечен Рутковский А.К. Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности требований истца, не постановил в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении требований в отношении указанного ответчика.

29.09.2022 в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга от мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга поступило письмо о возврате гражданского дела № 2-2298/2022 для принятия дополнительного решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела в апелляционном порядке, в связи с чем, гражданское дело подлежит возвращению для разрешения вопроса в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2022 по иску Дудник Галины Егоровны к Кнутаревой Татьяне Михайловне, Хахалкиной Вере Михайловне, Политовой Людмиле Михайловне о взыскании убытков, - снять с апелляционного рассмотрения.

Возвратить гражданское дело мировому судье судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Шириновская

Дело № 11-61/2023 (номер дела в суде первой инстанции 2-2298/2022)

Мировой судья Мишунин А.В.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 июня 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при помощнике судьи Попковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Дудник Галины Егоровны к Хахалкиной Вере Михайловне, Политовой Людмиле Михайловне, Каримову Сухробу Рустамовичу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца Дудник Галины Егоровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Дудник Г.Е. предъявила к Кнутаревой Т.М., Хахалкиной В.М., Политовой Л.М. иск о возмещении убытков, выразившихся в несении расходов в сумме 35.000 рублей на установку балконной двери и оконного блока в принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности жилом помещении – <адрес> <адрес> в <адрес> в <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дудник Г.Е. о возмещении убытков отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга в удовлетворении иска Дудник Г.Е. к Рутковскому А.К. о возмещении убытков – отказано.

Истица Дудник Г.Е. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что с выводом мирового судьи о том, что в возмещении таки...

...х убытков надлежит отказать, поскольку отсутствует согласие иных собственников спорного жилого помещения, категорически не согласна.

Она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - <адрес> <адрес> в <адрес> в <адрес>. Ответчики являются сособственниками данного жилого помещения в разных долях.

С ДД.ММ.ГГГГ она (истица) единственная из собственников объекта недвижимости, кто по возможности поддерживает данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская его разрушение. До ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в антисанитарном состоянии, никто из собственников не осуществлял никакого ремонта. Она (истица) произвела замену труб ГВС и ХВС, установила приборы учета воды и электроэнергии, полотенцесушитель. Все эти работы она оплатила самостоятельно, возмещения расходов не требовала.

Вместе с тем, соседи неоднократно обращались в управляющую организацию с жалобами на антисанитарное состояние квартиры. Никто из собственников спорного жилого помещения никаких мер по устранению такого состояния жилого помещения не принял.

Она была вынуждена обратиться в ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» для осуществления работ по дезинфекции спорного жилого помещения. Ею с этим учреждением заключен договор на проведение дезинсекционных работ. И эту услугу она оплатила самостоятельно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в управляющую компанию с заявлением о проведении обследования системы канализации спорного жилого помещения. После проведения осмотра ООО «УК «Комфорт-Сервис» сообщило, что канализационный стояк находится в неудовлетворительном состоянии, имеются трещины, сколы, местами ржавчина.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики, как собственники объекта недвижимости, не интересуются принадлежащим им на праве собственности жилым помещением, не поддерживают квартиру в надлежащем состоянии.

На протяжении длительного времени ответчики не выражали своего несогласия с тем, что она (истица) самостоятельно за свои денежные средства, а также тратя свое время, фактически выполняла и их (ответчиков) обязанности по содержанию спорного жилого помещения в надлежащем состоянии.

Проведение работ по замене оконных конструкций в спорном жилом помещении также было крайне необходимо.

Так, согласно акту ООО «УК «Комфорт-Сервис», составленному комиссией в результате осмотра квартиры на основании ее (истицы) заявления от ДД.ММ.ГГГГ, оконная рама в жилом помещении сгнила, стекла в окнах отсутствуют, канализационная труба и трубы ХВС сгнили, квартира находится в антисанитарном состоянии. Возникли риски причинения ущерба отопительной системе всего многоквартирного жилого дома, то есть весь дом мог остаться без отопления. Именно поэтому она приняла решение о замене оконной конструкции в комнате квартиры. О необходимости проведения таких работ она сообщила ответчикам устно. Данное обращение ответчиками проигнорировано. Она (истица) заключила договор № № с ООО «Домокон» по демонтажу существующих окон и монтажу оконных конструкций из ПВХ. Стоимость работ по настоящему договору составила 35.000 рублей, оплата по договору произведена полностью, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку стало известно, что в период судебного разбирательства собственник <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение изменился: в результате дарения им стал Каримов С.Р.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истица Дудник Г.Е. и ее представитель Озорнина Е.А. исковые требования поддержали.

Ответчики Хахалкина В.М., Политова А.К., Рутковский А.К., Каримов С.Р. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащее, в судебном заседании не присутствовали, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.

В судебном заседании суда представитель ответчиков Хахалкиной В.М. и Политовой А.К. - Киселева Н.А. исковые требования не признала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> <адрес> в <адрес> в <адрес> находится в собственности пяти лиц: Дудник Г.Е. (<данные изъяты> доля) - с ДД.ММ.ГГГГ, Рутковского А.К. (<данные изъяты> доля) – с ДД.ММ.ГГГГ, Хахалкиной В.М. (<данные изъяты> доля) – с ДД.ММ.ГГГГ, Политовой Л.М. (<данные изъяты> доля) – с ДД.ММ.ГГГГ, Каримова С.Р. (<данные изъяты> доля) – с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение являлась Кнутарева Т.М., которая принимала участие в судебном разбирательстве, против удовлетворения исковых требований возражала. В период судебного разбирательства уже после вынесения мировым судьей решения и после возбуждения апелляционного производства по апелляционной жалобе истицы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Кнутарева Т.М. подарила ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшее ей имущество Каримову С.Р.

Никто из собственников данного объекта недвижимости в спорной квартире не проживает.

Таким образом, именно эти лица обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истицей Дудник Г.Е. к возмещению заявлены расходы в сумме 35.000 рублей, понесенные ею на оплату работ по установке оконных конструкций в принадлежащем на праве общей долевой собственности пяти лицам.

Согласно расчету истца, в возмещение понесенных ею расходов с ответчиков Хахалкиной В.М. и Политовой Л.М. необходимо взыскать по 3.500 рублей с каждой, а с ответчика Каримова С.Р. – 7.000 рублей.

В судебном заседании Дудник Г.Е. пояснила, что требований к Рутковскому А.К. она изначально не предъявляла, поскольку он сразу же возместил ей приходящиеся на его долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение расходы. К участию в деле в качестве ответчика, как сособственник жилого помещения, Рутковский А.К. привлечен мировым судьей.

Несение Дудник Г.Е. таких расходов подтверждается договором бытового подряда № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Домокон», из которого следует, что по настоящему договору подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в установленный договором срок строительный комплекс работ, предназначенных удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика по замене и монтажу существующих и монтажу новых изделий из ПВХ балконный блок в квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; стоимость материалов и работ по договору составляет 35.000 рублей; в день при заключении договора заказчик производит предварительную оплату в сумме 500 рублей, в день доставки материалов заказчик выплачивает подрядчику 3.000 рублей; стороны договорились, что заказчик обязуется производить оплату оставшейся суммы в размере 31.500 рублей в течение ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком рассрочки. Оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу или на расчетный счет подрядчика. Кроме того, в подтверждение несения расходов Дудник Г.Е. представлены квитанции; справка ООО «Домокон» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует, оплата в сумме 35.000 рублей произведена в полном объеме.

Поскольку ответчики, присутствовавшие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кнутарева Т.М., Хахалкина В.М., Политова Л.М., сомневались в том, что спорные конструкции установлены в квартире, по просьбе суда стороны осуществили выход в <адрес> в <адрес> в <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении действительно в комнате установлен балконный блок ПВХ. Данный акт подписан соседями, поскольку, как следует из объяснений истца и его представителя, ответчики от подписания акта отказались. К акту представлены фотографии спорных конструкций как изнутри помещения, так и снаружи со стороны фасада многоквартирного дома.

Анализируя установленные обстоятельств суд находит, что истица Дудник Г.Е. предпринимала меры на поддержание спорного жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности нескольких лиц, в надлежащем состоянии, в связи с чем понесла расходы на приведение квартиры в состояние, отвечающее санитарно-гигиеническим нормам. Такие расходы Дудник Г.Е. являются ее убытками, подлежащими возмещению другими собственниками спорного жилого помещения.

Не могут быть признаны обоснованными доводы представителя ответчиков, что они (ответчики) не должны компенсировать Дудник Г.И. расходы на установку оконных конструкций и балконной двери в спорном жилом помещении, поскольку необходимость осуществления таких работ с ними не согласована.

В подтверждение необходимости проведения комплекса работ по демонтажу и монтажу оконных конструкций в комнате спорного жилого помещения Дудник Г.Е. представлены фотографии, на которых хорошо видно, в каком состоянии данное имущество находилось и в каком состоянии находится сейчас. Неудовлетворительное состояние квартиры подтверждается и актом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании, из которого следует, что стекол в квартире нет (выбиты), рамы сгнили. Оснований не доверять этому акту у суда не имеется, доказательств иного не представлено. Кроме того, из объяснений Дудник Г.Е. в судебном разбирательстве следует, что из-за неудовлетворительного состояния оконных конструкций в спорном жилом помещении система отопления всего многоквартирного дома подвергалась опасности, речь шла уже о сохранении здания, недопущении его дальнейшего разрушения. Суд обращает внимание, что спорное жилое помещение находится на первом этаже многоквартирного дома, балкон находится не так высоко от земли, поэтому в отсутствие стекол в оконных конструкциях, не представляется сложным попасть в квартиру через балкон. А поскольку жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, доступ в квартиру граждан без определенного места жительства создает опасность нарушения правил пожарной безопасности, угрожает жизни и здоровью жильцов данного многоквартирного дома.

В подтверждение действительного несения расходов на установку оконных конструкций Дудник Г.И. представлены письменные доказательства, оснований не доверять которым не имеется. Стоимость этих работ соответствует порядку цен на такие работы. Установка пластиковых оконных конструкций является общей практикой. Никаких улучшений, которые не являются обязательными, не произведено.

Суд находит, что действия самих ответчиков, оспаривающих необходимость проведения таких работ, не соответствуют положениям п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Кнутарева Т.М., Хахалкина В.М., Политова Л.М. являются сособственниками спорного жилого помещения с 2016 года. Доказательств того, что они несут бремя содержания принадлежащего им имущества, не представлено. По существу они заняли иждивенческо-согласительную позицию, когда один из сособственников объекта недвижимости взял на себя решение всех вопросов по нахождению жилого помещения, находящего в общей долевой собственности, в надлежащем состоянии соответственно его назначению, с несением расходов на содержание данного жилья. А когда этот собственник потребовал возместить часть своих расходов, принялись оспаривать все доказательства представленных истцом, в свою очередь, не представляя никаких доказательств на протяжении всего судебного разбирательства. Само по себе отсутствие согласие ответчиков на проведение работ по установке оконных конструкций не является основанием для отказа в возмещении Дудник Г.Е. понесенных ею расходов. Суд признает такие расходы Дудник Г.Е. необходимыми в тех условиях, когда жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, пользоваться им по назначению невозможно, систематически нарушаются права и законные интересы соседей. Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, ответчики самоустранились от несения бремени содержания принадлежащим им имуществом, жилым помещением по назначению не пользуются, поскольку проживаются в ином населенном пункте, обязанности собственника жилого помещения не исполняют, затруднились вспомнить, когда последний раз посещали спорное жилое помещение, описать его. Доводы ответчиков, что именно Дудник Г.Е. препятствует осуществлению ими обязанностей по содержанию жилого помещения, доказательствами не подтверждены.

Таким образом, с ответчиков Хахалкиной В.М. и Политовой Л.М. необходимо взыскать по 3.500 рублей с каждой в пользу истца Дудник Г.Е. в возмещение убытков, связанных с несением расходов на установку оконных конструкций и балконного блока; с ответчика Каримова С.Р. в пользу истицы Дудник Г.Е. подлежат взысканию денежные средства в сумме 7.000 рублей в возмещение указанных убытков.

Поскольку судом взысканы с ответчиков денежные средства в возмещение убытков Дудник Г.Е., то требование истицы о взыскании процентов по ст. 395 ГК подлежит удовлетворению.

Доказательства иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлены, ходатайства об их истребовании не заявлялись.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме по 400 рублей с каждого в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Дудник Галины Егоровны (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить:

взыскать с Каримова Сухроба Рустамовича (паспорт гражданина Республики Таджикистан №) в пользу Дудник Галины Егоровны в возмещение убытков 7.000 (семь тысяч) рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1.536 (одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей 59 коп.;

взыскать с Хахалкиной Веры Михайловны (паспорт гражданина РФ №) в пользу Дудник Галины Егоровны в возмещение убытков 3.500 (три тысячи пятьсот) рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 768 (семьсот шестьдесят восемь) рублей 26 коп.;

взыскать с Политовой Людмилы Михайловны (паспорт гражданина РФ №) в пользу Дудник Галины Егоровны в возмещение убытков 3.500 (три тысячи пятьсот) рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 768 (семьсот шестьдесят восемь) рублей 26 коп.

Взыскать с Каримова Сухроба Рустамовича в пользу Дудник Галины Егоровны в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Хахалкиной Веры Михайловны в пользу Дудник Галины Егоровны в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Политовой Людмилы Михайловны в пользу Дудник Галины Егоровны в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья