Хахулин Виталий Сергеевич

Дело № 2-132/2025 (2-1963/2024)

УИД 33RS0006-01-2024-002854-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2025 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при секретаре Степановой А.В.

с участием истца Жукова С.С.

представителя истца адвоката Щетининой С.В.

представителя ответчика адвоката Сазонова А.Н.

помощника прокурора Калашникова М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ДТП в размере 500 000 рублей

В настоящем судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. В силу ст.173 ГПК РФ просят утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производству по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Стороны просят утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.

Ответчик обязуется оплатить Истцу в счет предъявленных Истцом требований денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в срок в следующем порядке:

70 000 (семьдесят тысяч) рублей Ответчик получил от Ответчика Д...

...Д.ММ.ГГГГ в момент подписания настоящего соглашения.

Оставшуюся часть долга 180 000 рублей Ответчик обязуется выплатить на условиях рассрочки равными платежами в размере 60 000 рублей до 25 числа каждого месяца: в феврале 2025 года - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в марте 2025 года - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в апреле 2025 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Указанные суммы перечисляется Ответчиком на расчетный счет Истца по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО1

Номер счета: 40№

БИК: 044525068

Банк получателя: Общество с Ограниченной Ответственностью «ОЗОН БАНК»

Корр. Счет: 30№

ИНН банка получателя: 9703077050

КПП банка получателя: 770301001

Обязанности Ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Истца на общую сумму 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Истец и Ответчик понимают, сущность настоящего мирового соглашения и впоследствии не будут иметь претензий друг к другу относительно предмета настоящего гражданского дела.

Истец отказывается от взыскания иных требований с Ответчика, в том числе от требований о взыскании утраченного заработка и иных.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом каждая сторона несет самостоятельно и в будущем претензий друг к другу иметь не будут.

Основания и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны. Им известно о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Стороны в настоящем судебном заседании поддержали заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, просят его утвердить. Первый взнос получен в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. В мировом допущена техническая ошибка в дате получения первого платежа. Расписка о получении денежных средств в размере 70 000 написана истцом и передана представителю ответчика.

Выслушав стороны, заключение прокурора, не возражавшего против утверждения мирового соглашения, изучив материалы дела, суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В силу абз.5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. В силу изложенного, мировое соглашение, заключенное сторонами, подлежит утверждению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, ст. 153.10, ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № (2-1963/2024) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого:

Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.

Ответчик обязуется оплатить Истцу в счет предъявленных Истцом требований денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в срок в следующем порядке:

1. 70 000 (семьдесят тысяч) рублей Ответчик получил от Ответчика ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания настоящего соглашения.

2. Оставшуюся часть долга 180 000 рублей Ответчик обязуется выплатить на условиях рассрочки равными платежами в размере 60 000 рублей до 25 числа каждого месяца: в феврале 2025 года - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в марте 2025 года - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в апреле 2025 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Указанные суммы перечисляется Ответчиком на расчетный счет Истца по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО1

Номер счета: 40№

БИК: 044525068

Банк получателя: Общество с Ограниченной Ответственностью «ОЗОН БАНК»

Корр. Счет: 30№

ИНН банка получателя: 9703077050

КПП банка получателя: 770301001

Обязанности Ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Истца на общую сумму 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Истец и Ответчик понимают, сущность настоящего мирового соглашения и впоследствии не будут иметь претензий друг к другу относительно предмета настоящего гражданского дела.

Истец отказывается от взыскания иных требований с Ответчика, в том числе от требований о взыскании утраченного заработка и иных.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом каждая сторона несет самостоятельно и в будущем претензий друг к другу иметь не будут.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья: Я.В.Киселева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2019 г.

Дело № 2-1174/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Блиновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску акционерного общества «Каршеринг» к Хахулину В.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Каршеринг» обратилось в суд с иском к Хахулину В.С., просит взыскать с последнего в свою пользу сумму франшизы в размере <данные изъяты> руб., сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., размер убытков за простой автомобиля в размере <данные изъяты> руб., штраф за повреждение внешнего вида автомобиля в размере <данные изъяты> руб., штраф за просрочку уплаты любых платежей по договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Каршеринг» и Хахулиным В.С. заключен договор присоединения, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Пользователю Сервис BelkaCar, а Пользователь обязуется пользоваться Сервисом и Автомобилем и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором присоединения и тарифами. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком посредством Сервиса BelkaCar был арендован автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак Н190ХМ777, при управлении которым в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, ответчик стал виновником ДТП, выразившимся в столкновении с автомобилем ШКОДА УА 585 77. Ответчиком был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора присоединения, Пользователь, при использовании Сервиса BelkaCar обязан при возникновении страхового случая по вине пользователя или по обоюдной вине Пользователи и иного (иных) участников ДТП в безусловном порядке покрывать за свой счет сумму франшизы (размер ущерба, но не более 30 000, 00 руб., за исключение случаев, когда Пользователем приобретена дополнительная страховка, исключающая применение франшизы, либо уменьшающая размер франшизы). ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма франшизы в размере <данные изъяты> руб. Сумма фактического ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что в случае ДТП по вине Пользователя или по обоюдной вине Пользователи и иного (иных) участников ДТП, при размере ущерба более <данные изъяты> руб. Пользователь выплачивает штраф в сумме 15% от размера причиненного ущерба. Перед началом использования Сервиса BelkaCar ответчику была предоставлена полная информация об условиях договора присоединения, при этом ответчик имел воз...

...можность отказаться от договора, однако, не сделал этого, однако, действуя недобросовестно, начал уклоняться от уплаты задолженности. Согласно п. 7.8 Договора присоединения, размер убытков Арендодателя, вызванных невозможностью использования Автомобиля рассчитываются как количество минут, в точение которых автомобиль не мог использоваться по вине Пользователя. Если простой составлял сутки, то стоимость равняется <данные изъяты> руб. Ремонт автомобиля составил 25 дней, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. В силу п. 7.2.3 Договора присоединения в случае любого повреждения внешнего вида/оформления автомобиля, Пользователь обязуется уплачивать штраф по <данные изъяты> руб. за каждую поврежденную деталь. Автомобилю КИА РИО в результате ДТП причинены следующие повреждения внешнего вида: бампер передний, капот. Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 7.5 Договора, оплата всех предусмотренных договором штрафов, а также любых иных платежей, производится в безакцептном порядке путем списания денежных сумм с банковской карты Пользователя. Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждые 3 календарные дня просрочки оплаты. Исходя из расчета, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, на момент предъявления иска, ответчик имеет перед истцом задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца, а также третьего лица ООО «Мэйджор Профи» по доверенности Семкина Л.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно представила ходатайство о взыскании с ответчика стоимости билетов на проезд в сумме 2 924,00 руб., представив суду соответствующие проездные документы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Посредством телефонограммы сообщил, что находится в командировке, в материалы дела прикладывает справку от ДД.ММ.ГГГГ №/он войсковой части №, согласно которой ответчик находится в плавании, срок возвращения корабля – ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что желает лично присутствовать в судебном заседании, а также с участием адвоката. Оценив представленные документы, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик не лишен возможности представлять свои интересы в суде через представителя, находясь в плавании, не лишен возможности оформить доверенность на представителя, заверив ее капитаном судна. Более того, в материалах дела имеется расписка, согласно которой ответчик извещен о времени и месте судебного заседания. Более того, ответчиком в материалы дела представлены возражения, согласно которым Хахулин В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с сервисом BelkaCar посредством селфи с паспортом и правами. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был арендован автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак Н190ХМ777. При управлении указанным автомобилем в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес> ответчик стал виновником ДТП, поскольку нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Ответчик прочитал на сайте, что транспортное средство застраховано ОСАГО-КАСКО, в связи с чем, КАСКО должно покрывать ущерб, однако, вскоре получил иск в суд с требованием о возмещении огромной для него суммы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку КАСКО должно покрывать ущерб, в связи с тем, что в силу Закона о защите право потребителя до ответчика не была доведена информация о свойствах товара и его характеристиках, также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, кроме того указывает, что кредитор предоставляет доказательства, обосновывающие размер убытков, причинно-следственную связь между действиями должника и убытками, указывает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по усмотрению сторон договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 2.4 Договора присоединения, утвержденного Приказом Генерального директора АО «Каршеринг» № от 06.10.20016 г. (далее – Договора присоединения), договор считается заключенным (Пользователь считается присоединившимся к Договору) с даты завершения регистрации Пользователя на сайте или в приложении BelkaCar (с даты успешной регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся проверкой Пользователя Арендодателем и принятием Пользователем условий Пользовательского соглашения BelkaCar.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ответчик присоединился к договору, распечатал с сайта Пользовательское соглашение. Таким образом, факт присоединения ответчика к Договору судом установлен.

В силу п. 3.1 Договора присоединения, Арендодатель обязуется предоставить Пользователю Сервис BelkaCar на условиях настоящего договора, а Пользователь обязуется пользоваться Сервисом BelkaCar и Автомобилем в соответствии с положениями настоящего Договора и приложениями к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и Тарифами.

Согласно п. 1.6 Пользовательского соглашения, Сервис BelkaCar – комплексная услуга Компании, предоставляемая зарегистрированным Пользователям с помощью приложения BelkaCar и/или Сайта в режиме двадцать четыре часа семь дней в неделю, без выходных и праздничных дней, заключающаяся в предоставлении Пользователям возможности поиска (выбора) и бронирования доступных Автомобилей, аренды (временного владения и пользования) Автомобилем на условиях личного управления Пользователем, ожидания, отмены аренды, доставки Автомобиля к Пользователю, поиска Автомобиля на парковке, заправки Автомобиля с использованием топливных карт и иных услуг, предусмотренных функционалом Приложения BelkaCar и/или Сайта, либо оказываемых Компанией через Службу поддержки.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных норм и положений Договора присоединения и Пользовательского соглашения суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды транспортного средства без экипажа.

Как следует из искового заявления и подтверждается в письменных возражениях ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, воспользовавшись сервисом BelkaCar, арендовал автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак Н190ХМ777. Собственником арендованного транспортного средства является ООО «Мэйджор Профи», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 77 50 №. Указанное транспортное средство было предоставлено истцу на основании рамочного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Каршеринг» (Арендатором) и ООО «Мэйджор Профи» (Арендодателем) и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-91), который, в свою очередь, передал транспортное средство ответчику во исполнение Договора присоединения, заключенного между АО «Каршеринг» и ответчиком.

При управлении арендованным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес> ответчик стал виновником ДТП, совершив столкновение с автомобилем ШКОДА УА 585 77. Ответчик факт ДТП и свою вину не оспаривает. Более того, в материалах дела имеется административный материал ДТП. Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, Хахулин В.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству КИА РИО, государственный регистрационный знак Н190ХМ777, причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Договора присоединения, при возникновении страхового случая по вине Пользователя или обоюдной вине пользователя и иного (иных) участника(ов) дорожно-транспортного движения в безусловном порядке покрывать за свой счет сумму франшизы (размер ущерба, но не более <данные изъяты> руб…., за исключением случаев, когда пользователем приобретена дополнительная страховка, исключающая применение франшизы, либо уменьшающая размер франшизы, при условии, что размер причиненного ущерба составит <данные изъяты> руб. и более.

Материалам дела установлено, что размер ущерба, причиненного транспортному средству КИА РИО, государственный регистрационный знак Н190ХМ777, составил более <данные изъяты> руб., что подтверждается Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившему ответу на запрос суда, спорное транспортное средство было застраховано по полису КАСКО 0079210/17ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер безусловной франшизы по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование» составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэйджор Профи» выставило счет в адрес истца на оплату франшизы в размере <данные изъяты> руб. в отношении спорного автомобиля.

На основании изложенного, принимая во внимание условия п. ДД.ММ.ГГГГ Договора присоединения, принципа полного возмещения ущерба, установленного ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с Хахулина В.С. в пользу истца размера франшизы в сумме <данные изъяты> руб.

Пунктом 7.2.1 Договора присоединения предусмотрено, что в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному в рамках сервиса BelkaCar Автомобилю в результате ДТП по вине Пользователя или обоюдной вине пользователя и иного (иных) участника(ов) дорожно-транспортного движения, Пользователь выплачивает Арендодателю…, если размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. и более, штраф в размере 15% от размера причиненного ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика, руководствуясь указанным пунктом Договора присоединения сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб., что составляет 15% от суммы, равной <данные изъяты> руб., которую истец заявляет в качестве суммы ущерба, подтверждая ее Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в материалах дела не содержится документально подтвержденных сведений об ином размере ущерба, ответчик также не представил суду иного размере ущерба и расчета штрафа, суд соглашается с представленным расчетом истца, в связи с чем, размер штрафа, установленный Договором присоединения в размере <данные изъяты> руб., также подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков за простой транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 7.8 Договора присоединения, Пользователь соглашается с тем, что размер убытков Арендодателя, вызванных невозможностью использования Автомобиля из-за нарушений Пользователем условий Договора и/или Правил дорожного движения РФ, включая случаи возникновения ДТП, рассчитывается в том числе как количество минут, в течение которых Автомобиль не мог использоваться из-за таких нарушений, умноженное на стоимость минуты аренды Автомобиля в соответствии с Тарифами… По смыслу п. 4 Приложения 3 к Договору присоединения, если стоимость услуги в течение 24 часов достигла <данные изъяты> руб., применяется тариф за посуточную аренду в размере <данные изъяты> в сутки.

Таким образом, Договором присоединения предусмотрены правила расчета упущенной выгоды истца.

Истец заявляет требования о взыскании с Хахулина В.С. размер убытков за простой в сумме <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. в сутки за 25 дней простоя.

В материалах дела имеется заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), согласно которого транспортное средство было принято в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, из даты заказ-наряда следует, что транспортное средство выдано из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, таким образом количество дней «простоя» составляет 36 дней. Таким образом, расчет должен выглядеть следующим образом: <данные изъяты>

Вместе с тем, суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в польку истца денежные средства за период, в течение которого Автомобиль не мог использоваться в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования о взыскании с Хахулина В.С. денежных средств за повреждение внешнего вида Автомобиля в размере <данные изъяты> руб., суд не находи оснований к их удовлетворению ввиду следующего.

По смыслу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 7.2.3 Договора присоединения предусматривает возможность Арендодателя взыскать с пользователя штраф за повреждение внешнего вида Автомобиля в размере <данные изъяты> руб. за одну деталь.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП повреждены передний бампер и капот, то есть две детали.

Вместе с тем, судом установлено, что транспортное средство застраховано по КАСКО, ремонт транспортного средства произведен, данный факт не отрицал в судебном заседании представитель истца и третьего лица, в связи с чем, предъявление вышеуказанного требования к ответчику, является, по сути, требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, которое застраховано в добровольном порядке, который уже фактически возмещен, поскольку ремонт транспортного средства произведен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку истец, в случае удовлетворения его требований в указанной части, получит «двойное возмещение» как со стороны страховой компании, так и со стороны ответчика, что недопустимо, и является не только злоупотреблением правом со стороны АО «Каршеринг», но и приведет к неосновательному обогащению истца (ст. 1102 ГК РФ).

Суд также не находит оснований в удовлетворении требований АО «Каршерин» о взыскании с ответчика штрафа за просрочку уплаты любых платежей по договору в сумме 92 000,00 руб. ввиду следующего

По смыслу п. 7.5 Договора присоединения предусмотрено, оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов, а также иных платежей, предусмотренных настоящим договором, производится в безакцептном порядке путем списания денежных средств с банковской карты Пользователя. При неисполнении Пользователем указанных обязанностей, например недостаточности денежных средств на банковском счете, Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 1 000,00 руб. за каждые три календарных дня просрочки.

Все суммы, которые просит взыскать истец с Хахулина В.С. уже по своей природе являются штрафными санкциями, мерой ответственности за неправомерное поведение.

К спорным правоотношениям, в том числе, применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не предусматривает возможности взыскания с потребителя штрафных санкций на штрафные санкции.

Требования АО «Каршеринг» о взыскании денежных средств уже являются по своей природе мерой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств Хахулиным В.С. Исходя из общих принципов Гражданского законодательства, положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", недопустимо привлечение лица к ответственности за неисполнение самих мер ответственности, в связи с чем, в указанной части требования АО «Каршеринг» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, а именно, исковые требования истца удовлетворены на 48%, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, равная 48% от уплаченной истцом госпошлины (<данные изъяты> руб.), то есть в сумме <данные изъяты>

Также истцом в материалы дела представлены проездные документы – билеты на проезд железнодорожным транспортом из <адрес> (места нахождения истца) до <адрес> и обратно, на общую сумму <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Поскольку расходы на оплату проезда являются судебными издержками, на их возмещение также распространяется принцип пропорциональности, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на проезд представителя истца в сумме 1 <данные изъяты> руб., что составляет 48% от суммы <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Каршеринг» к Хахулину В.С. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Хахулина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Каршеринг» (ОГРН 1147746934972, адрес место нахождения: <адрес>, набережная Павелецкая, <адрес>, стр. 1, помещение №) сумму франшизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Хахулина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Каршеринг» (ОГРН 1147746934972, адрес место нахождения: <адрес>, набережная Павелецкая, <адрес>, стр. 1, помещение №) судебные издержки в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова