Хаимов Арур Иосифович

Дело № 2а-7033/2022

УИД 50RS0021-01-2022-006365-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Межрайоного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 ГУ ФССП по Московской области Майоровой Ксении Евгеньевны к Хаимову Артуру Иосифовичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ограничении в пользовании специальным правом,

установил:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП по Московской области Майорова К.Е. обратилась в суд в административным иском к Хаимову Артуру Иосифовичу об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что Хаимов А.И. является должником по сводному исполнительному производству №-СД, в состав которого входит 775 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по делам об административных правонарушениях на общую сумму взыскания по сводному производству в размере 522023,50 рублей. На момент обращения в суд с иском требования по исполнительному производству должником не исполнены. Просит суд становить временное ограничение на выезд в Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ограничить ФИО1 в пользовании специальным право в виде управления транспортным ...

...средством.

Административный истец судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №1 ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, о причинах неявки не сообщила.

Административный ответчик Хаимов А.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения по делу или рассмотрении в своё отсутствие, не заявлял.

Заинтересованное лицо Центр Видео фиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, привлеченное судом к участию в деле на основании определения суда, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие всех лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 ст. 67 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в МОСП по ВАШ № ГУФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений по делам об административных правонарушениях на общую сумму взыскания по сводному исполнительному производству в размере 522 023 рублей 50 копеек, в отношении должника ФИО1.

Постановление судебного пристава-исполнителя об объединении ИП в сводное по должнику №-СД, направлено в адрес административного ответчика, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции отправлений.

Сведений о том, что в установленные сроки должником была погашена задолженность по указанному сводному исполнительному производству судебному приставу-исполнителю, равно как и суду ФИО1 не представлено. Информация о том, что неисполнение требований исполнительных документов связано с невозможностью исполнения, административный ответчик обращался с заявлениями о предоставлении отсрочки, приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительских действий материалы сводного исполнительного производства не содержат и в материалы дела должником также не представлены.

Оснований, исключающих установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, временного ограничения на использование специальным правом – управления транспортным средством, в частности, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Закона № 229-ФЗ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Часть 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от незапрещенной законом деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, не представлено.

Сведений о том, что такое ограничение лишает должника единственного источника средств к существованию в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в отношении должника по исполнительному производству имеются основания для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, поскольку требования исполнительного производства превышают установленную законом сумму, штрафы, в том числе в процессе судебного разбирательства по настоящему административному делу, не оплачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд с настоящим иском административный истец был освобожден законом, суд взыскивает с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов; госпошлина подлежит взысканию в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 292, 293, 294 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайоного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 ГУ ФССП по Московской области Майоровой Ксении Евгеньевны к Хаимову Артуру Иосифовичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ограничении в пользовании специальным правом удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Хаимова Артура Иосифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ограничить в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством Хаимова Артура Иосифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Взыскать с Хаимова Артура Иосифовича в доход бюджета Красногорского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Р.Н. Харитонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>