Хаснудинова Эльвира Фаритовна

Дело №

86RS0№-60

заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 30 сентября 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой О. В. к Хаснудиновой Э. Ф. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Долгова О.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес>, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца. Собственником <адрес> является ответчик Хаснудинова Э.Ф. В результате затопления в <адрес> была повреждена внутренняя отделка. Согласно отчету об оценке, сумма ущерба, причиненного затоплением помещения, составляет 124 652 руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 124 652 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 853 руб.

Истец Долгова О.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Ответчик Хаснудинова Э.Ф. в судебное заседание не явилась. Направленные в её адрес судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ...

...раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика Хаснудинову Э.Ф. надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Долгова О.В. является собственником квартиры по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка в квартире истца.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом первичного осмотра квартиры в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным энергетиком ООО УК «Салават Купере» ФИО5

В акте отражено, что на момент осмтра выявлена течь с верхнего этажа из <адрес>. В <адрес> при входе натяжной потолок провис от воды; стены мокрые с левой стороны от потолка до пола на площади около 3 кв.м.; над входной дверью обои отслоились, имеются пузыри; справа над шкафом обои сырые от воды; санузел: дверь разбухла, отошли наличники с внешней стороны, обои влажные, потолок провис от воды. Входная дверь на кухне влажная и отошли обои, потолок провис от воды, стены над холодильником мокрые около 2 кв.м.; дверная коробка и наличники отошли от влаги. Ванная: над дверью стена влажная около 1 кв.м.; полы при входе мокрые около 2 кв.м. Полы в туалете в воде на площади около 1 кв.м.; при входе на кухню полы мокрые. В подъезде на входе в <адрес> стена мокрая, видны разводы от воды. Фото-видео прилагается.

Факт повреждения внутренней отделки в <адрес>, принадлежащей истцу, в результате затопления ответчиком не оспаривался и не опровергнут.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл» ФИО6, стоимость затрат на восстановление внутренней отделки жилого помещения округленно составляет 124 652 руб.

Отчет об оценке согласуется со сведениями в акте первичного осмотра квартиры в результате затопления, согласно которому выявлены следы течи в помещениях <адрес>.

Ответчик Хаснудинова Э.Ф. выводов в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергла, собственных сведений о размере ущерба не представила.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, и суд считает возможным положить выводы из этого отчета в основу судебного решения.

Согласно материалам дела, собственником <адрес> в <адрес> является Хаснудинова Э.Ф.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Хаснудинова Э.Ф., как собственник жилого помещения, несёт ответственность за состояние сантехнического и инженерного оборудования своего жилого помещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчик Хаснудинова Э.Ф. свою вину в причинении истцу ущерба не опровергла, соответствующих доказательств не представила.

Следовательно, с ответчика Хаснудиновой Э.Ф. в пользу истца Долговой О.В. подлежит взысканию сумма ущерба 124 652 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Хаснудиновой Э.Ф. в пользу истца Долговой О.В. подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб., необходимые для обоснования исковой позиции истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 693, 04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Долговой О. В. к Хаснудиновой Э. Ф. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Хаснудиновой Э. Ф. в пользу Долговой О. В. в счет возмещения материального ущерба 124 652 рубля, судебные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 693 рубля 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий