Потолоков Сергей Евгеньевич

Дело № 2-951/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2014 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Палазян А.С.,

при секретаре Шульге Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску КПК «Союзсберзайм-Пенза» к Потолоков С.Е. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Союзсберзайм-Пенза» обратились в суд с иском к Потолокову С.Е. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, неустойки, ссылаясь на то, что ... между КПК «Союзсберзайм-Пенза» и Потолоковым С.Е. был заключен договор займа ..., по которому истец передал ответчику денежные средства из средств Фонда финансовой взаимопомощи в размере ... сроком на ... под ... в месяц, начисляемых на сумму займа за весь срок пользования займом со дня его предоставления по день полного возврата, а ответчик обязан возвратить истцу денежные средства и уплатить проценты в размерах, порядке и сроки, предусмотренные договором. Обязательства истцом были выполнены, ответчику была предоставлена указанная сумма. В соответствии с п. 3.1. договора при просрочке заемщиком любого из платежей, предусмотренных графиком, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере ... от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно графика окончательный срок возврата займа .... Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Потолоковым С.Е. был произведен платеж в размере ....По настоящее время ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил...

... и не предпринял действий, необходимых для погашения кредита и процентов по нему.

Просит взыскать с ...4 пользу истца задолженность по договору займа ... от ... в размере ...., из которых ... - сумма основного долга, .... - проценты по договору, ... - неустойка по договору.

Представитель истца Тихонова Н.В., действующая на основании доверенности от ... г., в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от исковых требований к Потолоков С.Е. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, неустойки. Отказ от иска изложен в письменном заявлении, приобщенным к материалам дела, отражен в протоколе судебного заседания.

Ответчик Потолоков С.Е. не возражал против прекращения производства по настоящему делу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска или одного искового требования. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, ознакомившись с ходатайством представителя истца, принимает отказ от вышеназванного требования, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц, заявлен лицом, имеющим полномочия на совершение указанных процессуальный действий. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, то есть недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, представителю истца разъяснены, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела заявление.

В связи с изложенным, суд считает целесообразным принять данный отказ и прекратить производство по настоящему делу.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя КПК «Союзсберзайм-Пенза» от иска к Потолоков С.Е. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, неустойки.

Производство по делу по иску КПК «Союзсберзайм-Пенза» к Потолоков С.Е. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, неустойки прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15-ти дней в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы.

Судья: ...

...

Дело № 2-2326/15 копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2015 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Палазян А.С.,

при секретаре Домашевской У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г.Пензы гражданское дело по иску КПК «Союзсберзайм-Пенза» к Потолоков С.Е. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Союзсберзайм-Пенза» обратились в суд с иском к Потолокову С.Е. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. между КПК «Союзсберзайм-Пенза» и Потолоковым С.Е. был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства из средств Фонда финансовой взаимопомощи в размере ... рублей сроком на 365 дней под 3 % в месяц, начисляемых на сумму займа за весь срок пользования займом со дня его предоставления по день полного возврата, а ответчик обязан возвратить истцу денежные средства и уплатить проценты в размерах, порядке и сроки, предусмотренные договором. Обязательства истцом были выполнены, ответчику была предоставлена указанная сумма. В соответствии с п. 3.1. договора при просрочке заемщиком любого из платежей, предусмотренных графиком, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно графика окончательный срок возврата займа ДД.ММ.ГГ.. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По настоящее время ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял действий, необходимых для погашения кредита и ...

...процентов по нему.

Просит взыскать с Потолокова С.В. пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9092 рубля 61 копейка, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, об отложении дела не просил, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Потолоков С.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что определением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГ. производство по делу по иску КПК «Союзсберзайм-Пенза» к нему о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, неустойки по вышеуказанному договору займа № от ДД.ММ.ГГ. было прекращено, в связи с отказом представителя истца от заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из указанной нормы закона, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Как установлено судом, определением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГ. производство по делу по иску КПК «Союзсберзайм-Пенза» к Потолоков С.Е. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, неустойки прекращено, в связи с отказом представителя КПК «Союзсберзайм-Пенза» от иска. Указанное определение Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, исковые требования КПК «Союзсберзайм-Пенза» к Потолоков С.Е. о взыскании задолженности не подлежат рассмотрению вновь, так как имеется вступившее в законную силу определение суда.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску КПК «Союзсберзайм-Пенза» к Потолоков С.Е. о взыскании задолженности - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15-ти дней в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы.

Судья: ...

...

...

...

...

...

Дело № 5-1612/2017

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2017 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Силаева Елена Владимировна, с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Потолокова Сергея Евгеньевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении

Потолокова Сергея Евгеньевича, ...

установил:

..., в период времени с 20 час. 49 мин. до 21 час. 25 мин. в ... начальником отделения ДН отдела ОГИБДД УМВД России по г.Пензе Матюкиным А.П в ходе проведения надзора за дорожным движением были выявлены нарушения п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» выразившиеся в том, что должностное лицо, ответственное за производство работ на дороге, допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения работ, обнаружены недостатки в обозначении участка производства вскрышных работ на обочине пересечения ... а именно в нарушение требований п 4.1.4, 8.1.2.2, 8.1.3.3, 8.1.4.1, 10.3.1.1 ОДМ218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», п. 5.2.2, 5.2.4, 5.2.27, 5.4.22, 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», место производства работ не обозначено на участке ... выставленным за 50 метров дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы», дорожными знаками 1...

....25.»Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», установленными непосредственно в месте производства работ, место разрытия не огорожено оградительными устройствами, на участке ..., место складирования на проезжей части полиэтиленовой трубы не обозначено дорожным знаком 4.2.2 «Объезд препятствия слева» и ограждающим устройством.

Данные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков от 03.07.2017 года, к которому приложена фототаблица места производства работ на обочине пересечения ...

На основании указанного документа 03.07.2017 начальником отделения ДН ОГИБДД УМВД России по г. Пензе Матюкиным А.П. было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого 02.08.2017 начальником отделения ДН ОГИБДД УМВД России по г. Пензе Матюкиным А.П. в отношении Потолокова С.Е. составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Потолоков С.Е. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении правонарушения признает полностью, подтвердил, наличие нарушений при расстановке знаков, ограждающих устройств.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - Матюкин А.П., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2017 № 26-ФЗ) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу закона требования ГОСТ Р 52289-2004 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, следовательно, данные требования обязательны для исполнения должностными лицами муниципальных учреждений.

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2017 года, в период времени с 20 час. 49 мин. до 21 час. 25 мин. в ... в ходе проведения надзора за дорожным движением были выявлены нарушения требований пунктов 4.1.4, 8.1.2.2, 8.1.3.3, 8.1.4.1, 10.3.1.1 ОДМ2...-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», п. 5.2.2, 5.2.4, 5.2.27, 5.4.22, 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно: место производства работ не обозначено на участке ... выставленным за 50 метров дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы», дорожными знаками 1.25.»Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», установленными непосредственно в месте производства работ, место разрытия не огорожено оградительными устройствами, на участке ..., место складирования на проезжей части полиэтиленовой трубы не обозначено дорожным знаком 4.2.2 «Объезд препятствия слева».

Как следует из сообщения МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», 16.06.2017 г. ОАО «Пензастрой» выдано разрешение №104 на право осуществления земляных работ по прокладке сетей канализации к многоквартирному жилому дому №2 (стр.1) 1-ая очередь строительства микрорайона «Райки» ... в период с 21.06.2017 по 20.07.2017. Работы по прокладке сетей канализации на пересечении ... осуществляла организация ООО «Ника», заказчик ОАО «Пензастрой».

Как следует из представленных материалов, генеральным директором ООО «Ника» 03.05.2017 является Потолоков С.Е.

Согласно приказу ООО «Ника» №6 «О назначении ответственного за производство работ» в связи с началом производства работ в рамках договора на устройство хозяйственно-питьевого и пожарного водопровода, канализации К1 в многоэтажном жилом доме №2 (стр.) встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ... (1-ая очередь строительства магазина «Райки» от 15.05.2017 года, ответственным за безопасное проведение строительно-монтажных работ а также обеспечение безопасности дорожного движения при устройстве внеплощадных сетей хозяйственно- питьевого и противопожарного водопровода и канализации на объекте: «Многоэтажный жилой дом №2 (стр.) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. ... (1-ая очередь строительства магазина «Райки») назначен генеральный директор ООО «Ника» Потолоков С.Е.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ является должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог.

Таким образом, генеральный директор ООО «Ника» Потолоков С.Е.был обязан осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог.

Вина Потолокова С.Е. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ...; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от 03.07.2017, приказом ООО «Ника» №6 от 15.05.2017 г.

Указанные факты нарушения требования ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» сами по себе свидетельствует об угрозе безопасности жизни и здоровья участников дорожного движения, поскольку создает помехи в движении транспортных средств. Данное обстоятельство ущемляет права граждан - участников дорожного движения на безопасное передвижение по автомобильным дорогам.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина Потолокова С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, нашла своё полное подтверждение.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, срок давности привлечения Потолокова С.Е. к административной ответственности не истек.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении было осуществлено в форме административного расследования, проведенного по адресу: г. Пенза, ул. Толбухина, 12.

При назначении Потолокова С.Е. административного наказания в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. С учетом признания вины, считаю возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ч. 2 ст. 29.5, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Потолокова Сергея Евгеньевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2017 № 26-ФЗ) и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) р/с 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области (г.Пенза), КБК 18811630030016000140, ОКТМО 56701000, ИНН 5834011778, БИК 045655001, КПП 583401001, протокол об административном ... 02 августа 2017 года, УИН ...).

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ...

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «НикА» и Потолокову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности и пени по договору поставки и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «НикА» заключен договор поставки № 202/ППен2/34-2018 от 26 февраля 2018 года, в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 516 196 руб.96 коп. по универсальным передаточным документам: 22 мая 2018 года по номеру документа 410.18730 на сумму 4 929,17 руб.; 06 июня 2018 года по номеру документа 410.18а2820 на сумму 3 819,66 руб., 13 июня 2018 года по номеру документа 410.18а1812-2 на сумму 52 414,93 руб., 21 июня 2018 года по номеру документа 410.18а1812-3 на сумму 3 640,89 руб.; 26 июня 2018 года по номеру документа 410.18а1821-2 на сумму 451 392,31 руб. Согласно п.7.5 договора покупатель уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превысил один месяц. Сумма пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 03 октября 2018 года составляет 9 998,08 руб. 26 февраля 2018 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Потолоковым С.Е. был заключен договор поручительства №1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «НикА» всех своих обязательств по договору №202/ППен2/34-2018 от 26 февраля 2018 года, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и О...

...ОО «НикА». В соответствии со ст.363 ГК РФ и п.2 договора поручительства ответчики несут солидарную ответственность перед поставщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки. Просил взыскать в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» с ответчиков ООО «НикА» и Потолокова С.Е. солидарно сумму задолженности за поставленный товар в размере 516 196,96 руб., пени в размере 9 998,08 руб., распределить расходы по оплаченной государственной пошлине.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Потолоков С.Е., представитель ответчика ООО «НикА» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства с учетом ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2018 года между ООО «НикА» (покупатель) и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) был заключен договор поставки № 202/ППен2/34-2018, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель –принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора).

Согласно п.3.1. договора цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

В соответствии с п.п.3.8.1. покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Сумма полученного, а также зарезервированного на складе поставщика товара под нужды покупателя, но не оплаченного покупателем товара не должна превышать 500 000 рублей (с НДС) (пп.3.8.2. договора).

В соответствии с п.7.4 договора при просрочке поставки товара поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно п.7.5 указанного договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 месяца – 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 месяцев – 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 6 месяцев – 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Обязанность одной стороны по выплате неустойки (п.7.4) и пени (п.7.5) возникает с даты получения требования другой стороны договора (п.7.6 договора).

26 февраля 2018 года также был заключен договор поручительства №1 к договору поставки № 202/ППен2/34-2018 от 26 февраля 2018 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (кредитор) и Потолоковым С.Е. (поручитель), согласно условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником (ООО «НикА») его обязательств по договору поставки №202/ППен2/34-2018 от 26 февраля 2018 года полностью (возникших на основании договора и в течение его действия) (п.1. договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки №202/ППен2/34-2018 от 26 февраля 2018 года поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (п.2 договора поручительства).

Во исполнение условий договора поставки №202/ППен2/34-2018 от 26 февраля 2018 года ООО «ТД «Электротехмонтаж» поставило ООО «НикА» электротехническую продукцию на сумму 516 196 руб.96 коп., что подтверждается счет-фактурой №410.18730/410 от 22 мая 2018 год на сумму 4 929,17 руб., счет-фактурой №410.18а2820/410 от 06 июня 2018 года на сумму 3 819,66 руб., счет-фактурой №410.18а1812-2/410 от 13 июня 2018 года на сумму 52 414,93 руб., счет-фактурой №410.18а1812-3/410 от 21 июня 2018 года на сумму 3 640,89 руб., счет-фактурой №410.18а1821-2 от 26 июня 2018 года на сумму 451 392,31 руб.

Однако, ООО «НикА» свои обязательства по договору поставки не исполнило, оплату за товар не произвело, в связи с чем, у ООО «НикА» возникла задолженность на общую сумму 516 196 руб.96 коп.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, от явки в суд ответчики уклонились.

08 августа 2018 года за №850 ООО «ТД «Электротехмонтаж» направило в адрес ООО «НикА» претензию с просьбой погасить задолженность в сумме 516 196,96 руб., а также возместить пени, согласно представленному расчету.

Указанную претензию генеральный директор ООО «НикА» Потолоков С.Е. получил 08 августа 2018 года, о чем имеется его собственноручная подпись.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ)..

В силу ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В соответствии со ст. 361 - 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 329 - 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность по договору поставки в сумме 516 196 руб. 96 коп. не погашена.

Таким образом, обоснованны исковые требования о взыскании суммы задолженности, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом также установлено, что исполнение обязательств по договору поставки №202/ППен2/34-2018 от 26 февраля 2018 года обеспечивается поручительством Потолокова С.Е.

Поскольку поручитель отвечают перед кредитором солидарно с покупателем, то сумма задолженности должна быть взыскана солидарно с ООО «НикА» и Потолокова С.Е. в размере 516 196 руб.96 коп.

Согласно п.7.5 указанного договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 месяца – 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 месяцев – 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 6 месяцев – 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Обязанность одной стороны по выплате неустойки (п.7.4) и пени (п.7.5) возникает с даты получения требования другой стороны договора (п.7.6 договора).

Судом установлено, что 08 августа 2018 года за №850 ООО «ТД «Электротехмонтаж» направило в адрес ООО «НикА» претензию с просьбой погасить задолженность в сумме 516 196,96 руб., а также возместить пени, согласно представленному расчету.

Указанную претензию генеральный директор ООО «НикА» Потолоков С.Е. получил 08 августа 2018 года, о чем имеется его собственноручная подпись.

Истцом представлен расчет неустойки по договору поставки № 202/ППен2/34-2018 года от 26 февраля 2018 года, который проверен судом.

Ответчиками размер неустойки не оспорен, иного расчета ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, считает неустойка в размере 9 998,08 руб. также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истцом была уплачена госпошлина в размере 8 462 руб., что подтверждается платежным поручением №3488 от 05 октября 2018 года, при таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8 462 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «НикА» и Потолокову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности и пени по договору поставки и договору поручительства удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «НикА» (ИНН 5837066567, ОГРН 1165835063767, дата регистрации 20.07.2016, юридический адрес: г.Пенза, ул.Калинина, 123, офис 4), Потолокова Сергея Евгеньевича, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638, дата регистрации 20.02.2014, юридический адрес: г.Санкт-Петербург, пр.Гражданский, д.15, корпус 1, лит.А, помещение 2Н) сумму задолженности за поставленный товар в размере 516 196 (пятисот шестнадцати тысяч ста девяноста шести) руб.96 коп., пени в размере 9 998 (девяти тысяч девятисот девяноста восьми) руб.08 коп., расходы по госпошлине 8 462 (восемь тысяч четыреста шестьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

Судья: ...

...

...