Чернецов Анатолий Васильевич

Дело №12-70/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2015 года п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Назарук Р. В.

при секретаре Путиловой П. В.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Чернецова А. В.,

рассмотрев жалобу Чернецова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Чернецов А. В. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением Чернецов А. В., обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление, указав, что транспортным средством он не управлял. Кроме того, предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, а также пройти медицинское освидетельствование, предъявлены ему в отсутствие понятых. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановлени...

...я. Из представленных материалов следует, что копия постановления вручена Чернецову А. В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 64). Жалоба поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району в суд не явился, извещён надлежащим образом. Суд, рассмотрел дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району.

Чернецов А. В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Также суду пояснил, что он автомобилем не управлял и оснований для направления его на освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было.

Судья, заслушав Чернецова А. В., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, было установлено, что Чернецов А. В. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> управлял автомобилем Тойота Corolla государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ Чернецов А. В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. (л.д. 2).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основаниями для отстранения Чернецова А. В. от управления автомобилем послужил запах алкоголя изо рта. От подписи Чернецов отказался в присутствии понятых (л.д. 5).

В связи с отказом Чернецова А. В. от прохождения освидетельствования (л.д. 7) в присутствии понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в больнице.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Чернецов А. В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при понятых (л.д. 8).

Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Чернецов А. В. отказался, что было установлено мировым судьей в судебном заседании.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Чернецов А. В. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Указанный состав правонарушения считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены надлежащим образом.

Отсутствие подписей Чернецова А. В. в процессуальных документах, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Факт совершения Чернецовым А. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированных в постановлении с разрешением всех доводов Чернецова А. В., в том числе и тех, которые заявителем указаны в жалобе.

Довод жалобы Чернецова А. В. о том, что при составлении протоколов отсутствовали понятые, несостоятелен. Понятые Д. и Е. были опрошены мировым судьей и подтвердили факт составления документов и отказ от освидетельствования Чернецова А. В. в их присутствии. Кроме того, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, которые составлялись в присутствии двух понятых, замечания по поводу правильности составления протоколов отсутствуют.

Доводы Чернецова А. В. о том, что он не должен был проходить освидетельствование поскольку не управлял автомобилем, были проверены мировым судьей и обоснованно отклонены.

Факт управления автомобилем именно Чернецовым А. В., а не иным лицом, подтверждается показаниями инспекторов А., С., остановивших автомобиль и видевших водителя Чернецова А. В. Действия инспектора А. по проверке документов Чернецова А. В. обоснованны, поскольку в силу п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 03.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Ссылку Чернецова А. В. на заинтересованность сотрудника ГИБДД А. в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, оснований для оговора Чернецова А. В. инспекторами ГИБДД не усматривается, показания свидетелей А., С. данные в судебном заседании, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Чернецова, они согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Судья полагает, что мировой судья, при имеющихся доказательствах, обоснованно пришёл к выводу о виновности Чернецова А. В., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, а также доводам Чернецова А. В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Наказание Чернецову А. В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернецова А. В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Чернецова А. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р. В. Назарук