Ходова Юлия Станиславовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-726/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 30 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Натальи Александровны к Ходовой Юлии Станиславовне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Шиловой Натальи Александровны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2017 г. Шилова Н.А. обратилась в суд с иском к Ходовой Ю.С. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 350 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.10.2016 Ходова Ю.С., управляя транспортным средством и не справившись с управлением легкового автомобиля марки «Ниссан», регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> к перекрестку <адрес> в <адрес> <адрес> допустила наезд на пешехода Шилову Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые по своей тяжести вреда здоровью относятся к тяжким. Истцу были причинены физические страдания и до настоящего времени Шилова Н.А. не восстановила здоровье, проходит лечение.

Постановлением СО ОМВД РФ ПО г. Феодосии от 26.06.2017 в отношении Ходовой Ю.С. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 года исковые т...

...ребования Шиловой Н.А. удовлетворены частично.

С Ходовой Ю.С. в пользу Шиловой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Также в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина 300 руб.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец подала апелляционную жалобу, просит изменить решение, удовлетворив заявленные исковые требования полностью.

По мнению апеллянта, судом не в полной мере учтен характер, степень физических и нравственных страданий истца, что привело к принятию судом неправомерного решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу истца не поступило.

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступил запрос Феодосийского городского суда Республики Крым о возвращении дела в связи с поступлением апелляционной жалобы Ходовой Ю.С. на решение суда и ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает невозможным в данном судебном заседании рассмотрение одной апелляционной жалобы, поступившей от истца.

Так, из материалов дела усматривает, что с принятым решением не согласились обе стороны и подали апелляционные жалобы.

Апелляционная жалоба ответчика Ходовой Юлии Станиславовны была возвращена ввиду не устранения недостатков в подаче жалобы. Вместе с тем, Ходова Ю.С. устранила недостатки, представила суду доказательства этому, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, предоставленного судом.

Вопрос о проверке соответствия апелляционной жалобы положениям ст. 322 ГПК РФ, с учетом заявленного ходатайства о восстановлении срока, пропущенного ответчиком, подлежит разрешению судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно абз. 4 п. 19 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, применительно к ст. 169 ГПК РФ, откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Шиловой Натальи Александровны к Ходовой Юлии Станиславовне о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Шиловой Н.А. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы ответчика Ходовой Ю.С.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Дело №33-3396/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Натальи Александровны к Ходовой Юлии Станиславовне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам сторон по делу - Шиловой Натальи Александровны и Ходовой Юлии Станиславовны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2017 г. Шилова Н.А. обратилась в суд с иском к Ходовой Ю.С. с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 350 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 час. Ходова Ю.С., управляя транспортным средством - легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес> <адрес> и, не справившись с управлением, допустила наезд на пешехода Шилову Н.А., которая пересекала проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля.

Постановлением СО ОМВД РФ по г. Феодосии от 26.06.2017 в отношении Ходовой Ю.С. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Однако в результате дорожно-транспортного происшествия Шиловой Н.А. были причинены телесные повреждения, которые по своей тяжести вреда здоровью относятся к тяжким. Поскольку истцу были причинены физические страдания, она до настоящего времени не восстановила здоровье, проходит лече...

...ние, нуждается в проведении пластической операции в лицевой части головы. Однако ее обращения к ответчику о компенсации причиненного морального вреда со стороны Ходовой Ю.С. игнорируются.

В суде первой инстанции Шилова Н.А. и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить в заявленном размере.

В судебном заседании Ходова Ю.С. и ее представитель возражали против требований в указанном размере, просили в иске отказать, поскольку ответчик частично компенсировала материальные расходы, понесенные истцом.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 года исковые требования Шиловой Н.А. удовлетворены частично.

С Ходовой Ю.С. в пользу Шиловой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Также в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина 300 руб.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, стороны по делу подали апелляционные жалобы.

Истец Шилова Н.А. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение, удовлетворив заявленные исковые требования полностью.

По мнению истца Шиловой Н.А., при принятии решения судом не в полной мере учтен характер, степень физических и нравственных страданий. Указывает, что до настоящего времени обращается за медицинской помощью, ввиду причинения травм в результате ДТП нуждается в пластической операции, которая ей рекомендована по медицинским показаниям.

Ответчик Ходова Ю.С., обжалуя решение, просит изменить решение и уменьшить сумму компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт ссылается на свое тяжелое материальное положение, отсутствие достаточного дохода и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Указывает, что неоднократно оказывала материальную помощь истцу, что не принято во внимание судом первой инстанции.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истца ответчик Ходова Ю.С. считая доводы истца Шиловой Н.А. несостоятельными, а жалобу неподлежащей удовлетворению.

Письменных возражений со стороны Шиловой Н.А. не поступило.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения сторон и их представителей, поддержавших каждый свою апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обозрев отказной материал ОМ №1408/906, исследовав дополнительное доказательство, представленное истцом Шиловой Н.А., заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим изменению по доводам жалоб сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного постановления Пленума ВС РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.45 час. Ходова Ю.С., управляя легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> в <адрес> <адрес> не справилась с управлением и допустила наезд на пешехода Шилову Н.А., которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля ответчика.

Истцу Шиловой Н.А. в результате ДТП причинены телесные повреждения, которые по медицинским критериям квалифицирующих признаков и своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, опасные для жизни человека, относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Так, согласно заключения врача судебно-медицинского эксперта № 968 от 22.11.2016 Шилова Н.А. в результате ДТП получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени, кровоизлияние в склеру правого глаза, правой скуловой и височной области, внутримозговой гематомы в правой лобной доле, ушибленной раны скуловой области справа (л.д.3-4).

Постановлением СО ОМВД РФ по г. Феодосии от 26 июня 2017 г. в отношении Ходовой Ю.С. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления. Такой вывод основан на результатах проведенной по материалам проверки автотехнической экспертизы, которой установлено, что Шилова Н.А. в сложившейся обстановке как пешеход должна была действовать с учетом ч. 1 п. 4.3, п. 4.6 ПДД РФ. При этом эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО6, с учетом выполнения ею требований п. 10.1 ч. 2 и п. 14.1 ПДД РФ, не располагала технической возможностью избежать наезд на пешехода.

Сторонами не оспаривалось постановление уполномоченного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ходовой Ю.С., также не оспаривается заключения эксперта относительно установления тяжести телесных повреждений потерпевшей Шиловой Н.А.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением Шиловой Н.А. повреждения здоровья.

Из медицинской карты амбулаторного больного Шиловой Н.А. усматривается, что она в течение года, с 28.10.2016 по октябрь 2017 года, неоднократно обращалась за медицинской помощью, высказывая жалобы на головные боли, головокружение, тошноту и повышенное артериальное давление, ввиду чего получала медикаментозно-физиотерапевтическое лечение в медицинском учреждении г. Феодосия.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Шиловой Н.А., обстоятельства причинения вреда и грубой неосторожности потерпевшей, а также степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, поведение причинителя вреда, отказавшейся добровольно компенсировать моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, определив сумму компенсации в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия при проверке доводов апелляционной жалобы истца не установила правовых оснований для изменения решения суда в части увеличения суммы денежной компенсации.

В п. 8 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разумность, справедливость и соразмерность компенсации последствиям нарушения - принципы, которые предполагают соблюдение баланса интересов, и определяют соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

По мнению судебной коллегии, вывод суда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Представленная в суд апелляционной инстанции медицинская справка о нуждаемости Шиловой Н.А. в оперативном лечении, поскольку ей установлен диагноз: рубец подглазничной и орбитальной областей справа; стоимость операции составляет 25000 руб. не опровергает вывода суда и не является основанием для изменения состоявшегося решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным, также не может быть принят судебной коллегией как обоснованный, поскольку установленный судом размер полностью соответствует тяжести причиненного ответчиком вреда здоровью, с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом ответчик, ссылаясь в жалобе на тяжелое материальное положение, какими-либо доказательствами это не подтвердила ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, а в судебном заседании судебной коллегии указала на отсутствии таких доказательств.

Данных, свидетельствующих об отсутствии у ответчика, в силу ее материального либо семейного положения, возможности произвести компенсацию в указанном размере, материалы дела не содержат.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 названного Кодекса, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, указанные в жалобе ответчика обстоятельства, не влияют на право потерпевшей на справедливую компенсацию морального вреда, поскольку закон не связывает размер компенсации морального вреда с уровнем доходов причинителя вреда и определяет его исходя, как указано выше, из характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда и обстоятельств его причинения, требований разумности и справедливости, которые в данном случае судом первой инстанции учтены в полной мере.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда не подлежит изменению как в сторону увеличения, на чем в апелляционной жалобе настаивает истец, так и в сторону снижения по доводам жалобы ответчика.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, суд правильно установил обстоятельства дела и верно определил нормы материального права, подлежащие применению с учетом разъяснений правоприменительной практики, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, принял законное и обоснованное решение, оснований для изменения которого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - Шиловой Натальи Александровны и Ходовой Юлии Станиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.

Дело № 2-1971/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Микитюк О.А., при секретаре Шуляк Е.А., с участием прокурора Горбачевской Н.А., истца Шиловой Н.А., ее представителя Гончарова П.Ю., ответчика Ходовой Ю.С., ее представителя Подставнева А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Н.А. к Ходовой Ю.С. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Ходовой Ю.С., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 350 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 17.10.2016 года около 18-45 часов Ходова Ю.С., управляла автомобилем «Ниссан», р.з. №, двигаясь по <адрес> в <адрес> к перекресту <адрес> допустил наезд на пешехода Шилову Н.А., в результате чего последнему причинены тяжкие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени, кровоизлияние в склеру правого глаза, правой скуловой и височной области, внутримозговая гематома в правой лобной доле, ушибленная рана скуловой области справка. Постановлением СО ОМВД РФ по г. Феодосии от 26 июня 2017 г. в отношении Ходовой Ю.С. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в ее деянии состава преступления. После ДТП истец была госпитализирована в городскую больницу г. Феодосия, а затем по санавиации транспортирована в отделение нейрохирургии Симферопольской больницы №. С момента ДТП истец претерпевает моральные страдания, которые заключаются в сильной физической боли, перенесенной ею как во время причинения многочисленных травм, так и по сей день. Она страдает головокружением, сильными...

... головными болями, у нее стало повышенным артериальное давление, не может переносить жару. Истец лишена возможности вести обычный образ жизни. Ссылаясь на нормы ст. ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему морального вреда 350 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали суду пояснения аналогичные исковому заявлению, добавив, что в ноябре 2016 года истица обратилась к ответчице за помощью и просила оплатить повторную МРТ, однако получила отказ. На день рассмотрения дела в суде ей не компенсировали моральный вред, помощи не оказывали, однако у нее продолжается период реабилитации, она неоднократно обращалась к врачу по поводу сильных головных болей, повышенного АД. В будущем ей необходимо сделать операцию на лице, поскольку после раны остался шрам, который ее как девушку не красит.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании требования не признали в полном объеме и суду пояснили, что с момента ДТП и до выписки из больницы оказывали всевозможную помощь, оплатили первую МРТ -3500 руб. и оставила истице 2000 рублей на расходы. Решила вопрос о транспортировке в г. Симферополь и о госпитализации в нейрохирургическое отделение. Поскольку ответчик является медицинской сестрой, сопровождала истицу в выше указанное отделение, принесла извинения, оставила свой номер телефона для связи, после выписки из больницы привезла истицу домой, приносила свои извинения. Не смогла оплатить второй раз МРТ, поскольку в этот день ее малолетний ребенок был госпитализирован в больницу с острым животом, ему была проведена операция и ответчик вместе с сыном находилась в больнице, не возражала против возмещения данной суммы. Просили в удовлетворении иска отказать, поскольку компенсировали расходы истице и ее вины в совершении ДТП не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что он является врачом городской больницы № <адрес>, у него на лечении в течении 2х дней находилась Шилова, которую доставили в ним в отделение после ДТП. Через два дня она была транспортирована в нейрохирургическое отделение в больницу г. Симферополь, поскольку в больнице г. Феодосия нет нейрохирургического отделения. Ходова Ю.С. принимала участие в лечении Шиловой Н.А., переживала за больную, сопровождала ее в г. Симферополь. Также, пояснил, что у таких больных как истица, как правило, длительный период реабилитации, который сопровождается головными болями, головокружением, они реагирую на погоду.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки ОМ №, обозрев оригинал медицинской карты амбулаторного больного Шиловой Н.А.,, выслушав заключение прокурора, который считал исковые требования о взыскании причиненного морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 17.10.2016 года около 18-45 часов Ходова Ю.С., управляла автомобилем «Ниссан», р.з. №, двигаясь по <адрес> в <адрес> к перекресту <адрес> допустил наезд на пешехода Шилову Н.А., в результате чего последнему причинены тяжкие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени, кровоизлияние в склеру правого глаза, правой скуловой и височной области, внутримозговая гематома в правой лобной доле, ушибленная рана скуловой области справа.

Постановлением СО ОМВД РФ по г. Феодосии от 26 июня 2017 г. в отношении Ходовой Ю.С. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в ее деянии состава преступления, так как проведенной по материалам проверки автотехнической экспертизой установлено, что водитель автомобиля «Ниссан», р.з. № Ходова Ю.С. не располагала технической возможностью избежать наезд на пешехода с учетом выполнения ею требований п. 10.1 ч. 2 и п. 14.1 ПДД РФ.

Указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2017 года, также, установлено, что Шилова Н.А. в сложившейся обстановке должна была действовать с учетом ч. 1 п. 4.3, п. 4.5, 4.6 ПДД РФ.

Согласно заключения эксперта № от 22.11.2016 года Шилова Н.А. в результате ДТП получила следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга средней степени, кровоизлияние в склеру правого глаза, правой скуловой и височной области, внутримозговая гематома в правой лобной доле, ушибленная рана скуловой области справа, которые создают угрозу для жизни, а также вред здоровью, выразившийся в развитии угрожающего жизни состояния, опасные для жизни человека и относятся к телесным повреждениям, причинивший тяжкий вред здоровью. (л.д.3-4)

Из представленной суду медицинской карты амбулаторного больного Шиловой Н.А. усматривается. Что на протяжении периода с 28.10.2016 по октябрь 2017 года истица неоднократно обращалась за медицинской помощью, указывая на сильные головные боли, головокружение, тошноту и повышенное артериальное давление, в связи в счет получала медикаментозно физиотерапевтическое лечение в городской поликлинике г. Феодосия.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О).

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Надлежащих, бесспорных и допустимых доказательств умысла Ходовой Н.А. и ее вины в совершенном ДТП истцом и ее представителем суду не предоставлено, материалы настоящего гражданского дела и материал проверки ОМ № таких доказательств не содержат.

Таким образом, требования Шиловой Н.А. о возмещении ей причиненного источником повышенной опасности морального вреда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Основываясь на приведенных положениях закона, совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, причиненного Шиловой Н.А. подлежит взысканию с Ходовой Ю.С.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает характер, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, тяжесть полученных ею телесных повреждений, продолжительность лечения, фактические обстоятельства причинения вреда, на основании чего, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым определить к взысканию компенсацию в размере 100 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину за удовлетворенные требования неимущественного характера в размере 300 рублей.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ходовой Ю.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Шиловой Н.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Ходовой Ю.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.А. Микитюк

Копия верна: судья- секретарь-

Дело № 3/10-37/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

Председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Соменковой А.В.,

с участием заявителя Шиловой Н.А.,

помощника прокурора <адрес> Глухарева Е.Н.,

заинтересованного лица Ходовой Ю.С.,

старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Прудий С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> жалобу Шиловой Н.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -

установил:

Шилова Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в <адрес> суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Прудий С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ходовой Ю.С. по ч.1 ст.264 УК РФ.

Просит признать незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Прудий С.В. от 26.06.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ходовой Ю.С. по ч.1 ст.264 УК РФ и отменить его.

В судебном заседании заявитель поддержала жалобу по основаниям в ней изложенным и просит ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо –Ходова Ю.С. считает что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> Прудий С.В. в судебном заседании жалобой не согласился.

В судебном заседании прокурор просит суд прекратить производство по жалобе, указав, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Ходовой Ю.С. отменено заместителем прокурора <адрес> о чем вынесе...

...но постановление.

Выслушав стороны, исследовав материалы жалобы, считаю что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление следователя о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в суд по месту совершения деяния содержащего состав преступления.

Установлено, что Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Прудий С.В. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ходовой Ю.С. по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, как незаконное и необоснованное.

Таким образом, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ходовой Ю.С. по ч.1 ст.264 УК РФ, отменено, право заявителя восстановлено, предмет обжалования отсутствует, то в связи с отсутствием оснований для проверки судом законности и обоснованности обжалуемого постановления, производство по жалобе надлежит прекратить.

Руководствуясь ст.ст.124,125 УПК РФ, судья, -

постановил :

Прекратить производство по жалобе Шиловой Н.А. на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Прудий С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ходовой Ю.С. по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.Н.Терентьев