Шамшудинов Загир Александрович

КОПИЯ

№1-250/2022

УИД 86RS0005-01-2022-001043-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут, ХМАО-Югра 28 марта 2022 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Лепилина В.В., при секретаре Тагировой Н.Р., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Сургутского района Лебедевой Е.А.,

подсудимого Шамшудинова З.А.,

защитника – адвоката Ашихминой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Шамшудинова З.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьёй 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, Шамшудинов Загир Александрович, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 и введен¬ных в действие ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поставив под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, ижелая их наступления, заведомо зная, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, вынесенного и.о. мирового судьи <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зная, что срок административного наказания согласно 4.6 Кодекса Российской Федерац...

...ии об административных правонарушениях, не истек, сел за управление автомобиля <данные изъяты>, цвет светло-серебристый металлик, припаркованного возле <адрес>, запустил двигатель, и отъехав от указанного дома, поехал в сторону <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, Шамшудинов Загир Александрович был остановлен сотрудником <адрес>. После чего у Шамшудинова З.А. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов10 минут Шамшудинов З.А. был отстранен от управления транспортным средством, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Шамшудинов Загир Александрович был приглашен в салон служебного автомобиля ДПС для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут, у строения <адрес> с применением технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе DragerAlcotest 6810» с заводским номером прибора <данные изъяты> у Шамшудинова Загира Александровича установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое составило 1,03 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С указанным результатом Шамшудинов З.А. не согласился. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 50 минут Шамшудинов З.А. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <адрес> Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 01 час 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес>, проведено первое освидетельствование при помощи технического средства измерения <данные изъяты> заводской №, по результатам которого у Шамшудинова Загира Александровича установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 814 мг/л, который превышает суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.Второе исследование проведено в 01 час 27 минут, ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического средства измерения <данные изъяты>, по результатам которого у Шамшудинова Загира Александровича установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 785 мг/л,

который превышает суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Шамшудинов З.А. суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает ранее заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ашихмина М.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Лебедева Е.А. согласилась с особым порядком рассмотрения уголовного дела.

Судом установлено, что подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему разъяснены и понятны, при отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого Шамшудинова З.А. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания без судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия Шамшудинова З.А. по части 1 статьи 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шамшудинова З.А. суд находит- наличие малолетних детей у виновного, один из которых является инвалидом.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения; относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность Шамшудинова З.А., который признал свою вину; имеет постоянное место жительства; женат, имеет на иждивении детей; по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит; работает; не судим, в связи с чем с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает возможным исправление подсудимого с назначением наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Под перечень лиц, к которым наказание в виде обязательных работ в соответствии с частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации не назначается, Шамшудинов З.А. не подпадает; сведений о наличии заболевания, препятствующего назначению указанного наказания, суду не представлено.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе освобождения Шамшудинова З.А. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд не находит оснований для применения правил части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в ходе дознания и судебного разбирательства по назначению, в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Шамшудинова З.А. не подлежат.

Меру пресечения подсудимому Шамшудинову З.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шамшудинова З.А виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Шамшудинову З.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокату отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить Шамшудинова З.А. от возмещения указанных процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, путём подачи апелляционной жалобы, государственным обвинителем и вышестоящим прокурором апелляционного представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись В.В. Лепилин

КОПИЯ ВЕРНА «___28__»____марта_______2020 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-250/2022

УИД 86RS0005-01-2022-001043-83

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда

Лепилин В.В. ____________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи Цой Г.А._______________

№12-12/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2018 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Аликов В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шамшудинова З.А. на постановления руководителя Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора г. Владикавказа №№ 11/17, 12/17, 13/17, 14/17, 15/17 от ... за совершение административных правонарушений предусмотренных ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Промышленный районный суд г. Владикавказ поступила жалоба Шамшудинова З.А. на постановления руководителя Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора г. Владикавказа №№ 11/17, 12/17, 13/17, 14/17, 15/17 от ... за совершение административных правонарушений предусмотренных ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что жалоба Шамшудинова З.А. со всеми материалами дела подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Шалинский городской суд Чеченской Республики, по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должност...

...ному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, в соответствии со статьей 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (часть 4 указанной статьи).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абзац второй пункта 30 Постановления).

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, местом совершения Шамшудиновым З.А. административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является Шалинский район Чеченской Республики.

Таким образом, рассмотрение данной жалобы относится к подведомственности Шалинского городского суда Чеченской Республики.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Жалобу Шамшудинова З.А. на постановления руководителя Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора г. Владикавказа №№ 11/17, 12/17, 13/17, 14/17, 15/17 от ... за совершение административных правонарушений предусмотренных ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передать на рассмотрение по подведомственности в Шалинский городской суд Чеченской Республики.

Судья В.Р. Аликов