Хаирбекова Бедир Фятуллаевна

Дело № 2-3145/2024

УИД 05RS0031-01-2024-002772-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 22 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Шаидхановой К.М.,

при секретаре судебного заседания - Байбаевой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к Хаирбековой Бедир Фитуллаевне о взыскании задолженности за поставку газа и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в суд к Хаирбековой Б.Ф. о взыскании задолженности за поставку газа и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" и Хаирбековой Б.Ф. был заключен договор на поставку газа № 12-25/00-1125/20-22 от 15.11.2019 г.

Ответчик обязательства по оплате стоимости поставленного газа за период январь 2022 г. на общую сумму 182 738 руб. исполнил частично, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В адрес ответчика 01.06.2024 была направлена претензия, содержащая требования об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

На дату подачи общая сумма задолженности за поставленный газ за спорный период года составляет 108 338 руб. 94 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Хаирбековой Б.Ф. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» сумму задолженности за поставленный газ в размере 226 188 руб. 74 коп., из которых сумма задолженности за поставленный газ за спорный период в размере 108 338 руб. 94 коп., пеня в размере 117 849 руб. 80 коп...

.... с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга, также возместить сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела по указанному в материалах дела адресу, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором по ответчику - имеется отметка "вручение адресату почтальоном", информации о наличии иных средств связи с ответчиком материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или ие вытекает существа обязательства.

В соответствии с п. 2.1. Договора истец принял на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ОАО «Газпром», а ответчик равномерно отбирать и оплачивать газ, стоимость услуг по его транспортировке и стоимость снабженческо- сбытовых услуг в согласованных объёмах.

Согласно п. 5.7.1 договора расчеты за поставленный газ осуществляется следующим образом: 30% плановой общей стоимости поставленного газа, потребляемого в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца. Оплата за фактический поставленный газ в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за потребленный газ в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998г. № 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключенного в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих правил и иных нормативно правовых актов. Пунктом 30 Правил предусмотрено, что поставка газа осуществляется исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Цена газа, подлежит государственному регулированию и устанавливается нормативными актами Федеральной службы по тарифам РФ.

Пунктом 3 «Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2000г, №1021 установлено, что цена газа для конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

В соответствии с и. 4.15 Договора объемы газа, выставленные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного принятого газа по каждому месту передачи газа/точке подключения, подписываемыми сторонами. Месячный акт поданного- принятого газа является основанием для выставления счетов-фактур и дальнейшего проведения окончательных расчетов с поставщиком в расчетном периоде.

Во исполнение условий Договора Истец поставил ответчику газ, что подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа за спорный период, подписанные ответчиком.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных вышеуказанным договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых акгов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из материалов гражданского дела следует, что между ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" и Хаирбековой Б.Ф. был заключен договор на поставку газа № 12-25/00-1125/20-22 от 15.11.2019 г.

Ответчик обязательства по оплате стоимости поставленного газа за период январь 2022 г. на общую сумму 182 738 руб. исполнил частично, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

На дату подачи общая сумма задолженности за поставленный газ за спорный период года составляет 108 338 руб. 94 коп.

Судом установлено, что расчет задолженности осуществлялся истцом по тарифам, установленным договором на поставку газа.

В адрес ответчика была направлена претензия от 01.06.2024 № 06-01/1837/25, содержащая требования об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, образовавшаяся задолженность указывает на нарушение абонентом обязанности по внесению в платы за поставленный газ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст.25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» с 01.01.2016г. в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации №3894-У от 11.12.2015г. значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016г. приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре Верховного суда Российской Федерации №3 (2016): при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Общество заявляет требование о взыскании пени в соответствии с ч.4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в размере 117 849 руб. 80 коп. согласно расчета, приложенного к исковому заявлению, по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 549,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к Хаирбековой Бедир Фитуллаевне о взыскании задолженности за поставку газа удовлетворить.

Взыскать с Хаирбековой Бедир Фитуллаевны (№) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН 0571008854) задолженность за поставленный газ за спорный период в размере 108 338 руб. 94 коп., пеня в размере 117 849 руб. 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размре 5 549, 74 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.М. Шаидханова

Дело №2-367/2025 (2-1585/2024;)

УИД: 05RS0012-01-2024-001449-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 05 марта 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего, Федерального судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Куруглиевой К.З. и Гаджимурадовой Г.Х., без участия сторон, просивших продолжить рассмотрение без их участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Городского округа «город Дербент» к Хаирбековой Бедер Фятуллаевны о признании незаконным ее действий выразившиеся в возведении шестого этажа, в нарушении выданного разрешения на строительства и проектной сметной разрешительной документации, на возведении пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>; признание самовольной постройкой шестого этажа, возведенного над объектом капитального строительства расположенным в кадастровом квартале <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>; обязании ответчика своими силами и за счет собственный средств в месячный срок со дня вступления решения суда об удовлетворении данных исковых требований снести самовольно возведенный шестой этаж над объектом капитального строительства расположенного в кадастровом квартале <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> в случае если, ответчиком не будет исполнено решение суда о сносе самовольной постройки в установленный срок, то предоставить администрации городского округа «<адрес изъят>»» - право совершения этих действий с взысканием с ответчика необходимых расходов; обязании ответчика вести строительства капитального объекта, расположенного в кадастровом квартале <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> в соответствии с разрешением на строительство и проектной сметной разрешительной документации, на возведении пятиэтажного многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес изъят>, и по уточненному встречному иску Хаирбековой Бедер Фятуллаевны к Администрации ГО «<адрес изъят>» о признании право собственности на надстройку 6-го этажа площадью 259 кв.м. и 7-го этажа площадью 259 кв.м возведенных над капитальным строением 4-х этажного с подземным этажом зданием с кадастр...

...овым номером <номер изъят> на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> категория земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для гостиничного обслуживания, расположенного по адресу: <адрес изъят>; Погашении в Едином государственном реестре недвижимости, запись <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Хаирбековой Б.Ф. на 4-х этажного с подземным этажом здание с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 1346,4 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> категория земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для гостиничного обслуживания, расположенного по адресу: <адрес изъят>; Признании за Хаирбековой Б.Ф., право собственности на 7-ми этажное, в том числе с 1-м подземным этажом, площадью 1910,8 кв.м капитальное строение расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> категория земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для гостиничного обслуживания, расположенного по адресу: <адрес изъят>,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «город Дербент» РД обратилась в суд с иском к Хаирбековой Б.Ф. о признании действий незаконными, выразившиеся в возведении шестого этажа, в нарушение выданного разрешения на строительство и проектной сметной разрешительной документации, на возведение пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес изъят>.

Просит признать самовольной постройкой шестой этаж, возведенный над объектом капитального строительства расположенным в кадастровом квартале <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>

Обязать ответчика своими силами и за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда об удовлетворении данных исковых требований снести самовольно возведенный шестой этаж над объектом капитального строительства, расположенный в кадастровом квартале <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>.

В случае если, ответчиком не будет исполнено решение суда о сносе самовольной постройки в установленный срок, то предоставить Администрации городского округа «город Дербент»» - право совершения этих действий с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Обязать ответчика вести строительства капитального объекта, расположенного в кадастровом квартале 05:42:000049, по адресу: <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым номером 05<номер изъят> в соответствии с разрешением на строительство и проектной сметной разрешительной Документации, на возведении пятиэтажного многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Хаирбекова Б.Ф. обратилась в суд с встречным иском к Администрации городского округа «<адрес изъят>» РД о признании права собственности на надстройку 6-го этажа площадью 259 кв.м и 7-го этажа площадью 259 кв.м возведенные над капитальным строением 4-х этажного с подземным этажом зданием с кадастровым номером <номер изъят> на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> категория земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для гостиничного обслуживания, расположенного по адресу: <адрес изъят>; погашении в Едином государственном реестре недвижимости, запись <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Хаирбековой Бедир Фятуллаевной на капитальное строение 4-х этажного с подземным этажом зданием с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 1346,4 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> категория земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для гостиничного обслуживания, расположенного по адресу: <адрес изъят>; признании за Хаирбековой Б.Ф., право собственности на 7-ми этажное, в том числе с 1-м подземным этажом, площадью 1910,8 кв.м расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> категория земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для гостиничного обслуживания, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Администрация городского округа «город Дербент» в обосновании своих доводов указала, что Хаирбекова Б.Ф. в нарушении градостроительных норм и правил осуществляет строительство капитального объекта, в кадастровом квартале <номер изъят>

21 февраля 2024 г. начальником отдела по выявлению незаконного строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «город Дербент», с выездом на место было установлено, что ответчик в нарушении выданного ему разрешения на строительство и проектно-сметной документации, для строительства пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ул. X. Тагиева, надстроил шестой этаж, что является грубым нарушением градостроительного и земельного законодательства.

По итогам выездной проверки в адрес ответчика было направлено предписание с требованием, устранить указанные нарушения в срок 21.02.2024 г.

07 марта 2024 г., уполномоченными специалистами в лице Начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дербент», начальником отдела по выявлению незаконного строительства, главным специалистом отдела по выявлению незаконного строительства, с выездом на место была проведена повторная проверка. Специалистами установлено что гр. Хаирбекова Бедир Фятуллаевна, в нарушении выданного разрешения на строительства и проектно-сметной разрешительной документации, для строительства пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, надстроила шестой этаж, что является грубым нарушением градостроительного законодательства ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, ч.2, ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Заключением уполномоченных специалистов подтверждается, что возведение дополнительного этажа начато до получения соответствующих согласований, а также без изменений, внесенных в проектную документацию. За согласованием изменений либо получением дополнительного разрешения ответчик не обращался в адрес администрации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2017 г. за N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является застройщик либо лицо, которое бы стало собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Согласно представленной выписке ЕГРН, собственником земельного участка, на котором ведется самовольное строительство, является Хаирбекова Б.Ф.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.

Анализ вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств в их совокупности с указанными нормами действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик незаконно возводит дополнительный этаж, без получения соответствующего согласования.

Полагаем целесообразным предъявление требования о предоставлении права сноса самовольной постройки Администрации городского округа «город Дербент», и взыскании всех расходов с ответчика, в случае если решение суда ею не будет исполнено. В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Представитель Администрации городского округа «город Дербент» по доверенности Узденов М.У. в судебное заседание не явился направил заявление, в котором просил дело продолжить рассмотреть в его отсутствии. Исковые требования, заявленные администрацией городского округа «<адрес изъят>» удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований Хаирбековой Б.Ф., отказать.

Истец по встречному иску Хаирбекова Б.Ф. свои уточненные исковые требования обосновывала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, категория земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для гостиничного обслуживания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и рсположенным на указанном земельном участке нежилого 4-х этажного с подземным этажом с кадастровым номером <номер изъят>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости <номер изъят>4 от ДД.ММ.ГГГГ

Над 4-х этажным с подземным этажом зданием с кадастровым номером <номер изъят> ею была произведена реконструкция, в виде надстройки шестого и седьмого этажа.

Она обращалась к ответчику с заявлением о выдачи разрешения на ввод произведенной реконструкции, однако ответ на него не получила.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ - собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения и в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 3 ст.222 ГК РФ - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Согласно пункта 31 указанного постановления, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных нормативных актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признанием права.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Произведенная реконструкция над нежилым капитальным строением 4-х этажного с подземным этажом здания с кадастровым номером <номер изъят> в виде двух этажей соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По указанным основаниям просила встречные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание Хаирбекова Б.Ф. и ее представитель адвокат Мурадов М.В. не явились, просили продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «город Дербент» отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, Управления отдела архитектуры и градостроительства Администрации ГО «город Дербент», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела суд не просили.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ и ст.ст.113,117 ГПК РФ, суд находит извещение не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так в соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права. Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество. Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, является ли спорный объект самовольной постройкой. Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-ОП законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает такой документ как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, единственным способом легализации объекта истцов является признание на него права собственности в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума N 44, ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

Кроме того, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаст ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Хаирбекова Б.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> категория земель, земли населенных пунктов.

Вид разрешенного использования для гостиничного обслуживания, расположен по адресу <адрес изъят>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости <номер изъят> от 17.07.2017 и расположенного на нем нежилого 4-х этажного с подземным этажом здания с кадастровым номером <номер изъят>.

Это также подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости <номер изъят>-4 от 17.07.2017 г.

По делу судом была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 292-38/10/24 от 16.12.2024 года, произведенная по факту, реконструкция в виде надстройки шестого и седьмого этажей над нежилым капитальным строением четырехэтажного с подземным этажом здания, с кадастровым номером 05:42:000000:2612, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, по адресу <адрес изъят>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Выполнены базовые требования регламента «О безопасности зданий и сооружений».

Обеспечена жесткость базовых элементов и несущая способность.

Произведенная по факту, реконструкция в виде надстройки шестого и седьмого этажей над нежилым капитальным строением четырехэтажного с подземным этажом здания, с кадастровым номером 05:42:000000:2612, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, обладая высоким коэффициентом прочности сцепления элементов единой структуры объекта, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Суд находит заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, экспертизы назначены судом в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства, выводы экспертов обоснованы, обследование проводилось с выходом на место, что подтверждено представленными фотоматериалами.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки, в данном случае реконструкции не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).

Суд считает, что не имеются препятствия для удовлетворения встречного иска Хаирбековой Б.Ф. по мотивам отсутствия разрешения на реконструкцию до заявления требований, поскольку подача встречного иска в данном случае обусловлена заявлением первоначального иска.

В соответствии с пп. 2, 3 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуро-технические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.

Аналогичное право закреплено в пункте 1 статьи 263 ГК РФ, - собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строитель-ство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При таких обстоятельствах, доводы Администрации ГО «город Дербент» о незаконности произведенной настройки над объектом капитального строительства расположенного в кадастровом квартале <номер изъят>, по адресу <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> и ее сносу, не соответствуют действительности.

Также суд полагает, что, требования истца по первоначальному иску об отказе в признании права собственности на произведенные изменения Хаирбековой Б.Ф. в виде настройки над строением, сносу объекта, поскольку противоречат нормам действующего законодательства, не соответствует материалам гражданского дела.

Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства и заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и целесообразности, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон на основе соразмерности и пропорциональности, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для сноса самовольного строения, а именно: надстройку 6-го этажа площадью 259 кв.м и 7-го этажа площадью 259 кв.м возведенные над капитальным строением 4-х этажного с подземным этажом зданием с кадастровым номером <номер изъят> на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> категория земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для гостиничного обслуживания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, поскольку надстройку в виде этажей Хаирбекова Б.Ф. возвела за счет собственных средств на земельном участке, отведенным для этих целей, на день обращения в суд не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертами проверено качество строительства, которое отвечает установленным требованиям и не влечет угрозу ни для собственников, ни для иных лиц, а также не препятствует эксплуатации строения. Также судом установлено, что статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным сохранить надстройку 6-го этажа площадью 259 кв.м и 7-го этажа площадью 259 кв.м возведенные над капитальным строением 4-х этажного с подземным этажом зданием с кадастровым номером <номер изъят> на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> и удовлетворить требования Хаирбековой Б.Ф. о признании за ней права собственности на спорное строение.

При совокупном анализе и с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске Администрации ГО «<адрес изъят>» о сносе объекта капитального строительства в виде надстройки 6-го этажа площадью 259 кв.м. и 7-го этажа площадью 259 кв.м.

Учитывая отсутствие у истца по встречному иску Хаирбековой Б.Ф. иного способа защиты прав, а также, при отсутствии каких-либо доказательств существенного нарушения строительных, санитарных, санитарно-эпидемиологических, экологических и противопожарных норм и правил, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования Администрации Городского округа «город Дербент» к Хаирбековой Бедер Фятуллаевны о признании незаконным действия, выразившиеся в возведении шестого этажа, в нарушении выданного разрешения на строительства и проектной сметной разрешительной документации, на возведении пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, признании самовольной постройкой шестого этажа, возведенного над объектом капитального строительства расположенным в кадастровом квартале <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, обязать ответчика своими силами и за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда об удовлетворении данных исковых требований снести самовольно возведенный шестой этаж над объектом капитального строительства расположенного в кадастровом квартале <номер изъят> адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> в случае если, ответчиком не будет исполнено решение суда о сносе самовольной постройки в установленный срок, то предоставить администрации городского округа «<адрес изъят>»» - право совершения этих действий с взысканием с ответчика необходимых расходов; обязании ответчика вести строительства капитального объекта, расположенного в кадастровом квартале <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> в соответствии с разрешением на строительство и проектной сметной разрешительной документации, на возведении пятиэтажного многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес изъят>, отказать.

Встречные исковые требования Хаирбековой Бедер Фятуллаевны к администрации городского округа «город Дербент» удовлетворить.

Признать право собственности на надстройку 6-го этажа площадью 259 кв.м. и 7-го этажа площадью 259 кв.м. возведенных над капитальным строением 4-х этажного с подземным этажом зданием с кадастровым номером <номер изъят> на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> категория земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для гостиничного обслуживания, расположенного по адресу: <адрес изъят>;

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости, запись <номер изъят> от 17.07.2017 о регистрации права собственности Хаирбековой Б.Ф. на 4-х этажного с подземным этажом здание с кадастровым номером 05<номер изъят>, площадью 1346,4 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> категория земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для гостиничного обслуживания, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Признать за Хаирбековой Б.Ф., право собственности на 7-ми этажное, в том числе с 1-м подземным этажом, площадью 1910,8 кв.м капитальное строение расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> категория земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для гостиничного обслуживания, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) для погашении в Едином государственном реестре недвижимости, записи <номер изъят> от 17.07.2017 о регистрации права собственности Хаирбековой Б.Ф. на 4-х этажное с подземным этажом здание с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 1346,4 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> категория земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для гостиничного обслуживания, расположенного по адресу: <адрес изъят>;

Для регистрации права собственности за Хаирбековой Б.Ф. на 7-ми этажное, в том числе с 1-м подземным этажом, площадью 1910,8 кв.м капитальное строение расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> категория земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для гостиничного обслуживания, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД.

Резолютивная часть оглашена 05 марта 2025 года, а мотивированное решение судом составлено 07 марта 2025 года.

Председательствующий М.И. Галимов