Комаринский Александр Владимирович

Судья Журавлев С.В. дело № 22-2676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 11 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

судей Донцовой В.А. и Абзаловой Т.В.

при секретаре Щегловой О.А.

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

осуждённого ФИО1 – путём использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Ефремова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную к ней жалобы осуждённого ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 апреля 2014г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка 2009 г. рождения, имеющий среднее образование, не работающий, проживающий в <адрес>, ранее судимый

- 14.10.2013г. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1год;

- 24.12.2013г. по приговору Кировского районного суда г. Кемерово по ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.10.2013г.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 04.03.2014г. по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.12.2013г.) к 2 годам лишения свободы,

осуждён по ч.1 ст. 162 УК РФ с применением ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишен...

Показать ещё

...ия свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.03.2014г. окончательно назначено лишение свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания определено исчислять с 23.04.2014г. В срок отбытия наказания зачтён срок, отбытый осуждённым по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.03.2014г., с 21.01.2014г. по 22.04.2014г.

Разрешён гражданский иск. С ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО7 взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Булычевой С.Н., выслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а доводы жалобы осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая вину и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. С учётом тех обстоятельств, что он раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, больную жену, не имеет родителей, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В дополнение к апелляционной жалобе осуждённый представил медицинскую справку о своём заболевании ВИЧ инфекцией, указав, что данный документ не был принят судом во внимание.

Апелляционное представление государственного обвинителя, в котором он просил исключить из приговора указание суда на рецидив преступлений с назначением наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и снизить наказание, отозвано до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

В своих возражениях на данное представление осуждённый настаивает на доводах прокурора и просит исключить применение ч.2 ст. 68 УК РФ, снизив срок наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель не поддержал доводы осуждённого, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие ФИО7 и ФИО8 указывают на несостоятельность доводов осуждённого и просят жалобу оставить без удовлетворения, настаивают на назначенном осуждённому наказании.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Судом соблюдены требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осуждённого. Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ является верной.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны в том числе и те, на которые осуждённый указывает в апелляционной жалобе: согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, наличие у него малолетнего ребёнка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья ФИО1 и его супруги.

Доводы жалобы осуждённого, что суд не учёл диагноз его заболевания, несостоятельны. Из протокола судебного заседания следует, что осуждённый ссылался на болезненное состояние своего здоровья, но каких-либо подтверждений тому не представил. Однако состояние здоровья учтено судом в качестве смягчающего наказание осуждённого обстоятельства. Судебная коллегия не имеет правовых оснований уточнять диагноз заболевания и повторно учитывать болезненное состояние здоровья осуждённого в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, согласно нормам ст.60, 61 УК РФ, а также общему смыслу и содержанию норм уголовного права, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. В соответствии с изложенным судебная коллегия не имеет оснований полагать конкретный диагноз заболевания обстоятельством смягчающим наказание.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ также не имеется, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, а также иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления.

С учётом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также о невозможности изменения категории преступления (ч.6 ст.15 УК РФ) и назначении подсудимому наказания менее строго, чем лишение свободы.

Правила ч.2 ст. 68 УК РФ судом применены законно, поскольку в действиях осуждённого имеется рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). Учитывая характер смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осуждённого, не имеется оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учётом рецидива преступлений, а также данных о том, что ранее осуждённый не отбывал лишение свободы, суд обоснованно определил местом отбывания наказания колонию общего режима (п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Гражданский иск разрешён согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 апреля 2014 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.Н. Булычева

Судьи В.А. Донцова

Т.В. Абзалова

Свернуть