Рахматуллин Денис Раисович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 24 ноября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Скорина Г.В.,

судей Янбетова А.Р., Ахмадуллина Р.Ф.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры РБ Фахрутдиновой Р.Ф.,

осуждённого Рахматуллина Д.Р. и его защитника в лице адвоката Халиловой Г.В.,

потерпевшей М.И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Рахматуллина Д.Р. и дополнению к ней, апелляционной жалобе адвоката Халиловой Г.В. в интересах осуждённого и дополнению к ней на приговор ..., по которому

Рахматуллин Д.Р., ..., ранее не судимый.

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рахматуллину Д.Р. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 ноября 2013 года.

Гражданский иск потерпевшей М.И.М. удовлетворен частично. Взыскано с осужденного Рахматуллина Д.Р. в пользу М.И.М. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением ... рублей и ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы осуждённого Рахматуллина Д.Р. и дополнения к ней, апелляционной жалобы адвоката Халиловой Г.В. и дополнени...

...я к ней, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Рахматуллин Д.Р. признан виновным в совершении в период времени с 17 часов 30 минут дата до 05 часов дата умышленного убийства М.В.В.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Рахматуллин Д.Р. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Рахматуллин Д.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно – процессуального закона и подлежащим отмене. Указывает, что в отдел полиции он явился добровольно, после общения с отцом наедине взял вину на себя. В произошедшем винит потерпевшего М.В.В., себя в совершении преступления не виновным не считает. Утверждает, что приговор основан на предположениях, догадках и других недопустимых доказательствах, полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора его признательные показания, которые считает не подтвержденными совокупностью исследованных в суде доказательств.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Рахматуллин Д.Р. помимо доводов, изложенных в жалобе, утверждает, что органом предварительного расследования не дана оценка показаниям свидетелей, материалам дела, а выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на исход дела. Считает недопустимыми доказательствами протоколы допроса эксперта П.Г.А. от 17 и дата, полагает необоснованной ссылку в приговоре на показания свидетелей М.И.М., М.Е.В., М.О.В.., С.Е.В., которых считает заинтересованными лицами. Утверждает, что в протоколе судебного заседания искажены показания свидетелей. Указывает об очной ставке с отцом, проведенной без участия следователя и адвоката, о том, что оговорил себя, чтобы защитить отца от тюремной жизни, но поскольку отец снова совершил аналогичное преступление, он не может его больше защищать, кроме того, у него есть семья, ребенок. Просит приговор суда отменить, его оправдать и освободить из под стражи; признать за ним право на реабилитацию; дело направить на дальнейшее расследование; вызвать в судебное заседание свидетелей Р.Р.Р., Р.З.М., эксперта П.Г.А.; исследовать доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции; истребовать вещественный доказательства, а именно: журнал посещений с ОП №... УМВД России по адрес; запись с видеокамеры, расположенной на 2-м этаже ОП №... УМВД России по адрес; исключить из доказательств обвинения явку с повинной.

В апелляционной жалобе адвокат Халилова Г.В. в интересах осуждённого Рахматуллина Д.Р. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что в ходе судебного заседания доказана непричастность Рахматуллина Д.Р. в совершении инкриминируемого преступления. Указывает, что в ходе судебного заседания свидетель Р.Р.Р. полностью признал вину, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. По мнению защитника, материалы уголовного дела содержат прямые доказательства невиновности осуждённого Рахматуллина Д.Р., при этом ссылается на показания Р.Р.Р. в качестве подозреваемого и в качестве свидетеля, согласно которым Рахматуллин Д.Р. совершил убийство М.В.В. на веранде, а из материалов уголовного дела следует, что инцидент произошел в доме. Полагает, что противоречивые показания свидетеля Р.Р.Р. обстоятельствах сокрытия трупа свидетельствуют о его намерении уйти от уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что Рахматуллин Д.Р. никогда не конфликтовал с М.В.В., по месту работы и по месту жительства осуждённый характеризуется положительно, как спокойный, не конфликтный, не злоупотребляющий алкогольными напитками, а потерпевшего, напротив, родственники охарактеризовали как упрямого, всегда стоящего на своем, последние шесть месяцев злоупотребляющим алкоголем.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Халилова Г.В. помимо ранее изложенных доводов, утверждает, что потерпевший служил в «горячих точках», в связи с чем выражает сомнение в показаниях потерпевшей М.И.М. и свидетеля М.О.В. о наличии у потерпевшего заболеваний. Утверждает, что в приговоре показания осуждённого, показания свидетеля С.Е.В. изложены не верно, а именно Рахматуллин Д.Р. не говорил, что подошел и оттолкнул М.В.В., он просто его оттолкнул, а свидетель С.Е.В. пояснил, что обстоятельства, которым он является свидетелем, происходили перед октябрем месяцев в сентябре, в то время как в приговоре указано «перед сентябрем месяцем». Также указывает, что в приговоре не верно изложены показания свидетеля Р.Р.Р.., так в приговоре указано, что в ходе борьбы он правой рукой достал нож и ударил его в область груди, хотя в судебном заседании Р.Р.Р. показал, что не помнит, как все произошло. Утверждает, что явка с повинной Рахматуллиным Д.Р. написана после очной ставки с отцом, в то время как в приговоре указано обратное, выражает несогласие с выводами суда об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, указывает что характер ран подтверждает признательные показания свидетеля Р.Р.Р.., согласно которым он нанес удар в сидячем положении снизу вверх правой рукой. Полагает, что в ходе судебного заседания вина Рахматуллина Д.Р. в совершении убийства М.В.В. не доказана. Просит приговор суда отменить, Рахматуллина Д.Р. оправдать и освободить из-под стражи, дело направить на дополнительное расследование в связи открывшимися новыми обстоятельствами; признать за Рахматуллиным Д.Р. право на реабилитацию; вызвать на судебное заседание свидетеля Р.Р.Р., пригласить эксперта П.Г.А.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Рахматуллин Д.Р. и его защитник Халилова Г.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним в полном объеме, просили удовлетворить; потерпевшая М.И.М. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор оставить без изменения, прокурор Фахрутдинова Р.Ф. полагает обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Рахматуллина Д.Р. в совершении убийства М.В.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании Рахматуллин Д.Р. вину в совершении преступления не признал, показал, что сам каких-либо ударов ножом М.В.В. не наносил и не видел, чтобы их наносил его отец. Признательные показания давал, поскольку не желал, чтобы отца привлекли к уголовной ответственности.

Указанные доводы проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат совокупности других доказательств, приведенных в приговоре.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 части 1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Рахматуллина Д.Р., данные им дата в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Халиловой Г.В., которая представляла его интересы в судебном заседании, где Рахматуллин Д.Р. рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. В ходе допроса Рахматуллин Д.Р. пояснял, что примерно в начале дата года, вечером, в ходе совместного распития спиртных напитков М.В.В. сделал отцу болевой прием, от которого последний потерял сознание; защищая отца он вступил в конфликт с М.В.В., он нащупал длинный и жесткий предмет, которым нанес М.В.В. два удара, куда не помнит. Убедившись в смерти потерпевшего, вместе с отцом вынесли труп на улицу и спустили в погреб, отец замыл ковер, на котором была кровь, домой уехал на следующий день.

Аналогичные обстоятельства Рахматуллин Д.Р. изложил дата в протоколе явки с повинной, при этом по обстоятельствам нанесения ударов пояснял, что два удара в область левого ребра нанес ножом из нержавейки, с деревянной ручкой, обмотанной синей изолентой.

Данные показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и согласуются с другими доказательствами виновности осуждённого, оценка которым дана в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей М.И.М. известно, что вечером дата ее супруг пошел к Р.Р.Р.., после чего местонахождение его не было известно, обратились в полицию. Труп супруга нашли в ноябре 2013 года в огороде у Р.Р.Р. Сосед С.Е.В. говорил, что видел момент, как расчленяли тело мужа, но значения этому не придал, думал, что разделывают корову.

Свидетель С.Е.В. суду пояснил, что М.В.В. в последний раз видел дата, когда он ушел из дома и не вернулся. Он (С.Е.В.) помогал в поиске М.В.В., позже присутствовал при выкапывании трупа на участке Р.Р.Р. До этого, примерно в сентябре 2013 года заходил к Р.Р.Р., который что-то рубил в погребе, откуда был слышен звук топора, а Рахматуллин Д.Р. стоял рядом, при этом Рахматуллин Д.Р. сказал ему, что он ничего не видел.

Изложенные показания подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель М.Е.В.., который кроме того, показал, что при сотрудниках полиции он спрашивал у Р.Р.Р. что случилось с отцом, на что Р.Р.Р. говорил, что он не убивал, это сын Рахматуллин Д.Р., они убивали. Кто «они» он не понял.

Из показаний свидетеля М.О.В. следует, что его брат М.В.В. какими – либо единоборствами не занимался, он был несколько раз прооперирован на желудок, и если выпивал около 200 грамм спиртного, мог упасть просто от толчка, бороться с кем либо он не мог в силу состояния здоровья.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетелей Х.З.С. и Х.М.Ш. Из показаний Х.З.С. известно, что ее бывший супруг Х.М.Ш. будучи в нетрезвом состоянии, примерно в сентябре – октябре 2013 года рассказал ей о том, что они убили, расчленили и закопали мужчину на огороде у соседа по имени Р.; об услышанном она сообщила в полицию, однако сотрудники полиции на участке ничего не нашли. Х.М.Ш. показал, что об убийстве в адрес ему ничего не известно, в ходе ссоры с женой он сказал, что зятя Р.2 жить к себе домой не впустит и закопает его у себя на огороде. О том, что в огороде у его двоюродного брата Р.Р.Р. закопан труп, он ничего не знает и супруге не говорил.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт П.Г.А. пояснил, что обнаруженные при экспертизе трупа М.В.В. два щелевидных дефекта кожи на передней поверхности груди соответствуют местонахождению сердца человека, при повреждении сердца повреждения такого рода ведут к обильной кровопотере и тампонаде сердца и влекут тяжкий вред здоровью человека, могут находится в прямой причинной связи со смертью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Р.Р. показал, что в декабре 2012 года к нему домой пришел М.В.В., с которым в ходе распития спиртного произошла борьба, в результате которой он, защищая сына, ножом нанес удар в область груди М.В.В.. Стоя или лежа нанес удар, не помнит. Вместе с сыном спустили труп М.В.В. в погреб; через год ему понадобился погреб, в связи с чем он топором расчленил труп, разложил в пакеты и закопал в яму, сына при этом не было.

В связи с существенными противоречиями, на основании ст.281 УПК РФ суд огласил показания Р.Р.Р., данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого в укрывательстве преступления, а затем свидетеля, в которых он сообщал о своей непричастности к совершенному преступлению и показал, что после шума на веранде в дом вошел его сын Рахматуллин Д.Р. и сообщил что убил человека. Выйдя с сыном на веранду, увидел лежащего на животе М.В.В., у которого в области груди была кровь.

Показания Р.Р.Р. в ходе расследования дела получены после разъяснения ему процессуальных прав, при допросе в качестве подозреваемого – в присутствии адвоката в условиях, исключающих оказание на него какого-либо на него давления, в связи с чем оснований сомневаться в их относимости и допустимости, вопреки доводам жалобы защитника, не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оценка, данная судом показаниям свидетеля Р.Р.Р. в судебном заседании, является правильной. Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал в приговоре, по каким основаниям признает достоверными его показания в ходе расследования дела и отвергает показания Р.Р.Р. в суде. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется.

Вина Рахматуллина Д.Р. в совершении преступления подтверждается также оглашенными на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.А.В. о том, что в ночь с 04 на дата ее бывший супруг Рахматуллин Д.Р. отсутствовал дома, протоколами осмотра места происшествия от дата, 27, 28, дата, заключениями судебно – медицинской, медико – криминалистической, биологической экспертиз и другими материалами уголовного дела, которые получены с соблюдением требований закона, получили надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Судом первой инстанции проверялись доводы Рахматуллина Д.Р. о том, что в явке с повинной он указывал на обстоятельства, которые стали известны ему после очной ставки с отцом. Указанные доводы получили надлежащую оценку в приговоре, были признаны несостоятельными, оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется.

Суд, исследовав явку с повинной и первоначальные показания Рахматуллина Д.Р. на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами по делу и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что Рахматуллин Д.Р. оговорил себя в совершении преступлений, вопреки доводам жалоб, по делу не имеется, законные основания для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты о предположительном характере показаний эксперта П.Г.А., суд обоснованно пришел к выводу о причинении смерти потерпевшему путем нанесения двух ударов ножом в область сердца, в результате которых наступила тампонада сердца и обильная кровопотеря.

Так, из показаний Рахматуллина Д.Р. на предварительном следствии следует, что в декабре 2012 года он нанес два удара ножом в область груди М.В.В., от которых последний скончался на месте; из показаний Р.Р.Р. следует, что его сын вошел в дом с веранды и сообщил, что убил человека; Рахматуллин Д.Р. и Р.Р.Р. показали, что в ту же ночь труп потерпевшего спустили в погреб; Р.Р.Р. показал, что примерно в сентябре 2013 года расчленил труп и закопал на огороде; согласно экспертному заключению, при экспертизе трупа обнаружены два щелевидных горизонтальных дефекта кожи передней поверхности груди, обнаруженные признаки повреждений могут указывать на то, что они являются колото-резаными ранами, их причинение возможно в результате действий плоского колюще-режущего предмета, причина смерти не установлена в результате далеко зашедших гнилостных изменений; эксперт П.Г.А. разъяснил в показаниях существо выводов, в том числе о возможности причинения смерти потерпевшему путем нанесения двух ударов ножом в область сердца, в результате которых наступила тампонада сердца и обильная кровопотеря.

Таким образом, показания эксперта П.Г.А., на предположительность которых указывает в жалобе осуждены Рахматуллин Д.Р., оценены судом в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон и не вызывают сомнение, основания для признания показаний эксперта от 17 и дата недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, у суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей М.И.М., М.Е.В.., М.О.В., С.Е.В., поскольку, несмотря на то, что они являются родственниками, а С.Е.В. – знакомым потерпевшего, их показания не противоречат объективным фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

Суд первой инстанции проверил доводы защиты о том, что убийство М.В.В. произошло в доме, и дал им надлежащую оценку в приговоре.

Поданные замечания на протокол судебного заседания, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, рассмотрены председательствующим в предусмотренном законом порядке. Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение существо принятых председательствующим решений по результатам рассмотрения замечаний на протокол, кроме того, судебные решения, которыми разрешен данный вопрос, сторонами не обжаловались.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что характер ран подтверждает признательные показания свидетеля Р.Р.Р., согласно которым он нанес удар в сидячем положении снизу вверх правой рукой, является надуманным и не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённого Рахматуллина Д.Р. в совершении убийства М.В.В. противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Показания подсудимого и свидетелей исследовались в судебном заседании и получили оценку суда в приговоре. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрета подсудимым менять свои показания, не предусматривает в этом случае недопустимости их предыдущих показаний и не предусматривает ни обязанности суда, ни способов устранения противоречий в показаниях. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе Рахматуллина Д.Р. и Р.Р.Р. на предварительном следствии и в суде не усматривается, допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Рахматуллину Д.Р. назначено наказание с учетом требований ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ. При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и данные о его личности, смягчающие обстоятельства (явка с повинной, частичное признание вины на стадии предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по мес­ту работы и в быту, состояние здоровья подсудимого) и отсутствие отягчающих обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения Рахматуллину Д.Р. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

При взыскании с виновного компенсации морального вреда в пользу М.И.М. в размере ... рублей, и взыскании материального ущерба в пользу М.И.М. в сумме ... рублей судом учтены степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, нравственные страдания, причиненные потерпевшему, а также материальное положение осуждённого, с чем также соглашается судебная коллегия.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается. Судебное разбирательство по делу в отношении Рахматуллина Д.Р. проведено полно, объективно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части исчисления начала срока отбывания наказания, поскольку суд, вопреки требованиям закона, исчислил срок отбывания наказания Рахматуллиным Д.Р. со дня его фактического задержания, тогда как в силу ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня постановления приговора.

Апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению на основании ст.389.8 УПК РФ в связи с его отзывом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... в отношении Рахматуллина Д.Р. изменить, срок отбывания наказания исчислять ему с 17 июня 2014 года, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 28 ноября 2013 года по 16 июня 2014 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Рахматуллина Д.Р., адвоката Халиловой Г.В. и дополнения к ним – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 1 года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья А.И.С.

Дело №...

№ 2-766/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кармаскалы 08 июня 2015 года

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урманцева Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Рахматуллину Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Рахматуллину Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Рахматуллиным Д.Р. было заключено кредитное соглашение № от 06 июля 2012 года, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 08 коп., сроком на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Нарушая требования законодательства и условия договора ответчик взятых на себя обязательств не исполняет.

По состоянию на 30 января 2015 года задолженность заемщика составляет <данные изъяты> рубль, в том числе:

- просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей,

- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 07.07.2012 года по 30.01.2015 года - <данные изъяты> рубль.

В связи с изложенным истец вынужден был обратиться в суд с иском и понес расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые просит взы...

...скать с ответчика в его пользу.

Представитель истца Болышев Г.Д., действующий по доверенности, в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, поддержал заявленные требования.

Ответчик Рахматуллин Д.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел проведение судебного разбирательства в отсутствие истца и при неявке ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету просроченной задолженности, представленного истцом, следует, что сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от 06 июля 2012 года на имя Рахматуллина Д.Р. по состоянию на 30 января 2015 года составляет <данные изъяты> рубль, в том числе:

- просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей,

- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 07.07.2012 года по 30.01.2015 года - <данные изъяты> рубль.

Таким образом, судом установлено, что кредит выдан Рахматуллину Д.Р. на законных основаниях, а обязательства, предусмотренные договором, заемщиком не исполняются.

С учетом того, что полученный кредит выплачивается ответчиком с нарушением установленного графика, что привело к образованию просроченной задолженности, исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Рахматуллину Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Рахматуллина Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 06 июля 2012 года по состоянию на 30 января 2015 года в размере <данные изъяты>), в том числе:

- просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей,

- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 07.07.2012 года по 30.01.2015 года - <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Рахматуллина Д.Р. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья Урманцев Ф.А.