Хаирнасова Ольга Александровна

24RS0У-41

дело У

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием представителя истца Полетаевой Т.А. - Чвановой М.В., действующей на основании доверенности от 31.03.2021,

ответчика Хаирнасовой О.А. и её представителя по устному ходатайству Крейнделя Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаевой А23 к Хаирнасовой А24 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Полетаева Т.А. обратилась с иском к Хаирнасовой О.А. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года умерла её мать А2 00.00.0000 года рождения. После её смерти открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Х, кВ. 52, кадастровый У, гаража, денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом на имя А2 В установленный законом срок она (А20) обратилась с заявлением к нотариусу А18 о принятии наследства. От нотариуса стало известно, что при жизни А2 составлено завещание, которым она распорядилась своей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Х, кВ. 52, завещав её младшей сестре истца Хаирнасовой О.А. С завещанием матери А2 не согласна, полагает его недействительным, поскольку мать при жизни страдала алкогольной зависимостью, проходила лечение в наркологическом диспансере, состояла на учете у врача нарколога. А2 при составлении завещания не отдавала отчет своих действий и не могла руководить ими, поскольку могла находится в состоянии алкогольного опьянения либо в постинтоксикационн...

...ом состоянии. Ответчик, видя состояние А2, воспользовалась им, чтобы А2 под её диктовку написала текст завещания, который впоследствии удостоверен нотариусом.

В судебное заседание истец Полетаева Т.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Полетаевой Т.А. - Чванова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что А2 в момент составления завещания не могла понимать своих действий и руководить ими, была подвержена влиянию ответчика. Полетаева Т.А. постоянно проживает в Х примерно с 2007, отношения между ней (Полетаевой Т.В.) и А2 были напряженные, поскольку Хаирнасова О.А. настраивала мать против старшей дочери. Её (А4) сын истца Кирилл после переезда истца в Х проживал в Х с А2 Полетаева Т.А. навещала мать, приезжала в Х, приблизительно 5 раз, а также регулярно общалась с А2 по телефону. Во время посещений мать была настроена агрессивно в отношении неё (Полетаевой Т.А.), однако А2 не отказывалась от общения с истцом по телефону, интересовалась её жизнью. Хаирнасова О.А. не сообщила Полетаевой Т.А. о похоронах матери в связи с чем она не смогла на них присутствовать. Кроме того, истцу стало известно, что Хаирнасова О.А. выставила спорную квартиру на продажу. Известно, что А2 злоупотребляла спиртными напитками, была подвержена влиянию младшей дочери Хаирнасовой О.А., что даёт основания полагать, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Хаирнасова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что её мать А2 на момент составления завещания и до своей смерти не страдала какими-либо психическими расстройствами, никаких отклонений в поведении не было. А2 не состояла на учете в КНД, КПНД, не страдала алкогольной зависимостью и не была подвержена влиянию. Наследодатель страдала рядом соматических заболеваний, которые не влияли на способность понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылалась, что А2 по характеру была властной, волевой и на неё невозможно было оказать влияние. Указала, что в апреле 2016 года А2 просила отвезти её к нотариусу, для чего не говорила, она (Хаирнасова) ожидала её в машине и при составлении завещания не присутствовала. В тот день она (А19) полностью отдавала отчет своим действиям. Отношения между матерью (А19) и сестрой (Полетаевой) были плохие, испортились после переезда сестры в Х. Племянник (сын Полетаевой) проживал с А2 Во время приезда в Х Полетаева Т.А. не останавливалась у А2, между ними возникали ссоры.

Представитель ответчика Хаирнасовой О.А. - Крейндель Е.В., действующий по устному ходатайству, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что оспариваемое завещание являлось выражением воли А2 по распоряжению принадлежащем ей имуществом. Какие-либо доказательства, свидетельствующие, что в момент совершения завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий, вследствие заболевания или иного состояния, которое позволило бы сомневаться в её волеизъявлении на совершение завещания, отсутствуют.

Нотариус А18 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании, 00.00.0000 года нотариус А18 пояснила, что завещание А2 удостоверено нотариусом А11 00.00.0000 года. Нотариус А11 умерла, наследственные дела распределены между другими нотариусами. Представила письменные пояснения относительно заявленных требований, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Указала, что А2 выразила волю на совершение завещания в конкретном и определенном виде - с указанием наследника и имущества, она была ознакомлена с правовыми последствиями завещания, дееспособность её была проверена, А2 собственноручно, в присутствии нотариуса подписала завещание.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца и третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца А9, ответчика Хаирнасову О.А. и её представителя по устному ходатайству А8, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Частью 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела А2, 00.00.0000 года рождения, является матерью Хаирнасовой О.А. (до заключения брака А19) и А4 (до заключении браков А19 ) (л.д. 7-9)

На случай смерти А2 00.00.0000 года составила завещание, которым она распорядилась принадлежащей ей квартирой по адресу: Х, кВ. 52, завещая её своей дочери Хаирнасовой О.А. Завещание составлено в письменной форме, записано нотариусом со слов А2 и подписано завещателем А2, удостоверено нотариусом А11, зарегистрировано в реестре за У. Из завещание следует, что личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Нотариусом разъяснено положение ст.ст. 1111, 1118, 1119, 1120, 1130, 1149, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации. (л.д. 6)

00.00.0000 года А2 умерла.

После её смерти открылось наследство виде квартиры по адресу: Х, кВ. 52, принадлежащей А2 на основании свидетельства о праве на наследство, а также недополученной пенсии.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу Красноярского нотариального округа А18 обратились Полетаева Т.А. и Хаирнасова О.А. (л.д. 42-43).

Хаирнасовой О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 00.00.0000 года Х9, наследство на которое выдано свидетельство состоит из квартиры по адресу: Х, кВ. 52. (л.д. 49)

Также Хаирнасовой О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю недополученной пенсии Хаирнасовой О.А. в размере 17 177 рублей.

Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель А2 недееспособной признана не была.

Из ответа на запрос КГБУЗ «Хвой наркологический диспансер от 00.00.0000 года следует, что А2 00.00.0000 года рождения на учете не состояла, в картотеке не значится. (Л.д. 37)

По сообщению КГБУЗ «Красноярский психоневрологический диспансер» А2 по картотеке Х не значится (Л.д. 36)

По ходатайству истца, оспаривающего завещание, по мотиву неспособности наследодателя понимать значение своих действий в момент составления завещания и руководить ими, в рамках дела проведена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «ККПНД У» от 00.00.0000 года У, в материалах дела и медицинской документации не содержится сведений, дающих оснований для диагностики у А2 какого-либо психического расстройства, в том числе алкогольной зависимости. В материалах дела и медицинской документации не содержится сведений и о признаках нарушений у А2 восприятия, в том числе вследствие принятия лекарственных препаратов. В материалах дела и медицинской документации не содержится сведений о каких-либо значительных нарушениях интеллектуально – прогностических функций, ограничивающих способности А2 понимать значение своих действий и руководить ими как в течении жизни, так и момент подписания оспариваемого завещания 00.00.0000 года. В материалах дела и медицинской документации не содержится сведений о признаках у А2 повышенной внушаемости и подчиняемости, такого психического (психологического) состояния, когда она была восприимчива к оказанию на неё психологического давления в виде уговоров, убеждений, с нарушением способности к целостной оценке происходящих событий, мотивации в принятии решения и прогноза последствий принятия решений.

Как пояснила в судебном заседании свидетель А12, Полетаева Т.А. является её подругой, знакома на протяжении более 20 лет, примерно с 1986 г., вместе обучались в колледже. А2 является матерью А4 В период совместного обучения в колледже со слов Полетавой Т.А. ей было известно о том, что А2 злоупотребляла спиртными напитками. Со слов А6 ей известно, что А2 за спиртными напитками выпрыгнула через балкон, а также один раз она (Гусева), примерно в 90-х годах, видела А2 в состоянии алкогольного опьянения Кроме того, А12 пояснила, что со слов Полетаевой Т.А. ей известно, что А2 уволили с завода в связи с тем, что она была замечена в состоянии алкогольного опьянения. Эти факты относятся к периоду времени их с Полетаевой Т.А. обучения - 90-е годы. Кроме того, известно, что после смерти супруга и двух сыновей А2 также злоупотребляла спиртным. Отношения между А2 и Полетаевой Т.А. испортились после того как А4 вышла замуж, родила ребенка в 2000-х годах и ушла жить в общежитие. Примерно в 2007 году Полетаева Т.А. переехала в Х, а её сын Кирилл остался проживать с бабушкой А2 Отношения между А4 и А2 были плохие. Во время посещения Полетаевой Т.А. матери происходили ссоры, поэтому А4 не задерживалась у матери, когда приезжала в Х.

Свидетель А14, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживала по соседству с А2, они поддерживали соседские, приятельские отношения. Пояснила, что не видела А2 в состоянии алкогольного опьянения или неадекватном состоянии. Она (А2) не злоупотребляла спиртными напитками, всегда была в ясном уме, до самой смерти, ничего не забывала. Она (Бехер) общалась с А2 за два дня до смерти, последняя была в адекватном состоянии, пересчитывала сама деньги. Пояснила, что отношения со старшей дочерью А6 были плохие, поскольку дочь плохо относилась к матери. А6 проживает в Х около 20 лет, мать не посещала. К А2 постоянно приезжала младшая дочь А7. А14 пояснила, что со слов А2 ей было известно о намерении завещать квартиру младшей дочери.

Свидетель А15 пояснила суд, что проживала по соседству с А2 на протяжении более 30 лет, хорошо знает семью А2 Старшая дочь А2 – А6 училась вместе с её (Мурдак) дочерью. О злоупотреблении спиртными напитками ей А2 ничего неизвестно. Она (Мурдак) работала в аптеке фармацевтом, А2 приобретала в аптеке лекарственные препараты, ношпу, корвалол. На протяжении всего периода их знакомства А2 находилась в ясном сознании. Ей (Мурдак) известно, что отношения у А2 со старшей дочерью А6 были сложные, плохие, о матери заботилась младшая дочь А7. А16 проживала одна, сама себя обслуживала. Старшая дочь А2 – А6 проживает в Х. Также свидетель указала, что на А2 нельзя было оказать давление, как-то повлиять, поскольку у неё всегда было собственное мнение.

Из медицинских документов на имя А2 следует, что А2 получала лечение в поликлинике КГБУЗ «Городская поликлиника У», по поводу заболеваний: ИБС, стенокардия, гипертоническая болезнь, пилонефрит, киста правового яичника. Из медицинской карты БСМП стационарно больного следует, что в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года находилась на лечении по поводу удаления камня правового мочеточника, гидронефроз, внебольничная пневмония.

Разрешая исковые требования Полетаевой Т.А., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания оспариваемого завещания недействительным. Как следует из выводов судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в материалах дела и медицинской документации не содержится сведений каких-либо значительных нарушениях интеллектуально – прогностических функций, ограничивающих способности А2 понимать значение своих действий и руководить ими как в течение жизни, так и момент подписания оспариваемого завещания 00.00.0000 года.

Показания свидетеля А12 о злоупотреблении А2 спиртными напитками не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, указанный А12 период не является для разрешения спора юридически значимым. Из показаний свидетеля не следует, что имелись какие-либо сомнения в возможности наследодателя на момент составления завещания 00.00.0000 года понимать значение своих действий и руководить ими. Из материалов дела видно, что, несмотря на пожилой возраст и наличие заболеваний А2 на дату подписания завещания 00.00.0000 года активно общалась с соседями по дому, хорошо ориентировалась во времени и пространстве, проживала одна и сама себя обслуживала, что подтвердили также допрошенные по делу свидетели А14, А15 При этом какие-либо данные, объективно свидетельствующих о злоупотреблении А2 спиртными напитками отсутствуют, сведения об обращении А2 в КНД не зафиксированы. Доводы жалобы о том, что ответчик А5 воспользовался состоянием А2, оказала на неё влияние не подтверждены какими-либо доказательствами. Напротив, все свидетели, а также стороны, включая представителя истца, подтвердили, что отношения между А2 и А4 на протяжении длительного периода времени, включая период составления завещания, были напряженные, плохие, А4 навещала наследодателя редко, что также свидетельствует, что решение А2 о завещании в пользу А5 не было спонтанным, а являлось ей свободным волеизъявлением.

Вопреки требованиям ст. 12 и 56 ГПК РФ, объективных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент подписания завещания 00.00.0000 года, наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании завещания, составленного А2, удостоверенного нотариусом 00.00.0000 года, недействительным и применение последствий признания завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию А2, выданное Хаирнасовой О.А., недействительным, не имеется.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу: Х, кВ.52, принятые на основании определения суда от 00.00.0000 года, следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Полетаевой А25 к Хаирнасовой А26 о признании завещания, составленного А3, удостоверенное нотариусом 00.00.0000 года, недействительным, применение последствий признания завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию Шпырновой Валентины Мифодьевны, выданное Хаирнасовой А27, недействительным, отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу: Х, принятые на основании определения суда от 00.00.0000 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.