Хаиров Алим Нариманович

Дело № 12-273/2011

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 28 июля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием заявителя Хаирова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хаирова А.Н. на постановление инспектора ОБДПС УГИБДД УМВД России по г. Пензе М.П. "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области Н.В. от "дата",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС УГИБДД УМВД России по г. Пензе М.П. "номер" от "дата" Хаиров А.Н. признан виновным в том, что "дата" "адрес", он управлял автомобилем марки «В» регзнак "номер"/58, на стёкла которого в нарушение п. 7.5 Правил дорожного движения РФ и п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств нанесено плёночное покрытие.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области Недопёкина В.Ю. от "дата" постановление инспектора ОБДПС УГИБДД УМВД России по г. Пензе М.П. "номер" от "дата" оставлено без изменения, жалоба Хаирова А.Н. – без удовлетворения.

Хаиров А.Н., не согласившись с решениями должностных лиц, подал в суд жалобу, в которой просил признать их незаконными и отменить. Не отрицая факт управления "дата" "адрес", автомобилем марки «В» регзнак "номер"/58, указал, что какого-либо пленочного покрытия стекла автомобиля не имели, измерение светопропускания стёкол его автомобиля инспектором ДПС не проводилось, понятые для удостоверения факта совершения им правонарушения не приглашались. "дата" постановление инспектора О...

...БДПС УГИБДД УМВД России по г. Пензе М.П. "номер" от "дата" им было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Суд полагает жалобу Хаирова А.Н. поданной в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку, как следует из материалов дела, заявитель после вручения ему копии оспариваемого постановления незамедлительно обжаловал его вышестоящему должностному лицу. После получения им копии решения по жалобе "дата", он обжаловал незаконные, по его мнению, решения должностных лиц в суд. Доказательств, опровергающих доводы заявителя в указанной части, в материалах дела не содержится.

Хаиров А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить её в полном объёме по изложенным в неё доводам.

Выслушав заявителя, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Хаирова А.Н. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по нему, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.

Указанные нормы являются императивными и подлежат обязательному применению должностными лицами органов, уполномоченных осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В нарушение требований названных норм Кодекса, оспариваемое постановление инспектора ОБДПС УГИБДД УМВД России по г. Пензе М.П. "номер" от "дата" не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и мотивированного решения по нему, в нем отсутствуют наименование прибора, которым проводилось измерение светопропускания стёкол автомобиля под управлением Хаирова А.Н., с указанием его заводского номера и даты его последней поверки, результат измерения, в том числе: процентный показатель светопропускной способности стёкол автомобиля заявителя и указание, светопропускание каких именно стекол (ветровое, передние боковые стекла и пр.) не соответствует допустимым нормативам, установленным техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, а также перечень, анализ и оценка всех доказательств, исследованных при рассмотрении дела, а в резолютивной части - ссылка на признание Хаирова А.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБДПС УГИБДД УМВД России по г. Пензе М.П. "номер" от "дата" и вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Хаирова А.Н. решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области Н.В. от "дата" нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который для категории дел, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Хаирова А.Н. дела об административном правонарушении, имели место "дата" и срок давности привлечения его к административной ответственности по настоящему делу истёк, возможность возвращения дела в административный орган на новое рассмотрение для устранения указанных выше недостатков исключается.

С учётом этого, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Хаирова А.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора ОБДПС УГИБДД УМВД России по г. Пензе М.П. "номер" от "дата" и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области Н.В. от "дата" – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина

Дело № 12-247/12

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 4 июля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Хаирова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хаирова Алима Наримановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от Дата Хаиров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

Хаиров А.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Хаиров А.Н. жалобу поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что доказательства по настоящему делу получены с нарушением требований КоАП РФ. Выезда на полосу встречного движения он не совершал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основани...

...ям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Признавая Хаирова А.Н. виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья обосновано исходил из того, что Хаиров А.Н. Дата в 7 часов 52 минуты на регулируемом перекрестке улиц Адрес , управляя автомобилем марки АВТО в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения РФ произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Хаирова А.Н., которые обоснованно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Хаировым А.Н. выезда на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения при совершении обгона на регулируемом перекрестке, установлен мировым судьей в судебном заседании и подтверждается материалами дела, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении (л. д. 4), схемой движения транспортного средства – автомобиля АВТО под управлением Хаирова А.Н. (л. д. 6), рапортом инспектора Данные изъяты (л. д. 8), фотофиксацией (л. д. 12), не доверять которым никаких оснований не имеется, из которых следует, что Хаиров А.Н. Дата в 7 часов 52 минуты на регулируемом перекрестке улиц Адрес , управляя автомобилем марки АВТО в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения РФ произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не имеется никаких оснований для признания их недопустимыми.

А потому доводы Хаирова А.Н. в свою защиту о невиновности и о получении доказательств с нарушениями требований КоАП РФ являются несостоятельными.

Мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушения прав Хаирова А.Н.

Каких-либо оснований для изменения назначенного Хаирову А.Н. наказания, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Хаирова А.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хаирова А.Н. оставить без изменения.

Судья О.М. Липатов