Сорока Вадим Иванович

Дело № 2 -1655/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороки В.И. к ООО «Снабжение» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к ООО «Снабжение» (реорганизация ООО «Квадропарк-Дон» путем присоединения к ООО «Снабжение», выписка из ЕГРЮЛ л.д.53-70) о расторжении договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании по договору займа задолженности 600 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 236993 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 1100 руб., по уплате госпошлины 9200 руб. В обоснование иска указано, что стороны заключили договор займа, на основании которого истец предоставил ответчику заем 2000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. с уплатой не позднее 9 числа каждого месяца процентов по ставке 15% годовых от фактической суммы займа. В счет возврата займа ответчик уплатил ДД.ММ.ГГГГ г. - 700 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. - 700 000 руб.; проценты уплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Проценты рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств является существенным нарушением договора, в связи с чем, истец требует его расторжения.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его...

... участия, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Ответчик ООО «Снабжение» извещен уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленным по месту регистрации юридического лица (справка УФНС); конверт вернулся, что расценивается судом, как отказ от получения извещения. В порядке ст. 117.118 ГПК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего дела.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Сорока В.И. предоставил ООО «Квадропарк-Дон» (реорганизовано путем присоединения к ООО «Снабжение») заем на сумму 2000000 руб. на 4 месяца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.; с уплатой процентов, из расчета 15% годовых от фактической суммы займа, 9 числа каждого месяца.

Возврат части займа по договору Сороке В.И. подтверждены платежными поручениями ООО «Квадропарк-Дон» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 700 000 руб.; № № ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 700 000 руб. Уплата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждена платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 69253,88 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 42189,15 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 109405,41 руб.

Истцом представлен расчет процентов и основного долга, который судом проверен. Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, поскольку он обоснован, другими доказательствами не опровергнут, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств уплаты ответчиком истцу части основного долга в сумме 600 000 руб., процентов за взыскиваемый период в суд не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга и процентов подлежат удовлетворению.

ООО «Снабжение». нарушило условия обязательства, не возвратив в полном размере денежные средства до настоящего времени.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По заявлению кредитора о прекращении договора суд считает договор займа подлежащим расторжению, поскольку признает, что несвоевременное погашение займа ответчиком, в результате которого образовалась значительная задолженность, является существенным нарушением условий договора.

Нотариально заверенная доверенность на ведение данного дела в материалах дела не представлена, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сороки В.И. удовлетворить полностью.

Расторгнуть между Сороки В.И. и ООО «Снабжение» (правопредшественник ООО «Квадропарк-Дон» договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ООО «Снабжение» в пользу Сороки Вадима Ивановича по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность основного долга 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 236 993 руб., расходы по уплате госпошлины 9200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э. Ковтун

№ 2-264/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорока В.И. к ООО «Снабжение» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сорока В.И. обратился в суд с требованиями к ООО «Квадропарк-Дон» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, взыскании суммы задолженности в размере 600000 рублей, а также суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной на запрос суда, ООО «Квадропарк-Дон» ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к ООО «Снабжение», зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В этой связи по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ООО «Квадропарк-Дон» на ООО «Снабжение», и на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о передаче дела по месту нахождения ответчика в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Представитель истца Евсюкова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, против передачи дела для рассмотрения по подсудности не возражала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следую...

...щим выводам.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

По правилам ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума «№О подготовке дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Определяя подсудность инициированного Сорока В.И. дела, суд исходит из того, что ООО «Квадропарк-Дон», первоначально указанное в качестве ответчика, реорганизовано в форме присоединения к ООО «Снабжения», которое применительно к положениям ст. 58 ГК РФ является надлежащим ответчиком и находится на территории, относящейся к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Ярославля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело по иску Сорока В.И. к ООО «Снабжение» о взыскании задолженности по договору займа, для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья

13 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорока В.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка-филиала о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сорока В.И. обратился в суд с настоящим иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка-филиала, ссылаясь на то, что между ним и Юго-Западным филиалом ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты <данные изъяты>, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карате на сумму 420000 рублей с процентной ставкой 17,9% годовых. Кредитная карта Сорока В.И. не активировалась, об ее активации Сорока В.И. известно ничего не было. Истец Сорока В.И. с использованием кредитной карты «ОАО Сбербанк России» никаких операций не совершал. В соответствии с Памяткой по безопасности при использовании карт кредитная карта постоянно хранилась при истце, он никогда никому ее не передавал, номера кредитной карты и ПИН-кода он никогда никому не сообщал, вел себя разумно и осмотрительно, Памятки по безопасности не нарушал. Также в пользовании Сорока В.И. имеется дебитовая карта №, подключенная к системам «мобильный банк» и «личный кабинет». Указанную дебитовую карту он никому не передавал, ПИН-код и карту постоянно хранил при себе. Логин и пароли для входа в личный кабинет никому не сообщал. Таким образом, Сорока В.И. была проявлена заботливость и осмотрительность в той степени, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. ДД.ММ.ГГГГ года в течение примерно получаса на номер мобильного телефона Сорока В.И. начали поступать CMC-сообщения о списании помимо его воли и желания с находившихся у него банковских карт (кредитовой и дебитовой) денежных средств. С кредитной карты <данные изъяты> были списаны все 420000 рублей, с дебитовой карты № были списаны 8000 рублей, принадлежащих ему на праве собственности. О случившемся Сорока В.И. незамедлительно сообщил в органы полиции и в банк. Полицией его сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем указанное сообщение явилось поводом для возбуждения уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Первоначальное и последующие обращения истца в банк должного внимания и понимания со стороны сотрудников банка не нашли. Согласно данных, полученных истцом из банка после ДД.ММ.ГГГГ года о том, что хищение денег с кредитной и дебитовой карт стало возможным из-за «хакерского» взлома логина и пароля, благодаря чему был постигнут несанкционированный вход в личный кабинет и с использованием сайтов-двойников мобильного приложения системы «Сбербанк-Онлайн» без физического использования вышеуказанных банковских карт совершены безналичные мошеннические операции. Истцу также известно от сотрудников службы безопасности банка, что на используемую им дебитовую карту в течение длительного времени, предшествовавшего событию хищения, был совершен ряд неудавшихся «хакерских» атак. О чем истца своевременно банк в известность не поставил, мер усиления защиты и укрепления безопасности ...

...не предпринял, должной заботливости и осмотрительности в той степени, в которой от него требовалось по характеру договора и условиям оборота не проявил, в результате чего по вине банка стало возможным совершенное хищение кредитных средств, находившихся на кредитной карте в собственности банка в сумме 420000 рублей и 8000 рублей, находившихся на дебитовой карте в собственности истца. Истец ссылается на то, что банк необоснованно и незаконно, вопреки пунктам 18, 19 Индивидуальных условий списал все остатки по иным счетам истца в банке, а также произведенные им через банк суммы коммунальных платежей в общей сумме около 30000 рублей. Данные обстоятельства истец считает существенными нарушениями договора банком, повлекшие для него ущерб, который в значительной степени лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, договор подлежит расторжению. В порядке ч.2 ст. 452 ГК РФ Сорока В.И. ДД.ММ.ГГГГ года направлено в банк предложение о расторжении договора. В установленный данной нормой закона 30-ти дневный срок ответ из банка не последовал, в связи с чем у истца возникает право обращения в суд с исковым заявлением о расторжении договора. В соответствии с пунктами № индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты «ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» данный кредит является потребительским, а, соответственно, указанные правоотношения являются объектом для правового регулирования нормами Закона «О защите прав потребителей». По мнению истца, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 210000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть заключенный между Сорока В.И. и Юго-Западным филиалом ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты <данные изъяты>, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте на сумму 420000 рублей с процентной ставкой 17,9% годовых;взыскать с Юго- Западного филиала ОАО «Сбербанк России» в пользу Сорока В.И. убытки, понесенные им в сумме 38000 рублей;взыскать с Юго-Западного филиала ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в пользу Сорока В.И. в сумме 210000 рублей.

Истец Сорока В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка-филиалаОлейникова С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно положениямст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

В силу п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена статьями 856 и 866 ГК РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что необоснованным списанием денежных средств со счета клиента является списание, произведенное в большем размере, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Из материалов дела следует, что Сорока В.И. обратился в банк с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, на основании данного заявления ему выдана карта <данные изъяты>. В указанном заявлении Сорока В.И. также указал номер телефона №», просил зарегистрировать номер указанного мобильного телефона в «Мобильном банке» и подключить полный пакет услуг «Мобильного банка». Перечисление платежей в пользу организаций с использованием «Мобильного банка», а также в оплату за телефон, указанный в Заявлении, поручил производить со счета банковской карты, открытой в соответствии с Заявлением.

На основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ года между Сорока В.И. и Банком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России». Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с договором Банк предоставляет Клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 420000 рублей под 17,9% процентов годовых, а Клиент обязуется производить погашение кредита и процентов (п.6 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий Клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять. Общие условия, Памятка Держателя, Памятка по безопасности размещены на официальном сайте Банка, в Подразделениях Банка и выдаются Банком по требованию Клиента.

В соответствии с п. 16 Индивидуальных условий Обмен информацией между Клиентом и Банком может осуществляться любым из следующих способов: посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи, посредством личной явки Клиента в Подразделение Банка, а также посредством Удаленных каналов обслуживания, используемых Банком.

В Заявлении на получении кредитной карты Сорока В.И. в поле «Способы связи» указал номер телефона «<данные изъяты>», а также просил зарегистрировать номер указанного мобильного телефона в «Мобильном банке» и подключить полный пакет услуг «Мобильного банка».

Судом установлено, что по информации базы данных банка ДД.ММ.ГГГГ была совершена регистрация в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн». Для регистрации в системе были использованы полный номер банковской карты Сорока В.И. № (физическое присутствие карты не требуется) и номер телефона № к которому подключена услуга «Мобильный банк» для вышеуказанной карты.

ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона, указанный Сорока В.И. №, и подключенный к услуге «Мобильный банк», со специального номера оператора мобильной связи <данные изъяты> Банком было направлено SMS-сообщение, содержащее пароль для регистрации. Пароль был введен верно. После этого была осуществлена регистрация в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн».

В период пользования картой от клиента уже поступали в банк распоряжения с использованием удаленных каналов обслуживания, а именно с использованием системы «мобильный банк». При этом распоряжения поступали с номера клиента, указанного в заявлении: «№»: ДД.ММ.ГГГГ года операция зачисления на банковскую карту суммы в размере 59000,00 рублей (Перевод на карту (с карты) через мобильный банк (без взимания комиссии с отправителя); ДД.ММ.ГГГГ операция зачисления на банковскую карту суммы в размере 16500,00 рублей (Перевод на карту (с карты) через мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя); ДД.ММ.ГГГГ года операция зачисления на банковскую карту суммы в размере 600,00 рублей (Перевод на карту (с карты) через мобильный банк (без взимания комиссии с отправителя). Данные распоряжения также были исполнены банком, и правомерность их совершения клиентом не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, у банка отсутствовали основания для того, чтобы усомниться в правомерности распоряжений, поступивших с номера телефона клиента, который он указал в заявлении и который принадлежит ему по состоянию на текущий момент.

Выполнив поручение клиента, банк произвел его регистрацию в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн».

Порядок оказания услуги «Сбербанк Онлайн» регламентирован положениями раздела 10 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (в редакции ДД.ММ.ГГГГ года):

10.6 Операции в Системе «Сбербанк ОнЛ@йн» Клиент подтверждает Одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в Системе «Сбербанк ОнЛ@йн».

10.7 Постоянный и Одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи Клиента. Электронные документы, подтвержденные Постоянным и/или Одноразовым паролем, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде.

10.8 Клиент несет финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при её передаче через сеть Интернет при получении услуг посредством Системы «Сбербанк ОнЛ@йн».

10.9 Клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. В случае использования Системы «Сбербанк ОнЛ@йн» на не принадлежащих Клиенту вычислительных средствах, Клиент несет все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, а также возможными неправомерными действиями иных лиц.

10.15.1 Банк обязуется принимать к исполнению поступившие от Клиента электронные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, требованиями нормативных документов Банка России, Договора, подтвержденные Клиентом установленным способом. Банк исполняет принятые электронные документы не позднее рабочего дня, следующего за днем их получения от Клиента.

10.17.2 Банк не несет ответственность за последствия компрометации Идентификатора пользователя, Постоянного и/или Одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

11.4 Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи.

11.6 Ответственность Банка перед Клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у Клиента в результате неправомерных действий Банка. Ни при каких обстоятельствах Банк не несет ответственность перед Клиентом за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки (в том числе упущенную выгоду).

В части 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 года№ 161-ФЗ «О национальной платежной системе» указано, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В соответствии с п. 12 данной статьи после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 данной статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Списание денежных средств имело место до того, как Сорока В.И. обратился в банк с заявлением о неправомерности данных операций, следовательно, в данном случае оснований для возложения на банк обязанности возместить сумму операций не имеется.

Как установлено судом, на момент проведения операций по перечислению денежных средств банковская карта находилась у истца, операции, проведенные по банковской карте, осуществлялись на основан одноразовых паролей, направленных в виде SMS-сообщений с мобильного телефона истца. Поскольку пароли были введены верно, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций по картам.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Производя операции, Банк действовал в полном соответствии с условиями закона и договора, Истцом же не представлено доказательств совершения неправомерных действий банком, а также того, что по вине банка нарушены его права.

Принимая во внимание тот факт, что уголовное дело № возбуждено в отношении неустановленного лица на основании заявления Сорока В.И., сам факт возбуждения данного уголовного дела не может являться доказательством неправомерности или виновности действий ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств установления в рамках данного уголовного дел виновных действий Банка (или сотрудников Банка) результатом которых стало хищение денежных средств с карт Сорока В.И.

Получив распоряжения клиента, Банк обязан был исполнить их не позднее следующего рабочего дня, следовательно, данные распоряжения были исполнены надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора.

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возможность безакцептного списания денежных средств со счета дебетовой карты на счет кредитной карты предусмотрена договором о выдаче карты, данное условие было согласовано сторонами.

В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий при неоплате суммы второго Обязательного платежа Клиент дает поручение Банку на списание суммы в размере просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов карт Клиента в Банке (в пределах остатка) без дополнительного акцепта.

В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что банк не имел права производить списание со счета дебетовой карты на счет кредитной карты в счет погашения задолженности по счету кредитной карты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательство прекращает его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, (ч. 1 ст. 451 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что при заключении данного договора Сорока В.И. был ознакомлен со всеми условиями договора, согласен с ними, заявления на получение кредитной и дебетовой карт подписаны им добровольно, при их подписании Сорока В.И. не находился под влиянием заблуждения, осознавал последствия своих действий и мог руководить ими.

Банком обязательства по договору о карте исполнены в полном объеме, Сорока В.И. предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 420000 рублей. Активация данной карты, проводится Банком автоматически не позднее следующего рабочего дня после выдачи карты держателю. Кредитная карта № была получена Сорока В.И. ДД.ММ.ГГГГ года, активация карты произведена Банком ДД.ММ.ГГГГ года (данная информация доведена до клиента в памятке держателя карты и в ответе банка).

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работ, услуг).

Предоставление Банком услуги «Сбербанк ОнЛайн», посредством которой истцу была предоставлена возможность распоряжаться находящимися на своих счетах денежными средствами соответствует и отвечает требованиям главы 45 Гражданского кодекса РФ, согласно нормам которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Доказательств того, что операции по счету истца были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, не представлено.

Таким образом, Сорока В.И. не представлено доказательств совершения банком каких-либо действий, нарушающих условия заключенного между сторонами договора или требований закона.

Кроме того, Банк уведомил Сорока В.И. о том, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и что финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при её передаче через сеть Интернет лежат на держателе карты.

Следовательно, соглашаясь на использование услуг «Сбербанк ОнЛайн», Сорока В.И. счел данный уровень риска допустимым и дополнительных мер для защиты не принял.

На несоответствие заключенного договора требованиям законодательства истец не ссылается, его условия не оспаривает.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, влекущих расторжение договора, или являющихся основанием для расторжения договора в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, судполагает заявленные Сорока В.И. требования о расторжении кредитного договора необоснованнымии не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, не могут быть удовлетворены судом и его требования о компенсации морального вреда и убытков, поскольку они производны от основных требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сорока В.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка-филиала о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средствотказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2016 года.

Судья