Хаиров Борис Николаевич

Дело № 12-102/2025

УИД 03RS0005-01-2025-000981-64

судья Октябрьского районного суда г. Уфы Багаутдинов Т.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

решение

№ 77-801/2025

г. Уфа 21 апреля 2025 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда адрес от дата,

установил:

постановлением административной комиссии при адрес городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 14).

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО1 обратился в суд ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления и с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Октябрьского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления №... от дата, отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 выражает несогласие с определением судьи от дата, просит восстановить срок для его обжалования и отменить (л.д. 53-54).

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено (л.д. 68 оборот).

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотр...

...еть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей с дата) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования определения суда, прихожу к следующему. Согласно представленным материалам дела, оспариваемое определение судьи от дата направлено ФИО1, после неудачной попытки вручения возвращено «по истечении срока хранения» дата (л.д. 51, 69), жалоба на вышеуказанное определение направлена в Верховный Суд Республики Башкортостан дата (л.д. 62).

Поскольку процессуальный срок для подачи жалобы не пропущен, в разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения суда оснований не имеется.

По существу жалобы. Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления административной комиссии при адрес городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата направлена в адрес ФИО1 дата, почтовому отправлению был присвоен №..., дата почтовое отправление получено (л.д. 21), в связи с чем, последним днем обжалования вышеуказанного постановления являлось дата

Жалоба ФИО1 подана в суд дата (л.д. 7-8), то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срока, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья районного суда, рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте не имеется, они сделаны с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

Так, при рассмотрении вопроса соблюдения срока на обжалование, уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления судом установлено, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации обществом его права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Доводы жалобы о том, что заявителю постановление направлено простым письмом, а не заказным письмом, своего подтверждения не нашли.

Согласно п. 3.3.22 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п (далее - Порядок приема и вручения РПО), на лицевой стороне оболочки почтового отправления или адресного ярлыка должен быть нанесен штриховой почтовый идентификатор (ШПИ).

Сервис на официальном сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking) позволяет отслеживать движение регистрируемых почтовых отправлений по ШПИ (трек-номеру), в том числе дату доставки отправления адресату, попытки вручения, формируя при этом отчет об отслеживании почтового отправления. Аналогичные положения закреплены в п. 11.1 Порядка приема и вручения РПО.

Информация, размещаемая на официальном сайте "Почты России" в отчете об отслеживании почтового отправления, отражает движение регистрируемого почтового отправления, при этом формирование информации для отчета осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, Порядком и иными нормативными правовыми актами РФ в области почтовой связи.

Отчет об отслеживании почтового отправления по ШПИ формируется в соответствии с установленным порядком оказания услуг почтовой связи, отражает информацию о движении регистрируемого почтового отправления на основании фактов вручения адресату, что предполагает проверку полномочий лица на получение корреспонденции. Ввиду этого отчет об отслеживании почтового отправления по идентификатору с официального сайта "Почты России" обладает свойствами относимости, допустимости и достоверности, может быть использован для получения сведений о фактах, имеющих значение для дела, в том числе как доказательство направления документов либо судебных извещений и вызовов, а также их вручения или неудачной попытки вручения.

Факт доставки по соответствующему адресу почтового отправления подтвержден данными внутрироссийского почтового идентификатора. Ставить под сомнение то обстоятельство, что информация о поступлении почтового отправления разряда "Административное" до адресата доведена, оснований не имеется.

Изложенное в совокупности и с учетом того, что коллегиальным органом созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование, позволяет сделать безусловный вывод об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих получению копии постановления должностного лица и подаче жалобы в срок, установленный законом для обжалования. Данный срок пропущен ввиду действий самого заявителя, не обеспечившего получение направленной в его адрес копии постановления, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 февраля 2025 г. по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 февраля 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш. Гиндуллина

дело №12-102/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Хаирова Б.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления Административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об административном правонарушении от 18.12.2024 года №5/11567/2024, которым

Хаиров ФИО3

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.23 КоАП РБ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Не соглашаясь с данным постановлением Хаиров Б.Н. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя, что оно вынесено незаконно.

Одновременно с жалобой в суд поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

Хаиров Б.Н. в судебное заседание не явился.

Проверив доводы заявителя, суд не находит оснований для восстановления срока для обжалования по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние су...

...тки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, участник судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны (Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 689-О).

По смыслу закона уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По данному делу таких причин суд не установил.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Так, копия постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2024 года, получена Хаировым Б.Н. 26.12.2024 года (ШПИ 45000003934978), последним днем обжалования явилось 09 января 2025 года.

Жалоба подана в суд согласно штемпелю на конверте 20.01.2025 года.

Анализ доводов жалобы показывает, что заявитель не указывает на такие уважительные причины пропуска процессуального срока на обжалование, которые могут явиться основанием для восстановления срока.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Хаирову ФИО4 в восстановлении срока на обжалование постановления Административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об административном правонарушении от 18.12.2024 года №5/11567/2024.

Производство по жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р. Багаутдинов

дело № 2-51/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 29 июля 2010 года

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.

при секретаре Соловьевой И.Ю.

с участием представителя истца Хаирова Б.Н.- Хаирова Н.Б., действующего на основании доверенности Номер обезличен представителя ответчика ЗАО «УфаСвет»- Аслаева Р.Ф., действующего на основании доверенности Дата обезличена

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаирова Б.Н. к Закрытому акционерному обществу «Уфа-Свет» о защите прав потребителей, возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных строительных работ, взыскании взносов на содержание гаражного бокса, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Хаиров Б.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Уфа-Свет», в котором ( с последующим уточнением) просил: обязать ответчика безвозмездно устранить в гаражном боксе № Номер обезличен, расположенном по адресу: ... в месячный срок недостатки выполненных строительных работ: отсутствие в полах бокса песчано-гравийной подготовки- путем разборки существующего пола бокса, размером 3,0х 5,66 метра, выборки глинистого грунта в помещении бокса на глубину 150 мм., устройства подготовки из песчано-гравийной смеси, толщиной 150 мм., восстановлении бетонного покрытия в боксе; вспучивание пола- путем разборки существующего пола перед воротами бокса, размером 1,7х3,0 м., выборки глинистого грунта на глубину 150мм., устройства подготовки песчано-гравийной смеси, толщиной 150мм., восстановлении бетонного покрытия перед боксом; противоуклон полов в боксе - путем устройства бетонной подливки, толщиной 60 мм.; нарушение герметичности наружной стены гаражного бокса- путем восстановления гидроизоляции стены составами проникающего действия; обязать в течении двух месяцев устранить недостаток выполненных строительных работ- отсутствие конструктивного решения по водоотводу поверхностных вод с прилегающего склона- путем разработки конструктивного решения по водо...

...отводу грунтовых и паводковых вод с прилегающей к гаражному боксу № 156 склона и строительству разработанного водоотвода; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы ГАУ «БашНИИСтрой» через Уфимский филиал ОАО «Русь-Банк» в размере 225 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 350 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в сумме 112 рублей, 147 рублей и 119 рублей, расходы на бумагу и ручку в сумме 150 рублей; взыскать с ЗАО «Уфа-Свет» взносы за содержание бокса в ПГК «Маршала Жукова 1/1» в сумме 11880 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в доход государства в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска истцом указано, что 29 декабря 2004 года по договору долевого участия в строительстве от 03 декабря 2004 года и договору переуступки права требования от 06 декабря 2004 года, Хаиров Б.Н. приобрел в собственность гаражный бокс № Номер обезличен расположенный на многоуровневой автостоянке по адресу: ...

Весной 2005 года обнаружилось, что с таянием снега и летом, при выпадении осадков, задняя стенка гаражного бокса протекает, заполняя его водой. При низких температурах зимой, происходит вспучивание пола, в результате чего невозможно открывать и закрывать двери гаражного бокса. Об указанных недостатках был поставлен в известность председатель ПГК ... ФИО16 в присутствии которого были составлены акты о существующих недостатках. В своем ответе на обращение председателя ПГК ... о существующих недостатках, ЗАО «Уфа-Свет» признал наличие недостатков и сообщил, что причина затопления устранены-«восстановлена отмостка вдоль здания и выполнена гидроизоляция». Однако осенью 2006 года, весной, летом и осенью 2007 года ситуация не изменилась, о чем были вновь составлены акты. В связи с тем, что, в соответствии со ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки проявились в течение гарантийного срока и до настоящего времени не исправлены, просит обязать ответчика безвозмездно устранить допущенные при строительстве недостатки.

Истец Хаиров Б.Н., доверив представлять свои интересы Хаирову Н.Б., в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица- ПГК ... извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

Суд, в соответствии со ст. ст. 48, 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца Хаирова Б.Н.- Хаиров Н.Б., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Уфа-Свет»- Аслаев Р.Ф., в судебном заседании не отрицал наличие строительных недостатков в гараже Хаирова Б.Н., при этом пояснил, что водоотвод гаража был устроен согласно проекта, нарушений при устройстве водоотвода оттока поверхностных вод ими допущено не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. ( ст. 722 Гражданского Кодекса РФ).

Положениями ст. 723 Гражданского Кодекса РФ также предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со ст. 724 Гражданского Кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, в соответствии с положениями ст.737 Гражданского Кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 29 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что 03 декабря 2004 года между ЗАО «Уфа-Свет» и ФИО17 был заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которого ЗАО «Уфа-Свет» обязалось построить, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, требованиями ГК РФ, и передать в собственность ФИО17 гаражный бокс, № Номер обезличен проектной площадью 17,5 кв.м., без отделки, с электричеством, вентиляцией, противопожарной сигнализацией, расположенный по адресу: ...

06 декабря 2004 года между ФИО17 и Хаировым Б.Н. был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО17. передал Хаирову Б.Н. право долевого участия в строительстве гаражного бокса, принадлежащее ему на основании договора о долевом участии в строительстве от 03 декабря 2004 года, заключенного с ЗАО «Уфа-Свет».

Согласно акта приема-передачи от 29 декабря 2004 года ЗАО «Уфа-Свет» передало, а Хаиров Б.Н. принял гаражный бокса № Номер обезличен площадью 17,0 кв.м., расположенный на первом этаже в многоуровневой автостоянке с автосервисным комплексом по адресу: ... Расчет за указанный гараж произведен в полном объеме. Гаражный бокс осмотрен, претензий к его техническому состоянию нет.

Право собственности Хаирова Б.Н. на вышеуказанный гаражный бокс, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии Номер обезличен

Между тем, согласно обращению председателя ПГК ... -ФИО16 к директору ЗАО «Уфа-Свет» за первое полугодие эксплуатации гаражных боксов, расположенных по адресу: ... выявлены строительные недоделки : строительная часть: осел грунт практически по всему периметру гаражного корпуса, водоотводный лоток, выполненный с западной стороны корпуса короткий, полностью не выполняет свои функции, задняя стена гаражных боксов № 152-164 отсутствует гидроизоляция, и т.д. также указано на недостатки по электрической части.

Как следует из повторного обращения председателя ПГК ... ФИО16 к директору ЗАО «Уфа-Свет» ФИО23 от 24 июля 2006 года, за полтора года эксплуатации гаражных боксов, расположенных по адресу: ... выявлены недостатки последних: строительная часть: осел грунт с южной стороны корпуса, осел грунт перед воротами «Мир звука», отмостка с северной стороны корпуса просела и боксы на первом этаже во время дождей затопляет, приточная вентиляция труба дает течь в боксы 196-197, не облицована дверь на третьем этаже и окно на лестнице, и.т.д., также указаны недостатки в электрической части и пожарной сигнализации.

В представленных истцом актах от 01 августа 2005 года, 20 января 2005 года, 14 ноября 2007 года, 22 января 2008 года указано о том, в гаражный бокс № Номер обезличен через заднюю стенку гаража поступает вода, пол залит водой, которая скапливается на входе, на стене видны следу подтеков воды. Бетонный пол перед воротами бокса № Номер обезличен потрескался и вспучен, вследствие чего дверь гаражного бокса не открывается, задевает пол, гаражный бокс частично залит водой.

Истцом также представлены акты от 16 мая 2009 года и 18 мая 2009 года о проникновении дождевых осадков, составленные с участием истца, его представителя, председателя ПГК ФИО24 и с участием пользователя гаражного бокса ФИО25 В акте от 16 мая 209 года отмечено, что проведена фотосъемка результатов затопления. Владелец известил застройщика по сотовому телефону. ЗАО «Уфа-Свет» направлена телеграмма на 18 мая 2009 года для оформления акта затопления. В акте от 18 мая 2009 года отражено, что явившийся представитель ЗАО «Уфа-Свет» от подписи отказался, сославшись на отсутствием полномочий.

Согласно ответа ЗАО «Уфа-Свет» от 05 сентября 2006 года на обращение председателя ПГК ... от 24 июля 2006 года, ответчиком были проведены работы: восстановлена отмостка вдоль здания; выполнена гидроизоляция приточной вентиляции; облицована дверь на третьем этаже и окно на лестнице, восстановлены и окрашены въездные ворота, передана вся исполнительная документация по электроснабжению.

Из ответа на имя ФИО26 и ФИО27 следует, что ЗАО «Уфа-Свет» выполнило работы по указанному перечню в письме от 24 июля 2006 года, учитывая, что гарантийный срок установлен в пределах двух лет, какие-либо работы в гаражах производиться не будут.

Вместе с тем, в силу приведенных положений ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Из экспертного заключения, проведенного ГУП институт «БашНИИСтрой» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций гаражного бокса № Номер обезличен расположенного на многоуровневой автостоянке по ул. ... следует, что в результате осмотра строительных конструкций бокса обнаружены следующие дефекты:

-следы систематического замачивания наружной стены;

- в конструкции наружной стены имеются отдельные трещины с шириной раскрытия до 1 мм., в местах расположения технологических швов бетон плохо провибрирован, в теле стены имеются каверны и раковины;

- отдельные участки в швах между плитами перекрытий незаполнены раствором;

- в конструкции пола бокса имеются многочисленные хаочтино расположенные трещины с шириной раскрытия до 2,0 мм.;

-происходит разрушение поверхностного слоя бетона на отдельных участках пола;

-происходит вспучивание отдельный участков пола перед въездом в бокс.

Причиной нарушения замачивания наружной стены является брак, допущенный при бетонировании ( нарушение технологий устройства швов), и, как следствие, нарушение ее герметичности, и замачивание стены пола и грунтового основания грунтовыми, паводковыми и атмосферными водами.

Замачивание наружной стены происходит также в связи с отсутствием конструктивного решения по отводу атмосферных осадков и грунтовых вод от стены бокса, существующий лоток частично отводит атмосферные и линевые воды, но не препятствует проникновению поверхностных вод, стекающих с прилегающего к гаражу склона.

Техническое состояние строительных конструкций обследуемого бокса оценено следующим образом:

-наружной бетонной стены - недопустимое;

-кирпичных внутренних стен и перегородок- работоспособное;

- перекрытия из сборных плит- работоспособное;

- бетонного пола- ограниченно работоспособное;

-металлических ворот- работоспособное.

В гаражном боксе № Номер обезличен, расположенном по адресу: ... имеются следующие строительные недостатки:

-допущены нарушения по устройству технологических швов при бетонировании наружной стены, в результате чего нарушена ее герметичность;

-некачественно выполнена гидроизоляция наружной стены;

-в полах бокса отсутствует песчанно-гравийная подготовка;

-отсутствует конструктивное решение по водоотводу поверхностных вод с прилегающего склона.

Причиной нарушения герметичности наружной стены гаражного бокса является брак строителей ( нарушение строительных норм при устройстве технологических швов), допущенный при бетонировании конструкции, и некачественная гидроизоляция наружной стены. Причиной замачивания стены и грунтового основания является отсутствие конструктивных мероприятий по водоотводу грунтовых и паводковых вод.

Причиной протекания стены является нарушение ее герметичности в результате брака при производстве работ по ее бетонированию и выполнению гидроизоляции.

Причиной вздутия пола при входе в гараж является набухание грунтового основания в результате системного замачивания и его пучение в холодное время года.

Выявленные дефекты имеют строительный характер.

Выявленные дефекты не обеспечивают эксплуатационную пригодность и являются существенными.

Имеющиеся дефекты могут быть устранены в ходе ремонта, включающего в себя работы по восстановлению гидроизоляции стены путем ее обработки составами проникающего действия (типа Пинетрон, Ксайпекс и.т.п.) или дополнительным обетонированием стены изнутри бокса такими же материалами. Вспучивание пола может быть устранено путем разборки участка пола, размером 1,7х3,0 м., выборки глинистого грунта на этом участке на глубину 150мм, последующим устройством подготовки из песчано-гравийной смеси, толщиной 150 мм и восстановлением бетонного покрытия на этом участке. Противоуклон полов в боксе устраняется путем устройства бетонной подливки толщиной 60 мм.

Стоимость восстановления гидроизоляции стены и дефектов в бетонных полах будет зависеть от марки составов проникающего действия и услуг организации, выполняющей работы. Ориентировочная стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 40-45 тысяч рублей.

Таким образом, судом установлено, что Хаировым Б.Н. с 2005 года в принадлежащем гараже обнаруживаются строительные недостатки, не устраненные до настоящего времени, которые имеют строительный характер, не обеспечивают эксплуатационную пригодность и являются существенными.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 723 Гражданского Кодекса, ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать ответчика безвозмездно устранить в гаражном боксе № Номер обезличен расположенном по адресу: ... в месячный срок недостатки выполненных строительных работ: нарушение герметичности наружной стены гаражного бокса, путем восстановления гидроизоляции стены составами проникающего действия; противоуклон полов в боксе, путем устройства бетонной подливки, толщиной 60мм; вспучивание пола- путем разборки участка пола, размером 1,7х3,0 м., выборки глинистого грунта на этом участке на глубину 150мм, последующим устройством подготовки из песчано-гравийной смеси, толщиной 150 мм и восстановлением бетонного покрытия на этом участке.

Вместе с тем, в требованиях о возложении на ответчика обязанности в двухмесячный срок устранить недостаток выполненных строительных работ- отсутствие конструктивного решения по водоотводу поверхностных вод с прилегающего склона, суд считает необходимым Хаирову Б.Н. отказать, поскольку, согласно заключенного 03 декабря 2004 года договора о долевом участии в строительстве, ответчик обязался передать в собственность Дольщика гаражный бокс № Номер обезличен, проектной площадью 17, 5 кв.м., без отделки, с электричеством, вентиляцией, противопожарной сигнализацией, в объекте, указанном в п.1.1. договора.

Из экспертного заключения, приведенного выше, следует, что в результате осмотра строительных конструкций бокса обнаружены следующие дефекты: следы систематического замачивания наружной стены; в конструкции наружной стены имеются отдельные трещины с шириной раскрытия до 1 мм., в местах расположения технологических швов бетон плохо провибрирован, в теле стены имеются каверны и раковины; отдельные участки в швах между плитами перекрытий не заполнены раствором; в конструкции пола бокса имеются многочисленные хаотично расположенные трещины с шириной раскрытия до 2,0 мм.; происходит разрушение поверхностного слоя бетона на отдельных участках пола; происходит вспучивание отдельный участков пола перед въездом в бокс.

Причиной нарушения замачивания наружной стены является брак, допущенный при бетонировании ( нарушение технологий устройства швов), и, как следствие, нарушение ее герметичности, и замачивание стены пола и грунтового основания грунтовыми, паводковыми и атмосферными водами.

Таким образом, из представленного заключения не следует, что в случае восстановления герметичности и гидроизоляции наружной стены, будет происходить ее замачивание, а вопрос о нарушении ( не нарушении) строительных норм и правил при устройстве лотка по отводу атмосферных и ливневых осадков, соответствие (не соответствие) установленного лотка проекту и соответствие проекта действующим строительным нормам и правилам, является предметом иного спора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом (изготовителем, исполнителем) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом достоверно установлено, что с момента передачи гаража до настоящего времени Хаиров Б.Н. не может пользоваться принадлежащим ему гаражом, расположенным по адресу: ... что следует из акта, составленного 28 июля 2010 года, составленного председателем ПГК ... ФИО28 сторожем ФИО29 и Хаировым Н.Б., экспертного заключения, согласно которого выявленные дефекты гаража не обеспечивают эксплуатационную пригодность и являются существенными.

Вместе с тем, из представленных приходного кассового ордера № Номер обезличен банковского ордера № Номер обезличен платежного поручения № Номер обезличен, платежного поручения № Номер обезличен, квитанций № Номер обезличен, следует, что Хаировым Н.Б. уплачены вступительный членский взнос и текущие членские взносы в ПГК ... Всего в сумме 11880 рублей.

Указанные расходы в части уплаты текущих членских взносов, суд считает необходимым отнести к убыткам понесенным Хаировым Н.Б. в связи с невозможностью пользоваться гаражом, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в сумме 10780 рублей ( 11880- 1100 ( вступительный членский взнос)).

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, невозможность до настоящего времени пользоваться принадлежащим гаражом, считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы Закона с ответчика подлежит взыскать в пользу истца расходы за проведение экспертизы в сумме 15225 рублей, почтовые расходы в размере 378,48 рублей за отправление телеграмм.

Во взыскании расходы на приобретение бумаги и ручки в сумме 150 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что эти расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Также суд считает необходимым отказать Хаирову Б.Н. во взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 350 рублей, поскольку из представленной суду доверенности от имени Хаирова Б.Н. на имя Хаирова Н.Б., не следует, что она выдана в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем, суд не относит расходы по ее оформлению к расходам, понесенным стороной по настоящему делу.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что Хаиров Б.Н. неоднократно обращался к ответчику с актами об имеющихся строительных недостатках, также обращался председатель ПГК ... ФИО30 однако, строительные недостатки в добровольном порядке устранены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от присужденной потребителю суммы в размере 7890 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 631, 20 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Хаирова Б.Н. к Закрытому акционерному обществу «Уфа-Свет» о защите прав потребителей, возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных строительных работ, взыскании взносов на содержание гаражного бокса, морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить.

Обязать Закрытое акционерное общество «Уфа-Свет» безвозмездно в месячный срок устранить недостатки выполненных строительных работ: отсутствие в полах бокса песчано-гравийной подготовки- путем разборки существующего пола бокса, размером 3,0 х 5,66 метра, выборки глинистого грунта в помещении бокса на глубину 150 мм., устройства подготовки из песчано-гравийной смеси, толщиной 150 мм., восстановлении бетонного покрытия в боксе; вспучивание пола- путем разборки существующего пола перед воротами бокса, размером 1,7х3,0 м., выборки глинистого грунта на глубину 150 мм., устройства подготовки песчано-гравийной смеси, толщиной 150мм., восстановлении бетонного покрытия перед боксом; противоуклон полов в боксе - путем устройства бетонной подливки, толщиной 60 мм.; нарушение герметичности наружной стены гаражного бокса- путем восстановления гидроизоляции стены составами проникающего действия.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уфа-Свет» в пользу Хаирова Б.Н. расходы за проведение экспертизы в сумме 152245 рублей, почтовые расходы в сумме 378, 48 рублей, убытки в размере 10780 рублей, в возмещение морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Уфа-Свет» штраф в доход государства в размере 7890 рублей.

Взыскать с ЗАО «Уфа-Свет» госпошлину в доход государства в сумме 631,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хаирову Б.Н. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ф.М. Ишмаева