Хаиржанов Асильбек Асильбекович

Дело № 2-1028/2024

УИД: 55RS0004-01-2024-000399-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Смирнова К.Н., при секретаре Романец О.А., с участием старшего помощника прокурора Рязановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Александра Александровича, Козловой Анны Юрьевны, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Хаиржанову Асильбеку Асильбековичу о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.А., Козлова А.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к Хаиржанову А.А. о компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что Козлов А.А. является собственником автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № под управлением Козловой А.Ю. и Daewoo Nexia под управлением ответчика. В момент ДТП в автомобиле ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, находились истцы и двое их несовершеннолетних детей. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, пострадали истцы и двое их несовершеннолетних детей. Так, дочь истцов получила ушибы <данные изъяты> Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Стоимость ущерба в связи с повреждением автомобиля марки ВАЗ 21093 составляет 35 000 рублей. При этом ответчиком было переведено Козлову А.А. в счет возмещения ущерба от ДТП 75 000 руб. Истец Козлов А.А. полагает, что эта сумма покрывает следующие расходы: стоимость ушерба в размере 35 000 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 7 500 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 494 руб., расходы на обследован...

...ие в медицинских учреждениях в размере 8 910 руб., компенсация морального вреда в размере 17 096 руб. Кроме того, Хаиржанов А.А. перевел Козловой А.Ю. в счет возмещения компенсации морального вреда 20 000 рублей. При этом ответчик добровольно не компенсировал моральный вред несовершеннолетним детям. С учетом уточнений просят взыскать с ответчика: в пользу Козлова А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; в пользу Козловой А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 60 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истцы Козлов А.А., Козлова А.Ю. и их представитель по устному ходатайству Аникеева Э.Ю. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности Шкандратов Д.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что переведенными истцам денежными средствами в размере 75 000 рублей и 20 000 рублей ответчик полностью возместил вред, причиненный в результате ДТП. Также указал, что возмещение расходов на лечение и обследование относится к компетенции РСА. Относительно судебных расходов просил применить принцип пропорциональности, поскольку истцами неоднократно уточнялись исковые требования, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Старший помощник прокурора Рязанова А.А. в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и соразмерности.

Ответчик Хаиржанов А.А., третьи лица Российский союз автостраховщиков и Турсунбаев М.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

Выслушав принимавших участие при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Козлову А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, что следует из свидетельства о регистрации ТС и сведений, представленных ГИБДД.

Транспортное средство Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано (в том числе и на дату ДД.ММ.ГГГГ) на имя Турсунбаева М.А., что следует из карточки учета транспортного средства. Вместе с тем в дело представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Турсунбаев М.А. продал данное транспортное средство ответчику.

Козлов А.А. и Козлова А.Ю. являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении III-КН №, II-КН №.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 час. на 29 км. автодороги Омск-Русская Поляна, Хаиржанов А.А., управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Козловой А.Ю., за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность ответчика Хаиржанова А.А. на момент ДТП застрахована не была, что также следует из материалов административного дела.

Актом экспертного исследования № ООО «Независимая экспертиза и оценка» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 123 700 руб., с учетом износа 84 400 руб., расчетная средняя рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 40 500 руб., расчетная стоимость остатков ТС, годных для дальнейшего пользования составляет 5 500 руб.

Данное экспертное исследование суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на исследованных материалах, подробно мотивированы, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.

Таким образом, восстановительная стоимость транспортного средства автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, будет рассчитываться на условиях полной гибели имущества как разница между рыночной стоимостью ТС и годными остатками, то есть 40 500 - 5 500 = 35 000 руб.

Из медкарты амбулаторного больного № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-56 час. Козлова А.Ю. бригадой СМП доставлена в ГКБ № <данные изъяты>

Из осмотра травматологом от ДД.ММ.ГГГГ Козловой А.А. следует, что пациент обратилась <данные изъяты>

Согласно протоколу приема невролога от ДД.ММ.ГГГГ Козлова А.Ю. обратилась с жалобами <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании в ГКБ № у Козловой А.Ю. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доказательств того, что истец Козлов А.А. в результате ДТП получил телесные повреждения им в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не получено. Вместе с тем указанное не исключает причинение ему морального вреда, в том числе, ввиду переживаний за состояние здоровья членов семьи.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из того, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

На основании изложенного и с учетом установленных судом обстоятельств, исходя из того, что ввиду причинения вреда здоровью истцам источником повышенной опасности у них возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Хаиржанова А.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в пользу Козлова А.А., Козловой А.Ю., ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда.

Справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перевода Хаиржановым А.А. Козловой А.Ю. 20 000 рублей.

Справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перевода Хаиржановым А.А. 75 000 рублей.

Назначение платежа не указано.

Истец ФИО2 полагает, что эти суммы покрывают следующие расходы: стоимость восстановительного ремонта в размере 35 000 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 7 500 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 494 руб., расходы на обследование в медицинских учреждениях в размере 8 910 руб., компенсация морального вреда в размере 17 096 руб.

Ответчик полагает, что эти суммы покрывают следующие расходы: стоимость восстановительного ремонта в размере 35 000 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 7 500 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 4 000 руб., в оставшейся части 26 467 руб. компенсацию морального вреда всем пострадавшим.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом на основании пункта 6 статьи 14 Закона об ОСАГО к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, переходит право требования потерпевшего к лицам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в размере осуществленной компенсационной выплаты.

Ввиду отсутствия договора страхования гражданской ответственности у ответчика Хаиржанова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, истцам предоставлено право обращения в РСА для разрешения вопроса о взыскании в пользу истцов компенсационной выплаты, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Таким образом, возмещение расходов на обследование в медицинских учреждениях в размере 8 910 руб. относится к компетенции РСА. Следовательно, в счет компенсации морального вреда истцу Козлову А.А. было возмещено Хаиржановым А.А. 26 006 руб. (75 000 руб. - 35 000 руб. - 7 500 руб. - 4 000 руб. - 2 494 руб.).

Учитывая обстоятельства совершенного ДТП, в частности тот факт, что в момент ДТП в автомобиле находились несовершеннолетние дети, что повлекло дополнительные душевные переживания со стороны их родителей за здоровье своих детей, возраст несовершеннолетних, факт добровольного возмещения ответчиком в счет компенсации морального вреда Козлову А.А. 26 006 руб., Козловой А.Ю. 20 000 рублей, характер нравственных страданий истцов, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Козлова А.А. 3 000 руб., в пользу Козловой А.Ю. 40 000 руб., в пользу ФИО2 60 000 руб., в пользу ФИО1 60 000 руб., считая данные суммы разумными, справедливыми и обоснованными.

Истцом Козловым А.А. заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Козловым А.А., Козловой А.Ю. и ФИО8, в соответствии с условиями которого последняя приняла на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: юридическое консультирование (устное и письменное) – 3 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., подготовка юридических документов (ходатайства, уточненное исковое заявление) – 5 000 руб., представительство в суде общей юрисдикции – 20 000 руб., составление заявления на выдачу решения суда/исполнительного листа – 2 000 руб.

Актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Козловым А.А. и Козловой А.Ю. 25 000 рублей за оказанные по договору услуги.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что заявленная сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости (учитывая неоднократную подготовку уточненных исков, категорию спора, участие представителя истцов в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Козлова А.Ю., в свою очередь, просит о взыскании понесенных расходов в пользу Козлова А.А.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Указанного злоупотребления процессуальными правами в действиях истцов по уточнению исковых требований судом не установлено, в связи с чем доводы ответчика в данной части судом отклоняются.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Козлова Александра Александровича, Козловой Анны Юрьевны в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Хаиржанова Асильбека Асильбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Козлова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб.

Взыскать с Хаиржанова Асильбека Асильбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Козловой Анны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда 40 000 руб.

Взыскать с Хаиржанова Асильбека Асильбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда 60 000 руб.

Взыскать с Хаиржанова Асильбека Асильбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда 60 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца после принятия в окончательной форме.

Председательствующий п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий п/п К.Н. Смирнова

2-4150/2021

55RS0008-01-2021-000544-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

19.07.2021 г. с. Азово Омской области

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., с участием прокурора Богатовой Н.А., при секретаре Демьяновой Е.В., при помощнике судьи Логиновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Хаиржанова А. А.ича о признании ...., Крикунова Н. С. утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Хаиржанов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к .... о признании утратившими право пользования жилым помещением, указывая на то, что является собственником жилого помещения, расположенного в ...., Азовского немецкого национального района ...., который приобрел по договору купли-продажи от .... Однако в указанном жилом помещении зарегистрированы, но не проживают бывший собственник и члены его семьи. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Хаиржанов А.А.уточнил исковые требования, поскольку после подачи иска ..... снялись с регистрационного учета, в отношении других ответчиков настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены по известному адресу.

Представитель ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району .... в судебное заседание не явился, о дне заседания надлежаще извещен.

....

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в заочном пор...

...ядке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, полагающего уточненные заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно изученным в судебном заседании материалам дела, жилое помещение, расположенное в .... является собственностью истца.

Указанный дом истец приобрел у ответчика Дроженко И.И. по договору купли-продажи от ....

Пунктом 6 договора предусмотрено, что объекты недвижимости свободны от прав третьих лиц, и лиц, которые имеют право пользования объектами недвижимости на основании договоров аренды.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

С учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из справки сельского поселения следует, что ответчики зарегистрированы по указанному выше адресу в период, когда собственником жилого помещения являлась Дроженко И.И. В судебном заседании истец указывает, что ответчики не являются членами его семьи, в доме отсутствуют вещи, принадлежащие ответчикам, ведение совместного хозяйства не осуществляют.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Какое-либо соглашение между собственником и ответчиками отсутствует, договор найма или договор безвозмездного пользования между ними не заключался.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Тем самым, регистрация по месту жительства не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска и ущемления прав собственника по владению и пользованию недвижимым имуществом.

В соответствии с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно приведенных выше Правил, при принятии решения отсутствует необходимость ссылки на снятие с регистрационного учета, поскольку признание лица прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании ответчиков утратившими (прекратившими) права пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать .... прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением, расположенного в ...., Азовского немецкого национального района, .....

Ответчик вправе подать в Азовский районный суд Омской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Иордан

Дело № 12-15/2023

РЕШЕНИЕ

р.п. Таврическое 26 июля 2023 года

Судья Таврического районного суда Омской области Задорожний С.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, Хаиржанов А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, потерпевшая Козлова А.Ю. обратилась с жалобой в Таврический районный суд Омской области, в которой просит данное постановление отменить, вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на 29 км. Русско-Полянского тракта произошло ДТП, по вине водителя ФИО2 А.А. Инспектором ДПС вынесено постановление о привлечении ФИО2 А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а ей, дочери и сыну причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем полагает, что действия ФИО2 А.А. должны рассматриваться...

... с учетом ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Козлова А.Ю., представитель ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области ФИО5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 А.А. участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Применительно к части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (п. 4 ст. 22).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 29 км. автодороги Омск – Русская Поляна Хаиржанов А.А. А.А. управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате произошло столкновение автомобилей. Водитель и пассажиры автомобиля ВАЗ <данные изъяты> получили травмы, в связи с чем обратились за медицинской помощью.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на 29 км. Омск – Русская Поляна произошло ДТП.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району № от ДД.ММ.ГГГГ, Хаиржанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия Хаиржанов А.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> назначено ФИО2 А.А. в максимальном размере в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления не усматривается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что действия лица, допустившего нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшему, могут быть квалифицированы по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствующему составу административного правонарушения, которым предусмотрена административная ответственность за нарушение конкретных требований Правил дорожного движения.

За нарушение пункта 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 А.А. по ст. 12.24 КоАП РФ. В настоящее время доказательств подтверждающих степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшим, в материалы дела не представлено.

Таким образом, привлечение ФИО2 А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не препятствует привлечению к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, при установлении степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшим.

При таких обстоятельствах жалоба Козлова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО2 А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении Хаиржанов А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в 10-дневный срок со дня его получения.