Хаитов Фузайл Садыкович

Дело №2а-2361/23

УИД: 91RS0002-01-2023-002799-06

Решение

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Микитюка А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Нуфтулаевой Х.Н.,

с участием представителя административного ответчика – Щур В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МВД по Республике Крым, старшему инспектору отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ МВД по республики Крым майору полиции ФИО2, заинтересованное лицо заместитель начальника УВМ МВД по Республике Крым ФИО12 ФИО13, заместитель министра МВД по РК ФИО6, о признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в котором просит: признать незаконным решение МВД России по Республике Крым № от 16 июня 2023 года об аннулировании ФИО1 вида на жительство на основании пп. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Таджикистана. Решением МВД по Республики Крым № от 17 ноября 2020 года ФИО4 выдан вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации. 10 мая 2023 года на основании вида на жительства, ФИО1 было изменено место регистрации, на новое, по месту жительства и регистрации своей семьи по адресу: Республика Крым, <адрес>. На территории Российской Федерации ФИО8 Ф.С. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, имеет двух малолетних детей. Данные сведения ранее были проверены и соответственно дали основания для получения вида на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации. 21 июня 2023 года ФИО1 было получено уведомление заместителя начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО14 согласно которого решением МВД России по Республике Крым № от 16.06.2023 года выданный вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании пп.15 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации. Согласно уведомлен...

...ия об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, основание для аннулирования является п.п. 15 п. 1 ст.9 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации. ФИО1 срок временного пребывания на территории РФ неоднократно продлевался МВД России, а именно: 22.07.2020, 17.12.2020, 01.02.2022, 30.04.2023, 10.05.2023 года. Таким образом вышеуказанные сведения о продлении срока пребывания на территории РФ подтверждают факт того, что ФИО1 не нарушался закон, напротив МВД России своевременно и с соблюдением действующего законодательства уведомлялось о месте его пребывания. Административный истец считает, что решение об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации ущемляет не только его права, как законопослушного лица, но нарушает права его семьи, поскольку данная аннуляция приведет к вынужденному его выезду за пределы Российской Федерации, что пагубно отразится на его семье.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший инспектор отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ МВД по республики Крым майор полиции ФИО2, заинтересованными лицами привлечены заместитель начальника УВМ МВД по Республике Крым ФИО15, заместитель министра МВД по РК ФИО6

В ходе судебного заседания представитель административного ответчика просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с требованиями ст. 151 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела, и оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 ст. 62 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родилась в <адрес>.

В настоящее время ФИО1 имеет гражданство Таджикистана.

20 июля 2020 года ФИО1 обратилась в ОВМ ОМВд РФ по Гагаринскому район г. Севастополя с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

17 ноября 2020 года УМВД России по г. Севастополю принято решение <данные изъяты> о выдаче ФИО1 вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации и выдан вид на жительство серия 82 № без срока действия. Фактическая выдача вида на жительство произведена 30.11.2020 года, что подтверждено распиской в получении вида на жительство, в которой разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, проживающего по виду на жительство, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

С принятым решением ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично, под подпись, при этом была оформлена расписка в соответствии с которой ему разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В том числе ФИО1 был ознакомлен с основаниями аннулирования вида на жительство, предусмотренными ст. 9 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в частности о том, что он обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган МВД России.

20.07.2020 года ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что 18 апреля 2023 года в ходе проведенной проверки сотрудниками ОВМ МВД России по Гагаринскому району г. Севастополя было выявлено, что обязанность по ежегодной подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации не была исполнена ФИО1 за период 2020-2023 г.г., доказательств обратного суду не представлено.

18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, по факту неисполнения обязанности ежегодного уведомления территориального органа МВД о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за прожитый год со дня получения вида на жительство в установленный законом срок. Вину в совершении правонарушения ФИО1 признал, о чем указал в протоколе.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП ПФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Постановление не обжаловано вступило в законную силу.

15 июня 2023 года старшим инспектором отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ МВД по республики Крым майором полиции ФИО2 было принято решение N 639/2020/91 об аннулировании гражданину Таджикистана ФИО1 ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

Частью 6 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. Подача данным иностранным гражданином уведомления осуществляется им лично или в установленном порядке почтовым отправлением при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство либо путем направления уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов (абзац 2 пункта 11).

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги содержится в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации", утвержденном Приказом МВД России от 11.06.2020 N 417 (ред. от 02.11.2021).

В соответствии с п. 59.5 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги Непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 2021 году и 2022 году, то есть в течение двух календарных лет после получения вида на жительство, не уведомлял территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

На наличие уважительных причин для подачи уведомления в более поздний срок ФИО1 не ссылался.

Доводы истца о том, что им выполнялись обязанности по ежегодному уведомлению территориального органа МВД о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, опровергается материалами дела, в том числе объяснениями данными ФИО1 при составлении административного протокола.

Учитывая изложенные обстоятельства административного дела, приведенные нормы материального права, оснований для удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным решения МВД по Республике Крым <данные изъяты> от 15 июня 2023 года, не имеется.

Незаконных действий (бездействия) МВД по Республике Крым при аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации в отношении гражданки Таджикистана ФИО1, не установлено. Решение МВД по Республике Крым принято в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка его принятия, предусмотренного действующим на момент вынесения оспариваемого решения законодательством.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения сотрудники МВД по Республике Крым действовали в рамках компетенции, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к МВД по Республике Крым, старшему инспектору отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ МВД по республики Крым майору полиции ФИО2, заинтересованное лицо заместитель начальника УВМ МВД по Республике ФИО3 Викторович, заместитель министра МВД по РК ФИО6, о признании незаконным решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Микитюк

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2023 года.

Судья А.Ю. Микитюк

Материал № 5-69/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Степанова Ю.С., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда города Севастополя (<адрес>) материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Хаитова Ф.С., <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

22.02.2018 г. по адресу: <адрес> установлен гражданин Таджикистана Хаитов Ф.С., который прибыл на территорию Российской Федерации 14.08.2015 г. и находится по настоящее время, чем нарушает режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда по истечении законного срока пребывания, что является нарушением требования п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», также отсутствуют документы, подтверждающие законность пребывания на территории РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Хаитов Ф.С. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, признал, обстоятельства правонарушения не оспаривал, пояснив, что женат, супруга является гражданкой РФ, имеет малолетнего ребенка, который родился на территории Республики Крым.

Кроме того, вина Хаитова Ф.С. в совершении административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, ...

...а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 22.02.2018 г., установившим факт правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ;

- копией паспорта гражданина Таджикистана на имя Хаитова Ф.С.;

- копией миграционной карты;

- сведения СПО «Мигрант-1».

Кроме того, суду представлены копия свидетельства о заключении брака, копия паспорта гражданки РФ на имя Абибулаевой С.А., копия свидетельства о рождении Абибулаевой А.Ф.

Таким образом, у гражданина Азербайджана на имя Хаитова Ф.С. при проведении проверки отсутствовали документы, подтверждающие право на пребывание в РФ, необходимые в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В силу ч. 2 указанного Федерального закона следует, что иностранный гражданин в Российской Федерации должен иметь действительные миграционную карту и (или) визу, либо разрешение на временное проживание, либо вид на жительство, либо иметь иные законные основания, предусмотренные Международным договором Российской Федерации, которые отражаются в документах на право пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором РФ, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № ФЗ-114 «О порядке выезда из РФ и въезда РФ», иностранный гражданин, не имеющий документов подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 33 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства РФ, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Так, при оценке судьей доказательств по делу, установлено, что протокол об административном правонарушении № № от 22.02.2018 г. в отношении гражданина Таджикистана Хаитова Ф.С., составленный уполномоченным должностным лицом, в нем изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела в нем отражены, Хаитов Ф.С. с протоколом об административном правонарушении ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Судьей установлено, что Хаитов Ф.С., находясь на территории Российской Федерации, не принял необходимые меры к оформлению законного пребывания на территории РФ.

Судья, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина Хаитова Ф.С. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в суде в полном объеме, которое отражается в нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Таким образом, умышленные действия Хаитова Ф.С. в совершении административного правонарушения суд квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судьей установлено, что смягчающими административную ответственность обстоятельствами наказание Хаитова Ф.С., согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность Хаитова Ф.С. обстоятельств не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.)

Положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью., приведенные выше положения указанной Конвенции не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Хаитову Ф.С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решая вопрос о назначении наказания, судья учитывает характер совершенного Хаитовым Ф.С. административного правонарушения, общественную опасность совершенного им правонарушения, его личность, наличие самостоятельной семьи на территории Республики Крым, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым применить к ней административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч. 1, ст. 29.10, ст. 29.11, ст. 30.3 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Хаитова Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить в суд.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья Ю.С. Степанова