Копылов Виктор Григорьевич

Дело № 2-166/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Кожиховой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

17 января 2018 года

дело по иску Рузакиной И. С. к администрации Центрального административного округа г.Омска, администрации г.Омска, Департаменту имущественных отношений администрации г.Омска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположено два жилых дома: истца и Копылова В. Г., Сычева В. М.. Принадлежащий ей жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. общего пользования с Копыловым В. Г. и Сычевым В. М.. Поскольку оформить право собственности на земельный участок возможно только всем собственникам жилых домов, расположенных на земельном участке, а ответчики не желают оформлять земельный участок в собственность, она вынуждена обратиться в суд. По информации ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» в материалах архивного дела имеется ссылка на договор о предоставлении в бессрочное пользование спорного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. Поскольку договор бессрочного пользования земельным участком не сохранен, она не имеет возможности оформить земельный участок в собственность в упрощенном порядке. Просит признать за ней право постоянного (бессроч...

...ного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенным по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент имущественных отношений администрации города, Администрация города Омска, в качестве третьих лиц – Ювко В.Н., Ювко Ю.Н., Ювко Л.А.

В судебное заседание истец Рузакина И.С. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Калинкина Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что на спорном земельном участке расположено три жилых дома. Поскольку собственники двух других домой не хотят оформлять право собственности на земельный участок, Рузакина И.С. была вынуждена обратиться в суд. Просила признать право бессрочного пользования земельным участком за всеми собственниками жилых домов, поскольку земельный участок единый, вход на него один, разделить его пока невозможно. Изначально под строительство был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В случае удовлетворения заявленных требований площадь земельного участка, возможно, изменится, поскольку истец будет обращаться к кадастровым инженерам в целях уточнения границ и межевания земельного участка.

Представители ответчиков, третьего лица - Департамента имущественных отношений администрации г.Омска, Администрации города Омска, Администрации Центрального административного округа города Омска, Управления Росреестра по Омской области - в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Третьи лица Копылов В.Г., Ювко Л.А., Ювко В.Н., Ювко Ю.Н., в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требования и признания за ними совместно с истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Третье лицо Сычев В.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Согласно п.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ. государственным нотариусом Центральной государственной нотариальной конторы г.Омска З.В.В. Рузакина И.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На основании договора дарения жилого дома, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г.Омска П.Т.Я. по реестру №, Рузакиной И.С. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, Рузакина И.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Рузакиной И.С. на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Жилой дом, принадлежащий Рузакиной И.С. на праве собственности, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Сведения о правообладателе земельного участка в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Из материалов инвентаризационного дела на дом <адрес> усматривается, что жилой дом расположен на земельном участке общего пользования с литерами Б и В. Согласно ситуационному плану земельного участка, на земельном участке располагается три жилых дома: литера А, Б и В. При этом, все жилые дома имеют адрес: <адрес>. Жилой дом, обозначенный под литерой А принадлежит на праве собственности истцу. Жилой дом под литерой Б принадлежит на праве собственности Ювко Л.А. на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ. старшим государственным нотариусом первой Омской государственной нотариальной конторы Т.В.В. зарегистрировано в реестре за №. Жилой дом под литерой В принадлежит на праве общей долевой собственности Копылову В.Г. (<данные изъяты> доли) и Сычеву В.М. (<данные изъяты> доля), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В инвентаризационном деле имеется договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на основании решения Омского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ. П.Н.И. в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, значащийся под № по <адрес>, имеющий по фасаду 6 м, по задней меже 12 м, по правой меже 35 м, по левой меже 31,5 м, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный договор удостоверен нотариусом Т., по реестру №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией по приемке выстроенных индивидуальных жилых домов по Центральному району г.Омска с участием застройщика К.Е.В. принят в эксплуатацию встроенный рубленый жилой дом, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. под шиферной кровлей на кирпичном фундаменте. К дому пристроены рубленые сени под железной кровлей на кирпичном фундаменте. Участок огорожен забором. Размер дома 7,5 *6,5 м.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией по приемке выстроенных индивидуальных жилых домов по Центральному району г.Омска с участием застройщика П.И.А. принят в эксплуатацию насыпной жилой дом, под железной кровлей на деревянном фундаменте. Размер дома 7,55 *4,45 м.

По данным инвентаризационного дела земельный участок, на котором расположен жилой дом <адрес> находился в общем пользовании у собственников домовладений, обозначенных в настоящее время под литерами А, Б и В. При этом, жилой дом, принадлежавший на праве собственности П.Н.И., в настоящее время принадлежит на праве собственности его дочери Рузакиной И.С., жилой дом, принадлежащий на праве собственности К.Е.В., в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности Копылову В.Г. и Сычеву В.М. Собственником третьего жилого дома является Ювко Л.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование П.Н.И. являвшемуся собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке. В последующем на указанном земельном участке были построены еще два домовладения, обозначенные в технических паспортах на жилые дома под литерами Б и В и являющиеся в настоящий момент жилыми домами, расположенными по адресу: <адрес>.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд отмечает, что на период предоставления земельного участка первому пользователю действовал ГК РСФСР, принятый в 1922 году, в котором право застройки определялось как право владения и распоряжения строениями, расположенными на государственных земельных участках, на началах договоренности, срочности и возмездности.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 01 февраля 1949 года «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» были признаны утратившими силу ст.ст.71-84 в ГК РСФСР 1922 года, которые регулировали заключение срочных договоров о предоставлении городских участков под застройку, а также исключены из ст. ст. 87, 90, 92, 94, 103, 105, 156-а и 185 ГК РСФСР слова "право застройки".

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», было установлено, что каждый гражданин и каждая гражданка СССР имеют право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно, как в городе, так и вне города. Отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

В п. 2 Постановления Совета Министров СССР от 26 августа 1948 года N 3211 «О порядке применения Указа президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» указано, что земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счёт земель городов, посёлков, госземфонда и земель гослесфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков.

Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 01 марта 1949 года № 152 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 01 февраля 1949 года», передача земельного участка застройщику на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся оформляется договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

В соответствии со ст. 11 ЗК РСФСР от 1970г. земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование.

Согласно ст. 7 Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23 ноября 1990 г. № 374-1 до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

Выдача государственных актов на земельные участки была предусмотрена ст. 31 ЗК РСФСР 1991 года. По формам, утверждённым постановлением Советом Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493, государственные акты выдавались органами местной администрации гражданам, предприятиям и организациям при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование, а также при перерегистрации права на предоставленный ранее земельный участок. Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2287 ст. 31 ЗК РСФСР признана недействующей; постановление Совмина РСФСР № 493 утратило силу в связи с принятием ЗК РФ.

В соответствии с Порядком, утверждённым Роскомземом 20 мая 1992 года, документами в отношении земельных участков являются: прежде всего, государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, в при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.

До принятия указанного Порядка письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР № 20-15-1-4/Е-9808р от 1987 года разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Из смысла указанных выше нормативных актов следует, что для решения вопроса о праве на землю могут быть использованы любые документы, удостоверяющие права граждан на землю после отвода спорного участка.

Согласно ст. 268 ГК РФ, возможность владения гражданами земельным участком на праве постоянного пользования не исключается и в настоящее время. Согласно п. 3 ст. 20 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие этого Кодекса, сохраняется.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу, что право собственности на жилой дом к истцу и третьим лицам перешло в установленном законом порядке, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм права к истцу и третьим лицам перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в тех же границах, на тех же условиях и в том же объеме, что находилось у прежнего владельца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Рузакиной И.С. о признании за ней права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, совместно с Копыловым В.Г., Сычевым В.М., Ювко Л.А., подлежат удовлетворению.

Возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств возражений ответчиками в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Рузакиной И. С. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, совместно с Копыловым В. Г., Сычевым В. М., Ювко Л. А., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018г. Решение не вступило в законную силу.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Парпаева М.Ю.

дело № 33- 1234 поступило 18 марта 2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2015 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия к Копылову Виктору Григорьевичу о понуждении к осуществлению деятельности по ведению личного подсобного хозяйства с соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства и к разработке проекта обоснования санитарно-защитной зоны и направлении его для утверждения в уполномоченный орган, по апелляционной жалобе Копылова В.Г. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2015г.

которым постановлено: исковое заявление прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия к Копылову Виктору Григорьевичу о понуждении к осуществлении деятельности по ведению личного подсобного хозяйства с соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства и понуждении к разработке проекта обоснования санитарно-защитной зоны и направлении его для утверждения в уполномоченный орган удовлетворить. Обязать Копылова Виктора Григорьевича осуществлять деятельность по ведению личного подсобного хозяйства по адресу: с. Мухоршибирь Мухоршибирского района Республики Бурятия, ул. Горовая, д. 3, кв. 1, с соблюдением требований санитарного законодательства. Обязать Копылова Виктора Григорьевича разработать проект обоснования санитарно-защитной зоны вышеуказанного объе...

...кта и направить его для утверждения в уполномоченный орган, (Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия). Взыскать с Копылова Виктора Григорьевича в доход бюджета муниципального образования «Мухоршибирский район» 300 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения прокурора Осиповой А.М., представителя Управления Роспотребнадзора по РБ Урбаевой А.А., действующей на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия обратился прокурор района с исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика Копылова В.Г. осуществлять деятельность по ведению личного подсобного хозяйства с соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства, а также разработать проект обоснования санитарно-защитной зоны и направить его для утверждения в уполномоченный орган.

В судебном заседании помощник прокурора Цыбикова М.А. иск поддержала по приведенным выше основаниям. По существу пояснила, что в ходе проверки установлено, что Копылов по месту жительства содержит большое количество домашних животных. Кроме того, дополнительно принимает скот у населения на пастбищный период. Личное подсобное хозяйство представляет IV класс опасности для окружающей среды. Вместе с тем, в непосредственной близости находится водонапорная башня, которая снабжает питьевой водой жителей нескольких улиц. У ответчика отсутствует проект обоснования санитарно-защитной зоны.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора Д.Ч.Б. поддержал иск прокурора. По существу пояснил, что санитарно-защитная зона - это буферная зона, которая отделяет жилую зону от вредных воздействий, которые происходят (могут происходить) от соответствующего объекта. При жизнедеятельности скота образуются отходы, влияющие на окружающую среду. Хозяйство с количеством животных до 100 голов относится к IV классу опасности, для которого ориентировочный размер санитарно-защитной зоны составляет 100 метров. Указанная зона может быть сокращена или увеличена. Проекты санитарно-защитных зон изготавливают соответствующие проектные организации, затем они предоставляются на согласование в Управление Роспотребнадзора.

В судебное заседание ответчик Копылов В.Г. иск не признал и по существу пояснил, что проживает в двухквартирном («предпоследнем») доме на краю села, где на приусадебном земельном участке площадью 6 000 кв. м. держит личное подсобное хозяйство, состоящее из 39 голов КРС, в том числе 18 голов молодняка, 333 овец, в том числе 80 маток, и 3х лошадей. По его мнению, нормативные документы различают взрослых особей и молодняк. В СанПиН регламентируются овцеводческие фермы только от 5 тысяч голов. Считает, что его хозяйство относится к IV или, скорее, V классу опасности. Кроме того, прокурорская проверка не устанавливала, имеются ли в его хозяйстве пыль, шум, запах. Считает, что он может содержать 600 голов МРС и 20 голов КРС «без какого-либо обоснования и разработки проекта».

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Копылов В.Г. отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства относительно того, несет ли риск, вред его подсобное хозяйство для здоровья населения и в какой степени. Кроме того, суд не указал на основании каких доказательств он должен создать проект по определению санитарно-защитной зоны вокруг своего хозяйства.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы ответчика Копылова В.Г., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, хозяйство ответчика относится к 4 классу опасности (до 100 голов), поскольку количества скота в хозяйстве Копылова составляет порядка 300 голов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 112-ФЗ от 07.07.2003г. «О личном подсобном хозяйстве» возведение строений и сооружений должно производиться с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007. № 74 с последующими изменениями, требования настоящих правил распространяются на размещение и эксплуатацию объектов сельского хозяйства, предназначены в том числе для физических лиц. Иных правил и норм на федеральном, региональной и местном уровне не установлено.

Для хозяйств с численностью до 100 голов в п. 7.1.11. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлена санитарно-защитная зона 100 м.

Анализ положений СанПина позволяет прийти к выводу о том, что не исключается возложение такой обязанности на физическое лицо при ведении хозяйства 4 класса опасности.

Так, п. 4.3. СанПина предусмотрено, что для промышленных объектов и производств 3, 4 5 классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта РФ или его заместителя, на основании, в том числе результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух.

Положениями п.4.5, 4.6. СанПина предусмотрено, что размер санитарно-защитной зоны для предприятий 3, 4 и 5 классов опасности может быть изменен (уменьшен либо увеличен) по результатам натурных наблюдений и измерений Главным государственным санитарным врачом или его заместителем.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что указанные обстоятельства не исключают разработку проекта санитарно-защитной зоны для объектов, имеющих более низкий класс опасности, нежели 1-3.

Исключение СанПин сделано для объектов малого бизнеса, относящихся к 5 классу опасности, согласно п. 3.17 при подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается.

Данное исключение подтверждает необходимость разработки проекта обоснования санитарно-защитной зоны для хозяйств 4 класса.

Выводы суда о том, что нахождение в непосредственной близости от хозяйства Копылова водонапорной башни, осуществляющей водоснабжение нескольких улиц являются законными и обоснованными, поскольку на основании п. 5.1, 5.2 СанПин 2.1.4.1175-02» «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения» в радиусе ближе 20 метров от колодца не допускается мытье автомашин, водопой животных, а также осуществление других видов деятельности, способствующих загрязнению воды.

В соответствии с протоколом лабораторных исследований, проведенной по заданию прокуратуры Мухоршибирского района, представленные в суд апелляционной инстанции в воде водонапорной башни обнаружено превышение содержания нитратов, что может служить индикатором распространения фекальных либо химических загрязнений (сельскохозяйственных, промышленных).

Кроме того, ответчиком на земельном участке осуществляется буртование навоза от содержащихся животных. Данный вид деятельности относится к 3 классу опасности, для которого санитарно-защитная зона составляет 300 м. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Доводы о том, что навоз разбирается населением, а также что сдается в ООО «Абсолют» ничем не подтверждены, не влияют на сам факт его наличия и буртования.

Расстояние от земельного участка, на котором содержится скот, и ближайшими жилыми домами составляет не более 25-40 метров.

Таким образом, ответчик обязан провести необходимые работы по определению санитарно-защитной зоны вокруг своего хозяйства с целью установления размера возможного причинения вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам считает, что решение судьи первой инстанции правильное и соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л.М.Кротова.

Судьи: О.Р. Холонгуева.

О.М. Эрхетуева.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2015 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Ухиновой Н.С.

с участием помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Цыбиковой М.А.,

представителя третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Бурятия в Мухоршибирском районе Дашеева Ч.Б., представившего доверенность,

ответчика Копылова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия к Копылову В. Г. о понуждении к осуществлению деятельности по ведению личного подсобного хозяйства с соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства и к разработке проекта обоснования санитарно-защитной зоны и направлении его для утверждения в уполномоченный орган,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мухоршибирского района Республики Бурятия обратился в суд с данным иском, указывая следующее. В ходе проверки, осуществленной по обращению ФИО1, установлено, что ответчик содержит по месту жительства большое количество домашних животных, а также принимает скот у населения на пастбищный период, при этом нарушает требования санитарно-эпидемиологического законодательства. Его хозяйство относится к IV классу опасности и должно быть отделено от жилой застройки санитарно-защитной зоной, размер которой составляет <данные изъяты> метров. Прокурор просит обязать ответчика осуществлять деятельность по ведению личного подсобного хозяйства с соблюдением с...

...анитарно-эпидемиологического законодательства, а также разработать проект обоснования санитарно-защитной зоны и направить его для утверждения в уполномоченный орган.

В судебном заседании помощник прокурора Цыбикова М.А. иск поддержала по приведенным выше основаниям. По существу пояснила, что в ходе проверки установлено, что Копылов по месту жительства содержит большое количество домашних животных: на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> голов КРС, <данные изъяты> овцы и <данные изъяты> лошади. Кроме того, дополнительно принимает скот у населения на пастбищный период. Личное подсобное хозяйство представляет IV класс опасности для окружающей среды и, в нарушение требований СапПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не отделено от территории жилой застройки санитарной защитной зоной, ориентировочный размер которой составляет <данные изъяты> метров. По объяснениям соседей ответчика ФИО1 и ФИО2, их беспокоят исходящий от подворья Копылова запах навоза, «огромное количество» мух, пыль от прогона скота. На земельном участке складируется большое количество навоза. Вместе с тем, в непосредственной близости находится водонапорная башня, которая снабжает питьевой водой жителей нескольких улиц. У ответчика отсутствует проект обоснования санитарно-защитной зоны.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора ФИО3 поддержал иск. По существу пояснил, что санитарно-защитная зона – это буферная зона, которая отделяет жилую зону от вредных воздействий, которые происходят (могут происходить) от соответствующего объекта. При жизнедеятельности скота образуются отходы, влияющие на окружающую среду. Хозяйство с количеством животных до <данные изъяты> голов относится к IV классу опасности, для которого ориентировочный размер санитарно-защитной зоны составляет <данные изъяты> метров. Указанная зона может быть сокращена или увеличена. Проекты санитарно-защитных зон изготавливают соответствующие проектные организации, затем они предоставляются на согласование в Управление Роспотребнадзора. Согласно п. 1.5 СанПиН по санитарно-защитным зонам, действие нормативного акта распространяется и на личные подсобные хозяйства – как строящиеся, реконструируемые, так и действующие.

Ответчик Копылов В.Г. иск не признал и по существу пояснил, что проживает в двухквартирном («предпоследнем») доме на краю села, где на приусадебном земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. держит личное подсобное хозяйство, состоящее из <данные изъяты> голов КРС, в том числе <данные изъяты> голов молодняка, <данные изъяты> овец, в том числе <данные изъяты> маток, и <данные изъяты> лошадей. По его мнению, нормативные документы различают взрослых особей и молодняк. В СанПиН регламентируются овцеводческие фермы только от <данные изъяты> тысяч голов. Считает, что его хозяйство относится к IV или, скорее, V классу опасности. В соответствии с п. 4.2 СанПиН исключено выполнение работ по оценке риска для здоровья населения для животноводческих и птицеводческих предприятий. Согласно п. 3.1 разработка проекта санитарно-защитной зоны является обязательной для I - III классов опасности. Кроме того, правила не распространяются на личные подсобные хозяйства и регламентируют только производственные объекты.

Прокурорская проверка не устанавливала, имеются ли в его хозяйстве пыль, шум, запах. Считает, что он может содержать <данные изъяты> голов МРС и <данные изъяты> голов КРС «без какого-либо обоснования и разработки проекта». Остальные соседи, кроме ФИО1 и ФИО11, не возражают против содержания им подсобного хозяйства в имеющихся условиях. Пыль бывает только при перегоне скота на пастбище и обратно. В летнее время скот в течение 16 часов находится на пастбище. Навоз он буртует в кучи на земельном участке, весной его разбирает население. Скот содержит в кошаре (овчарне), представляющей собой дощатое помещение (сарай) размерами <данные изъяты> метров. Коровы находятся в коровнике (<адрес> размерами <данные изъяты> метров. Расстояние от края его кошары до дома ФИО1 составляет <данные изъяты> м. На их улице отсутствует даже гравийная дорога, в связи с чем образуется пыль. Этот вопрос, по его мнению, следует адресовать сельской администрации. Просит учесть его материальное положение: является <данные изъяты>, выплачивает кредит, оплачивает коммунальные услуги, – и личное подсобное хозяйство является источником его существования.

Выслушав участников и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов сред обитания. Кроме того, граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства (ч. 1 ст. 10 указанного закона). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (ч. 3 ст. 39).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний по месту жительства в <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, имеет личное подсобное хозяйство, в котором содержит <данные изъяты> голов крупного рогатого скота, <данные изъяты> лошадей и <данные изъяты> овцы. Занимаемый земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С указанным участком граничат земельные участки, принадлежащие другим жителям села.

Из содержания ст. ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О личном подсобном хозяйстве» следует, что граждане при осуществлении сельскохозяйственной деятельности по содержанию и воспроизводству животных в населенном пункте обязаны соблюдать нормативные требования и ограничения, учитывающие особенности правого режима земель населенных пунктов, их особое предназначение для проживания граждан.

В соответствии с п. 1.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН) 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением

Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, данные СанПиН предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, действие указанного нормативного акта распространяется и на физических лиц, а также не только на проектирование, строительство и реконструкцию, но и на эксплуатацию соответствующих объектов.

Согласно п. 2.1 СанПиН в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Из содержания п. 2.6 СанПиН следует, что санитарно-защитная зона является обязательным элементов любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Согласно подп. 6 п. ДД.ММ.ГГГГ санитарных правил к IV классу опасности причисляются объекты и производства, в том числе хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до <данные изъяты> голов.

По количеству животных хозяйство Копылова относится к указанному классу опасности. При этом суд отвергает доводы ответчика относительно того, что его хозяйство может относиться и к менее опасному V классу, поскольку количество содержащихся животных превышает <данные изъяты> голов. При этом нормативным актом не предусмотрены определенные виды животных, а только виды соответствующих помещений.

Кроме того, ответчик сослался на то, что обязательной является разработка проекта санитарно-защитной зоны только для объектов I - III классов опасности. Действительно, п. 3.1 санитарных правил предусмотрена обязательная разработка проекта для указанных объектов. Вместе с тем данное обстоятельство не исключает разработку проекта санитарно-защитных зон для объектов, имеющих более низкий класс опасности.

Как следует из материалов проверки и объяснений проживающих рядом с ответчиком жителей села ФИО1 и ФИО2 (л.д. 13-14, 15-16), последних беспокоят запах навоза, большое количество мух, пыль, а также, что в непосредственной близости от подсобного хозяйства Копылова находится водонапорная башня, осуществляющая водоснабжение нескольких улиц. Последнее обстоятельство объективно подтверждается приобщенными фотоснимками (л.д. 21, 23).

Таким образом, наличие проекта обоснования санитарно-защитной зоны для личного подсобного хозяйства ответчика является обязательным.

Ответчик доказательств в обоснование своих возражений суду не представил. Его материальное положение значения для дела не имеет.

По приведенным обстоятельствам иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО «<адрес>» госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия к Копылову В. Г. о понуждении к осуществлении деятельности по ведению личного подсобного хозяйства с соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства и понуждении к разработке проекта обоснования санитарно-защитной зоны и направлении его для утверждения в уполномоченный орган удовлетворить.

Обязать Копылова В. Г. осуществлять деятельность по ведению личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, с соблюдением требований санитарного законодательства.

Обязать Копылова В. Г. разработать проект обоснования санитарно-защитной зоны вышеуказанного объекта и направить его для утверждения в уполномоченный орган (Управление Роспотребнадзора по <адрес>).

Взыскать с Копылова В. Г. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Копия верна: судья М.Парпаева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 сентября 2018 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично, при секретаре Янжимаевой С.Б.,

с участием истцов Копылова В.Г. и Копыловой Т.А.,

представителя истцов Лхамажапова Р-Н.Ц.,

представителя ответчика по доверенности Братеньковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Копылова В. Г. и Копыловой Т. А. к Администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя получением в результате отключения от теплоснабжения материального вреда, перенесенными в связи с этим физическими и нравственными страданиями. Так, решением Мухоршибирского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен административный иск прокурора РБ в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования МО «<адрес>», судом признано незаконным бездействие администрации МО «<адрес>» в части непринятия достаточных мер по организации теплоснабжения в домах №№ по <адрес> и <адрес>.Апелляционным определением Верховного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. В связи с отключением теплоснабжения в отопительный период <данные изъяты>. истцы были вынужден купить отопительный котел за 54999 рублей и отапливаться автономно с сентября 2017 года, за установку котла оплачено было 10000 рублей. Кроме того, в виду того, что истец Копылов является инвали<адрес> группы, а у истицы Копыловой заболевание позвоночника, поднятие тяжестей и физические нагрузки им категорически запрещены, в том числе, осуществление привозаводы с водокачки (на расстоянии 500 метров и в гору), в связи с чем истцам пришлось заключить договор на бурение скважины,за что было оплачено 176280 рублей.Также за отопительный период ДД.ММ.ГГГГ года приобретено в ДД.ММ.ГГГГ года 2 тонны угля на общую сумму 5200 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года еще 2 тонны угля на сумму 5200 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года дрова в количестве 3,5 м3 на сумму 4500 рублей и в ДД.ММ.ГГГГ г...

...ода дрова в объеме 3,5 м3 на сумму 4500 рублей. В связи с отключением централизованного отопления истцы были вынуждены содержать квартиру, следить за температурными условиями, в связи с чем приходилось постоянно находиться в нервном напряжении, топить котел в утреннее время и в вечернее время. Истцу Копылову с заболеванием легкого постоянно приходилось заниматься котлом. Копыловой из-за отопительного сезона пришлось отказаться от оперативного вмешательства, назначенного в Республиканской больнице им. Семашко. В ДД.ММ.ГГГГ года было диагностировано ухудшение состояния здоровья, обнаружена деформация шеи в области щитовидной железы. Истцы просят взыскать с ответчика имущественный вред на сумму 260679 руб., а также моральный вред на общую сумму 100000 рублей.

Согласно представленному стороной ответчика отзыву исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку затраты на установку котла ничем не подтверждены, затраты на приобретение угля также не подлежат возмещению, поскольку при централизованном отоплении услуга теплоснабжения оплачивалась ответчиком в размере более 5000 рублей ежемесячно. Являясь собственником жилья, истец обязан нести расходы по его содержанию. Требование о возмещении стоимости бурения водозаборной скважины не может быть удовлетворено, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. не указано об обеспечении жителей водой, в шаговой доступности от <адрес> функционирует водокачка, организован подвоз качественной питьевой воды. Кроме того, причинно-следственная связь между имеющимися у истцов заболеваниями и переходом на автономное отопление отсутствует.

В судебном заседании истцы Копыловы В.Г. и Т.А. исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истцов Лхамажапов Р-Н.Ц. иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчикаБратенькова Е.И. иск не признала, просила отказать в его в удовлетворении, поддержала доводы отзыва.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО1, Копылов С.В. и ФИО2

Выслушав истцов, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.(п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Истцы Копыловы В.Г. и Т.А. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> РБ, <адрес>1, п Копылов В.Г. является собственником квартиры (свидетельство о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением Мухоршибирского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., частично удовлетворен административный иск прокурора <адрес> РБ в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «<адрес>». Бездействие администрации муниципального образования «<адрес>» в части непринятия достаточных мер по организации теплоснабжения домов №№ (<адрес> и <адрес> признано незаконным. На администрацию муниципального образования «<адрес>» возложена обязанность по принятию мер по организации теплоснабжения указанных домов с началом отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ гг.

Также решением установлено, что квартира, в том числе, в которой проживают истцы, отапливалась котельной «Базовая», собственником которой и присоединенных к ней тепловых сетей является администрация МО «<адрес>». Распоряжением главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №с ДД.ММ.ГГГГ указанная котельная выведена из эксплуатации. При этом,ДД.ММ.ГГГГ, с началом отопительного сезона все оставшиеся без централизованного теплоснабжения дома вынуждены были перейти на существовавшее ранее, или отремонтированное, или вновь установленное автономное отопление.

Судом установлено, что истцами в связи с вышеизложенными обстоятельствами, а именно выведением из эксплуатации котельной «Базовая» для теплоснабжения квартиры приобретен котел «<данные изъяты>», стоимостью 54999 рублей, также с ИП «ФИО8» заключен договор на бурение скважины на сумму 176280 рублей и за твердое топливо оплачено 19400 рублей (5200 рублей - 4 тоны угля, 9000 рублей – 7м3 дров).

Указанные затраты подтверждаются материалами дела – кассовым чеком на сумму 56365 руб. (за котел), договором на бурение скважины от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 90000 рублей, и показаниями свидетелей Копылова С.В. относительно установки котла за 10000 рублей, Бурлаковой и Суетина относительно поставки дров на общую сумму 9000 рублей и угля на общую сумму 10400 рублей соответственно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного бездействияответчика в части непринятия достаточных мер по организации теплоснабжения квартиры, где проживают истцы, Копыловым пришлось понести материальные затраты для приобретения и установки отопительного котла на общую сумму 64999 рублей (54999 рублей – стоимость котла, 10000 рублей - стоимость установки), которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд находит взысканию не подлежащими расходы по приобретению угля и дров, поскольку они являются расходами по содержанию жилья. Как следствие показания свидетелей ФИО12, ФИО11 суд во внимание не принимает.

Так, согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правиласодержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 2 и 3 ст. 154 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений законодательства, исходя из их системного толкования, следует, что приобретение твердого топлива для обеспечения функционирования системы автономного отопления является расходами по содержанию жилья, в связи с чем они не могут быть возложены на ответчика.

Также не подлежат взысканию расходы по бурению водозаборной скважины, поскольку суду не представлено доказательств того, что данные расходы носили вынужденный характер в связи с незаконностью действий (бездействия) ответчика. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ., на которое ссылается сторона истца в обоснование данного требования, отсутствует указание о незаконности действий (бездействия) ответчика в части обеспечения водой, доказательств того, что бурение скважины являлось необходимым для установки и функционирования системы автономного отопления не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу абзаца 2 указанной статьи при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в пользу Копылова В.Г. на сумму 10 000 рублей, в пользу Копыловой Т.А. на сумму 5000 рублей, при этом учитывает следующее.

Согласно представленным медицинским документам (медицинская справка врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., выписной эпикриз из истории болезни №, консультативный прием врача невролога КДЦ «РИТМ» от ДД.ММ.ГГГГ., осмотр невролога от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., консультация хирурга от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.) у Копыловой Т.А. диагностированы: узловой зоб щитовидной железы 2 степени и дорсопатия, рекомендовано диета 15, режимстационарный, перевязки, обезболивание, наблюдение у хирурга, эндокринолога, кардиолога, терапевта, ограничения физической нагрузки 2-3 месяца, переохлаждения. Врачом хирургом рекомендовано ДД.ММ.ГГГГ. плановое оперативное вмешательство, которое проведено ДД.ММ.ГГГГ

Истец Копылов является <данные изъяты>, страдает <данные изъяты> (справка МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ медицинская справка врачебной комиссии №).

Как обоснованно указывает сторона ответчика наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеваниями, имеющимися у истцов, ничем не подтверждено.

Вместе с тем, претерпевание истцом бытовых неудобств ввиду отсутствия централизованного теплоснабжения и вынужденного характера покупки и установки системы автономного отопления предполагается, принимая во внимание сам факт отсутствия теплоснабжения в период отопительного сезона.

При этом учитывая наличие у Копылова <данные изъяты>, о чем указано выше, в связи с чем ему запрещены физические нагрузки, суд находит достаточно подтвержденным факт претерпевания им физических страданий.

К аналогичному выводу суд приходит в отношении Копыловой, поскольку ей также неврологом рекомендовано избегать переохлаждений и физических нагрузок в связи с <данные изъяты> (осмотр от, ДД.ММ.ГГГГ.).

По приведенным основаниям иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление Копылова В. Г. и Копыловой Т. А. к Администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении вреда.

Взыскать с Администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу Копылова В. Г. и Копыловой Т. А. в счет возмещения материального вреда 64999 рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу Копылова В. Г. 10000 рублей, в пользу Копыловой Т. А. 5 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья ____________И.А. Тараева