Хаитов Ильдус Батырович

№

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ХАРИТОНОВОЙ Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВЕДЕНИНОЙ Надежды Ивановны к ХАИТОВУ Ильдусу Батыровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,УСТАНОВИЛ:Истец Веденина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Хаитову И.Б., и уточнив в ходе производства исковое требование в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> для дальнейшего его снятия с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры; истцом в квартиру был зарегистрирован ответчик на основании договора безвозмездного пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ года. По договору квартиру ответчику была передана в пользование на три месяца; в настоящее время место нахождения ответчика истцу не известно, в квартире ответчик не проживает. Иного соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не имеется. На основании положений ст.ст. 209,288, 304 ГК РФ истец просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Веденина Н.И. иск поддержала, дополнительно в обоснование иска пояснила, что ответчик был зарегистрирован в квартиру по его (ответчика) просьбе в ДД.ММ.ГГГГ году, по договоренности сроком на три месяца. Регистрация ответчику была нужна на время. Срок действия договора пользования квартирой истек; ответчик остается быть зарегистрированным в квартире более восьми лет. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчику было вручено письменное требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета; однако данного требования Хаитов И.Б. не испо...

...лнил. Ответчик, оставаясь быть зарегистрированным в квартире, в ней в настоящее время не проживает и его фактическое место пребывания не известно. Ответчик не является ей (Ведениной) родственником и каких либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между ними не имеется. В настоящее время она (истец) имеет намерение распорядится квартирой и продать ее; однако регистрация ответчика в квартире препятствует в заключении сделки. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель истца Власенкова Е.В., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в настоящем судебном заседании доводы истца поддержала; дополнительно пояснила, что ответчик, получив требование истца о снятии с регистрационного учета, без законных оснований продолжает сохранять регистрацию в спорном жилье. При этом, в настоящее время ответчик не осуществляет пользование спорной квартирой. Полагает, что при изложенных обстоятельствах истец на основании положения ст. 35 Жилищного кодекса РФ имеет право требовать прекращения права ответчика пользования квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности. Просит суд иск доверителя удовлетворить.

В отношении ответчика Хаитова И.Б. судом осуществлялись меры по надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания по адресу места регистрации; иных сведений о месте нахождения ответчика суду не известно. Направлявшиеся в адрес ответчик судебные извещения не получены и возвращены организацией почты в суд за истечением срока хранения.

В силу ст. 20,54 ГК РФ как лицо, не сообщившее сведения об ином месте своего жительства или нахождения, несет риск связанных с этим последствий.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

С учетом установленных обстоятельств и мнения истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

УМВД России по Коломенскому городскому округу, в составе которого находится отдел по вопросам миграции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явки представителя в суд не обеспечило, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.30).

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя УМВД России по Коломенскому городскому округу в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

собственником с ответчиком не заключалось. Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что истец Веденина Н.И. является собственником <адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.09). Ответчик Хаитов И.Б. зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ между собственником квартиры Ведениной Н.И. и ответчиком Хаитовым И.Б. был заключен договор передачи в пользование <адрес> (л.д.07-08). Указанный договор стал основанием для регистрации ответчика в квартиру, принадлежащую истцу, что следует из выписки из домовой книги (л.д.20). Судом установлено и подтверждается истцом, что ответчик после заключения договора и регистрации по адресу, вселился в квартиру и проживал в ней.

Согласно пункта 4 договора квартира передается Хаитову И.Б. в пользования для проживания сроком на три месяца и ему запрещается использовать жилое помещение по другому назначению.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной стороны, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ответчик в настоящее время не проживает в спорной квартире, вещей, находящихся в пользовании ответчика, в квартире не имеется; ответчик не проживает по месту регистрации, что подтверждается объяснениями истца, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ признаются доказательствами по гражданскому делу.

Таким образом, ответчик фактически прекратил право пользования спорной квартирой, но продолжает сохранять в ней регистрацию.

В соответствии и по смыслу со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.В силу части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.Исходя из положения ст. 35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным кодексом, иными федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им правами.

В соответствии с частью 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известит об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В настоящее время истец имеет намерение освободить квартиру от регистрации ответчика, который на момент рассмотрения дела судом в спорном жилом помещении не проживает. Действия истца не выходят за пределы полномочий собственника имущества, установленные ст. 209 ГК РФ.

Регистрация ответчика в спорной квартире обременяет право собственности истца. Из материалов дела следует, что о требовании истца ответчику достоверно известно, что подтверждается полученным Хаитовым И.Б. от Ведениной Н.И. письменного требования о снятии с регистрационного учета в срок в течение десяти дней с момента получения указанного требования. Судом установлено, что стороны не являются родственниками и бывшими супругами, иных обязательств между сторонами не имеется. Каких либо соглашений о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось.Таким образом, на основании изложенного, суд удовлетворяет заявленный истцом иск. Оснований для сохранения регистрации ответчика в квартире, принадлежащей истцу, не имеется.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения регистрации Хаитова И.Б. по адресу <адрес>.

В связи с тем, что право пользования ответчика спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Иных требований суду не заявлялось.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,Р Е Ш И Л :Иск Ведениной Надежды Ивановны к Хаитову Ильдусу Батыровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.Признать Хаитова Ильдыуса Батыровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> <адрес> <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова

Решение

По жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

г. Коломна. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Хаитова И.Б., при секретере Соловьевой С.В., в соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу Хаитова И.Б. на постановление мирового судьи 78 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Усановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Хаитов И.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Хаитов И.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Хаитов обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи. Из дела об административном правонарушении усматривается, что Хаитов ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на 93 км. автодороги <адрес>, в <адрес>, управляя автомобилем марки № 190 с признаками алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного ...

...опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из жалобы Хаитова усматривается, что доказательства совершения им правонарушения отсутствуют, он на месте прошел медицинское освидетельствование, продувал какой-то прибор, показания которого были 0,15 промилле, оценка доказательств не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, в нем имеются незаверенные исправления.

В судебном заседании Хаитов полностью поддержал доводы и требования жалобы, дополнительно пояснил, что мировой судьи при рассмотрении дела не допросил в качестве свидетеля ФИО5, очевидца правонарушения, понятых, которые указаны в составленных по делу протоколах, на месте происшествия не было. Просит отменить постановление о привлечении его к ответственности.

Изучив материалы административного дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав представленные доказательства, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Привлекая Хаитова к административной ответственности, мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства и дал им надлежащую оценку. Доводы Хаитова, изложенные в жалобе, свидетельствующие о невиновности в совершении инкриминируемого Хаитову правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы Хаитов не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события, состава административного правонарушения и иных обстоятельств, исключающих привлечение его к административной ответственности. Мировым судьей подробно и мотивированно проанализированы имеющиеся в деле доказательства, оснований сомневаться в достоверности которых ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется. Вина Хаитова установлена объяснениями свидетелей, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Оснований сомневаться в допустимости, достоверности доказательств у суда не имеется.

С приведенной мировым судьей оценкой доказательств суд полностью соглашается.

Наличие в протоколе об административном правонарушении незаверенных исправлений не влияет на существо дело, доказанность правонарушения, поскольку исправление связано с номером водительского удостоверения лица, которому передана автомашина и с существом правонарушения не связано.

Из дела усматривается, что при составлении протокола Хаитов не возражал против наличия в своих действиях состава, события правонарушения, в судебном заседании у мирового судьи первоначально признавал себя виновным, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что от прохождения такого освидетельствования он отказывается. Все процессуальные действия проведены с участием понятых, данные и подписи которых имеются в протоколах, наличие их на месте происшествия правонарушителем ранее не оспаривалось. Версия о наличии при освидетельствовании в крови алкоголя в количестве 0,15 промилле возникла лишь в апелляционной жалобе, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд ей не доверяет. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Хаитов полностью признал себя виновным, показал, что употреблял накануне спиртные напитки, утром следующего дня, когда его задержали, от него исходил запах спиртного.

Остальные доводы, изложенные Хаитовым не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании и не влияют на законность принятого мировым судьей решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также указанных в п. 4 настоящей статьи нарушений, по делу не установлено, следовательно, оснований для прекращения дела либо возвращения дела должностному лицу, вынесшему постановление, не имеется.

Проверив процедуру привлечения Хаитова к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении Хаитова к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания, оснований для отмены постановления и прекращения дела, а также возвращения его на новое рассмотрение в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, жалоба Хаитова удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление Мирового судьи 78 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> Усановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Хаитов И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Хаитова И.Б. - без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Синева