Хаитов Ноил Худойкулович

Судья: Стоянов Р.В. дело № 71-1075/2019 год

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года жалобу защитника Хаитова Н.Х. адвоката Шелкова А.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица,

установил:

постановлением начальника ОВМ ОП №7 УМВД России по г. Екатеринбургу от 19 марта 2019 года № 2019631906, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2019 года, гражданин республики Таджикистан Хаитов Н.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе защитник адвокат Шелков А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав адвоката Шелкова А.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если ра...

...зрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2019 года около 14 часов гражданин республики Таджикистан Хаитов Н.Х. в нарушение ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на строительной площадке «Клевер парк», не имея патента.

Вместе с тем, вывод о совершении Хаитовым Н.Х. указанного административного правонарушения не нашел объективного подтверждения в материалах дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в примечании к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

С учетом вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, объективную сторону вменяемого Хаитову Н.Х. административного правонарушения образует осуществление им в Российской Федерации трудовой деятельности без обязательного в силу закона патента на основе трудового или гражданско-правового договора за вознаграждение, а также при фактическом допуске к выполнению работ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств выполнения Хаитовым Н.Х. каких - либо работ за вознаграждение; более того, его работодатель, допустивший иностранного гражданина к выполнению работ, не установлен.

Местом совершения административного правонарушения указан объект капитального строительства, проведение строительных работ на котором осуществляются несколькими подрядчиками. Осмотр данного строительного объекта и фиксация с помощью технических средств факта нахождения в указанном месте Хаитова Н.Х. должностным лицом полиции не производились.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Хаитов Н.Х. незаконно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации не представлено.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи в отношении Хаитова Н.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч. 1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОВМ ОП №7 УМВД России по г. Екатеринбургу от 19 марта 2019 года № 2019631906, решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хаитова Ноила Худойкуловича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены, принятые в отношении Хаитова Н.Х. акты.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

г.о. Химки Московская область 06 февраля 2020 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Хаитова Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении:

Хаитова Н.Х. <данные изъяты>, и которому разъяснены судьей его права, предусмотренные ст.25.1, ч.2 ст.24.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хаитов Н.Х. являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области без разрешения на работу или патента, если такие разрешения или патенты требуются в соответствии с федеральным законом, был задержан, при следующих обстоятельствах:

Хаитов Н.Х. являясь гражданином иностранного государства <данные изъяты>, <дата>г. прибыл на территорию РФ с целью - работа.

В нарушение ст.ст.13,13.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25.07.2002 года за № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», <дата> Хаитов Н.Х. осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщик автомобилей, по адресу: <адрес>, территория автомойки, не имея разрешения на работу или патента, за что <дата>г. в 13 час. 00 мин. он был задержан сотрудниками ОВМ УМВД России по городскому округу Химки.

Хаитов Н.Х. в судебном заседании виновным себя признал и изложенные обстоятельства не отрицал...

....

Событие названного административного правонарушения и вина Хаитова Н.Х. в его совершении подтверждается следующими доказательствами: объяснением Хаитова Н.Х., протоколом об административном правонарушении от <дата> составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, рапортом инспектора ОВМ УМВД России по городскому округу Химки ... По сведениям АС ЦБДУИГ России разрешение на работу или патента действующего на территории Московской области Хаитов Н.Х. не получал и за его получением в органы ГУВМ МВД России не обращался.В силу п.4 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. за № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Выслушав объяснения Хаитова Н.Х. и исследовав материалы дела, суд находит доказанной его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, т.к. Хаитов Н.Х. для оформления разрешения на работу или патента по Московской области в органы ГУВМ МВД России не обращался и осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения или патента на работу несмотря на то, что такие разрешения требуются в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, который не имеет правовых основания для дальнейшего продолжения трудовой деятельности в России, поэтому суд считает необходимым назначить Хаитову Н.Х., наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, поскольку этот вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.5,3.10, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Хаитова Н.Х. <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г.о. Егорьевск (<адрес>).

В соответствии с ч.1.1. ст.32.2 КоАП РФ назначенный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после вступления в законную силу настоящего постановления.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет <данные изъяты>

Контроль за исполнением настоящего постановления в части административного выдворения Хаитова Н.Х. за пределы Российской Федерации возложить на Химкинский РОСП УФССП России по Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья:

66RS0№ ******-47

1-276/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Лопатина С.В., изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в даче взятки лично в размере, не превышающем 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудны мировым судьям.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 31, 34, 228 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>.

Копии настоящего постановления направить обвиняемому, прокурору <адрес>, разъяснив, что настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок 10 суток со дня вынесения, с принесе...

...нием жалобы или представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья С.В. Лопатина

Дело № № ******

УИД № № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника Хаитова Н.Х. – Шелкова А.С. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № 2019631906 начальника ОВМ ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции Гогузевой О.Р. от 19.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хаитова Ноила Худойкуловича,

установил:

Постановлением должностного лица от 19.03.2019 Хаитову Н.Х. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитник Хаитова Н.Х. – Шелков А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Также защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку Хаитов Н.Х. обратился к адвокату в последний день обжалования постановления, в связи с чем вследствие большой загруженности и участием в нескольких судебных заседаниях возникло переутомление, которое повлекло техническую ошибку при направлении жалобы мировому судье.

В судебном заседании Хаитов Н.Х. с помощью переводчика Диловаршоева А.К. и его защитник Шелков А.С. поддержали ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы по изложенным в нем основаниям, пояснив, что вследствие переутомленности защитника допущена техническая ошибка, в результате которой жалоба направлена мировому судье. После получения от мирового судьи сопроводительного письма, которым жалоба возвращена и раз...

...ъяснено право обжалования постановления о назначении административного наказания в районный суд, сразу жалоба подана в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Также Хаитов Н.Х. пояснил, что постановление вручено в день его принятия, назначенный должностным лицом штраф оплачен через несколько дней до обращения к адвокату.

Выслушав пояснения заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не нахожу в связи со следующим.

Частью 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица от 19.03.2019 Хаитову Н.Х. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Копия постановления вручена Хаитову Н.Х. 21.03.2019. Таким образом, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Хаитов Н.Х. мог обратиться в срок до 01.04.2019 включительно.

Вместе с тем, жалоба защитником подана в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга только 05.04.2019 – с пропуском процессуального срока для ее подачи.

Вопреки положениям статьи 30.1 КоАП РФ, защитник Хаитова Н.Х. – Шелков А.С. первоначально обратился с жалобой к мировому судье, заведомо нарушив требования о подведомственности рассмотрения соответствующей жалобы, поскольку право обращения с жалобой в районный суд установлено ст. 30.1 КоАП РФ, а также разъяснено должностным лицом в постановлении о назначении административного наказания.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Принимая во внимание, что какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока обжалования стороной защиты в материалы дела не представлены, при этом порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях четко установлен ст. 30.1 КоАП РФ, также порядок обжалования разъяснен должностным лицом в постановлении, учитывая, что Хаитов Н.Х. воспользовался юридической помощью защитника – адвоката Шелкова А.С., который обязан знать порядок обжалования постановлений о назначении административных наказаний, оснований для восстановления пропущенного срока и рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании не имеется. Доводы защитника Шелкова А.С. о допущенной технической ошибке вследствие переутомленности не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, поскольку, являясь адвокатом, он должен распределять свое время таким образом, чтобы оказать квалифицированную юридическую помощь в предусмотренном законом порядке независимо от наличия каких-либо обстоятельств, либо отказаться от оказания таковой в случае отсутствия возможности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Ходатайство защитника Хаитова Н.Х. – Шелкова А.С. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № 2019631906 начальника ОВМ ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции Гогузевой О.Р. от 19.03.2019 – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.

Дело № № ******

УИД № № ******

РЕШЕНИЕ

«29» июля 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хаитова Н.Х. – Шелкова А.С. на постановление № 2019631906 начальника ОВМ ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции Гогузевой О.Р. от 19.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хаитова Ноила Худойкуловича,

установил:

Постановлением должностного лица от 19.03.2019 Хаитову Н.Х. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В жалобе защитник Хаитова Н.Х. – Шелков А.С. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник пояснил, что при производстве по делу должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку Хаитову Н.Х. не разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не предоставлены переводчик и материалы дела для ознакомления. Хаитову Н.Х. только сказали расписаться в процессуальных документах, однако, их содержание ему неизвестно.

В судебном заседании Хаитов Н.Х. с помощью переводчика Сайшарифова Д.О. и защитник Шелков А.С. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что Хаитов Н.Х. плохо владеет русским языком, переводчик ему не предоставлялся, сотрудники полиции сказали расписаться в процессуальных документах, в противном случаи угрожали выдворением за пределы Российской Федерации. После оформления процессуальных документов Хаитову Н.Х. выдали постановление о назначении административного наказания и он направился оплачивать штраф, копию квитанции об уплате штрафа предоставил должностному лицу. Хаитов Н.Х. пояснил, что в утреннее время 19.03.2019 прибыл ...

...на территорию строительной площадки, чтобы узнать о наличии вакантных мест в целях последующего трудоустройства после получения патента, и через несколько минут задержан сотрудниками полиции, однако, трудовую деятельность он не осуществлял. Защитник полагает, что должностным лицом в материалы дела не представлены доказательства осуществления Хаитовым Н.Х. трудовой деятельности на территории строительной площадки «Клевер Парк». Просили отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 около 14 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, строительная площадка «Клевер Парк» установлен гражданин Республики Таджикистан Хаитов Н.Х., осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, строительная площадка «Клевер Парк», с 19.03.2019 по настоящее время без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации (патент), чем нарушил требования ч. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ.

Событие административного правонарушения и виновность Хаитова Н.Х. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств, в том числе: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом 6604 № 0631905 об административном правонарушении от 19.03.2019; рапортом инспектора ОВМ Бершадской М.А.; объяснениями Хаитов Н.Х. от 19.03.2019; копией паспорта.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности Хаитова Н.Х. в совершении инкриминируемого административного правонарушения и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем не влекут сомнений в законности и обоснованности принятого по делу постановления о назначении административного наказания.

Выводы об осуществлении Хаитовым Н.Х. трудовой деятельности на территории строительной площадки сделаны должностным лицом исходя из содержания объяснений Хаитова Н.Х., которые в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. При даче объяснений Хаитову Н.Х. разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, считаю необходимым обратить на то обстоятельство, что при рассмотрении жалобы и в объяснениях от 19.03.2019 Хаитов Н.Х. утверждал, что прибыл на территорию строительной площадки в утреннее время, в то время как из содержания рапорта должностного лица Бершадской М.А. и протокола об административном правонарушении следует, что факт осуществления Хаитовым Н.Х. установлен 19.03.2019 в 14 часов, в связи с чем доводы стороны защиты о задержании Хаитова Н.Х. через несколько минут после его прибытия на строительную площадку не могут быть признаны состоятельными.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, из содержания протокола об административном правонарушении от 19.03.2019 и объяснений от 19.03.2019 следует, что Хаитов Н.Х. владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, о чем он собственноручно указал в процессуальных документах, при этом добровольно исполнил назначенное наказание, что следует из содержания его пояснений в ходе рассмотрения жалобы. Также считаю необходимым отметить, что впоследствии 23.04.2019 Хаитовым Н.Х. получен патент, одним из обязательных условий выдачи которого является владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации (п. 6 ч. 2 ст. 13.3, ст. 15.1 Закона № 115-ФЗ), при этом приложением № 2 к Приказу Минобрнауки России от 29.08.2014 N 1156 установлен минимальный уровень знаний, необходимых для сдачи экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, при успешном освоении которого иностранный гражданин очевидно имеет возможность не только свободно общаться с сотрудниками полиции, но и понимать суть предъявленных обвинений в нарушении режима пребывания на территории России.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в минимальном размере и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления о назначении наказания и прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 2019631906 начальника ОВМ ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции Гогузевой О.Р. от 19.03.2019 в отношении Хаитова Ноила Худойкуловича – оставить без изменения, жалобу защитника Шелкова А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.