Мандрыгин Виталий Анатольевич

<данные изъяты>

72RS0016-01-2024-000968-10

№2-157/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Омутинское «30» января 2025 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Ванаг А.Я.,

с участием и.о.заместителя прокурора Омутинского района Тюменской области Бабенковой М.В.,

с участием истца Мандрыгина А.Г., представителя ответчика Мандрыгина В.А. - адвоката Давыдова Ю.В., действующего на основании ордера № от 30.01.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2025 по иску Мандрыгина А.Г. к Мандрыгину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

Мандрыгин А.Г. обратился в суд с указанным иском к Мандрыгину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои доводы тем, что его сын Мандрыгин В.А. был прописан в его доме, по адресу: <адрес> в октябре 2014 года для того, чтобы освободиться из мест лишения свободы по УДО. После освобождения ответчика из мест лишения свободы, в указанном доме ответчик не проживал, сразу уехал в <адрес>. В настоящее время место нахождения Мандрыгина В.А. неизвестно. В связи с чем, просит признать Мандрыгина В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Мандрыгин А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске и просил суд признать Мандрыгина в.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что сын был прописан по указанному адресу в 2014 году формально по его просьбе, для оформления его ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как он отбывал наказание в местах лишения свободы. На тот момент он проживал в данном доме со своей тещей ФИО5, вдвоем, которой ранее и принадлежал данный дом на праве собственности, впоследствии в августе 2013 года она оформила договор ...

...дарения данного дома на него, его супруга умерла в 2009 году. В 2019 году его теща ФИО5 уехала для лечения в г.Тюмень, с данного времени, он стал проживать в указанном доме один. Фактически в этом доме его сын Мандрыгин В.А. никогда не проживал, после его освобождения из мест лишения свободы, он сразу уехал в <адрес>, где постоянно и проживал. В оплате коммунальных услуг, он не участвовал, в доме вещей Мандрыгина В.А. не имеется. С сыном Мандрыгиным В.А. поддерживал связь до 2021 года, на тот момент он проживал в г.Тюмени, в настоящее время где он находится, не знает.

Ответчик Мандрыгин В.А. в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ судебной повесткой по адресу: <адрес>, направленной заказным письмом, которая была возвращена в суд с отметкой почты: «Истек срок хранения» (л.д.32)

Согласно информации МП МО МВД РФ «Омутинский», Мандрыгин В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 02.10.2014 года по настоящее время. (л.д. 24)

Согласно сведений администрации Большекрасноярского сельского поселения, Тюменской области, Мандрыгин В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории Большекрасноярского сельского поселения фактически не проживает. (л.д. 29)

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика Мандрыгина В.А. был привлечен по данному делу адвокат Давыдов Ю.В., который заявленные исковые требования истца не признал, указав, что позиция ответчика Мандрыгина В.А. по данным исковым требованиям, ему не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований - МП МО МВД РФ «Омутинский» не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 35) в суд представитель третьего лица Усольцев Д.А. направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 43)

В соответствии с требованиями ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Бабенковой М.В., полагавшей, что исковые требования Мандрыгина А.Г. к Мандрыгну В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования Мандрыгина А.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 12, 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя и эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1,2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.1, 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 23.09.2013 года, а также выписки из ЕГРН от 17.01.2025 года, Мандрыгин А.Г. является собственником жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 17, 40-41)

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, Мандрыгин В.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» значится Мандрыгин А.Г., в графе «мать» ФИО4. (л.д. 25)

Согласно справке администрации Большекрасноярского сельского поселения от 27.12.2024 года, Мандрыгин А.Г. проживает один по адресу: <адрес> (л.д. 30)

Согласно справке администрации Большекрасноярского сельского поселения от 27.12.2024 года, по адресу: <адрес> согласно сведениям похозяйственных книг проживали: в период 2010-2011 года ФИО5 -ДД.ММ.ГГГГ года рождения (глава хозяйства), Мандрыгин А.Г. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( зять); в период 2012-2013 года - ФИО5 (глава хозяйства), Мандрыгин А.Г., в период 2017-2021 года - ФИО5 (глава хозяйства, уехала в г.Тюмень 13.04.2019 года), Мандрыгин А.Г., в период 2022-2024 года - Мандрыгин А.Г.. (глава хозяйства) (.<адрес>)

Согласно справке АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от 22.11.2024 года, Мандрыгин А.Г. по адресу: <адрес>, задолженности по оплате за услуги электроэнергии (день, ночь) по состоянию на 22.11.2024 года не имеет. (л.д. 10)

Согласно справке АО «Энергосбытовая компания «Восток» от 22.11.2024 года, Мандрыгин А.Г. по адресу: <адрес>, задолженности за потребленные коммунальные услуги – обращение с ТКО по состоянию на 22.11.2024 года не имеет. (л.д. 11)

Согласно справке ООО «Ромист» от 22.11.2024 года, Мандрыгин А.Г. по адресу: <адрес>, задолженности по оплате услуг водоснабжения не имеет. (л.д. 12)

Согласно справке ООО «Газпром межрегионгаз Север» от 22.11.2024 года, Мандрыгин А.Г. по адресу: <адрес>, задолженности по оплате за природный газ не имеет. (л.д. 13)

Согласно договора дарения жилого дома от 14.08.2013 года, ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения подарила Мандрыгину А.Г. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащий ей дом на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 48, 2 кв.метра, (л.д.47).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что проживает в <адрес> по соседству с Мандрыгиным А.Г., с которым знаком со школьных времен. Когда умерла жена Мандрыгина А.Г., он остался проживать с тещей и тестем ФИО5, которые впоследствии также умерли. Сына Мандрыгина видел последний раз, когда тот уходил в армию, поскольку Мандрыгины ранее жили в другом доме с Большой Краснояр. Последние 10 лет сына Мандрыгина по указанному адресу, и в <адрес>, он не видел. Сам Мандрыгин проживает в указанном доме один.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что проживает в <адрес>, по соседству с Мандрыгиным А.Г., с которым знаком около 30 лет. Раньше Мандрыгин А.Г. проживал с супругой, которая лет 20 назад умерла. После чего, Мандрыгин остался проживать в доме своей тещи ФИО5, которой и принадлежал данный дом по <адрес>. В гостях у Мандрыгина А.Г. его сына никогда не видел, вещей его сына в доме нет.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Мандрыгин В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, в указанном доме фактически никогда не проживал, и в указанный дом не вселялся, участие в оплате коммунальных услуг и содержании имущества никогда не принимал и не принимает. Его регистрация по указанному адресу нарушает права истца ФИО3, как собственника.

Согласно требованиям Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения», «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, гражданин, изменивший место жительства обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу с заявлением о регистрации, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по его месту жительства.

Поскольку судом установлено, что ответчик Мандрыгин В.А. в указанном доме никогда не проживал и фактически не вселялся, при этом, соглашения между собственником и ответчиком Мандрыгиным В.А. о праве пользования спорным жилым помещением не заключалось, то исковые требования Мандрыгина А.Г. к Мандрыгину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мандрыгина А.Г. к Мандрыгину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Мандрыгина В.А. (<данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Федеральный судья: подпись Н.Ю.Баева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 72RS0№-34

дело № (2-747/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 24 февраля 2025 года

Омутинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

помощник прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право на получение выплаты страховой суммы, единовременного пособия, страховой выплаты и единовременной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, о признании утратившим право на получение выплаты страховой суммы, единовременного пособия, страховой выплаты и единовременной выплаты.

Требования мотивирует тем, что ФИО3 состояла в браке с ФИО2, в браке был рожден совместный ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак с ФИО2, прекращен на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Ребенка на протяжении всей его жизни воспитывала одна, ФИО2, участия в воспитании сына не принимал, ни когда не навещал, не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, успехами в учебе. На основании судебного приказа №СП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан выплачивать алименты на содержание сына ФИО1. За все восемнадцать лет ФИО2 выплачивал алименты в период с 2016 года по 2020 год когда отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы алименты не выплачивал, скрывался, был объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ. Имеется задолженность по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО1 погиб при исполнении обязанностей военной службы по контракту, заключенному с Министерством обороны РФ, при участии в специальной военной операции. Членам семьи погибшего военнослужащего в связи с гибелью предусмотрены выплаты: Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсковых национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" - единовременная выплата; в соответствии с Приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Порядок организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих вооруженных сил российской федерации, граждан, призванных на военные сборы, и граждан, уволенных с военной службы" осуществляется единовременная страховая выплата; в соответствии Приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий", предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" члены семьи погибшего (умершего) военнослужащего имеют право на получение единовременного пособия; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п "Об установлении дополнительных мер социальной поддержки в форме единовременной выплаты отдельным категориям граждан, принимающим (принимавшим) участие в специальной военной операц...

...ии, и членам их семей" установлена дополнительная мера социальной поддержки в форме единовременной выплаты. Членами семьи военнослужащего согласно п. 11 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат" считаются: супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти) военнослужащего в зарегистрированном браке с ним; родители военнослужащего; дети, не достигшие возраста 18 лет, или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет. Страхование жизни и здоровья военнослужащих согласно государственного контракта осуществляет АО "СОГАЗ". Как мать погибшего военнослужащего категорически не согласна с тем, что выплаты за погибшего сына может наравне получить ФИО2 биологический отец ребенка. Все расходы на похороны сына, я несла самостоятельно, ответчик на похоронах не присутствовал. Поведение ФИО2 выразившееся в его отказе от исполнения родительских обязанностей в отношении сына, может быть расценено как обстоятельство, которое могло служить основаниям к лишению ответчика родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына, что лишает его статуса члена семьи военнослужащего устанавливаемого с целью получения выплат, направленных не только на восполнение материальных потерь членам погибшего, но и как выражение от имени государства признательности гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества защитников Отечества.

На основании изложенного просит суд признать ФИО2 утратившим право на получение в связи с гибелью военнослужащего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения единовременной выплаты членам семьи погибшего военнослужащего по Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсковых национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей"; единовременного пособия в связи с гибелью военнослужащего, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"; страховой выплаты в связи с гибелью военнослужащего согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации"; дополнительной меры социальной поддержки в форме единовременной выплаты в связи с гибелью военнослужащего по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п "Об установлении дополнительных мер социальной поддержки в форме единовременной выплаты отдельным категориям граждан, принимающим (принимавшим) участие в специальной военной операции, и членам их семей".

Истец ФИО3, представитель по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ФИО3 предоставила заявление об отказе от исковых требований к ответчику ФИО2. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. (т.2 л.д.9)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации по месту жительства почтовым отправлением, которые вернулось с отметкой «истек срок хранения» (л.д.218,244).

Согласно свидетельству о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6)

Представитель межрайонного управление социальной защиты населения (Омутинский, Армизонский, <адрес>ы) ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не предоставил. (л.д.230)

Помощник прокурора <адрес> ФИО5, против прекращения гражданского дела в связи с отказом истца от иска не возражала.

Третьи лица - ФКУ «63 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «151 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации», Министерство обороны Российской Федерации, Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (СОГАЗ), ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны, <адрес>, нотариус нотариального округа <адрес> ФИО8, в судебное заседание явку не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. (л.д. 242,243,246,247,248,249)

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Омутинского районного суда – omutinsky.tum.sudrf.ru.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствия к рассмотрению дела отсутствуют, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела и обсудив заявление истца об отказе от исковых требований, выслушав мнение помощника прокурора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска, выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Проанализировав материалы, суд считает, что заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе несовершеннолетних детей. Отказ от иска заявлен истцом добровольно, последствия отказа от иска известны и понятны. Письменное заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела. (т.2 л.д.9)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь статьями ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от иска.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право на получение выплаты страховой суммы, единовременного пособия, страховой выплаты и единовременной выплаты, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Омутинский районный суд <адрес>.

Определение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий В.П.Коробейников

№ 1-137\2018 (1-1325\2017)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 13 февраля 2018 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллине Н.А.,

с участием: государственного обвинителя Джалиловой А.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2., ФИО3

подсудимого Мандрыгина В.А.,

защитника адвоката Марениной Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-137 в отношении:

Мандрыгина В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 160 ч. 2 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мандрыгин совершил мошенничество; две кражи с причинением значительного ущерба гражданину; присвоение вверенного ему имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены на территории г. Тюмени, при следующих обстоятельствах.

07.04.2017 г. около 22 час. 20 мин., находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> №, припаркованной у <адрес>, Мандрыгин решил из корыстных побуждений путем обмана похитить имущество, принадлежащее не знакомому ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, 07.04.2017 г. около 22 час. 25 мин., Мандрыгин находясь в том же автомобиле, с целью ввести в заблуждение в качестве оплаты за проезд, умышленно положил на панель автомобиля купюру «билета банка приколов», достоинством 5 000 руб., рассчитавшись ею за проезд на сумму 300 руб., тем самым введя в заблуждение ФИО4, и попросил переда...

...ть ему сдачу на сумму 4 700 руб.

ФИО4 будучи введенным в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях последнего передал Мандрыгину денежные средства в сумме 4 700 руб., с которыми последний с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на сумму 4700 руб.

Кроме того, 17.07.2017 г. около 19 час. 00 мин., находясь в <адрес>, Мандрыгин, воспользовавшись тем, что ему достоверно известен пин - код пластиковой банковской карты «<данные изъяты>», выданной на имя ранее знакомой ФИО1 решил похитить денежные средства с расчетного счета последней. После чего 17.07.2017 г. около 20 час. 40 мин., находясь по указанному адресу и воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, Мандрыгин тайно похитил у потерпевшей банковскую карту <данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, находясь у банкомата <данные изъяты> расположенного в <адрес>, Мандрыгин тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил посредством проведения трех операций по снятию денежных средств следующим образом: 17.07.2017 г. около 21 час. 00 мин. денежные средства на сумму 25 000 руб., 17.07.2017 г. около 21 час. 30 мин. денежные средства на сумму 9 000 руб., 17.07.2017 г. около 22 час. 00 мин. денежные средства на сумму 1 000 руб., всего на общую сумму 35 000 руб., принадлежащие ФИО1

С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 35 000 руб.

Кроме того, 06.09.2017 г. около 16 час. 00 мин., находясь в <адрес>, Мандрыгин получил от ранее знакомой ФИО2 принадлежащую последней микроволновую печь «SCARLETT» /«CКАРЛЕТТ»/, телевизор «SAMSUNG» /«САМСУНГ»/, стиральную машину «INDESIT» /«ИНДЕЗИТ»/, электрическую плиту «ZANUSSI» /«ЗАНУССИ», холодильник «KANDI» /«КАНДИ»/, тем самым принял на себя обязательство, выразившееся в хранении указанного имущества, без права его отчуждения третьим лицам.

Далее 26.09.2017 г. около 14 час. 00 мин., находясь по указанному адресу, Мандрыгин, вопреки интересам ФИО2 решил присвоить ее телевизор «SAMSUNG» /«САМСУНГ»/.

После чего, 26.09.2017 г. около 16 час. 00 мин., находясь в комиссионном магазине «<адрес>, умышленно, из корыстных побуждений путем присвоения незаконно реализовал вверенное ему на временное хранение телевизор «SAMSUNG» /«САМСУНГ»/, стоимостью 10 000 руб., принадлежащий ФИО2, тем самым присвоил его себе и распорядился им по своему усмотрению.

Далее 27.09.2017 г. около 14 час. 00 мин., находясь в той же съемной квартире, Мандрыгин вопреки интересам ФИО2 решил присвоить ее микроволновую печь «SCARLETT» /«CКАРЛЕТТ»/.

После чего 27.09.2017 г. около 16 час. 00 мин., находясь в комиссионном магазине «<адрес>, Мандрыгин умышленно, из корыстных побуждений путем присвоения незаконно реализовал вверенные ему на временное хранение микроволновую печь «SCARLETT» /«CКАРЛЕТТ»/, стоимостью 2 000 руб., принадлежащую ФИО2 тем самым присвоил ее себе и распорядился ею по своему усмотрению.

Далее 09.10.2017 г. около 15 час. 00 мин., находясь в той же съемной квартире, Мандрыгин вопреки интересам ФИО2 решил присвоить ее имущество – стиральную машину «INDESIT» /«ИНДЕЗИТ»/, электрическую плиту «ZANUSSI»/ /«ЗАНУССИ»/, холодильник «KANDI» /«КАНДИ»/.

После чего, 09.10.2017 г. около 18 час. 00 мин., находясь в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> Мандрыгин умышленно, из корыстных побуждений путем присвоения незаконно реализовал вверенные ему на временное хранение стиральную машину «INDESIT» /«ИНДЕЗИТ»/, стоимостью 5 000 руб., электрическую плиту «ZANUSSI» /«ЗАНУССИ»/, стоимостью 10 000 руб., холодильник «KANDI» /«КАНДИ»/, стоимостью 8 000 руб., принадлежащие ФИО2, тем самым присвоил их себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 26.09.2017 г. по 09.10.2017 г., Мандрыгин присвоил имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 35 000 руб. С похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 руб.

Кроме того, 07.10.2017 г. около 17 час. 20 мин., находясь в <адрес> Мандрыгин решил похитить ценное имущество, принадлежащие ранее знакомой ФИО3

Далее 07.10.2017 г. около 17 час. 30 мин., находясь по указанному адресу, Мандрыгин действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор «SUPRA» /«СУПРА»/, стоимостью 10 000 руб., холодильник «Бирюса», стоимостью 17 000 руб., стиральную машину «INDESIT» /«ИНДЕЗИТ»/, стоимостью 6 000 руб., принадлежащие ФИО3

С похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 000 руб.

Виновность Мандрыгина в хищении имущества ФИО4 путем обмана нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Подсудимый Мандрыгин В.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 07.04.2017 г. доехав на «такси» до места назначения, рассчитался с водителем за проезд «билетом банка приколов» достоинством 5000 руб., положив ее на панель машины. Водитель передал ему сдачу в сумме 4700 руб., которые он (Мандрыгин) положил к себе в карман и вышел из машины, скрывшись, деньги потратил на личные нужды.

Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО4 следует, что 07.04.2017 г. около 22.07 час. он принял заказ и подъехал на автомашине «<данные изъяты>» № <адрес>, где к нему в автомобиль сел мужчина (Мандрыгин), которого доставив до места назначения, - <адрес>, последний рассчитался за проезд, положив на панель денежную купюру достоинством 5000 руб., а он передал ему сдачу в сумме 4 700 руб. После того, как Мандрыгин вышел из машины, он понял, что это купюра «билета банка приколов», что его обманули, и сразу же вышел из машины, чтобы остановить Мандрыгина, но вокруг уже никого не было. (том 1 л.д. 193-195).

Протоколом принятия устного заявления от 08.04.2017 г. установлено, что потерпевший ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 07.04.2017 г. около 22 час. 25 мин., находясь у <адрес>, обманным путем завладело его денежными средствами в сумме 4 700 руб. (том 1 л.д. 162).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2017 г. и фото-таблицей к нему, был осмотрен участок местности у д<адрес>, то есть установлено место совершения преступления. (том 2 л.д. 42-46).

Согласно протокола изъятия от 08.04.2017 г. и протокола осмотра предметов от 07.12.2017 г., у ФИО4 была изъята и осмотрена купюра «билета банка приколов» достоинством в 5000 руб., и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 2 л.д. 61-69, 165).

Заключением эксперта № 1847 от 09.11.2017 г. установлено, что изъятый у ФИО4 фрагмент листа бумаги с изображением 5000 - рублевого денежного билета изготовлен не производством <данные изъяты>, все изображения выполнены способом плоской растровой печати. (том 1 л.д. 179-180).

В явке с повинной от 24.11.2017 г. Мандрыгин собственноручно указал, что поскольку у него не было денег, рассчитался за проезд с водителем такси купюрой «банка приколов» достоинством 5000 руб. (том 1 л.д.189-190).

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой, виновность подсудимого Мандрыгина в хищении денежных средств ФИО4 путем обмана подтверждена в полном объеме и сомнений у суда не вызывает.

Обман, как способ хищения, выразился в том, что Мандрыгин умышленно рассчитался с водителем ФИО4 купюрой «билета банка приколов» достоинством 5000 руб. за услуги перевозки в такси, составлявшей 300 руб., получив от потерпевшего сдачу в сумме 4700 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия Мандрыгина по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Виновность Мандрыгина в хищении имущества ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Подсудимый Мандрыгин В.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в июле 2017 г. вместе с ФИО1 они пошли в магазин за спиртным. На кассе потерпевшая рассчитывалась банковской картой, при нем вводила пин-код, который он запомнил. Дома распив спиртное, потерпевшая уснула, а он взял из ее сумки банковскую карту, после чего в этот же вечер с банкомата по <адрес> в три приема снял с нее деньги в общей сумме 35 000 руб., и проиграл их в игровых автоматах. С исковыми требованиями потерпевшей согласен.

Потерпевшая ФИО1. суду пояснила, что 17.07.2017 г. вместе с Мандрыгиным они пошли в магазин за спиртным, и в его же присутствии на кассе она вводила пин-код, рассчитываясь за товар банковской картой. Придя домой, они выпили, после чего она легла спать. На следующий день обнаружила пропажу карты, в связи с чем, обратилась в отделение <данные изъяты> где ей сообщили, что 17.07.2017 г. с ее счета были сняты денежные средства в сумме 35 000 руб. Ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, единственный источник получения дохода является сдача жилья по договору найма в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Протоколом принятия устного заявления от 26.07.2017 г. установлено, что потерпевшая ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 17.07.2017 г. около 20 час. 40 мин., находясь в <адрес>, тайно похитило с ее банковской карты «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 35 000 руб. (том 1 л.д. 3).

Ответом из <данные изъяты> от 30.10.2017 г. установлено, что 17.07.2017 года с банкомата «<данные изъяты> № № по адресу: <адрес> со счета ФИО1 тремя операциями обналичены деньги в сумме 25 000 руб., 9 000 руб., 1 000 руб. (том 1 л.д. 24-25, 27-29).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2017 г. установлено, что с участием потерпевшей ФИО1 была осмотрена квартира в д<адрес> откуда Мандрыгин похитил ее банковскую карту, в то время как она спала, то есть установлено место совершения преступления. (том 1 л.д. 30-34).

Протоколом выемки от 06.12.2017 г. и протоколом осмотра предметов от 06.12.2017 г. установлено, что у потерпевшей ФИО1 была изъята банковская карта <данные изъяты> и осмотрена. (том 2 л.д. 24-26, 49-52).

Протоколом проверки показаний на месте от 24.11.2017 г. и фото-таблицей к нему, установлено, что в присутствии понятых Мандрыгин указал на <адрес>, в котором расположено отделение <данные изъяты> где 17.07.2017 г. посредством карты ФИО1 он обналичил денежные средства в сумме 35 000 руб. (том 1 л.д. 52-58).

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой, виновность подсудимого Мандрыгина в хищении денежных средств ФИО1 подтверждена в полном объеме и сомнений у суда не вызывает.

Умысел на хищение и корыстный мотив установлены судом достоверно, так как подсудимый незаконно, безвозмездно изъял чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, при этом действия его носили тайный от собственника характер.

Как следует из имущественного положения потерпевшей, которая не работает, ее источник дохода за сдаваемое в наем жилье составляет 10 000 руб. ежемесячно, а также размера похищенных денежных средств в сумме 35 000 руб., суд приходит к выводу о том, что причиненный кражей ущерб является для ФИО1 значительным.

Суд квалифицирует действия Мандрыгина по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность Мандрыгина в хищении имущества ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Подсудимый Мандрыгин В.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в 2017 г. по договору найма он проживал на съемной меблированной квартире, расположенной в <адрес>, и откуда в течении недели похитил микроволновую печь, холодильник, стиральную машину, электроплиту, заложив их в комиссионные магазины по <адрес>, а вырученные деньги проиграл.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что осенью 2017 г. в ее квартире, расположенной в д<адрес> по договору найма проживал подсудимый Мандрыгин. По истечении месяца, она позвонила Мандрыгину, чтобы получить от него деньги за текущий месяц, последний на связь не вышел, в связи с чем, она пришла к нему, и обнаружила в квартире пропажу бытовой техники, как указано в обвинительном заключении на общую сумму 35 000 руб., из которого часть похищенного ей возращено. Ущерб от хищения для нее является значительным, поскольку она не работает, является инвалидом, единственный источник получения дохода является сдача жилья по договору найма в размере 15 000 руб. ежемесячно. Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что через него, как риэлтора, в сентябре 2017 г. Мандрыгин снял жилье по адресу: <адрес> <адрес> 11.10.2017 г. ему позвонила хозяйка квартиры ФИО2 и пояснила, что приехав к квартиранту за деньгами, обнаружила, что в квартире отсутствует ее бытовая техника. После чего он позвонил в грузотакси, где ему стало известно, что 09.10.2017 г. к дому ФИО2, – к Мандрыгину приезжал автомобиль «Газель». Далее он связался с водителем грузотакси ФИО6, который пояснил, что 09.10.2017 г. в вечернее время он вывез бытовую технику в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. (том 1 л.д. 104-105).

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что осенью 2017 г. на своей автомашине «Газель» он подъехал к месту заказа к <адрес>, где на улице его ожидал подсудимый Мандрыгин. После чего в его машину погрузили бытовую технику, которую в сопровождении Мандрыгина он доставил в комиссионный магазин по <адрес>.

Свидетель ФИО7 показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями пояснил, что 26.09.2017 г. в комиссионный магазин «<данные изъяты>» Мандрыгиным по договору купли-продажи был сдан телевизор «SAMSUNG» за 5000 руб.; 27.09.2017 г. им же была сдана в магазин печь «SCARLETT» за 1500 руб., которые спустя время были реализованы. (том 2 л.д. 33-36).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что противоречия возникли за давностью событий.

Протоколом принятия устного заявления от 11.10.2017 г. установлено, что потерпевшая ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 26.11.2017 г. по 09.11.2017 г. из <адрес> похитило ее бытовую технику на общую сумму 35 000 руб. (том 1 л.д. 68-69).

Договором найма жилого помещения от 06.09.2017 г. установлено, что Мандрыгин принял на себя в том числе, полную материальную ответственность за переданное ему имущество, находящее в съемной квартире, без права его отчуждения третьим лицам ( том 1 л.д. 100).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2017 г. и фото-таблицей к нему, установлено, что с участием потерпевшей ФИО2 была осмотрена ее комната, в которой по договору найма проживал Мандрыгин, и откуда последний похитил ее бытовую технику, то есть установлено место совершения преступления. (том 1 л.д.70-77).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2017 г. и фото-таблицей к нему, с участием потерпевшей ФИО2 и продавца ФИО8, было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где потерпевшая опознала свое имущество, в частности: стиральную машину «INDESIT», электрическую плиту «ZANUSSI», холодильник «KANDI», которые с места были изъяты, в том числе и договор купли – продажи № № от 09.10.2017 г. (том 1 л.д. 79-91).

Изъятое протоколом осмотра предметов от 30.10.2017 г. было осмотрено. Установлено, что договор купли – продажи заключен 09.10.2017 г. между магазином в лице ФИО8 и Мандрыгиным, согласно которому последний реализовал стиральную машину «INDESIT» по цене 3000 руб., электрическую плиту «ZANUSSI» по цене 3000 руб., холодильник «KANDI» по цене 13 000 руб. (том 1 л.д. 116-120).

Протоколом выемки от 06.12.2017 г. установлено, что с участием свидетеля ФИО7 в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, были изъяты: договор купли – продажи № № от 26.09.2017 г.; договор купли – продажи № № от 27.09.2017 г. (том 2 л.д. 39-41.

Изъятое протоколом осмотра предметов от 07.12.2017 года было осмотрено, установлено, что договор купли – продажи от 26.09.2017 г. заключен между магазином в лице ФИО9 и Мандрыгиным, согласно которому последний реализовал телевизор «SAMSUNG» по цене 5 000 руб. Договор купли – продажи от 27.09.2017 г. заключен между магазином в лице ФИО9 и Мандрыгиным, согласно которому последний реализовал микроволновую печь «SCARLETT» по цене 1500 руб. (том 2 л.д. 61-69).

Протоколом явки с повинной от 03.11.2017 г. установлено, что Мандрыгин собственноручно сообщил о хищении вверенного ему имущества потерпевшей ФИО2. (том 1 л.д. 127-128).

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой, виновность подсудимого Мандрыгина в хищении имущества ФИО2 подтверждена в полном объеме и сомнений у суда не вызывает.

Умысел на хищение и корыстный мотив установлены судом достоверно, так как подсудимый незаконно, безвозмездно изъял вверенное ему имущество по договору найма, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Как следует из имущественного положения потерпевшей, которая не работает, является инвалидом, ее источник дохода за сдаваемое в наем жилье составляет 15 000 руб. ежемесячно, а также размера похищенного в сумме 35 000 руб., суд приходит к выводу о том, что причиненный присвоением ущерб является для ФИО2 значительным.

Суд квалифицирует действия Мандрыгина по ст. 160 ч. 2 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность Мандрыгина в хищении имущества ФИО3 нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Подсудимый Мандрыгин В.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в октябре 2017 года он находился в гостях у ФИО3 Утром, последняя ушла, оставив его в своей квартире. Воспользовавшись ее отсутствием, он похитил из квартиры холодильник, стиральную машину и телевизор, которые заложил в комиссионный магазин, а вырученные деньги проиграл. С исковыми требованиями потерпевшей согласен.

Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что с Мандрыгиным познакомилась в социальной сети интернет. В октябре 2017 года Мандрыгин пришел к ней в гости в <адрес>, а утром уйдя, она оставила Мандрыгина у себя в квартире. Спустя время, вернувшись в квартиру, Мандрыгина в ней не застала, обнаружила отсутствие бытовой техники, как указано в обвинительном заключении на общую сумму 33 000 руб. Позвонив Мандрыгину, последний признался в хищении. Спустя время ей позвонили из полиции, в связи с тем, что Мандрыгин добровольно сообщил о хищении ее имущества, и только после того она обратилась с заявлением о привлечении его к ответственности. Ущерб от хищения является для нее значительным, поскольку не работает, находится в декретном отпуске, на ее иждивении находятся трое малолетних детей.

Свидетель ФИО8 показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон пояснил, что 07.10.2017 г. в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, мужчина, предъявивший документы на имя Мандрыгина реализовал бытовую технику: телевизор «SUPRA», холодильник «Бирюса», стиральную машину «INDESIT». (том 1 л.д. 241-244).

Протоколом принятия устного заявления от 27.11.2017 г., что потерпевшая ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 07.10.2017 г. около 14 час. находясь в <адрес>, похитило ее имущество: телевизор «SUPRA» стоимостью 10 000 руб., холодильник «Бирюса» стоимостью 17 000 руб., стиральную машину «INDESIT» стоимостью 6 000 руб., на общую сумму 33 000 руб. (том 1 л.д. 222).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2017 г. установлено, что с участием потерпевшей ФИО3 была осмотрена ее квартира, откуда Мандрыгин похитил бытовую технику, то есть установлено место совершения преступления. (том 1 л.д. 223-226).

Протоколом выемки от 27.11.2017 г. установлено, что с участием продавца ФИО8 в комиссионном магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес> был изъят: договор купли – продажи № № от 07.10.2017 г. (том 1 л.д. 247-251).

Изъятое протоколом осмотра предметов от 07.12.2017 г. было осмотрено. Установлено, что договор заключен 07.10.2017 г. между магазином в лице ФИО9 и Мандрыгиным, согласно которому последний реализовал телевизор «SUPRA» по цене 2 000 руб., холодильник «Бирюса» по цене 4 000 руб., стиральную машину «INDESIT» по цене 2 000 руб. (том 2 л.д. 61-69).

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой, виновность подсудимого Мандрыгина в хищении имущества ФИО3 подтверждена в полном объеме и сомнений у суда не вызывает.

Умысел на хищение и корыстный мотив установлены судом достоверно, так как подсудимый незаконно, безвозмездно изъял чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, при этом действия его носили тайный от собственника характер.

Как следует из имущественного положения потерпевшей, которая не работает, в связи с тем, что находится в декретном отпуске, на ее иждивении находятся трое малолетних детей, а также суммы похищенного имущества в размере 33 000 руб., суд приходит к выводу о том, что причиненный кражей ущерб является для ФИО3 значительным.

Суд квалифицирует действия Мандрыгина по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 ч. 2, 3 УК РФ Мандрыгин совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 УК РФ, ст. 160 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

По месту жительства участковым уполномоченным Мандрыгин характеризуется посредственно (том 2 л.д. 129), по месту отбывания наказания в ИК-2 положительно (том 2 л.д. 121-122); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 124, 126), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; ранее судим (том 2 л.д. 108-112).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям, розыску похищенного, частичное возмещение вреда путем возврата похищенного ФИО2 принесения извинения перед потерпевшими, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В действиях Мандрыгина на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ усматривается рецидив преступлений, поскольку имеет судимость за умышленное преступление по приговору суда от 12.04.2006 г., что суд признает отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, а потому наказание ему следует назначить с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

При этом, суд при назначении наказания не может применить правила ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, нет.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, в том числе данные о личности виновного, склонного к совершению умышленных преступлений, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, поэтому Мандрыгину необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает назначать нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ вид исправительного учреждения следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 к подсудимому Мандрыгину о взыскании материального ущерба в размере 35 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что вред причинен действиями подсудимого.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 к подсудимому Мандрыгину о взыскании материального ущерба в размере 33 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что вред причинен действиями подсудимого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мандрыгина В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 160 ч. 2 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в отношении ФИО4) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в отношении ФИО1) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ст. 160 ч. 2 УК РФ (в отношении ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в отношении ФИО3) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Мандрыгину В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней в виде заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 13 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 3 ноября 2017 года по 12 февраля 2018 года.

Взыскать с Мандрыгина В.А. в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Мандрыгина В.А. в пользу ФИО3 компенсацию материального ущерба в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: стиральную машину «INDESIT», электрическую плиту «ZANUSSI», холодильник «KANDI» считать возвращенными ФИО2 банковские карты <данные изъяты>» № № и № № возвратить ФИО1 купюру «билета банка приколов», договор купли – продажи № № от 09.10.2017 года; договор купли – продажи № № от 26.09.2017 года; договор купли – продажи № № от 27.09.2017 года; договор купли – продажи № № от 07.10.2017 года хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, - со дня получения его копии, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Храмцова