Хайбалиева Ольга Петровна

Судья Тельбухов В.С. Дело №22-1765/2023

Апелляционное постановление

город Волгоград 31 мая 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Цой М.И.,

защитника осужденной адвоката Гончарова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончарова И.В. на приговор <.......> области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Хайбалиева №1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес> <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Гончарова И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Цой М.И., просившую приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Хайбалиева признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего его длительное расстройство, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Гончаров И.В.. просит об отмене приговора, как незаконного, необоснованного, и оправдании подзащитной. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы, судом не были учтены. Анализируя исследованные доказательства, полагает, что они подтверждают показания Хайболиевой о том, что ударов потерпевшей она не наносила, а лишь толкнула Жабину, отчего та упала и ударилась лицом о землю. При этом обращает внимание, что судебно-медицинский эксперт Бакаев не исключил образование повреждения глазного яблока у потерпевшей от соударения о тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью, свидетель Хайболиев подтвердил наличие камней на земле, куда упала Жабина, а протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему также подтверждают наличие камней на месте конфликта. Указывает на то, что Жабина непосредственно после случившегося не сообщала о нанесении ей повреждений Хайболиевой с применением какого-либо предмета и лишь впоследствии описала предмет, похожий на ка...

Показать ещё

...мень. Это подтвердил и допрошенный свидетель Абакиров – участковый уполномоченный, прибывший на место происшествия. Свидетель утверждал, что в случае заявления Жабиной о предмете, примененном в качестве оружия, он бы осмотрел место происшествия с целью отыскания этого предмета, при этом подтвердил, что на месте конфликта имелось некоторое количество камней. Одновременно автор жалобы полагает, что показания Абакирова в части сведений, сообщенных ему Хайболиевой и признавшей нанесение удара Жабиной, являются недопустимым доказательством в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. Считает, что позиция Хайболиевой в свою защиту следственным путем не проверялась, дознавателем были нарушены права стороны защиты при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, суд дал неверную оценку доказательствам.

В возражениях прокурор Ленинского района Волгоградской области Попов И.О. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая ее необоснованной.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ.

Вина Хайбалиевой в преступлении, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей Жабиной №1. об обстоятельствах нападения на неё Хайбалиевой, и нанесения ей одного удара правой рукой в область правого глаза возле виска, в результате которого она потеряла равновесие и упала на левый бок, позже с полученной травмой она была госпитализирована;

- показаниями свидетеля Шуваевой №1., пояснившей, что ночью услышала чьи-то стоны, выбежала за калитку и обнаружила свою дочь Жабину, лежавшую на земле. Над ее дочерью стояла Хайбалиева и держала в правой руке какой-то предмет, который отбросила в сторону. Сам момент нанесения удара она не видела, но, заводя Жабину домой, услышала, как Хайбалиев крикнул своей жене Хайбалиевой, за что она ее ударила;

- протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, где потерпевшая Жабина показала механизм нанесения ей удара Хайболиевой;

- протоколами очных ставок Хайболиевой с потерпевшей Жабиной и свидетелем Шуваевой, при проведении которых последние подтвердили свои показания;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Жабиной №1 имелось телесное повреждение в виде тупой травмы правого глаза, которое образовалось в результате как минимум одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью либо при соударении об таковой, и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Вышеприведённые доказательства опровергают утверждения автора жалобы о непричастности Хайбалиевой к умышленному причинению вреда здоровью Жабиной, а также выдвинутую защитой версию о получении потерпевшей повреждения при падении. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля Шуваевой не имеется, поскольку они подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и иными доказательствами.

Оценив показания потерпевшей и свидетелей, сопоставив их между собой, с письменными материалами дела, суд не установил данных, свидетельствующих об оговоре осужденной либо искажении известной им информации. Напротив, их показания подтверждают установленные на стадии предварительного расследования обстоятельства совершенного №1 преступления.

Показания свидетеля Хайболиева суд обоснованно расценил как недостоверные, противоречащие исследованным доказательствам, по мотивам, изложенным в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.

Ходатайство защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы дознавателем удовлетворено. Дополнительных вопросов эксперту обвиняемая и защитник при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы не предоставили. В судебном заседании был допрошен эксперт Бакаев №1., которому сторона защиты имела возможность задать необходимые вопросы, какого-либо нарушения, ограничения прав стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает.

С доводами защитника о том, что показания свидетеля Абакирова №1 о признании Хайбалиевой факта нанесения удара Жабиной в отсутствие защитника не отвечают требованиям допустимости доказательств и в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ не могут быть положены в основу приговора, суд апелляционной инстанции соглашается и считает необходимым исключить их из приговора.

Вместе с тем, все остальные исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для вывода о виновности Хайбалиевой. Они проверены судом, оценены и обоснованно признаны отвечающими требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Несогласие защитника с указанной оценкой, собственное толкование доказательств, как подтверждающих версию подзащитной о невиновности, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и необоснованности выводов суда.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон. Все ходатайства защиты разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты обоснованные решения. Доводы автора жалобы, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения, не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, дана верная юридическая оценка действиям Хайбалиевой. Оснований для иной правовой оценки этих действий, как и для ее оправдания, не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, а также его влияние на исправление Хайбалиевой и условия жизни ее семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил, назначив Хайбалиевой условное осуждение к лишению свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.112 УК РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор №1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайбалиевой №1 изменить, исключить из него показания свидетеля №1 в части сообщенной им информации о признании №1 факта нанесения удара потерпевшей, как недопустимое доказательство.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 2 - 233/2023

34RS0026 – 01 – 2023 – 000225 - 24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Никифоровой Т.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Слободских И.А.,

05.06.2023 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.О.Г. к Х.О.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления.

У С Т А Н О В И Л:

Оганисян А.А., действуя в интересах Ж.О.Г. (с учётом уточнений) обратился в суд с иском к Х.О.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, указывая в обоснование заявленных требований, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Х.О.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание – лишение свободы сроком один год, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком один год.

В результате преступных действий ответчика истцу причинены телесные повреждения средней тяжести, в связи с чем, истец испытывала физические и нравственные страдания, и в силу статьи 151,1099,1101 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, возмещение расходов, связанных с оказанием платных медицинских услуг. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплато...

Показать ещё

...й медицинских услуг 10.298,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500.000,00 рублей.

В судебное заседание истец Ж.О.Г. и её представитель Оганисян А.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Х.О.П. и её представитель Гончаров И.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлялись надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Слободских И.А. полагала необходимым заявленные требования удовлетворит частично в части взыскания компенсации морального вреда.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут по 02 часа 15 минут, Х.О.П., находясь у домовладения № по <адрес>, посёлка Путь Ильича, <адрес>, на почве ревности, умышленно, с целью причинения вреда здоровью человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, нанесла Ж.О.Г. один удар в лицо кулаком правой руки с находившимся в нём неустановленным предметом, используемым в качестве оружия. От полученного удара в правый глаз Ж.О.Г. упала, ударившись о землю левой стороной туловища.

В результате действий Х.О.П., Ж.О.Г. испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде тупой травмы правого глаза (кровоподтёки верхнего и нижнего века правого глаза, ссадина на нижнем веке правого глаза, контузию глазного яблока тяжелой степени с разрывом сосудистой оболочки и макулярным кровоизлиянием), которые по заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; и кровоподтека в проекции гребня подвздошной кости слева, которое согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Х.О.П. осуждена по пункту «з» части 2 статье 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы, сроком на один год, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком один год.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.О.П. изменён: исключены показания свидетеля ФИО1 в части сообщенной им информации о признании Х.О.П. факта нанесения удара потерпевшей, как недопустимое доказательство; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В подтверждение требований о взыскании материального ущерба истцом представлен договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вижу» Центр микрохирургии глаза», именуемый «Исполнитель» и Ж.О.Г., именуемая «Потребитель» по условиям которого, исполнитель обязуется оказать потребителю медицинские услуги (л.д.28-29).

Согласно счету № ДД.ММ.ГГГГ к договору №, стоимость медицинских услуг составила 6.300,00 (шесть тысяч триста рублей)(л.д.30,31).

Согласно диагностического обследования зрительной системы с консультацией офтальмолога, выполненного ООО «Я вижу» Центр микрохирургии глаза», Ж.О.Г. выставлен диагноз: «состояние после контузии тяжелой степени, постконтузионная макулопатия, субретинальный фиброз, миопия слабой степени. Рекомендовано лечение: лютрин по 1 капсуле 1 раз в день (во время еды) курсом 2 месяца, 6 месяцев – перерыв, оптическая коррекция, наблюдение офтальмолога 1 раз в год, хирургическое и лазерное лечение правого глаза бесперспективно (л.д.32-33).

В подтверждение расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов представлены аптечные квитанции на общую сумму 2.848,80 (две тысячи восемьсот срок восемь рублей восемьдесят копеек). Таким образом, общая сумма материальных затрат на лечение истца составила 9.148,80 рублей (девять тысяч сто сорок восемь рублей восемьдесят копеек). Необходимость приобретения лекарственных средств, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Анализируя изложенное, и исходя из того, что в результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению при доказанности несения расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, с учётом требований статей 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходя из доказанности несения указанных расходов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 9.148,80 (девять тысяч сто сорок восемь тысяч восемьдесят копеек).

Истцом также заявлено требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500.00,00 рублей.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, а также то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, учитывая установленные фактические обстоятельств, суд, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 180.000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 700,00 рублей (300,00 рублей компенсация морального вреда + 400,00 рублей материальный ущерб), а также судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 63,00 (шестьдесят три рубля).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ж.О.Г. к Х.О.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с Х.О.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Ж.О.Г. в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 9.148,80 рублей (девять тысяч сто сорок восемь рублей восемьдесят копеек), компенсацию морального вреда в размере 180.000,00 рублей (сто восемьдесят тысяч), судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 700,00 рублей (семьсот рублей), почтовые расходы в размере 63,00 рубля (шестьдесят три рубля), в удовлетворении остальных требований истцу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения судом изготовлен на компьютере с помощью принтера ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Свернуть

Дело № 1-15/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск 30 марта 2023 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Сукочевой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Моисеева Д.С.,

подсудимой Х.О.П.,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация ФИО2 <адрес>» ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Х.О.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО2 <адрес>, гражданство РФ, образование среднее, замужней, не имеющей иждивенцев, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пос. ФИО2, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Х.О.П. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут по 02 часа 15 минут, Х.О.П. пришла к домовладению по адресу: <адрес>, пос. ФИО2, <адрес>, где в то время на улице возле дома под деревом находились ее супруг Свидетель №3 в состоянии опьянения и ранее ей знакомая Потерпевший №1, временно проживавшая в указанном доме, после чего, на почве ревности, умышленно, с целью причинения вреда здоровью человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, нанесла Потерпевший №1 один удар в лицо кулаком правой руки с находившимся в нем неустановленным предметом, используемым в качестве оружия. От полученного удара в правый глаз Потерпевший №1 упала, ударившись о землю левой стороной туловища. Своими действиями Х.О.П. причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: тупой травмы правого глаза (кровоподтеки верхнего и нижнего века правого глаза, ссадина на нижнем веке правого глаза, контузия гла...

Показать ещё

...зного яблока тяжелой степени с разрывом сосудистой оболочки и макулярным кровоизлиянием), которые согласно заключениям судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; и кровоподтека в проекции гребня подвздошной кости слева, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая Х.О.П. виновной себя в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, виновность Х.О.П. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими несовершеннолетними детьми Потерпевший №1 Мариной, 2013 года рождения, и Потерпевший №1 Маргаритой, 2017 года рождения, приехала в гости на летние каникулы к своим родителям по адресу: <адрес>, пос. ФИО2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она с детьми легла отдыхать. Также в доме легли отдыхать ее родители и несовершеннолетние племянники. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут она проснулась от того, что в доме кто-то стоял перед ее детьми. Она поднялась с постели и увидела, что это Свидетель №3 в состоянии алкогольного опьянения, по какой причине он пришел – ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 она не встречалась, у нее никаких отношений с ним нет. Она взяла его за куртку и вывела из дома, а затем за калитку домовладения. Калитку она не закрывала, провела ФИО15 в сторону от дома на расстояние примерно 8 метров, где он сел на корточки возле дерева. Она стояла в 1 метре от него, когда из-за дерева неожиданно вышла Х.О.П., которая стала кричать и выражаться грубой нецензурной бранью в ее адрес, после чего нанесла ей один удар правой рукой в лицо, а именно в правый глаз возле виска, отчего она потеряла равновесие и упала на левый бок. При ударе в руке у Х.О.П. был предмет, похожий на камень, который она не рассмотрела, так как было темно. Лежа на земле, она закрыла рукой правый глаз и стала звать на помощь. К ней подошла ее мама Свидетель №2, помогла подняться, завела в дом и оказала первую медицинскую помощь. Затем она позвонила в полицию, сообщила о случившемся и написала заявление. ДД.ММ.ГГГГ она весь день плохо себя чувствовала, поэтому ДД.ММ.ГГГГ вместе с мамой поехала в городскую больницу № <адрес>, где ей поставили диагноз «Контузия тяжелой степени, факоденез, макулярное кровоизлияние» и направили на лечение в офтальмологическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из больницы на амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ она со своими детьми уехала к себе домой в <адрес>, где обратилась в поликлинику. Ей было назначено лечение, она лечилась амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время у нее плохо видит глаз, самочувствие удовлетворительное. С заключением судебно-медицинского эксперта она ознакомлена и согласна (т. 1 л.д. 112-114).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что Потерпевший №1 является ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ она, ее муж, мама, четверо внуков и дочь спали в доме. Примерно в половину первого часа ночи, сквозь сон она услышала, что происходит какое-то движение в доме. Она встала, посмотрела, услышала какие-то голоса. Она подумала, что это либо проснулась ее мама, которой около 90 лет, либо проснулись внуки. Ее старшему внуку 13 лет, он болен сахарным диабетом, ему постоянно нужна помощь. Однако все спали, а она обратила внимание, что дочери нет на своем месте в отдельной комнате. Она увидела, что открыта калитка, и услышала, как кто-то стонет и просит о помощи. Она выбежала за калитку и примерно в 5 метрах от калитки обнаружила свою дочь, лежавшую на земле. Над дочерью стояла Х.О.П., что-то держала в правой руке и тут же, как увидела ее, отбросила в сторону этот предмет. Недалеко, примерно в 1 метре от того места, где стояла Х.О.П., на корточках молча сидел муж Х.О.П. – Свидетель №3 Но так как ФИО15 оба были пьяные, то начали нецензурно ругаться между собой. Сам момент того, как Х.О.П. ударила ее дочь Потерпевший №1, она не видела, но после того, как стала уводить свою дочь домой, услышала, как Свидетель №3 крикнул своей жене Х.О.П., за что она ее ударила. Она завела свою дочь в дом, положила на диван. Дочери было очень плохо, у нее болела голова, ее очень сильно тошнило. После этого она (Свидетель №2) позвонила Х.О.П., стала выяснять причину, за что та ударила ее дочь. В ответ она услышала нецензурную брань, оскорбления, а также фразу, которую сказала Х.О.П., о том, что она кого хочет, того и бьет. Дальнейший диалог между ними не состоялся. Х.О.П. она хорошо знает, так как была ее учительницей с пятого по одиннадцатый класс. Когда ее дочери стало немного лучше, они вызвали участкового уполномоченного полиции. Он приехал быстро, оформил заявление и документы. Затем она вызвала родственников, и они отвезли ее дочь Потерпевший №1 в больницу в <адрес>, где та пролежала в больничном стационаре больше трех недель. Сейчас ее дочь лечится у себя дома, в <адрес>. Врачи сказали, что зрение может не восстановиться, может отойти сетчатка. Раньше никаких конфликтов, ссор, неприязненных отношений с ФИО15 ни у нее, ни у ее дочери не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работает участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по ФИО2 <адрес>.

В середине июня или июля 2022 года, точную дату не помнит, он дежурил в ФИО2 Отделе МВД. Ночью от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что человеку нанесли телесные повреждения в п. ФИО2 <адрес>, номер дома не помнит. Он прибыл на место примерно в 2-3 часа ночи, его встретила женщина, у которой был глаз, заплывший кровью. Как он установил по прибытию, женщина по фамилии Потерпевший №1, пояснила, что она спала, открыла глаза и увидела, что в доме стоит мужчина и смотрит на ее ребенка. Она испугалась, вскочила, поняла, что знает этого мужчину, он был жителем этого поселка, поэтому она вывела мужчину на улицу, и в этот момент к ним подошла супруга этого мужчины и ударила ее по лицу. От пострадавшей женщины он принял заявление, взял объяснение, выдал направление на медосвидетельствование. Насколько он помнит, потерпевшая сказала, что ей наносился удар рукой, о каких-либо предметах ему не говорила, поэтому с места происшествия никаких предметов он не изымал, протокол осмотра не составлял. Потерпевшая ему указала на место, где получила удар – недалеко от калитки, возле дерева. Потерпевший №1 сказала, что от удара она упала. Поверхность земли там грунтовая. Затем он нашел вторую сторону конфликта, опросил и эту женщину – ФИО15, которая пояснила, что на почве ревности ударила потерпевшую ладошкой по лицу. От этой женщины он также взял объяснение. Это было примерно в 6 часов утра. ФИО15 вышла на улицу, он опрашивал ее в машине, запаха алкоголя от нее не почувствовал. Мужа ФИО15 он видел, но не опрашивал, от того исходил сильный запах спиртного. Мать потерпевшей Потерпевший №1 он видел, но та ему ничего не говорила, брал ли он от нее объяснение, не помнит.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству прокурора в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания, из которых, в части обстоятельств нанесения удара, усматривается следующее. Потерпевший №1 пояснила ему, что ФИО15 нанесла ей один удар правой рукой в правый глаз, отчего она потеряла равновесие и упала на землю на левый бок. Когда ФИО15 наносила удар, то в руке у нее был предмет, похожий на камень, но она не рассмотрела этот предмет, так как было темно. Лежа на земле, Потерпевший №1 стонала от боли и стала звать на помощь, после чего к ней подошла Свидетель №2 и завела в дом. В ходе опроса ФИО15 пояснила, что на почве ревности, увидев под деревом своего мужа Свидетель №3 и Потерпевший №1, она ударила Потерпевший №1 ладонью правой руки по лицу один раз, после чего та сразу забежала в дом, а она развернулась и ушла домой (т. 1 л.д. 99-100).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО14, который показал, что работает врачом судебно-медицинским экспертом ФИО2 отделения ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении Потерпевший №1 по представленной медицинской документации, с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью. Было установлено, что у Потерпевший №1 имелись – кровоподтек верхнего и нижнего века и контузия глазного яблока с кровоизлиянием, с разрывом сосудистых оболочек. Данные повреждения образовались как минимум от одного травматического воздействия от твердого предмета. Более точно установить конструктивные особенности этого травматического предмета по данной представленной документации не представилось возможным. Контузия глаза может образоваться только от непосредственного соприкосновения твердого предмета с глазным яблоком, которое по своему составу является мягким телом, поэтому расположено в глубине глазницы, для его защиты от воздействий. Каких-либо сомнений при производстве экспертизы, при анализе двух медицинских документаций – из ГБУЗ «Городская больница №» <адрес> и из МАУ «Поликлиника «Кингисеппская», у него как эксперта не возникло, противоречий в документациях в ходе экспертного исследования не обнаружено.

Кроме показаний потерпевшей, указанных выше свидетелей, эксперта, виновность Х.О.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается следующими материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по ФИО2 <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-15 часов поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что Х.О.П. причинила ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 7);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Х.О.П., которая ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО2, <адрес>, нанесла ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к домовладению по адресу: <адрес>, пос. ФИО2, <адрес>, и зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 25-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к домовладению по адресу: <адрес>, пос. ФИО2, <адрес>. В ходе осмотра свидетель Свидетель №2 указала на точное место, где она обнаружила лежащую на земле Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 213-216);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 указала на место, где Х.О.П. ударила ее в лицо и на обстоятельства совершения данного преступления (т. 1 л.д. 86-90);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, 1984 г.рожд., на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская больница №» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, имелось телесное повреждение в виде тупой травмы правого глаза (контузия тяжелой степени с разрывом сосудистой оболочки и макулярным кровоизлиянием, кровоподтеки верхнего и нижнего века правого глаза), которое образовалось в результате как минимум одного травматического воздействия тупого твердого предмета, и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (т. 1 л.д. 46-49);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, 1984 г.рожд., на момент проведения судебно-медицинского обследования в Волжском отделении ГБУЗ «ВОБСМЭ», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут, имелись телесные повреждения в виде:

1) тупой травмы правого глаза (кровоподтеки верхнего и нижнего века правого глаза, ссадина на нижнем веке правого глаза, контузия глазного яблока тяжелой степени с разрывом сосудистой оболочки и макулярным кровоизлиянием), которые образовались в результате как минимум одного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактной поверхностью либо при соударении с таковым. Ударно-контактная поверхность травмирующего предмета ограничена размерами глазницы, т.к. невозможно причинение контузии глазного яблока предметом с преобладающими размерами. Данное повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н;

2) кровоподтека в проекции гребня подвздошной кости слева, который образовался в результате как минимум одного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого не отобразились, и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н (т. 1 л.д. 201-203);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемой Х.О.П., из которого следует, что Свидетель №2 подтвердила данные ранее показания, подробно и детально изложив о событиях, имевших место ночью ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в пос. ФИО2 <адрес> (т. 1 л.д. 92-95);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №3, из которого следует, что Свидетель №2 подтвердила данные ранее показания, подробно и детально изложив о событиях, имевших место ночью ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в пос. ФИО2 <адрес> (т. 1 л.д. 88-91);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой Х.О.П., из которого следует, что Потерпевший №1 подтвердила данные ранее показания, подробно и детально изложив о событиях, имевших место ночью ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в пос. ФИО2 <адрес> (т. 1 л.д. 138-142);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3, из которого следует, что Потерпевший №1 подтвердила данные ранее показания, подробно и детально изложив о событиях, имевших место ночью ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в пос. ФИО2 <адрес> (т. 1 л.д. 143-148).

Показания потерпевшей, указанных выше свидетелей, эксперта, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются стабильными, логичными, последовательными. Заключения эксперта являются обоснованными, содержащиеся в них выводы научно мотивированы, даны в надлежащей форме компетентным лицом.

Приведенные доказательства суд признает относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносящимися между собой.

В судебном заседании исследованы представленные стороной защиты в ходе дознания доказательства, указанные в обвинительном акте, обосновывающие позицию подсудимой Х.О.П. о ее невиновности в совершении инкриминируемого преступления.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что проживает в пос. ФИО2 <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой Х.О.П. был в гостях, где употреблял спиртное. Его супруга Х.О.П. выпила пару бокалов пива. Возвратились домой они поздно вечером или ночью, он решил прогуляться, поэтому пошел в центр поселка. Он подошел к дому, где в тот момент проживала Потерпевший №1, приехавшая в гости к родителям. Матерью Потерпевший №1 является Свидетель №2 Он постучал в первое окно от калитки, на стук вышла Потерпевший №1. В дом к Потерпевший №1 он не заходил. Они отошли к дереву недалеко от калитки, стали разговаривать, сначала стоя, затем присели на корточки. Потерпевший №1 сидела примерно в 2-х метрах от него. В какой-то момент к ним подошла его супруга Х.О.П. и стала с ним ругаться. Потерпевший №1 что-то сказала его жене, после чего развернулась и хотела уйти, но ФИО15 толкнула ее в спину, отчего Потерпевший №1 упала лицом вниз на землю. После падения Потерпевший №1 закричала, закрыла лицо и забежала в дом. Это происходило с 2 до 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. После этого они с женой ушли. Удары ногами или руками ФИО15 Потерпевший №1 не наносила, только толкнула ее в спину. Поверхность, куда упала Потерпевший №1, представляет собой грунтовую землю, но там был и щебень, и мелкий кирпич, и камни. С Потерпевший №1 он знаком давно, они вместе учились в школе, он общался с ее родителями, неприязненных отношений с ними нет, конфликтов тоже не было. Свидетель №2 при конфликте его жены ФИО15 с Потерпевший №1 не присутствовала, и вообще из дома не выходила. Утром, примерно в 5 или 6 часов, к ним домой приехал участковый полиции по поводу ночного конфликта, но с ним не разговаривал. Участковый вызвал его жену на улицу и опросил ее по поводу конфликта с Потерпевший №1, после чего уехал. Ему известно, что Потерпевший №1 потом находилась в больнице.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №3, последний подтвердил данные ранее показания, подробно и детально изложив о событиях, имевших место ночью ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в пос. ФИО2 <адрес> (т. 1 л.д. 88-91).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3, последний подтвердил данные ранее показания, подробно и детально изложив о событиях, имевших место ночью ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в пос. ФИО2 <адрес> (т. 1 л.д. 143-148).

Однако данные показания свидетеля Свидетель №3 как не опровергают представленные стороной обвинения доказательства виновности Х.О.П. в совершении преступления, так и не свидетельствуют о ее непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

Кроме того, к показаниям данного свидетеля суд относится критически в части, противоречащей показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, а также иным исследованным доказательствам, поскольку свидетель Свидетель №3 в момент совершения противоправного деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, что оказало влияние на восприятие и запоминание событий, и является супругом подсудимой, поэтому в той или иной степени стремится приуменьшить вину своей супруги.

Из показаний Х.О.П., данных ею в качестве подозреваемой, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим супругом Свидетель №3 была в гостях у его тёти. Домой они вернулись примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ. После возвращения домой муж пояснил, что ему надо ненадолго отлучиться. Куда и с какой целью он пошел, ей было неизвестно. Спустя некоторое время она пошла его искать по поселку. Проходя мимо домовладения, где проживала Потерпевший №1, она увидела, что ее муж находится возле входа во двор этого домовладения и беседует с Потерпевший №1 От этого ей стало неприятно, и она решила вмешаться в их разговор. Подойдя к ним, она стала высказывать недовольство своему мужу, подозревая его в супружеской неверности. Она также обвинила Потерпевший №1 в том, что она своими действиями вносит разлад в их семью. В какой-то момент она сделала шаг в сторону Потерпевший №1, чтобы ее напугать, надеясь, что та уйдет домой, а они с мужем останутся. Потерпевший №1 резко встала и направилась к себе домой, при этом оскорбила ее неприлично. Тогда она от обиды рукой толкнула Потерпевший №1 в спину, отчего Потерпевший №1 упала на землю лицом вниз. После падения Потерпевший №1 закричала и закрыла лицо руками. Затем Потерпевший №1 зашла во двор и закрыла калитку, а они с мужем пошли домой. Домой они с мужем вернулись примерно в 03 часа, и после конфликта с мужем она легла спать. Примерно в 05 часов к ней приехал участковый полиции, отобрал у нее объяснение, при этом она пояснила, что действительно между ней и Потерпевший №1 был конфликт. Участковый написал протокол, предоставил ей, она его подписала, не читая, так как очень хотела спать и в протоколе был неразборчивый почерк. Никаких телесных повреждений она Потерпевший №1 не наносила, свою вину не признает (т. 1 л.д. 67-69, 187-189, 230-233).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой Х.О.П., последняя подтвердила данные ранее показания, подробно и детально изложив о событиях, имевших место ночью ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в пос. ФИО2 <адрес> (т. 1 л.д. 138-142).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемой Х.О.П., последняя подтвердила данные ранее показания, подробно и детально изложив о событиях, имевших место ночью ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в пос. ФИО2 <адрес> (т. 1 л.д. 92-95).

Однако представленные стороной защиты доказательства противоречат фактическим обстоятельствам преступления, показания подозреваемой Х.О.П. отражают ее собственное субъективное мнение относительно произошедших событий, и, с учетом непризнания подсудимой своей вины, являются способом выстраивания своей позиции защиты с целью избежать ответственности за совершенное деяние.

Оснований для оговора Х.О.П. со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения судом не установлено.

Доводы защитника о том, что органом дознания не проверена версия Х.О.П. о получении Потерпевший №1 травмы глаза в результате собственного падения и соударения о находившийся на поверхности предмет размером менее глазницы, а такой механизм получения травмы глаза согласуется с показаниями самой Х.О.П., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, эксперта ФИО14, его экспертным заключением, и потому в действиях Х.О.П. отсутствует состав преступления; судом отклоняются, так как в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 после удара Х.О.П. упала на левый бок, на что явно указывает зафиксированный экспертом кровоподтек в проекции гребня подвздошной кости слева, следовательно, потерпевшая при падении не могла соприкоснуться с поверхностью земли правой стороной лица. Этот факт опровергает версию защиты о том, что Потерпевший №1 могла наткнуться правым глазом на твердый предмет, лежащий на земле, например, камень.

То обстоятельство, что прибывшим участковым уполномоченным полиции Свидетель №1 осмотр места происшествия не производился, и предмет, используемый в качестве оружия, им не был обнаружен, с учетом всей совокупности исследованных доказательств не свидетельствует о невиновности Х.О.П. в совершении инкриминируемого деяния, а также не является основанием для переквалификации ее действий.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой Х.О.П., суд квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимой Х.О.П. совершено преступление средней тяжести.

При назначении наказания подсудимой, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Х.О.П., судом не установлено.

Суд также учитывает, что Х.О.П. по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на наркологическом и психиатрическом учёте не состоит, ранее не судима.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённого Х.О.П. преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что совершённое Х.О.П. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, мотивы преступления, роль виновной и ее поведение во время и после совершения преступления, личность подсудимой, неработающей, суд считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы, при этом срок наказания определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Х.О.П. преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения более мягкого наказания, чем единственного предусмотренного этой статьей, ФИО2 применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, так как преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, ею совершено впервые, по месту жительства она характеризуется положительно, в связи с чем считает возможным назначить условную меру наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом назначаемого наказания, меру пресечения Х.О.П. суд полагает правильным оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х.О.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Х.О.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На период условного осуждения контроль за поведением осужденной Х.О.П. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Обязать Х.О.П. в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, и в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства.

Меру пресечения Х.О.П. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Тельбухов В.С.

Копия верна. Судья:

Свернуть