Хайбрахманов Дамиу Залилдович

Дело №11-108/2017 Мировой судья Горшкова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сапаркина С.В. у Закрытому акционерному обществу «МАКС» в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Закрытого акционерного общества «МАКС» - Пулиной И.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Сапаркин С.В. в лице своего представителя – Хайбрахманова Д.З. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» (далее – страховая компания) о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, копированию документов – <данные изъяты>, нотариальных услуг по свидетельствованию верности копии доверенности на представителя – <данные изъяты>, почтовых расходов – <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> Макаров А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований р.9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему. Он в рамках прямого урегулирования убытков обратился к ответчику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате. ЗАО «МАКС», признав указанный случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку страховая компания не в полном объёме выплатило ему страховое возмещение по указанному страховому случаю, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> и понесённые им судебные расходы. Так как страховая компания занизила страховую выплату, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебног...

...о участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> и понесённые им судебные расходы. Учитывая, что выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> имела место со стороны ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, - привёл соответствующий расчёт. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена последним без удовлетворения. Считает, что с ответчика также подлежит взысканию штраф и понесённые им вышеуказанные судебные расходы в приведённых размерах. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Сапаркин С.В. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Сапаркин С.В. и его представитель - Хайбрахманов Д.З. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, последний представил мировому судье заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Пулина И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, представила мировому судье возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, а в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размеры до разумных пределов, соответствующих степени вины ответчика. Поскольку стороной ответчика не заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, учитывая мнение стороны истца, мировым судьёй настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Сапаркина С.В. взысканы: неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, копированию документов – <данные изъяты>, нотариальных услуг по свидетельствованию верности копии доверенности на представителя – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, а также в доход муниципального бюджета <адрес> государственная пошлина – <данные изъяты>

Не согласившись с указанным заочным решением, представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Пулина И.И. подала на него апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности. В жалобе указано, что решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана сумма страхового возмещения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вследствие этого у истца была возможность предъявить исполнительный лист в банк для списания денежных средств со счёта ответчика. Между тем это было сделано истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец умышленно затянул срок взыскания страхового возмещения, и в действиях последнего усматривается наличие злоупотребления правом. Более того, взысканный мировым судьёй размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма невыплаченного страхового возмещения по решению составила <данные изъяты>, а ранее взысканная судебным постановлением неустойка в размере <данные изъяты> с применением ст.333 ГК РФ в полном объёме компенсировала весь период нарушения срока выплаты страхового возмещения. Взыскание неустойки в размере <данные изъяты> и штрафа – <данные изъяты> приводит к неосновательному обогащению истца. Полагает, что суд первой инстанции принял решение на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Неоднократные выходы истца с исками в суд с требованиями, которые могли быть заявлены в одном иске, направлены на дополнительное обогащение истца за счёт ответчика, в том числе в виде возмещения расходов по оплате услуг представителя, копирования.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Пулиной И.И., обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> Макаров А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований р.9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу Сапаркину С.В. По указанному факту постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Истец Сапаркин С.В. в рамках прямого урегулирования убытков обратился к ответчику ЗАО «МАКС», застраховавшему его автогражданскую ответственность (полис ВВВ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с заявлением о страховой выплате. ЗАО «МАКС», признав указанный случай страховым, выплатило Сапаркину С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку страховая компания не в полном объёме выплатило Сапаркину С.В. страховое возмещение по указанному страховому случаю, ранее вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Сапаркина С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Вышеуказанным судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному между теми же сторонами гражданскому делу с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом применения ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя – <данные изъяты> и ряд судебных расходов.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела Сапаркиным С.В. заявлены исковые требования к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Приведённая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г.

Кроме того в ответе на 5 вопрос «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г. (далее – Обзор), отмечается, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, выплата истцу взысканного судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты> имела место со стороны ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт неустойки и признав его правильным, обоснованно и на законных основаниях, при наличии заявления стороны ответчика об уменьшении неустойки, применил ст.333 ГК РФ и снизил подлежащий взысканию размер неустойки за спорный последующий период до <данные изъяты> Суд апелляционной инстанции считает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для его изменения в сторону уменьшения не имеется, вследствие этого доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Несостоятельны и доводы стороны ответчика о том, что у истца была возможность предъявить исполнительный лист в банк для списания денежных средств со счёта ответчика непосредственно после вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Так, ответчику было известно о вступлении в законную силу указанного судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ Между тем страховая компания, имея банковские реквизиты истца, самостоятельно не перечислила истцу взысканное страховое возмещение, что вынудило истца предъявить исполнительный лист. Кроме того, ответчик в случае уклонения истца от получения страхового возмещения, имел возможность перечислить страховое возмещение на депозит нотариуса либо суда (службы судебных приставов), чего сделано не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны истца злоупотребление правом, на которое указывается в апелляционной жалобе, поскольку право истца заявлять конкретные требования в одном процессе или путём подачи нескольких исков в суд, при обстоятельствах несвоевременной выплаты полагающегося страхового возмещения по приведённому страховому случаю.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п.46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты> не усмотрев оснований для его уменьшения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения штрафа.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках настоящего дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных представителем истца услуг, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит взысканные мировым судьёй с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> соответствующими требованию разумности.

С учётом требований ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>, по оплате нотариальных услуг по свидетельствованию верности копии доверенности на представителя – <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению претензии – <данные изъяты>, подтверждённые копией квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копией доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, как связанные с рассмотрением настоящего дела, обоснованно и на законных основаниях возмещены за счёт ответчика в заявленных размерах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на неправильном понимании норм материального права, вследствие чего не могут повлечь отмену принятого судебного решения.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Закрытого акционерного общества «МАКС» - Пулиной И.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 мая 2017 года.