Хайбрахманов Роман Олегович

Дело №а-7028/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО3

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО4,

представителя административного ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> о признании отказа незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> о признании отказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> подано заявление о перераспределении указанного выше земельного участка с землями, на которые государственная и муниципальная собственность не разграничена. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был получен отказ в предоставлении муниципальной услуги №. С данным отказом он не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права и законные интересы в связи с тем, что ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ...

...не содержит оснований, изложенных в отказе.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оно нарушает права, свободы и законные интересы лиц, в защиту которых подано административное исковое заявление, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации содержатся основания, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 935 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности на основании подп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно данным публичной кадастровой карты и материалам ортофотосъемки, в границах испрашиваемого земельного участка расположено строение неизвестного назначения, документы, подтверждающие наличие прав на данные объекты, в представленном пакете документов отсутствуют.

Указанный отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес>, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № расположен дом согласно приложенному фотоматериалу, часть придомовой постройки. На дополнительно запрашиваемом земельном участке расположена часть придомовой постройки.

В соответствии с подп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что препятствием для перераспределения является факт нахождения на перераспределяемых земельных участках объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства) не находящихся в собственности лица, в пользу которого перераспределяется земельный участок, ввиду их нахождения в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

При этом сооружение, указанное административным ответчиком как препятствие для целей перераспределения, не относится к числу объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства), находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц. Доказательств этому, в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком не представлено.

Кроме того, никаких иных доказательств того, что на земельном участке, на который возникает право собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц административным ответчиком не представлено. Доводы о возможном нахождении на присоединяемом земельном участке других строений ничем не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> отказа, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку основание отказа, указанное административным ответчиком, при буквальном толковании не соответствует содержанию подп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в оспариваемом отказе указано только на отсутствие сведений о правообладателе спорного сооружения, при этом в данном случае на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Других оснований из предусмотренных п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> об отказе в заключении соглашения о перераспределении не содержит.

При этом суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 10 и 118, и требования п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.