Хайбриев Рустем Алмазович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маматуллина Р. Н. к Хайбриеву Р. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Маматуллин Р.Н. обратился в суд с иском к Хайбриеву Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, просит взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда исходя из 365% годовых, стоимость представительских услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 900 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг деньги в сумме 90 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку. В случае не возврата долга ответчик обязался уплатить 365% годовых от суммы долга. В обусловленный срок обязательства ответчиком исполнены не были. В связи с чем просит исковые требования удовлетворить.

Истец на судебное заседание, будучи должным образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании надлежащим образом, судебное извещение возвращено отправителю, со...

...гласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание своевременное и надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации, подтвержденному сведениями, предоставленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по <адрес>, суд оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика не находит.

В связи с вышеуказанным, согласием представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маматуллиным Р.Н. и Хайбриевым Р.А. заключен договор займа, согласно которому Маматуллин Р.Н. передал заемщику – Хайбриеву Р.А. в собственность денежные средства в сумме 90 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт передачи денежных средств займодавцем и получения их заемщиком подтвержден представленным суду подлинником расписки.

Подлинность представленной расписки, собственноручное ее написание ответчиком не оспорена.

До настоящего времени заемные денежные средства истцу заемщиком не возвращены, обратного суду ответчиком не доказано, допустимых и надлежащих доказательств не представлено. Хайбриев Р.А. свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил.

По смыслу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Текст расписки содержит все необходимые сведения, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств в размере 90 000 рублей в качестве займа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что ответчиком в установленный договором займа срок обязательства по возврату заемной денежной суммы исполнены не были, то на сумму займа подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исходя из установленной договором займа процентной ставки 365% годовых, что составляет 338 998,35 рублей.

Рассматривая требование Маматуллина Р.Н. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования Маматуллина Р.Н. удовлетворены, то сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 900 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи денежных средств, истцом произведена оплата за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей. Данная сумма с учетом принципа разумности, объема произведенных представителем действий, количества судебных заседаний, подлежит снижению до 4 000 рублей и взысканию с Хайбриева Р.А. в пользу Маматуллина Р.Н. в счет компенсации представительских расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маматуллина Р. Н. к Хайбриеву Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Хайбриева Р. А. в пользу Маматуллина Р. Н. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 998,35 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

УИД: 16RS0048-01-2022-003439-29

Дело № 2-1703/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 июля 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранта» к Хайбриеву Р. А. о возмещении убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Гранта» обратилась в суд с иском к Хайбриеву Р.А. о возмещении убытков, в котором просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 73 553 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 407 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> поо <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV-4 государственный регистрационный номер К320МТ/21, под управлением Смирнова С.Н., и автомобиля Hyundai Solaris №, под управлением Хайбриева Р.А. В данном ДТП установлена вина водителя Хайбриева Р.А.

Автомобиль Toyota RAV4 государственный регистрационный номер К320МТ/21 застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения в размере 166 845 рублей 72 копеек.

Гражданская ответственность водителя Смирнова С.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» направили претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, в ответ на кото...

...рую ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 93 292 рублей.

Размер невозмещенного ущерба составляет 73 553 рубля 72 копейки.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73 553 рублей 72 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 407 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ. Конверт возвратился в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" на основании частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> поо <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный номер №, под управлением Смирнова С.Н., и автомобиля Hyundai Solaris №, под управлением Хайбриева Р.А. в данном ДТП установлена вина водителя Хайбриева Р.А.

Автомобиль Toyota RAV4 государственный регистрационный номер К320МТ/21 застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №/КАСКО/20 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения в размере 166 845 рублей 72 копеек.

Гражданская ответственность водителя Смирнова С.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 93 292 рублей.

Размер невозмещенного ущерба составляет 73 553 рубля 72 копейки.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах с Хайбриева Р.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 73 553 рублей 72 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Хайбриева Р.А. в пользу ООО «Страховая компания «Гранта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 407 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Страховая компания «Гранта» удовлетворить.

Взыскать с Хайбриева Р. А. в пользу ООО «Страховая компания «Гранта» в счет возмещения ущерба сумму в размере 73 553 рублей 72 копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 2 407 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Газтдинов А.М.