Хайбулаев Магомед Шамильевич

УИД – 05RS0018-01-2022-017092-26

Дело № 2-4712/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 17.11.2022

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что истец и ответчик заключили договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца 1 057 250 рублей с условием возврата. Однако по настоящее время долг не погашен.

В связи с этим истец просит взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 057 250 рублей; сумму государственной пошлины в размере 13 486 рублей.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в суд не явились, своих представителей не обеспечили о причинах неявки суд не известили.

Истец заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствии.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело ра...

...ссмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ - ответчик ФИО6 взял у истца 1 057250 рублей в займы в <адрес>. Деньги переданы согласно акта приема-передачи денежных средств 07.07.2021г.

В указанный срок ФИО6 долг не вернул.

Ответчик не представил суду возражения и доказательства опровергающие доводы искового заявления, в связи с чем, в силу положений статьи 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца.

При изложенных обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Истец произвел оплату государственной пошлины в размере 13 486 рублей согласно чек ордера № от 12.10.2022г., и с учетом удовлетворения исковых требований, суд считает подлежащим взысканию с ответчика государственной пошлины в размере 13 486 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт № по договору займа в размере 1 057 250 рублей 00 копеек; оплаченную сумму государственной пошлины в размере 13 486 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Заочное решение в окончательной форме принято 24.11.2022г.

Дело № 5-1785/2020 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Тарумовка 08 сентября 2020 года

Судья Тарумовского района Республики Дагестан Багандов Ш.М., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ,

привлекаемому к административной ответственности ФИО1 разъяснены права и обязанности по ст.ст. 24.2, 24.3,24.4, 25.1 30.3 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права понятны. Ходатайств не поступило,

УСТАНОВИЛ:

В Тарумовский районный суд РД для рассмотрения поступило административное дело в отношении генерального директора ООО ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.19 КоАП РФ.

ФИО1 вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.19 КоАП РФ признал полностью, и пояснил, что в связи с длительным согласованием документов он направил на имя начальника Тарумовских РЭС гарантийное письмо с просьбой на подключение КПТ. В ответ на гарантийное письмо начальник Тарумовских РЭС направил на объект бригаду мастеров для установки КПТ, с последующим подключением к линиям электропередач и установки прибора учета электроэнергии. Договор на потребление электроэнергии не был заключен. В настоящее время он сожалеет о содеянном, раскаивается.

Выслушав объяснения ФИО1 изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о виновности генерального директора ООО ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственн...

...ость за которое предусмотрена ч. 1 ст.7.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, наступает в случае самовольного подключения к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом диспозиция статьи предусматривает, что действия не должны содержать уголовно наказуемого деяния.

17 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 165 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности исследованных письменных доказательств у суда не имеется, поскольку протокол составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, подписаны лицом их составившим, а также ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, о чем имеется его собственноручная подпись.

Проанализировав имеющиеся доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании всех материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.19 КоАП РФ, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности за однородные преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, генерального директора ООО, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Назначенный штраф внести в течение 60-ти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк получателя МВД по Республике Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, расчетный счет получателя № 40101810600000010021; банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан, КБК: 18811601071010019140; БИК: 048209001, ОКТМО: 82649000, УИН: 18880405200051109299.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ – административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления через Тарумовский районный суд Республики Дагестан.

Судья

Тарумовского районного суда Ш.М.Багандов