Любимова Гульнара Батыровна

Дело №2-7079/24

УИД 45RS0026-01-2024-008361-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Рыбаловой С.С.

при ведении протокола помощником судьи Саламатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 августа 2024 года гражданское дело №2-7079/24 по иску Фазыловой Натальи Константиновны к ОСФР по Курганской области о включении периодов работы в стаж, перерасчете пенсии,

установил:

Фазылова Н.К. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к ОСФР по Курганской области о включении периодов работы в стаж, перерасчете пенсии.

В обоснование измененных исковых требований Фазылова Н.К. указала, что 18.04.2024г. Фазылова Наталья Константиновна, ДД.ММ.ГГГГ.р., обратилась в ОСФР по Курганской области за назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013. Выплата ранее назначенной пенсии в Республике Казахстан прекращена в связи с переездом и получением гражданства РФ. Решением ответчика истцу назначена страховая пенсия по старости с 01.05.2024. При этом ее суммарный размер составил 20553 руб. 57 коп., в том числе размер фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения как инвалиду 1 группы - 16239 руб.76 коп., размер страховой пенсии - 4283 руб.81 коп. При определении размера страховой пенсии ответчиком не учтен страховой стаж истца на территории Республики Казахстан с 13.03.1992 по 17.06.2011 и заработная плата за 60 месяцев подряд до 2002г., что привело к значительному снижению пенсионного обеспечения истца. Решением ОСФР по Курганской области от 24.04.2024 №59343/24 Фазыловой Н.К. отказано в зачете в страховой стаж периодов работы с 13.03.1992 по 01.06.1995, с 19.09.1995 по 10.09.1997, с 18.08.1997 по.. ., та...

...к как факт работы на территории другого государства компетентными органами Республики Казахстан не подтвержден. Решением ответчика в июне 2024 истцу зачтены периоды работы с 13.03.1992г. по 31.12.1997 на территории Республики Казахстан на основании ответов из компетентных органов Казахстана, произведен перерасчет пенсии с 01.05.2024. Однако период работы с 01.01.1998 по 31.12.2001 не включен в страховой стаж по неизвестным причинам.

С указанным решением Фазылова Н.К. не согласилась, просит отменить решение ОСФР по Курганской области от 24.04.2024г. №59343/24 в части отказа во включении в страховой стаж периодов работы. Обязать ОСФР по Курганской области зачесть Фазыловой Наталье Константиновне в страховой стаж периоды работы с 01.01.1998г. по 31.12.2001г. бухгалтером централизованной бухгалтерии Жамбылского районного отдела образования Северо-Казахстанской области. Установить факт получения заработной платы Фазыловой Натальей Константиновной в тенге (тиын): 1995г.: январь-1084,28; февраль - 1490,40;март-2737,92; апрель - 4006,02; май-2194,20; июнь - 5393,56; июль -2875,00; август-2875,00; сентябрь - 1094,14; октябрь - 2783,27; ноябрь - 5106,25; декабрь -5106,59; 1996г.: январь - 4809,99; февраль - 4532,29; март-1845,37; апрель-4516,82; май - 2553,70; июнь - 6188,52; июль - 2553,59; август - 7651,92; сентябрь - 2446,59; октябрь -5318,61; ноябрь - 7262,27; декабрь - 4432,98; 1997г.: январь - 2242,50; февраль - 7545,62; март - 5431,89; апрель - 2422,09; май - 3229,20;июнь - 8578,63; июль - 6281,20; август - 6583,05 и 2340,66; сентябрь - 4915,00; октябрь - 5516,55; ноябрь - 5516,55; декабрь - 5516,55; 1998г.: январь - 5563,90; февраль - 5563,70; март - 5563,70; апрель - 11050,35; май - 6979,35; июнь - 6979,35; июль - 4284,00 и 5642,40; август - 3351,42; сентябрь - 7038,00; октябрь - 7096,65; ноябрь - 7096,65; декабрь - 7097,00; 1999г.: январь - 7155,00; февраль - 7155,00; март-7155,00; апрель-7771,00; май -7771,00; июнь -7771,00; июль - 6004, 00 и 8184,00; август - 2221,00; сентябрь - 6593,00; октябрь - 6318,00; ноябрь - 6318,00; декабрь - 9279,00; 2000г.: январь - 7304,00; февраль - 7304,00; март - 7304,00; апрель - 7304,00;май - 7304,00; июнь - 7304,00; июль - 7304,09; август - 7304,00; сентябрь - 7304,00; октябрь - 5216,00 и 7350,00; ноябрь - 1992,00; декабрь - 7304,00; 2001г.: январь - 8257,00; февраль - 8257,00; март - 8257,00; апрель - 8257,00; май - 7755,00; июнь - 2359,00 и 7741,00; июль -5630,00; август - 8257,00; сентябрь - 8257,00; октябрь - 8257,00; ноябрь - 8257,00; декабрь - 8257,00. Обязать ОСФР по Курганской области произвести перерасчет размера пенсии Фазыловой Наталье Константиновне с 01.05.2024 с учетом вышеуказанных периодов работы и заработной платы.

В судебном заседании представитель истца Любимова Г.Б., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении измененных исковых требований, согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Симонова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам отзыва на иск.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, Фазылова Наталья Константиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является получателем в ОСФР по Курганской области страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.03.2024.

На дату назначения размер страховой пенсии истца составил 20553,57 рублей (фиксированная часть 16269,76 руб., страховая часть 4283,81 руб.) Для расчета размера страховой пенсии учтен стаж работы 25 лет 4 мес. 13 дней без применения отношения по заработной плате в связи с отсутствием соответствующих сведений.

Решением №29343/24 от 24.04.2024 истцу отказано в зачете в страховой стаж следующих периодов работы: с 13.03.1992 по 01.06.1995, с 19.09.1995 по 10.09.1997, с 18.08.1997 по.. ., т.к. факт работы на территории другого государства компетентными органами республики Казахстан документально не подтвержден, что предусмотрено нормами федеральных законов от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (ст. 30), от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (ст. 11), а также подзаконными нормативно правовыми актами, принятыми в целях реализации названных федеральных законов, в частности Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015 и нормами Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов ЕАЭС от 20.12.2019, документально не подтвержден факт уплаты обязательных платежей, что предусмотрено ч.2 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

На основании ч. 3 ст. 2 указанного закона в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

К числу международных договоров относится Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20.12.2019, действующее с 01.01.2021 (далее по тексту - Соглашение ЕАЭС от 20.12.2019г.)

В соответствии со статьей 3 Соглашения ЕАЭС от 20.12.2019, подписанного наряду с другими государствами Российской Федерацией и Республикой Казахстан, формирование пенсионных прав трудящихся осуществляется за счет пенсионных взносов на тех же условиях и в том же порядке, что и формирование пенсионных прав граждан государства трудоустройства. Реализация права на назначение и выплату трудящимся (членам семьи) пенсии осуществляется на тех же условиях, что и для граждан государства трудоустройства.

В ст.7 Соглашения закреплено, что каждое государство-член определяет право на пенсию в соответствии со своим законодательством исходя из стажа работы, приобретенного на его территории, с учетом положений настоящего Соглашения.

В случае если стажа работы, приобретенного на территории одного государства-члена, недостаточно для возникновения права на пенсию, то учитывается стаж работы, приобретенный на территориях других государств-членов в соответствии с законодательством каждого из государств-членов, за исключением случаев, когда стаж работы совпадает по времени (п.2 ст.7 Соглашения).

В Российской Федерации при определении права на пенсию в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется за периоды стажа работы, приобретенного на территории Российской Федерации, а также на территории бывшего Союза Советских Социалистических Республик.

В случае если величины индивидуального пенсионного коэффициента, определенной в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, недостаточно для возникновения права на пенсию, то учитывается величина индивидуального пенсионного коэффициента, равная 1 за 1 год стажа работы, приобретенного на территориях государств-членов. При этом 1 месяц стажа работы составляет 1/12 часть коэффициента за полный календарный год, а 1 день - 1/360 часть коэффициента за полный календарный год (во взаимосвязи со ст. 12 Соглашения данное положение может применяться только к периодам после 01.01.2021)

Согласно п.5 ст.7 Соглашения право на пенсию, за исключением накопительной пенсии, а также трудовых (страховых) пенсий по инвалидности и по случаю потери кормильца, в соответствии с настоящим Соглашением возникает при наличии не менее 12 полных месяцев стажа работы, приобретенного на территории государства-члена, согласно законодательству которого трудящийся (член семьи) претендует на назначение пенсии.

Статья 12 Соглашения ЕАЭС от 20.12.2019 устанавливает переходные положения. Назначение и выплата пенсии осуществляются в следующем порядке:

* за стаж: работы, приобретенный после вступления настоящего Соглашения в силу (01.01.2021), пенсия назначается и выплачивается государством-членом, на территории которого приобретен соответствующий стаж работы;

* стаж: работы, приобретенный до вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством государств-членов и Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, а для Республики Беларусь и Российской Федерации - Договором между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24 января 2006 года.

В соответствии с международным Соглашением от 13.03.1992 (документ денонсирован с 30.06.2022), пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают (статья 1).

Все расходы, связанные с осуществлением пенсионного обеспечения по настоящему Соглашению, несет государство, предоставляющее обеспечение. Соглашение распространяется на все виды пенсионного обеспечения граждан, которые установлены или будут установлены законодательством государств - участников Соглашения (статьи 3, 5).

Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж:, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения (п. 2 ст. 6).

Государства - участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (статья 10).

Основанное на территориальном принципе вышеперечисленное международное соглашение, согласно которому пенсионное обеспечение граждан осуществляется в соответствии с законодательством и за счет средств государства постоянного проживания (места жительства), предусматривает положение о том, что для установления права на пенсию, в том числе льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории государств, являющихся участниками соглашений, а также на территории бывшего СССР, за время до вступления в силу этих соглашений.

В Российской Федерации пенсионное обеспечение граждан, переселившихся на постоянное проживание с территорий государств-участников соглашений, осуществляется в соответствии с нормами федеральных законов от 17.12.2001 № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (статья 30), от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и от 15.12.2001 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», а также подзаконных нормативных правовых актов, принятых в целях реализации названных федеральных законов, в частности, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, в отношении периодов страхового стажа, имевших место за пределами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч.2 указанной статьи периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии с правилами подсчета и порядка подтверждения страхового стажа, предусмотренными ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 №1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (далее - Правила) в страховой стаж: включаются (засчитываются): а) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации; б) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись застрахованными лицами за пределами Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

На основании пункта 5 Правил периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись за пределами Российской Федерации, подтверждаются документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 59 Правил установлено, что документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, периодов иной деятельности и иных периодов, предусмотренных пунктом 2 настоящих Правил, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы, профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). Документы, выданные работодателями застрахованному лицу при увольнении с работы, могут приниматься в подтверждение страхового стажа и в том случае, если не содержат основания для их выдачи.

Из записей в трудовой книжке следует, что истец Фазылова Н.К. 19.09.1995 принята в Пресновский электросетевой район контролером первого разряда на основании приказа № 344-к от 19.09.1995. 02.12.1996 Сергеевское ПЭС переименовано в филиал Сергеевские электрические сети акционерного общества открытого типа «Северо-Казахстанская распределительная электросетевая компания» на основании приказа № 183 от 30.12.1996. 10.09.1997 Фазылова Н.К. уволена по собственному желанию по ст. 32 КЗОТ респ. Казахстан на основании приказа № 112-к от 08.09.1997. 18.08.1997 принята бухгалтером централизованной бухгалтерии РОО на основании приказа РОО № 123 от 12.08.1997.

Согласно архивной справке № 03.20.2-02-11/ЮЛ-Р-1057 от 04.07.2024, приказом Сергеевского предприятия электрических сетей респ. Казахстан № 344-К Фазылова Н.К. принята в Пресновский РЭС контролером 1 разряда с 19.09.1995. В имеющихся приказах по личному составу Сергеевского предприятия электрических сетей за 1997 г. сведений об увольнении Фазыловой Н.К не имеется. В лицевых счетах работников Пресновского РЭС Сергеевского предприятия электрических сетей Фазылова Н.К. значится по август 1997 г. Заработная плата и количество дней с сентября по декабрь 1995 составляют (тенге-тиын): 1995: сентябрь 9 дней-1094,14; октябрь 21 день- 2783,27; ноябрь 22 дня- 5106,25; декабрь 21 день-5106,59. Копии приказов, лицевых счетов работников Пресновского РЭС Сергеевского предприятия электрических сетей за 1996-1997 Фазыловой Н.К. имеются в материалах дела.

Приказом АООТ «СКРЭК» от 30.12.1996 № 183, Сергеевское предприятие электрических сетей переименовано в филиал «Сергеевские электрические сети» АООТ «СКРЭК». Определением коллегии по хозяйственным делам Северо-Казахстанского областного суда от 18.06.1998 № Т/481-Н АООТ «СКРЭК» и его филиалы признаны банкротом и ликвидированы. Основания: ф.69-Л, оп.1-Л, д. 1395 л. 57, д. 1411 л. 97, д. 1457 л. 96, д. 1455 л. 96, д. 1453 л. 97, д.1478 л.60, д.1507 л. 19.

В связи с наличием противоречий в представленных документах, по запросу суда были представлены первичные документы по личному составу из АООТ «СКРЭК», Жамбыльского районного образования Северо-Казахстанской области.

Согласно приказу № 23 от 12.08.1997 Фазылова Н.К. принята бухгалтером централизованной бухгалтерии с 18.08.1997. Приказом № 1 Рик от 16.03.2011 трудовые отношения с Фазыловой Н.К. прекращены с 17.03.2011. Копии приказов представлены в материалы дела.

В лицевых счетах значится Фазылова Н.К. (так в документе), начисления производились в спорные периоды работы и ее заработок составляет: 1995г.: январь-1084,28; февраль- 1490,40;март-2737,92; апрель - 4006,02; май-2194,20; июнь - 5393,56; июль-2875,00; август-2875,00; сентябрь-1094,14; октябрь - 2783,27; ноябрь-5106,25; декабрь-5106,59; 1996г.: январь - 4809,99; февраль - 4532,29; март-1845,37; апрель-4516,82; май - 2553,70; июнь-6188,52; июль - 2553,59; август-7651,92; сентябрь - 2446,59; октябрь-5318,61; ноябрь - 7262,27; декабрь - 4432,98; 1997г.: январь - 2242,50; февраль - 7545,62; март-5431,89; апрель - 2422,09; май - 3229,20;июнь - 8578,63; июль-6281,20; август- 6583,05 и 2340,66; сентябрь-4915,00; октябрь-5516,55; ноябрь-5516,55; декабрь - 5516,55; 1998г.: январь - 5563,90; февраль - 5563,70; март-5563,70; апрель-11050,35; май - 6979,35; июнь-6979,35; июль - 4284,00 и 5642,40; август - 3351,42; сентябрь - 7038,00; октябрь - 7096,65; ноябрь - 7096,65; декабрь - 7097,00; 1999г.: январь-7155,00; февраль- 7155,00; март-7155,00; апрель-7771,00; май-7771,00; июнь-7771,00; июль - 6004, 00 и 8184,00; август-2221,00; сентябрь - 6593,00; октябрь-6318,00; ноябрь-6318,00; декабрь - 9279,00; 2000г.: январь - 7304,00; февраль - 7304,00; март-7304,00; апрель - 7304,00;май - 7304,00; июнь-7304,00; июль - 7304,09; август-7304,00; сентябрь - 7304,00; октябрь - 5216,00 и 7350,00; ноябрь-1992,00; декабрь- 7304,00; 2001г.: январь - 8257,00; февраль- 8257,00; март - 8257,00; апрель - 8257,00; май - 7755,00; июнь-2359,00 и 7741,00; июль-5630,00; август-8257,00; сентябрь- 8257,00; октябрь- 8257,00; ноябрь- 8257,00; декабрь- 8257,00.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что представленными документами подтвержден факт работы истца в период с 01.01.1998 по 31.12.2001 и получения заработной платы за период с 1995 по 2001 г.г..

С учетом изложенного, исковые требования Фазыловой Н.К. подлежат удовлетворению, включению в страховой стаж период работы с 01.01.1998 по 31.12.2001 бухгалтером централизованной бухгалтерии Жамбылского районного отдела образования Северо-Казахстанской области.

Заработная плата за указанные периоды также подлежит учету при определении размера пенсии исходя из размера, указанного в первичных документах по начислению заработной платы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить решение ОСФР по Курганской области от 24.04.2024 № 59343/24 в части отказа во включении в страховой стаж периода работы с 01.01.1998 по 31.12.2001.

Обязать ОСФР по Курганской области (ИНН 4501008505) зачесть Фазыловой Наталье Константиновне (СНИЛС №) в страховой стаж период работы с 01.01.1998 по 31.12.2001 бухгалтером централизованной бухгалтерии Жамбыльского районного отдела образования Северо-Казахстанской области.

Установить факт получения Фазыловой Наталья Константиновны (СНИЛС 214-100-175 82) заработной платы за период работы с 01.01.1998г. по 31.12.2001г. в следующем размере: 1995г.: январь-1084,28; февраль - 1490,40;март-2737,92; апрель - 4006,02; май-2194,20; июнь - 5393,56; июль-2875,00; август-2875,00; сентябрь-1094,14; октябрь - 2783,27; ноябрь-5106,25; декабрь-5106,59; 1996г.: январь - 4809,99; февраль - 4532,29; март-1845,37; апрель-4516,82; май - 2553,70; июнь-6188,52; июль - 2553,59; август-7651,92; сентябрь - 2446,59; октябрь-5318,61; ноябрь - 7262,27; декабрь - 4432,98; 1997г.: январь - 2242,50; февраль - 7545,62; март-5431,89; апрель - 2422,09; май - 3229,20;июнь - 8578,63; июль-6281,20; август - 6583,05 и 2340,66; сентябрь-4915,00; октябрь-5516,55; ноябрь-5516,55; декабрь - 5516,55; 1998г.: январь - 5563,90; февраль - 5563,70; март-5563,70; апрель-11050,35; май - 6979,35; июнь-6979,35; июль - 4284,00 и 5642,40; август - 3351,42; сентябрь - 7038,00; октябрь - 7096,65; ноябрь - 7096,65; декабрь - 7097,00; 1999г.: январь-7155,00; февраль - 7155,00; март-7155,00; апрель-7771,00; май-7771,00; июнь-7771,00; июль - 6004, 00 и 8184,00; август-2221,00; сентябрь - 6593,00; октябрь-6318,00; ноябрь-6318,00; декабрь - 9279,00; 2000г.: январь - 7304,00; февраль - 7304,00; март-7304,00; апрель - 7304,00;май - 7304,00; июнь-7304,00; июль - 7304,09; август-7304,00; сентябрь - 7304,00; октябрь - 5216,00 и 7350,00; ноябрь-1992,00; декабрь - 7304,00; 2001г.: январь - 8257,00; февраль - 8257,00; март - 8257,00; апрель - 8257,00; май - 7755,00; июнь-2359,00 и 7741,00; июль-5630,00; август-8257,00; сентябрь - 8257,00; октябрь - 8257,00; ноябрь - 8257,00; декабрь - 8257,00.

Обязать ОСФР по Курганской области (ИНН 4501008505) произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости Фазыловой Наталья Константиновны (СНИЛС №), с учетом вышеуказанных периодов работы и заработной платы с 01.05.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Рыбалова

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2024

Судья Бабкина Л.В. Дело № 33-1135/2025

№ 2-46/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аброськина С.П., Гусевой А.В.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 июня 2025 года гражданское дело по иску Фазыловой Н.К., Любимовой Г.Б., Третьякова О.В. к государственному казенному учреждению «Курганавтодор», акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «КАЮН» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Фазыловой Н.К., Любимовой Г.Б., Третьякова О.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения участников судебного процесса, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фазылова Н.К., Любимова Г.Б., Третьяков О.В. обратились в суд с иском к Сычеву А.С., государственному казенному учреждению «Курганавтодор» (далее – ГКУ «Курганавтодор»), акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – АО «Варгашинское ДРСП») о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства исковые требования изменили, предъявив их к ГКУ «Курганавтодор», АО «Варгашинское ДРСП», обществу с ограниченной ...

...ответственностью «КАЮН» (далее – ООО «КАЮН»).

В обоснование заявленных требований указали, что 1 декабря 2022 года в 12:17 Сычев А.С., управляя автомобилем Рено Магнум, государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак <...>, осуществлял движение по автодороге Курган – Половинное со скоростью, превышающей максимально разрешенную скорость на данном участке дороги. Осуществляя движение на 9 км указанной автодороги, Сычев А.С. допустил наезд на пешехода Фазылову Н.К., переходившую проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пешеходу Фазыловой Н.К. причинены телесные повреждения в виде <...>. Она находилась на лечении с 1 декабря 2022 года по 8 февраля 2023 года в травматологическом отделении <...>; с 8 февраля 2023 года по 20 февраля 2023 года в ковидном отделении <...>; с 20 февраля 2023 года по 10 марта 2023 года в ожоговом отделении <...>. Фазыловой Н.К. установлена инвалидность первой группы, что подтверждается справкой № от 9 февраля 2023 года. По данному факту СО УМВД России по Кетовскому району в отношении Сычева А.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Кетовского районного суда Курганской области от 11 марта 2024 года Сычев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с применением части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Гражданский иск Фазыловой Н.К. удовлетворен частично, с Сычева А.С. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. ДТП произошло на автомобильной дороге общего пользования регионального значения 3 категории «Курган – Половинное – Воскресенское – граница Казахстана». На участке автомобильной дороги км 8 + 172 – км 17 + 000 проводился капитальный ремонт, заказчиком работ являлся ГКУ «Курганавтодор», подрядчиком – АО «Варгашинское ДРСП», субподрядчиком – ООО «КАЮН». В момент ДТП непосредственно на участке автодороги км 9 + 850 работы не производились. При осмотре места ДТП выявлены недостатки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в виде отсутствия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», а также отсутствия временных технических средств организации дорожного движения в местах производства работ (дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы»). Полагали, что причиной, сопутствующей возникновению ДТП, явилось ненадлежащее содержание улично-дорожной сети. В результате произошедшего ДТП Фазылова Н.К. испытывала сильную физическую боль, ей пожизненно установлена первая группа инвалидности, ее жизнь изменилась кардинально, она не может осуществлять полноценную деятельность и самостоятельно обслуживать себя, что причиняет ей нравственные страдания, компенсацию которых оценила в размере 800 000 руб. В связи с причинением увечий Фазыловой Н.К. ее дочери Любимовой Г.Б. также причинен моральный вред, поскольку она переживает за мать, вынуждена была забрать ее к себе и осуществлять за ней уход, компенсацию причиненного ей морального вреда оценила в размере 700 000 руб. Третьякову О.В., являющемуся супругом Фазыловой Н.К., также причинен моральный вред, поскольку он переживает за нее, до получения травмы супруги проживали совместно, Фазылова Н.К. осуществляла уход за Третьяковым О.В., который является инвалидом, не выходит из дома и не может полноценно себя обслуживать в быту. В настоящее время супруги разлучены, так как они не могут физически проживать вместе и ухаживать за собой, уход за Третьяковым О.В. также осуществляет Любимова Г.Б. Компенсацию причиненного ему морального вреда Третьяков О.В. оценил в размере 700 000 руб.

Просили суд взыскать с ГКУ «Курганавтодор», АО «Варгашинское ДРСП», ООО «КАЮН» компенсацию морального вреда в пользу Фазыловой Н.К. в размере 800000 руб., в пользу Любимовой Г.Б. – 700000 руб., в пользу Третьякова О.В. – 700000 руб.

Истцы Фазылова Н.К., Любимова Г.Б., Третьяков О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Фазыловой Н.К., Любимовой Г.Б., Третьякова О.В. по доверенности Вандровский Е.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГКУ «Курганавтодор» по доверенности Уткина Ю.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, полагая ГКУ «Курганавтодор» ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что во исполнение обязанностей владельца дороги ГКУ «Курганавтодор» заключило государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильной дороги с АО «Варгашинское ДРСП», которое несет ответственность за последствия транспортных происшествий, произошедших на переданных ему дорогах в связи с неудовлетворительными дорожными условиями.

Представитель ответчика АО «Варгашинское ДРСП» по доверенности Шангина И.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, полагая АО «Варгашинское ДРСП» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновным в причинении Фазыловой Н.К. вреда здоровью и, как следствие, морального вреда истцам является исключительно Сычев А.С., указала, что фактически работы на данном участке дороги на дату ДТП были завершены.

Представитель ответчика ООО «КАЮН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Сычев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фазыловой Н.К., Любимовой Г.Б., Третьякова О.В. к ГКУ «Курганавтодор», АО «Варгашинское ДРСП», ООО «КАЮН» о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истцы Фазылова Н.К., Любимова Г.Б., Третьяков О.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что организация дорожного движения в месте ДТП не соответствовала схеме дислокации дорожных знаков и технических средств организации дорожного движения, имелись недостатки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в виде отсутствия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», а также отсутствия временных технических средств организации дорожного движения в местах производства работ (дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы»). Отмечают, что в нарушение схемы дорожного движения на данном участке пешеходный переход был обозначен лишь дорожной разметкой, при этом в ходе осмотра места происшествия следователем установлено, что дорожная разметка слабовидимая. Ссылаются на результаты следственного эксперимента в уголовном деле, которым установлено, что видимость дорожной разметки составляет 49 м. Отмечают, что согласно заключению эксперта № остановочный путь автомобиля Рено Магнум с полуприцепом Шмитц при заданных исходных данных при движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги (60 км/ч) составляет около 53,8 м, следовательно, на момент ДТП дорожную разметку было видно с расстояния меньше остановочного пути автомобиля, что подтверждается просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью события ДТП. Считают, что наличием недостатков эксплуатационного состояния улично-дорожной сети вызвана реальная угроза безопасности дорожного движения в месте ДТП, что отражено в представлении органов предварительного следствия, направленном на имя директора ГКУ «Курганавтодор». Полагают, что в случае, если бы пешеходный переход был обозначен дорожными знаками и хорошо видимой разметкой, то, несомненно, водитель Сычев А.С. был бы заранее предупрежден о наличии на данном участке дороги нерегулируемого пешеходного перехода и мог бы предполагать, что пешеход Фазылова Н.К. направляется к пешеходному переходу с целью пересечь дорогу. Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для установления сопутствующей причины ДТП в виде отсутствия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», а также отсутствия временных технических средств организации дорожного движения в местах производства работ (дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы»).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики АО «Варгашинское ДРСП», ГКУ «Курганавтодор» просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Фазыловой Н.К., Любимовой Г.Б., Третьякова О.В. по доверенности и ордеру адвокат Вандровский Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГКУ «Курганавтодор» по доверенности У.Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика АО «Варгашинское ДРСП» по доверенности Ш.И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Прокурор М.Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), предписывая владельцам автомобильных дорог осуществлять их содержание путем выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в пункте 2 статьи 28 указанного закона предусматривает право пользователей автомобильными дорогами на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, а временные технические средства организации дорожного движения, установленные в местах проведения дорожных работ, должны быть убраны, демонтированы или демаркированы.

На основании статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (статья 18 Закона об автомобильных дорогах).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2022 года около 12:17 Сычев А.С., управляя автомобилем Рено Магнум, государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак <...>, осуществлял движение по автодороге около д. 1А по ул. Березовая п. Придорожный Кетовского муниципального округа Курганской области, двигаясь по направлению из г. Кургана в сторону с. Колесниково Кетовского муниципального округа Курганской области, со скоростью около 88,8 км/ч, при максимально разрешенной скорости движения в населенном пункте не более 60 км/ч, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход», в нарушение пунктов 9.1(1), 10.1, 10,2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не выбрал скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не снизил скорость движения до безопасной, вплоть до остановки, не уступил дорогу пешеходу Фазыловой Н.К., осуществлявшей переход дороги по указанному пешеходному переходу справа налево по ходу движения данного автомобиля, осуществил выезд на полосу встречного движения, где допустил наезд на Фазылову Н.К. полуприцепом Шмитц, в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения в виде <...>, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше тридцати процентов.

Согласно заключениям эксперта <...> от 9 марта 2023 года № 864 и от 6 апреля 2023 года № 1276 телесные повреждения у Фазыловой Н.К. имели следующий характер: <...>; данные телесные повреждения получены 1 декабря 2022 года от воздействия твердых тупых предметов при конкретном ДТП – наезд грузового автомобиля на пешехода и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП; <...> соответствует 55 % утраты общей трудоспособности; все имеющиеся телесные повреждения в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 % (л.д. 194-195 т. 1, л.д. 131-133 т. 2).

Приведенные обстоятельства установлены приговором Кетовского районного суда Курганской области от 11 марта 2024 года, которым Сычев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с применением части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Кроме того, частично удовлетворен гражданский иск Фазыловой Н.К., с Сычева А.С. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. (л.д. 135-141 т. 1, л.д. 208-211 т. 2).

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 6 июня 2024 года приговор Кетовского районного суда Курганской области от 11 марта 2024 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 212-214 т. 2).

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 года приговор Кетовского районного суда Курганской области от 11 марта 2024 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 6 июня 2024 года изменены: в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признано обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, смягчено назначенное наказание в виде ограничения свободы до 1 года 6 месяцев, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 1 года 6 месяцев. В остальном судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д. 215-216 т. 2).

Указанным кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 года установлено, что после постановления приговора 30 мая 2024 года Сычев А.С. выплатил Фазыловой Н.К. денежную компенсацию морального вреда в размере 800000 руб. по соглашению о добровольном исполнении обязательств от 29 мая 2024 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фазылова Н.К., ее дочь Любимова Г.Б. и супруг Третьяков О.В. ссылались на недостатки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в виде отсутствия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», а также отсутствия временных технических средств организации дорожного движения в местах производства работ (дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы»), полагая, что причиной, сопутствующей возникновению ДТП, а следовательно, причинению вреда здоровью и морального вреда Фазыловой Н.К., как и морального вреда ее близким родственникам, явилось ненадлежащее содержание улично-дорожной сети.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 4 мая 2022 года ГКУ «Курганавтодор» (заказчик) заключило с АО «Варгашинское ДРСП» (подрядчик) государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильной дороги Курган – Половинное – Воскресенское – граница Казахстана на участке км 8+172 км 17+000 в Кетовском районе Курганской области (1 этап) на принципах контракта жизненного цикла в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» на срок с момента заключения контракта по 31 декабря 2025 года (л.д. 94-101 т. 1).

Пунктами 6.2.15, 6.2.16, 6.2.20 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить на объекте в период производства работ соблюдение правил техники безопасности, правил дорожного движения; обеспечить установку временных технических средств организации дорожного движения в соответствии с согласованными схемами организации дорожного движения и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ; несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших на переданных ему на период капитального ремонта дорогах в связи с неудовлетворительными дорожными условиями, возникшими по вине подрядчика в период выполнения работ по контракту.

По акту от 12 мая 2022 года ГКУ «Курганавтодор» передало участок ремонта автомобильной дороги Курган – Половинное – Воскресенское – граница Казахстана на участке км 8+172 – км 17+000 в Кетовском районе Курганской области для выполнения работ АО «Варгашинское ДРСП», которое 4 октября 2022 года заключило с ООО «КАЮН» (далее – субподрядчик) договор субподряда №, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по обустройству объекта при капитальном ремонта автомобильной дороги Курган – Половинное – Воскресенское – граница Казахстана на участке км 8+172 – км 17+000 в Кетовском районе Курганской области (1 этап) в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» на срок с даты подписания договора до 30 ноября 2022 года (л.д. 193 т. 1, л.д. 19-29 т. 2).

Дорожно-строительные работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Курган – Половинное – Воскресенское – граница Казахстана на участке км 8+172 – км 17+000 в Кетовском районе Курганской области были выполнены 30 ноября 2022 года (л.д. 69-71 т. 2).

Таким образом, по состоянию на 1 декабря 2022 года дорожно-строительные работы по капитальному ремонту дороги в месте ДТП были завершены и необходимость в установке временных технических средств организации дорожного движения в местах производства работ (дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы») отсутствовала.

В Правилах дорожного движения под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 – 1.14.3 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно рапорту инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России по Курганской области от 1 декабря 2022 года ДТП произошло на автомобильной дороге общего пользования регионального значения III категории «Курган –Половинное – Воскресенское – граница Казахстана». На участке автомобильной дороги км 8+172 – км 17+000 проводится капитальный ремонт, заказчиком которого является ГКУ «Курганавтодор», подрядчиком – АО «Варгашинское ДРСП». На момент ДТП непосредственно на участке дороги кв 9+850 работы не проводились. При осмотре места ДТП выявлены недостатки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в виде отсутствия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», а также отсутствия временных технических средств организации дорожного движения в местах производства работ (дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы») (л.д. 139 т. 2).

Из протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 1 декабря 2022 года следует, что место происшествия находится в населенном пункте п. Придорожный по ул. Березовая, в близи здания 1А, на 10 км автодороги «Курган-Половинное» на территории Кетовского района Курганской области, проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие – асфальт, состояние покрытия – сухое, шириной 11,3 м для двух направлений. В месте наезда на пешехода имеется слабовидимая дорожная разметка нерегулируемого пешеходного перехода. Движение на данном участке дороги не регулируется. По следам юза и смещения транспортного средства, а также распространения по проезжей части вещества, похожего на кровь, и костного материала установлено место наезда на пешехода, которое находится на 9 км + 850 м автодороги «Курган-Половинное», справа по ходу движения автомобиля.

В своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП 1 декабря 2022 года, Сычев А.С. указывал, что 1 декабря 2022 года на принадлежащем ему автомобиле Рено Магнум с полуприцепом Шмитц двигался по автодороге «Курган-Половинное». При подъезде к п. Придорожный он увидел, что вдоль дороги справа по ходу его движения идет женщина. Того, что пешеход будет переходить дорогу он не ожидал, так как пешеходного перехода рядом не было, разметки пешеходного перехода он не видел. Вдруг резко пешеход стал переходить дорогу. Он применил экстренное торможение, но понял, что не успеет остановиться, поэтому выехал на полосу встречного движения. Посмотрев в заднее правое зеркало, понял, что задел пешехода прицепом (л.д. 140-141 т. 1).

В протоколе осмотра места происшествия от 6 декабря 2022 года установлена видимость разметки пешеходного перехода, которая составила 49 м (л.д. 143-145 т. 2).

Согласно заключению эксперта <...> от 6 января 2023 года № 5/5 скорость автомобиля Рено Магнум с полуприцепом Шмитц перед торможением в соответствии с заданными исходными данными и зафиксированными следами торможения составляет около 89,4 км/ч (л.д. 183-184 т. 1).

Из заключения эксперта <...> от 18 января 2023 года № 5/25 следует, что при заданных исходных данных, в том числе о скорости автомобиля – 89,4 км/ч, видимости от передней части автомобиля до разметки нерегулируемого пешеходного перехода – 49 м, при загрузке 50 %, в данной дорожно-транспортной ситуаций, двигаясь с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, водитель автомобиля Рено Магнум с полуприцепом Шмитц будет располагать технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода, применяя экстренное торможение в заданный момент возникновения опасности, тем самым водитель автомобиля Рено Магнум с полуприцепом Шмитц сможет избежать наезда на пешехода (л.д. 186-188 т. 1).

В заключении эксперта <...> от 30 января 2023 года № 5/49 установлено, что место наезда на пешехода с учетом половины ширины проезжей части располагается на полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств в зоне разметки, обозначающей нерегулируемый пешеходный переход, в районе начала образования правого следа торможения участка торможения № 2 полуприцепа Шмитц в месте образования следа наслоения вещества, похожего на костную ткань, на расстоянии 7,1 м от правого по ходу движения автомобиля Рено Магнум с полуприцепом Шмитц края проезжей части на расстоянии 20,2 м в сторону с. Половинное от знака 2.4 «Уступите дорогу» (л.д. 189-193 т. 1).

В заключении от 2 марта 2023 года № 5/119 эксперт <...> пришел к выводу, при заданных исходных данных, в том числе о полной загрузке автомобиля, скорости автомобиля Рено Магнум с полуприцепом Шмитц перед возникновением опасности – 89,4 км/ч, видимости от передней части автомобиля до разметки нерегулируемого пешеходного перехода – 49 м, в данной дорожно-транспортной ситуации, двигаясь с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, водитель автомобиля Рено Магнум с полуприцепом Шмитц будет располагать технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода, применяя экстренное торможение в заданный момент возникновения опасности, тем самым водитель автомобиля Рено Магнум с полуприцепом Шмитц сможет избежать наезда на пешехода. При этом эксперт установил, что скорость автомобиля Рено Магнум с полуприцепом Шмитц перед моментом возникновения опасности составляла 88,8 км/ч, остановочный путь автомобиля Рено Магнум с полуприцепом Шмитц при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч составляет 53,8 м, что меньше его удаления от места наезда в момент возникновения опасности, рассчитанного при фактической скорости, – 66,5-65 м (л.д. 202-204 т. 1).

17 марта 2023 года следователем СО ОМВД России по Кетовскому району в адрес директора ГКУ «Курганавтодор» было направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия 1 декабря 2022 года выявлены недостатки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в виде отсутствия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», чем создана реальная угроза безопасности дорожного движения. Предложено: обсудить данное представление на совещании и: усилить контроль над подрядчиками в ходе проведения ими капитального ремонта по установлению временных технических средств организации дорожного движения в местах производства работ (дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы»). Организовать установку дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (л.д. 135-136 т. 2).

При этом ранее определением госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району от 30 декабря 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание в качестве преюдициальных установленные приговором Кетовского районного суда Курганской области от 11 марта 2024 года обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сопутствующей причины ДТП в виде отсутствия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», временных технических средств организации дорожного движения в местах производства работ (дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы»), поскольку отсутствие в месте происшествия указанных дорожных знаков не освобождало водителя от соблюдения Правил дорожного движения, в том числе в части соблюдения скоростного режима, установленного на данном участке дороги, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках уголовного дела установлено, что наезд автомобиля Рено Магнум с полуприцепом Шмитц, под управлением Сычева А.С., на пешехода Фазылову Н.К. произошел в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход», дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» отсутствовали.

Сложившаяся дорожная обстановка, в том числе с учетом объяснений Сычева А.С. о том, что он не знал о наличии нерегулируемого пешеходного перехода, поскольку дорожную разметку он не видел, а соответствующие дорожные знаки отсутствовали, являлась предметом многочисленных экспертных исследований по уголовному делу, а также являлась предметом судебной оценки в целях установления наличия в действиях водителя Сычева А.С. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с судом первой инстанции, квалифицировавшим действия Сычева А.С. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что техническую возможность предотвратить ДТП Сычев А.С. утратил исключительно в результате умышленного игнорирования им установленных Правилами дорожного движения требований о соблюдении скоростного режима в населенных пунктах, отсутствие в месте происшествия дорожного знака «Пешеходный переход» не освобождало Сычева А.С. от соблюдения Правил дорожного движения, поскольку в соответствии с их пунктом 1.2 под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу, следственными органами достоверно установлено, что в месте ДТП дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход, видна с расстояния 49 м.

Также суд апелляционной инстанции нашел верным вывод суда первой инстанции о том, что причиной ДТП, находящейся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Фазыловой Н.К., явилось нарушение Сычевым А.С. пунктов 9.1(1), 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения, поскольку осужденный, управляя технически исправным автомобилем, в нарушение указанных Правил, двигаясь со скоростью 88,8 км/ч, что превышает установленное ограничение и не обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил наезд на переходящую дорогу Фазылову Н.К., получившую в результате этого телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по уголовному делу в отношении Сычева А.С., притом что в рамках настоящего дела рассматриваются гражданско-правовые последствия совершенного им преступления, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Само по себе отсутствие дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» при наличии дорожной разметки 1.14.1 не подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между данным обстоятельством и произошедшим по вине Сычева А.С. дорожным происшествием, повлекшим причинение Фазыловой Н.К. тяжкого вреда здоровью, и с учетом выводов судов по уголовному делу вопреки доводам апелляционной жалобы применительно к положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцам моральный вред.

Ссылка апелляционной жалобы на заключение эксперта <...> от 2 марта 2023 года № 5/119 как на доказательство наличия прямой причинно-следственной связи между отсутствием дорожных знаков и ДТП, судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертом установлено, что остановочный путь автомобиля Рено Магнум с полуприцепом Шмитц при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч меньше его удаления от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности, то есть при движении с разрешенной скоростью водитель автомобиля Рено Магнум с полуприцепом Шмитц независимо от наличия дорожных знаков с момента возникновения опасности (начала совершения пешеходом перехода дороги) имел бы техническую возможность остановиться до места наезда на пешехода, применяя экстренное торможение, притом что с расстояния 49 метров ему была видна и дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фазыловой Н.К., Любимовой Г.Б., Третьякова О.В. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.П. Аброськин

А.В. Гусева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2025 года.