Хайбуллаев Юсуф Энверович

Дело № 5-2/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Белогорск

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Гребенникова Н.А рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Хайбуллаева Юсуфа Энверовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п/с <адрес>а <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

пйннана Нуератовича

о ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2019 года в 14 часов 30 мин., Хайбуллаев Ю.Э. на 57 км. + 070 м. а/д «Симферополь - Феодосия», управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный р/з №, двигаясь со стороны г. Феодосия в сторону г. Симферополь, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный р/з <данные изъяты>, находящийся под управлением Мухтарова С.Э., который двигался во встречном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение. Согласно заключения эксперта № 262 от 04.10.2019 года, составленном ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно –медицинской экспертизы» Мухтарову С.Э. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании Хайбуллаев Ю.Э. признал свою вину в полном объеме, просил назначить административное наказание в виде штрафа, поскольку он работает водителем, на его иждивении находятся двое малолетних детей, автомобиль является его средством заработка.

Потерпевший Мухтаров С.Э. в судебном заседании пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, материальный и моральный ущерб ему не в...

...озмещен, просил лишить Хайбуллаева Ю.Э. права управления транспортными средствами.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализом материалов дела установлено, что в действиях Хайбуллаева Ю.Э. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку его вина объективно подтверждается материалами административного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом об административном правонарушении 82 АП № 061528 от 12.12.2019 года, которым установлено нарушение Хайбуллаевым Ю.Э. ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 82 ОВ 012752 от 19.08.2019 года;

- протоколом 61 АК 598943 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.08.2019 года;

- протоколом 77 МР 0097653 осмотра места совершения административного правонарушения от 19.08.2019 года;

- актом 82 АО № 001037 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.08.2019 года, согласно которого алкогольное опьянение у Хайбуллаева Ю.Э. не установлено;

- схемой места происшествия от 19.08.2019 года;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № 262 от 04.10.2019 года, согласно которого у Мухтарова С.Э. обнаружены повреждения в виде сочетанной механической травмы шеи и левой верхней конечности, а именно: закрытая тупая травма шеи: закрытый линейный перелом правового поперечного отростка 7-го шейного позвонка, с переходом линии перелома на суставную поверхность верхнего суставного отростка и на прилежащие отделы дуги, без смещения костных отломков и нарушения функции спинного мозга; ушиб мягких тканей области шеи. Раны тыльной поверхности левой руки: во втором межпястном промежутке, на уровне пястно – фаланговых суставов (1); в проекции второго (1) и третьего (1) пястно – фалангового сустава; в проекции средней и проксимальной трети третьей пястной кости (3), расположенные на одной вертикальной линии, на расстоянии 1 см. и 0,4 см. друг от друга. Указанные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства являются допустимыми, не противоречащими друг другу, достоверными, подтверждающими наличие состава правонарушения.

В соответствии со справкой к протоколу об административном правонарушении 82 АП №061582, Хайбуллаев Ю.Э. по состоянию на 13.12.2019 года, среди лишенных права управления не значится. Согласно сведений базы данных ФИС ГИБДД - М удостоверение водителя получал (в/у № от ДД.ММ.ГГГГ).

Анализируя и оценивая, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о виновности Хайбуллаева Ю.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно: нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством смягчающим ответственность Хайбуллаева Ю.Э. суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих ответственность Хайбуллаева Ю.Э.., суд не усматривает.

При назначении административного наказания, суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, при этом суд учитывает и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, а также наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, что будет достаточной мерой ответственности за совершенное правонарушение, как наиболее целесообразной для предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Хайбуллаева Юсуфа Энверовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф перечислить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчётный счёт 40101810335100010001, КБК 18811630020016000140, ИНН 9109000478, КПП 910901001, ОКТМО 35607101, УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Белогорску), БИК 043510001, УИН 18810491191700004228.

Разъяснить Хайбуллаеву Ю.Э., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено для исполнения судебному приставу-исполнителю.

В силу части 1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Судья: /подпись/ Копия верна.

Судья Н.А. Гребенникова Секретарь:

Постановление не вступило в законную силу.

Судья: Н.А. Гребенникова Секретарь:

Дело №

УИД: 91RS0№-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года <адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Борисенко Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 82 19 820937, проживающего по адресу: <адрес>,

пйннана Нуератовича

о ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11-57 часов ФИО1 находился в продуктовом магазине ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской и немедицинской маски, респиратора), чем не выполнил требования п.18.1 Указа Главы Республики Крым №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется от него заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса,

В силу ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осу...

...ществляющих федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц;

заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей;

не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.16 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п.18.1 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У» до особого распоряжения обязать граждан: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Анализом материалов дела установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку его вина объективно подтверждается материалами административного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом об административном правонарушении №РК-393995/1412 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение ФИО1 требований п.18.1 Указа Главы Республики Крым №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- иными материалами дела.

Указанные выше доказательства получены без нарушения закона и у суда нет оснований им не доверять. Представленные суду материалы между собой согласуются и не имеют противоречий. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом, в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, которые не противоречат фактическим обстоятельствам по делу, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 установлена, а его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

В соответствии со ст.ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

При назначении административного наказания, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить наказание в пределах санкции статьи, что будет достаточной мерой ответственности за совершенное правонарушение, как наиболее целесообразной для предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф перечислить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчётный счёт 40№, КБК 18№, ИНН 9109000478, КПП 910901001, ОКТМО 35607000, Кор./сч.: 03№, УФК по <адрес> (ОМВД РФ по <адрес>), БИК 013510002, Идентификатор: 18№.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено для исполнения судебному приставу-исполнителю.

В силу части 1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Судья:

Дело № 33-1602 судья Родькина Л.А 2018 год

Апелляционное определение

20 февраля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Мотиной И.И., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

с участием представителя истца Асанова Э.А. – Белоногиной А.А.,

ответчика Хайбуллаева Ю.Э. и его представителя Олейник М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Асанова Энвера Аметовича к Хайбуллаеву Юсуфу Энверовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и снятии с кадастрового учета,

по апелляционной жалобе Хайбуллаева Юсуфа Энверовича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Асанова Энвера Аметовича удовлетворить частично.

Признать сведения о земельном участке площадью 2306 кв. м. с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, содержащиеся в Единый государственный реестр недвижимости, недействительными.

Снять с кадастрового учета земельный участок площадью 2306 кв. м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Хайбуллаева Юсуфа Энверовича снести забор из камня – ракушечника длиной 23 метра, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке, принадлежащем Асанову Энверу Аметовичу, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иной части требований Асанову Э.А. отказать»,

установ...

...ила:

Асанов Э.А. 01.06.2017 обратился в суд с иском к Хайбуллаеву Ю.Э., в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении права собственности на участок путем сноса самовольно построенного забора длинной 23 метра и иных строений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; снять с кадастрового учета земельный участок площадью 2306 кв. м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и признать сведения об указанном земельном участке, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, недействительными.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истец является собственником смежного земельного участка. Ответчик на земельном участке, принадлежащем истцу, возвел забор длиной 23 метра, за пределами принадлежащего ему участка на 4,3 м, части зданий лит «А», лит. «Б», чем нарушил права истца, как собственника земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Белоногина А.А. просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика Тариева К.Г. и Олейникова М.Ю. просили в иске отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны, представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению апеллянта, суд в ходе производства по делу неправомерно отказал в вызове в судебное заседание кадастрового инженера, эксперта, в истребовании доказательств, назначении дополнительной экспертизы, в привлечении администрации Урожайновского сельского поселения в качестве третьего лица, в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № 2-3312/2017, не дал оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2005.

Также ответчик обращает внимание на то, что истцом границы земельного участка были установлены в 2016 году, до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации право собственности на земельный участок не регистрировалось. Хайбуллаев Ю.Э. считает, что в результате установления в 2016 году границ Асановым Э.А. произошло увеличение ширины земельного участка Асанова Э.А. за счет части земельного участка Хайбуллаева Ю.Э., что не было принято судом во внимание. По мнению апеллянта, при межевании земельного участка Асанова Э.А. были допущены существенные нарушения, в частности не были приняты во внимание существующие более 15 лет границы. Также ответчик выражает несогласие с выводами эксперта, полагает, что они основаны на предположении и сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания истец, представитель третьего лица в суд не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на жилой дом и земельный участок площадью 2500 +\- 18 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за истцом Асановым Э.А.

05.05.2016 на земельный участок площадью 2306 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, выдан кадастровый паспорт с присвоением земельному участку кадастрового №. Право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по указанному адресу, не зарегистрировано.

Согласно ответу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 01.08.2017, и Свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2016, основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, послужило решение Урожайновского сельского совета Симферопольского района от 08.09.1999.

28.07.2016 кадастровым инженером «ТЕРРА-ЮНА» - ФИО11 составлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 01.11.2017, основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с присвоением кадастрового №, послужил Государственный акт на право собственности на земельный участок серии КМ №.

Однако, постановлением Симферопольского районного суда АР Крым от 19.05.2008 Государственный акт на право собственности на земельный участок серии КМ № от 03.03.2005, выданный Хайбуллаеву Ю.Э. на земельный участок площадью 0,2306 га, расположенный по адресу: <адрес>, признан недействительным. Указанное постановление вступило в законную силу 01.10.2008.

При таких обстоятельствах и исходя из норм ст. 1, ст. 12, ст. 12.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ст. 2, ч. 4 ст. 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", положений Постановления Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 N 264 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации", ст. 70 ЗК РФ, ст. 16, 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 1, 8, 14, 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании сведений о земельном участке площадью 2306 кв. м, с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, содержащихся в ЕГРН, недействительными и снятии указанного земельного участка с кадастрового учета.

Разрешая требования истца о сносе строений, суд назначил землеустроительную экспертизу, из заключения которой следует, что имеется наложение (пересечение) границ земельного участка площадью 2500 кв. м, кадастровый номер земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,2306 га, кадастровый номер земельного участка №, по фактическому пользованию и по сведениями государственного кадастра недвижимости. Площадь наложения земельных участков № и № составляет 556 кв. м.

Так же согласно указанному заключению, на земельном участке площадью 2500 кв. м, кадастровый номер земельного участка №, расположенном по адресу: <адрес>, имеются забор, часть строения жилого дома, хозяйственная постройка, используемые Хайбуллаевым Ю.Э. Согласно описательной части экспертизы забор выстроен из камня - ракушечника высотой 1,90 м, длиной 24,38 м.

Оценивая заключение экспертизы № 59э, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, на основании представленных экспертам материалов дела, с соблюдением требований действующего законодательства, заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из приведенного, а также норм ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял заключение экспертов № 59э в качестве письменного доказательства по делу.

Возражения ответчика относительно выводов, изложенных в заключении экспертизы, объективно ничем не подтверждены. Несогласие ответчика с выводами экспертов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, сами по себе не опровергают выводов экспертов и не являются основанием для отказа в принятии заключения в качестве доказательства по делу.

Вопреки доводам апеллянта оснований, предусмотренных нормами ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ранее судом рассматривался спор между Асановым Э.А. и Хайбуллаевым Ю.Э. в рамках гражданского дела 2-11/2008, в ходе рассмотрения которого также проводилась экспертиза, которой установлено, что на земельном участке истца находится принадлежащий Хайбуллаеву Ю.Э. каменный забор длинной 23 м.

Кроме того, из материалов гражданского дела 2-11/2008 следует, что 26.05.2004 комиссией Урожайновского сельского совета, в состав которой входили Асанов Э.А. и Хайбуллаев Ю.Э. было проведено обследование спорных земельных участков, результаты которого свидетельствуют о том, что ответчиком при строительстве капитального забора не соблюдены нормы строительства относительно земельного участка Асанова Э.А.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами в случаях.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта использования ответчиком земельного участка в отсутствие на то законных оснований, когда имеется реальная угроза нарушения прав собственника или законного владельца.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Учитывая, что наличие на земельном участке, принадлежащем Асанову Э.А., забора из камня – ракушечника длиной 23 м, возведенного Хайбуллаевым Ю.Э., который препятствует Асанову Э.А. пользоваться принадлежащим ему земельным участком, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сносе указанного строения.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принятое судом первой инстанции решение по спору между Асановым Э.А. и Хайбуллаевым Ю.Э. не влияет на права или обязанности сторон по отношению к администрации Урожайновского сельского поселения, ввиду чего оснований привлечения администрации Урожайновского сельского поселения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

В силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве допустимо при наличии доказательств тому, что в производстве суда имеется другое дело, в ходе рассмотрения которого могут быть установлены факты и правоотношения, которые имеют юридическое значение для данного дела. Однако при обращении с ходатайством о приостановлении производства по гражданскому делу таких доказательств ответчиком не представлено, ввиду чего суд обосновано отказал в его удовлетворении.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Исходя из приведенной нормы закона, при том, что для разрешения спора по делу было собрано достаточно доказательств, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове в судебное заседание кадастрового инженера, эксперта, в истребовании доказательств. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отсутствие в решении суда оценки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2005, не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку указанное постановление не опровергает выводы суда, изложенные в судебном решении, основанные на совокупности представленных по делу доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайбуллаева Юсуфа Энверовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1800\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г.Симферополь Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.

при секретаре : Райковой Н.В.

с участием представителя истца: Белоногиной А.А.

представителей ответчика: Тариевой К.Г., Олейниковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асанова Энвера Аметовича к Хайбуллаеву Юсуфу Энверовичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельным участком и снятии с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2017 г. истец обратился в суд с исковым заявлением, согласно которого просит обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении права собственности на участок путем сноса самовольно построенного забора длинной 23 метра и иных строений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на основании решения Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ; снять с кадастрового учета земельный участок площадью 2306 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и признать сведения об указанном земельном участке, содержащиеся в Единый государственный реестр недвижимости, недействительными. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истец является собственником смежного земельного участка. Ответчик на земельном участке, принадлежащем истцу, построил забор длиной 23 метра, за пределами принадлежащего отве...

...тчику участка на 4,3 м., части здания лит «А», лит. «Б», чем нарушил права истца, как собственника земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Белоногина А.А., действующая на основании доверенности, пояснила что истец исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика Тариева К.Г., Олейникова М.Ю., действующие на основании ордера, пояснили, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, поскольку на принадлежащем ответчику земельном участке расположено строение (сарай), принадлежащее Асанову Э.А., что является нарушением прав ответчика и лишает его возможности установить границы земельного участка и оформить право собственности на земельный участок и расположенные на нем строения. Строения, которые расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику, были возведены с нарушением смежной границы земельных участков № и № по <адрес>. В дальнейшем нахождение строения на смежной границе земельных участков послужило основанием для отмены судом выданного ответчику государственного акта на право собственности на земельный участок. В 2004 году на части земельного участка ответчиком был сооружен каменный забор взамен установленной на том же месте, на смежной границе земельных участков, металлической сетки. При строительстве забора ширина земельного участка осталась 25 метров. Однако часть сарая, принадлежащего Асанову Э.А., находится на земельном участке ответчика, что помешало ответчику возвести в этом месте забор. Доступ к сараю у Асанова Э.А. имеется, вход в него оборудован со стороны участка № по <адрес>.

До 2016 года Асановым Э.А. границы земельного участка не устанавливались. После установления в 2016 году границ земельного участка № по <адрес> ширина земельного участка увеличилась с 20 кв. м. до 28,97 м. и 31,05 м. Увеличение ширины земельного участка, принадлежащего Асанову Э.А., произошло за счет части принадлежащего ответчику земельного участка. При этом изменилась конфигурация земельного участка №, образовался земельный участок, не учтенный при межевании, используемый Асановым Э.А., который не может быть предоставлен другим лицам, так как к нему нет проезда и прохода. Фактическое землепользование (площадь и конфигурация границ) земельного участка № по <адрес> в <адрес> не соответствуют разработанной технической документации на земельный участок. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.139, 197 ) причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от последних в суд не поступали. С учетом изложенного суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что право собственности на жилой дом и земельный участок площадью 2500 +\- 18 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, зарегистрировано за Асановым Э.А., что подтверждается Сведениями ГКН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-51).

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 2306 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выдан кадастровый паспорт с присвоением земельному участку кадастрового номера <данные изъяты>. Право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, не зарегистрировано (л.д.81-82, 193-194).

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию. Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, т.е. с 18.03.2014 года (ч.1 ст.23 Закона).

В соответствии со ст.12 указанного закона, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие … право собственности, право пользования,.., выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии со ст.12.1. Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В соответствии со ст.2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (принят Государственным Советом Республики Крым 30.07.2014), право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым ( ч.4 ст.8 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 N 264 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации" утвержден перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации. В соответствии с указанным перечнем, документом, подтверждающим наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года, является, в том числе, государственный акт на право собственности на землю (земельный участок); государственный акт на право частной собственности на землю; решение о передаче (предоставлении) земельного участка в собственность (пользование, в том числе аренду).

Согласно ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, послужило решение Урожайновского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-97).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером «<данные изъяты>» - ФИО8 составлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> (л.д.85-92).

Согласно ответу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, послужил Государственный акт на право собственности на земельный участок Серии <данные изъяты> № (л.д. 140-142).

В соответствии со ст.70 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент постановки земельных участков на кадастровый учет и регистрации права собственности истца, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ); копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости).

В соответствии со ст.70 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории); иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц ( ст.21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Судом так же установлено, что постановлением Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным Государственный акт на право собственности на земельный участок Серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Хайбуллаеву Ю.Э. на земельный участок площадью 0,2306 га, расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение земельного участка: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений. Указанное постановление, как обжалованное установленном законом порядке, ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

Таким образом, поскольку основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> послужил отмененный Государственный акт, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части признания сведений о земельном участке площадью 2306 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, содержащихся в Единый государственный реестр недвижимости, недействительными и снятии указанного земельного участка с кадастрового учета, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы №э от 09.20.2017 года, имеется наложение (пересечение) границ земельного участка площадью 2500 кв.м., кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,2306 га, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, по фактическому пользованию и по сведениями государственного кадастра недвижимости. Площадь наложения земельных участков № и № составляет 556 кв.м. Наложение земельных участков могло произойти при установлении границ при оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,2306 га.

Так же согласно указанного заключения, на земельном участке площадью 2500 кв.м., кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имеются забор, часть строения жилого дома, хозяйственная постройка, используемые Хайбуллаевым Ю.Э. Учитывая, что данные строения расположены на земельном участке, принадлежащем Асанову Э.А., то данные строения и сооружения препятствуют Асанову Э.А. пользоваться принадлежащим ему земельным участком.

Из мотивировочной части экспертизы следует, что на земельном участке площадью 2500 кв.м., кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Асанову Э.А., расположены строения, находящиеся в пользовании Хайбуллаева Ю.Э., а именно : забор из камня – ракушечника высотой 1,90 м, длиной 24,38 м., два каменных строения – хозпостройки (курятник, уборная).

Поскольку в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, учитывая, что после проведения экспертизы ни истцом ни его представителем исковые требования уточнены не были, суд рассматривает требования в рамках заявленных истцом требований, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению путем возложения на ответчика Хайбуллаева Ю.Э. обязанности снести забор из камня – ракушечника длиной 23 метра, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке, принадлежащем Асанову Э.А., расположенном по адресу: : <адрес>.

В удовлетворении иной части требований в части возложения на ответчика обязанности снести иные строения Асанову Э.А. необходимо отказать.

Доводы ответчика и его представителей о том, что после установления границ земельного участка № по <адрес>, ширина земельного участка увеличилась с 20 кв. м. до 28,97 м. и 31,05 м. за счет части принадлежащего ответчику земельного участка, с изменением конфигурации земельного участка №, и образования земельного участка, не учтенного при межевании, и о том, что фактическое землепользование (площадь и конфигурация границ) земельного участка № по <адрес> в <адрес> не соответствуют разработанной технической документации на земельный участок, суд считает несостоятельными. Допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов суду ни ответчиком, ни его представителями не представлено.

Более того, из материалов гражданского дела №, в том числе поведенной в рамках указанного дела строительно – технической экспертизы, следует, что несоблюдение границы земельного участка, расположенной по <адрес> в <адрес> имеет место со стороны Хайбуллаева Ю.Э. (л.д.131-135 гражданское дело №).

Кроме того, из содержания проведенных экспертиз следует, что площадь и конфигурация наложения земельных участков № и № до выполнения кадастровых работ по межеванию земельного участка истца аналогичны площади и конфигурации наложения земельных участков № и № на день обращения истца в суд и проведения экспертизы в рамках данного гражданского дела ( л.д.135 (гражданское дело №), л.д.124).

Руководствуясь ст.ст. 3, 9, 55-56, 59-61, 67, 88, 98, 167, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асанова Энвера Аметовича удовлетворить частично.

Признать сведения о земельном участке площадью 2306 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, содержащиеся в Единый государственный реестр недвижимости, недействительными.

Снять с кадастрового учета земельный участок площадью 2306 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Хайбуллаева Юсуфа Энверовича снести забор из камня – ракушечника длиной 23 метра, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке, принадлежащем Асанову Энверу Аметовичу, расположенном по адресу: : <адрес>.

В удовлетворении иной части требований Асанову Э.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2017 года.

Судья:

Дело №2-367/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Мурко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кондратюка Н.Н. к Страховому акционерному обществу «Якорь», временной администрации САО «Якорь», Российскому Союзу автостраховщиков, третьи лица: Хайбуллаев Ю.Э., Исматиллаев Д.Б. о взыскании страхового возмещения, нестойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Кондратюк Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании страхового возмещения, нестойки, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут рядом с домом № по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автобуса марки ФИО11, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хайбуллаева Ю.Э., зарегистрированного по адресу: <адрес>, собственником которого является Исматиллаев Д.Б., автогражданская ответственность которого застрахована в САО «Якорь», и автомобиля марки ФИО12», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кондратюка Н.Н., зарегистрированного в <адрес>, принадлежащему ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Хайбуллаева Ю.Э., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, совершившего наезд на автомобиль истца, что подтверждено извещением о ДТП в соответствии с приложением к Приказу МВД России от ...

...01 апреля 20111 года №155, в котором свою вину Хайбуллаев Ю.Э. признал полностью.

Кондратюк Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ известил страховую компанию о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ представил свой автомобиль для осмотра, заявление о страховой выплате, на основании чего был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства.

В связи с претензионным запросом, истцом получен ответ их САО «Якорь» и Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что представленные документы истца рассмотрены и с ДД.ММ.ГГГГ он имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени не выплачены, что и послужило поводом для настоящего иска в суд.

В связи с чем, обращаясь в суд, истец просит взыскать со Страхового акционерного общества «Якорь» в общей сумме <данные изъяты> рублей:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 09 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Хайбуллаев Ю.Э., Российский Союз автостраховщиков.

Определением суда от 23 января 2019 года протокольно к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Исматиллаев Д.Б.

Определением суда от 14 февраля 2019 года протокольно к участию в деле в качестве ответчика привлечена временная администрация САО «Якорь».

Определением суда от 06 марта 2019 года протокольно Российский Союз автостраховщиков переведен из третьих лиц в ответчики, в связи с ликвидацией САО «Якорь».

Истец Кодратюк Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики САО «Якорь», временная администрация САО «Якорь» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили. Конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» направил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у САО «Якорь» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № САО «Якорь» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик Российский Союз автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просит передать дело по подсудности РСА в ФИО13, в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица – Хайбуллаев Ю.Э., Исматиллаев Д.Б. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут рядом с домом № по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автобуса марки ФИО14, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хайбуллаева Ю.Э., зарегистрированного по адресу: <адрес>, собственником которого является Исматиллаев Д.Б., автогражданская ответственность которого застрахована в САО «Якорь», и автомобиля марки ФИО15», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кондратюка Н.Н., зарегистрированного в <адрес>, принадлежащему ему на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в Страховой компании «ФИО16», в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Хайбуллаева Ю.Э., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, совершившего наезд на автомобиль истца, что подтверждено извещением о ДТП в соответствии с приложением к Приказу МВД России от 01 апреля 20111 года №155, в котором свою вину Хайбуллаев Ю.Э. признал полностью, о чем имеется соответствующая личная подпись.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО17», государственный регистрационный знак №, Кондратюка Н.Н. застрахована в Страховой компании «ФИО18» согласно полису серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Якорь» составлен Акт о страховом случае № и размере страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Якорь» Кондратюком Н.Н. направлено заявление о производстве страховой выплаты, выплаты неустойки, на которое получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии решения об осуществлении страховой выплаты в сумм <данные изъяты> рубле, в связи с чем, указанная сумма будет перечислена путем перечисления денежных средств на лицей счет истца.

На момент подачи иска в суд Страховое акционерное общество «Якорь» страховую выплату Кондратюку Н.Н. не произвела.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года, установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 января 2019 года.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" данный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела. Указанные отношения регулируются также федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации. В случаях, предусмотренных этим законом, федеральные органы исполнительной власти в пределах своей компетенции могут принимать нормативные правовые акты. Действие Закона распространяется на отношения по обязательному страхованию в части установления правовых основ регулирования указанных отношений.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В силу статьи 5 Федерального закона об ОСАГО условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны были соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

В соответствии со статьей 19 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (далее - Правила), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: а) смерть гражданина - страхователя или собственника; б) ликвидация юридического лица - страхователя; в) ликвидация страховщика; г) гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; д) иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования: а) в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; б) иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 33.2 Правил).

В соответствии с абзацем пятым пункта 34 Правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 33.2 Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Согласно пункту 34 Правил в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 33, подпунктом "в" пункта 33.1 и подпунктом "а" пункта 33.2 Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 34 Правил САО "Якорь»" обязано было возвратить страхователю страховое возмещение.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у САО «Якорь» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № САО «Якорь» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сведений о выплате денежных средств истцу в рамках конкурсного производства в отношении САО «Якорь», а также о досрочном расторжении заключенного САО «Якорь» договора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у САО «Якорь», у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку судом установлена невыплата страхового возмещения, то указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойка и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца, в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 25 Обзора практики).

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей х 1% х377 дней = <данные изъяты>, но так как размер неустойки не может быть больше размера страховой выплаты, то неустойка составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О снижении неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1997 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 50%).

Таки образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Кондратюка Н.Н.

Доводы ответчиков о том, что на данные правоотношения не распространяются «Закон о защите прав потребителей» и при рассмотрении настоящего дела нарушена подсудность, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Настоящий иск принят судом к производству без нарушения подсудности.

Согласно положениям Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен самостоятельный механизм возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего путем выплаты компенсационной выплаты, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, либо отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, как то прямо предусмотрено п. п. "а" и "б" ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ.

Суд не взыскивает судебные издержки, поскольку истцом такого требования не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кондратюка Н.Н. к Страховому акционерному обществу «Якорь», временной администрации САО «Якорь», Российскому Союзу автостраховщиков, третьи лица: Хайбуллаев Ю.Э., Исматиллаев Д.Б. о взыскании страхового возмещения, нестойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Кондратюка Н.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Глухова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Дело№ 2-639/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

22 июня 2017 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Балема Т.Г.

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекалиной Е.А. к Хайбуллаеву Ю.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Чекалина Е.А. обратилась в суд с иском к Хайбуллаеву Ю.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец и ее представитель заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 200000 рублей (двести тысяч) рублей, а именно: материальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак №, в размере 180672 (сто восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 73 (семьдесят три) копейки; расходы на услуги по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей; оплата госпошлины в размере 4813 (четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей; часть судебных расходов по ока...

...занию юридических услуг по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11015 (одиннадцать тысяч пятнадцать) рублей.

3. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от требований в остальной части иска, превышающей сумму выплат по мировому соглашению.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае заключения сторонами мирового соглашения, не противоречащего закону и не нарушающего прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что представленное в судебное заседание и подписанное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд находит мировое соглашение подлежащим утверждению.

Руководствуясь ст. ст.39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по делу по иску Чекалиной Е.А. к Хайбуллаеву Ю.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 200000 рублей (двести тысяч) рублей, а именно: материальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак №, в размере 180672 (сто восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 73 (семьдесят три) копейки; расходы на услуги по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей; оплата госпошлины в размере 4813 (четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей; часть судебных расходов по оказанию юридических услуг по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11015 (одиннадцать тысяч пятнадцать) рублей.

3. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от требований в остальной части иска, превышающей сумму выплат по мировому соглашению.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 15 дней.

Председательствующий: