Плитенко Лев Львович

Дело № 12-158/2-2025

46MS0055-01-2025-000034-30

РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Буркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плитенко Льва Львовича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 10.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Плитенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 10.01.2025 Плитенко Л.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Плитенко Л.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год необходимо заменить на административный арест. Указал, что на иждивении находится несовершеннолетний ребенок Волошин Лев Львович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, его супруга Волошина Елена Ивановна находится на 35 неделе беременности.

В судебном заседании Плитенко Л.Л. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что автомобиль необходим ему для осуществления трудовой деятельности...

Показать ещё

..., которая является единственным источником дохода.

Должностное лицо ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, потерпевший Ляхов Н.В., свидетель Верютина А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В абзаце 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Плитенко Л.Л., управляя транспортным средством «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с припаркованным транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а водитель Плитенко Л.Л. в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения и вина Плитенко Л.Л. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы место, время совершения административного правонарушения, существо правонарушения; данный протокол содержит все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, событие вмененного Плитенко Л.Л. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Плитенко Л.Л., которому созданы необходимые условия для реализации права на защиту;

- справкой ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Камягина О.И. о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Плитенко Л.Л. не привлечен к ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не имеет судимости по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ;

- карточкой операции с ВУ Плитенко Л.Л., который имеет водительское удостоверение №, выданное Отделением № МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Курской области, категории (В, В1, М), дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, согласно которой транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № имеет повреждения: задний бампер;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в присутствии свидетеля Верютиной А.Н. и понятых, на которой зафиксировано расположение транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, вблизи <адрес> по <адрес> <адрес>;

- объяснением Верютиной А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данным ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, из которого следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 час. припарковала автомобиль Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, во дворе <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час., подойдя к автомобилю, обнаружила повреждение бампера. Все это время автомобиль находился в зоне видимости видеокамеры, расположенной на доме;

- объяснением Ляхова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данным ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, из которого следует, что является собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, которым управляет его дочь Верютина А.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила о произошедшем ДТП;

- объяснением Плитенко Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, данным ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, выезжая со двора <адрес> <адрес> <адрес> зацепил прицепом автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №. Владельца автомобиля не дождался, возможности оставить свои координаты не было. На следующий день связался с владельцем транспортного средства «Фольксваген Поло», с которым договорились о возмещении ущерба;

- фотоматериалами и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает; их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным. То обстоятельство, что Плитенко Л.Л. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение транспортного средства было для Плитенко Л.Л. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Плитенко Л.Л., в материалах дела не имеется.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Плитенко Л.Л. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы действия Плитенко Л.Л. мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2001 № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Доводы Плитенко Л.Л. о том, что административное правонарушение является малозначительным, а также о том, что он является индивидуальным предпринимателем, автомобиль необходим для осуществления деятельности, которая является единственным источником дохода, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей 2023 и 2025 года рождения, в связи с чем административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год необходимо заменить на административный арест, судья считает несостоятельными, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Плитенко Л.Л. с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Правовых оснований для замены административного наказания Плитенко Л.Л. судья не усматривает, поскольку изменение постановления в части усиления административного наказания недопустимо в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельства управления Плитенко Л.Л. в указанном месте и в указанное время транспортным средством, обстоятельства произошедшего события, установлены на основании оценки и анализа представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Плитенко Л.Л. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного кодекса, оснований считать его несправедливым, суровым не имеется.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не является основанием к отмене указанного судебного акта.

С учетом изложенного, поданная Плитенко Л.Л. жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 10.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Плитенко Льва Львовича оставить без изменения, а жалобу Плитенко Льва Львовича – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: М.В. Буркова

Свернуть